Хусаинова Юлия Тимершаевна

Дело № 2-3961/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1451/2022

15 марта 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ш.Р.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ш.Р.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Р.К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 23 февраля 2021 г. на 80 км. автодороги «...» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки «...», государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения. По состоянию на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца – в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП Х.Ю.Т. - в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, 22 апреля 2021 г. страховщик осмотрел автомобиль истца, 28 апреля 2021 г. между страховщиком и представителем истца У.Д.Ф. было заключено соглашение о том, что общий размер страхового возмещения, подлежащий предоставлению страховщиком, составляет 400 000 руб. Согласно платежному поручению №... от 30 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 222 000 руб., однако в действительности истец не согласен с данной сумой, поскольку указанное соглашение от его имени было подписано неуполномоченным лицом. 17 мая 2021 г. Ш.Р.К. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о предоставлении страхового возмещения в размере 400000 руб., выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 400000 руб., 19 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, а также в организации дополнительного осмотра транспортного средства истца. Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. истцу в удовлетворении его обращения о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения было от...

...казано. Согласно заключения-калькуляции №... от 17 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений задней части автомобиля составляет: с учетом износа деталей автомобиля - 372 308 руб., без учета износа деталей автомобиля - 441 326 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений передней части автомобиля составляет: с учетом износа деталей автомобиля - 762 122 руб., без учета износа деталей автомобиля - 904 239 руб. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 178000 руб. (400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховщика) - 222 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения из расчета 1 процент в день от суммы в размере 178 000 руб. за период с 13 мая 2021 г. по день принятия судом решения, а также за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств по выплате истцу суммы в размере 178000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по ксерокопию документов - 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 222000 руб., не представив расчет взыскиваемой суммы, остальные, заявленные в иске требования поддержал в том же виде.

Обжалуемым решением суда Ш.Р.К. в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Ш.Р.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав в обоснование жалобы следующее: судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и не учтено, что: согласно схемы

спорного ДТП в нем происшествии участвовало около 16 автомобилей, соответственно, было, с определенным временным интервалом, 16 столкновений автомобилей; из спорного соглашения от 28 апреля 2021 г. следует, что стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 400000 руб., согласно платежного поручения №... от 30 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 222000 руб., механические повреждения задней части автомобиля истца образовались в следствии нарушения в момент ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., Х.Ю.Т.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя Ш.Р.К. У.Д.Ф., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Х.Ю.Т. В.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы со ссылкой на то, что истцом в данном случае выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорное соглашение о размере страхового возмещения в установленном законом порядке не оспорено, является действующим, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 7 данного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" указанного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Материалами дела установлено, что 23 февраля 2021 г. на 80 км. автодороги «...» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки «...», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения; по состоянию на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца – в САО «РЕСО-Гарантия», второго участника ДТП Х.Ю.Т. - в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; постановлениями начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес С.И.М. от 26 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в отношение Ш.Л.В., управлявшей в момент ДТП автомобилем истца, так и в отношение второго участника ДТП Х.Ю.Т., при этом в данных постановлениях указано на установленность факта нарушения в момент ДТП как Ш.Л.В., так и Х.Ю.Т. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 21, 22); 22 апреля 2021 г. страховщик осмотрел автомобиль истца, а 28 апреля 2021 г. между страховщиком и представителем истца У.Д.Ф., действующим от имени истца на основании доверенности, было заключено соглашение при урегулировании убытка по заявлению №... о том, что общий размер страхового возмещения, подлежащий предоставлению страховщиком, составляет 400 000 руб.; согласно пункту 4 названного соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения; пунктом 6 данного соглашения установлено, что в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках этого соглашения на основании представленных по страховому событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлена вина в заявленном событии (ДТП) нескольких его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 данного соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП; согласно платежному поручению №... от 30 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение указанного соглашения перечислило истцу страховое возмещение в размере 222 000 руб.; 17 мая 2021 г. Ш.Р.К. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о предоставлении страхового возмещения в размере 400 000 руб. и выплате неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 29), письмом от 19 мая 2021 г. №.../А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении данного заявления (претензии) со ссылкой на то, что страховое возмещение предоставлено страховщиком истцу в размере 50 процентов от суммы причиненного в ДТП ущерба, определенном с учетом равной степени виновности в ДТП участников ДТП, на основании упомянутого соглашения, свидетельствующего о добровольной реализации истцом права на получение в установленном законом порядке страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, и, с учетом положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации – об исполнении страховщиком обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а потому и о прекращении соответствующих обязательств страховщика (л.д. 105); решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. №... Ш.Р.К. в удовлетворении его обращения от 2 июня 2021 г., содержащего требования о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано со ссылкой на то, что из представленных ПАО СК «Росгосстрах» и Ш.Р.К. документов по факту ДТП определить, вследствие действий кого из участников ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, не представляется возможным, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по предоставлению истцу страхового возмещения лишь в размере 50 процентов от общей суммы причиненного в ДТП ущерба, а поскольку стороны в добровольном порядке определили, что в данном случае общий размер страхового возмещения, подлежащий предоставлению страховщиком, составляет 400 000 руб., договорились о порядке и сроках предоставления потерпевшему страхового возмещения, заключив соответствующее письменное соглашение, то с учетом положений пунктов 4, 6 этого соглашения у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность предоставить истцу страховое возмещение в размере 200000 руб., и, перечислив истцу в установленный соглашением срок денежные средства в размере 222000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 30 – 41).

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, заявленных Ш.Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах», суд, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку степень вины участников спорного ДТП не была установлена, то у ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений пунктов 4, 6 спорного соглашения возникла обязанность по предоставлению истцу страхового возмещения в размере 50 процентов от общей суммы причиненного в ДТП ущерба, а поскольку стороны в добровольном порядке определили, что в данном случае общий размер страхового возмещения, подлежащий предоставлению страховщиком в связи с наступлением страхового случая, составляет 400 000 руб., у потерпевшего возникло право на страховое возмещение в размере 200000 руб.

Поскольку судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком в установленный спорным соглашением срок истцу были перечислены денежные средства в размере 222 000 руб. в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд пришел к правомерному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности решения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают в силу следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может не проводиться.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного названным Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из упомянутых постановлений ОГИБДД Отдела МВД России по адрес следует, что по факту спорного ДТП производство по делу об административном правонарушении как в отношении Ш.Л.В., управлявшей в момент спорного ДТП принадлежащим истцу автомобилем, так и в отношении другого участника спорного ДТП Х.Ю.Т. прекращено в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на основании названной правовой нормы, вместе с тем, согласно этих постановлений и Ш.Л.В. и Х.Ю.Т. признаны нарушившими в момент ДТП требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение Ш.Р.К. со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания требовать от страховщика возмещения истцу каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключил бы данное соглашение об урегулировании страхового случая, если бы знал о действительном положении дел, либо о том, что при заключении спорного соглашения он действовал не по своей воле и не в своих интересах, отсутствуют, спорным соглашением, заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" и Ш.Р.К. в лице его представителя У.Д.Ф., сторонами были определены размер и порядок страховой выплаты в соответствии с положениями статьи 12 Закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", спорное соглашение не действительным в установленном порядке не признано, является действующим, более того, исполнено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и не учтено, что механические повреждения задней части автомобиля истца образовались в следствии нарушения в момент ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» Х.Ю.Т., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, опровергаемый материалами дела, согласно которым и Ш.Л.В. и Х.Ю.Т. признаны нарушившими в момент ДТП требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные доводы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить данный спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022 г.

Справка: судья Ронжина Е.А.

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-19987/2022

15 ноября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей: Александровой Н.А.,

Залимовой А.Р,,

при секретаре судебного заседания Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЮТ к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия,

установила:

ХЮТ обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав, что дата в .... на 80-м км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шестнадцати автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль истца - Фольксваген Тигуан, №.... дата истец обратилась в страховую компанию виновного водителя ГРН - АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов. дата письмом исх. №... ответчик в страховом возмещении отказал, указав, что истцу необходимо обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах".дата истец направила на электронную почту ответчика заявление с требованием в течение 30 календарных дней с даты получения заявления осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом "Об ОСАГО", возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, выплатить финансовую санкцию, неустойку, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению заявления в размере ...

...3200 руб. Ответчик заявление истца проигнорировал. дата истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля, финансовую санкцию, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, а также сумму в размере 3200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления.

дата Финансовый уполномоченный принял решение № У-22-15353/5010-005, которым частично удовлетворил требования ХЮТ и взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" 400 000 руб. в качестве страхового возмещения, а также неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения указанного решения в установленный срок. В удовлетворении остальных требований Финансовый уполномоченный отказал.

дата ответчик выплатил истцу 400 000 руб., тем самым исполнил п. 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу сумму неустойки в размере 999000 руб. за период с дата по дата, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебного заявления в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 июля 022 г. постановлено: «Исковые требования ХЮТ к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ХЮТ неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 251,60 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7200 руб.».

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить, указав на несогласие с выводами суда о об отказе в снижении неустойки, полагая что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ЕЕИ, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с участием 16 транспортных средств: принадлежащего Заявителю транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №..., под управлением Заявителя, транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №..., транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный номер №..., транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер №..., транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №... транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер №... транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №..., транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный номер №..., транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №..., транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №... транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №... транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №... транспортного средства Lifan Solano, государственный регистрационный номер №..., неустановленного транспортного средства.

Согласно представленным документам, виновником ДТП является ГРН, управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №....

Гражданская ответственность ГРН на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ... №... (далее - Договор ОСАГО).

дата заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от дата заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.

дата Финансовая организация направила в адрес Заявителя уведомление с отказом в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование отказа Финансовой организацией было указано о необходимости обращения к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.

дата заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ... №..., о выплате величины УТС.

дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало Заявителю в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

дата заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований.

дата заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

дата решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ №У-21-120207/5010-007 (далее - Решение № У-21-120207/5010-007) Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа финансовым уполномоченным указано об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ввиду того, что ответственность не всех участников ДТП от дата была застрахована.

дата заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, о выплате величины УТС, неустойки, финансовой санкции, о возмещении расходов на оплату услуг юриста.

Решением финансового уполномоченного № У-22-15353/5010-005 от дата, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ХЮТ взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., в части требования взыскании величины УТС требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на юриста, отказано.

дата во исполнение решения финансового уполномоченного АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требования истца по страховому возмещению в установленный законом срок страховая компания не исполнила, тем самым, возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательства в сумме 400 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал почтовые расходы в размере 251,60 руб., нотариальные расходы 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правомерно исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании нормы статьи 16.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Кроме того, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства по договору ОСАГО без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Довод жалобы страховщика о несогласии с выводами суда об отказе в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканная судом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду её чрезмерности и несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, превышения совокупной суммы неустойки и суммы страхового сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, поскольку АО «Совкомбанк страхование» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера финансовых санкций, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, неустойка взыскана в пределах установленного законом лимита, оснований для их уменьшения по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у районного суда не имелось и суд апелляционной инстанции их также не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в изложенной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного от 02 марта 2022 года о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком в добровольном порядке в установленные ФЗ-123 сроки, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию не состоятельны.

Суд первой инстанции правильно указал, что для освобождения страховщика об обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлена, что страховое возмещение не было произведено в установленные законом сроки без законных к тому оснований, вывод суда о взыскании неустойки признается судебной коллегией правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года

Справка: судья Алиев Ш.М.

по делу №2-4258/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21662/2022

06 декабря 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Валиуллина И.И.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре Мустафиной Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова Р.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Р.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании заключенного соглашения недействительным, указав в обоснование, что 23.02.2021 на 80 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №..., принадлежащего на праве собственности Шамсутдинову Р.К.

В результате ДТП автомобилю Рено Каптюр, г.р.н. №..., причинен механический ущерб.

22.04.2021 состоялся осмотр автомобиля Рено Каптюр, г.р.н. №... ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно соглашению от 28.04.2021, стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако Шамсутдинов Р.Н. не согласен с суммой, соглашение было подписано не уполномоченным лицом.

Согласно платежного поручения №... от 30.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 222 000 р...

...уб.

Шамсутдинов Р.К. с учетом уточненных исковых требований просил признать оспоримое мировое соглашение от 28.04.2021, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и его представителем ФИО1 недействительным.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2022, постановлено: в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Р. К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании заключенного соглашения недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов Р.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не принято во внимание то, что оспариваемое соглашение заключено ПАО СК «Росгосстрах» с представителем Шамсутдинова Р.К. – ФИО1 28.04.2021, однако доверенность на представление его интересов выдана только 16.07.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шамсутдинова Р.К. ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.02.2021 на 80 км автодороги Уфа - Оренбург, вследствие столкновения транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.н. №... под управлением ФИО12, и транспортного средства Renault Kaptur, г.р.н. №... под управлением ФИО6, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В результате ДТП пассажир транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.н. №..., ФИО7 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №....

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

26.03.2021 начальником ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, при этом в постановлении указано на допущенное последней нарушение правил дорожного движения.

26.03.2021 начальником ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 но в постановлении так же имеются ссылки на нарушение ФИО6B. правил дорожного движения.

19.04.2021 представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

28.04.2021 между представителем ФИО1, действующим по доверенности от имени Шамсутдинова Р.К. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 400 000 руб.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Пунктом 6 Соглашения установлено, в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 222 000 руб. произведена 30.04.2021.

17.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.05.2021 исх. №.../А уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения с учетом равной степени вины участников ДТП в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Перечислив указанную сумму, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило принятые на себя обязательства. При этом сторона истца, подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласилась с тем, что сумма в размере 400 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Судом также установлено, что 19.04.2021 истец выдал доверенность, которой уполномочил ФИО1 представлять его интересы и действовать от его имени, в том числе с правом подачи и подписания заявлений в ПАО СК «Росгосстрах» представить документы и обратиться, согласовать осмотр ТС.

Действуя от имени истца на основании доверенности, ФИО1, действуя в пределах, переданных ему истцом полномочий, заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 400 000 руб.

Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Шамсутдинов Р.К., подписывая указанную доверенность, подразумевал, что в круг полномочий, оговоренных в доверенности, не входит право на подписание соглашения об урегулировании страхового случая не представлено, поскольку в доверенности буквально указано о полномочиях поверенного быть представителем в ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования Шамсутдинова Р.К., суд пришел к выводу, что стороны заключили Соглашение о выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения стороны согласовали, сумма страхового возмещения выплачена, стороны договорились, что обязательства страховщика прекращены ввиду исполнения обязательства о выплате убытка, ответчик исполнил свои обязательства по спорному страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме. Соглашение было заключено между сторонами добровольно, иного не доказано. Заключив с ответчиком оспариваемое соглашение через своего уполномоченного представителя, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Суд также пришел к выводу, что Шамсутдинов Р.К., уполномочив своего представителя на представление его интересов в страховых компаниях по вопросу страхования и получения денежных сумм в результате наступления страхового случая, предоставил ему, в том числе, право подписывать оспариваемое соглашение о размере страховой выплаты.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Указано, что представителем истца, действующим в интересах Шамсутдинова Р.К., добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях. Вместе с тем он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения. Доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Каких-либо доказательств заблуждения относительно условий и содержания подписываемого соглашения об урегулировании убытка суду не представлено, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий.

На основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании заключенного соглашения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не влекут к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент спорных отношений) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Правильно применив приведенные положения закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, не установив оснований для признания соглашения недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что Шамсутдинов Р.К. выдал доверенность на имя ФИО1, в соответствии с которой наделил его полномочиями по представлению интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 23.02.2021, в т.ч. быть его представителем в страховых компаниях со всеми правами, предоставленными потерпевшему, с правом расписываться за него и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об урегулировании страхового случая и заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения было подписано неуполномоченным на совершение данных действий лицом, опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам выплатного дела, в деле имеется расписка от 19.04.2021, из которой следует, что Шамсутдинов Р.К. уполномочил ФИО1 быть его представителем в ПАО СК «Росгосстрах», представлять документы и обратиться, согласовать осмотр транспортного средства (л.д. 30).

С учетом изложенного, ФИО1 обладал полномочиями, позволяющими обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и подписывать соглашение о страховом возмещении в интересах истца, чем и воспользовался.

В свою очередь, истец не отозвал заявление страховщику о выплате страхового возмещения, принял выплату, перечисленную ему на основании платежного поручения от 30.04.2021.

Таким образом, фактические действия самого истца являются прямым подтверждением того, что им одобрено обращение в страховую компанию и подписание ФИО1 соглашения о страховом возмещении.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Из материалов дела следует, что истцом были совершены действия по фактическому одобрению действий ФИО1 по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения, а фактическому одобрению соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку заявление о страховом случае истец из страховой компании не отозвал, денежные средства, поступившие на его счет в качестве страхового возмещения принял и не вернул. Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что последующее поведение истца давало основание стороне ответчика полагаться на действительность совершенного соглашения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения не учтено, что от имени истца действовал представитель по доверенности, т.е. неуполномоченное лицо, судебной коллегией оцениваются как не основанные на материалах дела и свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: И.И. Валиуллин

А.А. Хрипунова

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022

№2 -3961/2021

03RS0007-01-2021-005854-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 октября 2021 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца Уразбахтина Д.Ф., по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арслановой К.И., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Р. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Р. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

№2 -3961/2021

03RS0007-01-2021-005854-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца Уразбахтина Д.Ф., по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арслановой К.И., по доверен...

...ности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Р. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов Р.К. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование, что < дата > на 80 км. автодороги Уфа- Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Рено Каптюр, государственный регистрационный ..., получил механические повреждения.

< дата > состоялся осмотр автомобиля истца. Согласно соглашения от < дата > стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 400000 руб., однако потерпевший Шамсутдинов Р.Н. не был согласен с сумой, соглашение было подписано неуполномоченным лицом. Согласно платежному поручению ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 222000 руб.

< дата > Шамсутдинов Р.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, а также в выезде на дополнительный осмотр.

< дата > решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно заключения-калькуляция ... стоимость восстановительного ремонта .../н ... задней части автомобиля с учетом износа составляет 372308 руб., без учета износа 441326 руб. Согласно заключения-калькуляция ... стоимость восстановительного ремонта ..., г/н ... передней части автомобиля с учетом износа составляет 762 122 руб., без учета износа 904 239 руб. Истец считает, что не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО составляет сумма в размере 222000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 222 000 руб., неустойку за период с < дата > на дату вынесения решения судом из расчета 178 000 руб., неустойку за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения из расчета 1780 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на калькуляцию в размере 4000 руб., расходы на ксерокопию в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Истец Шамсутдинов Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Уразбахтин Д.Ф. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что < дата > на 80 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак У365СЕ102, принадлежащего на праве собственности Шамсутдинову Р.К. Согласно схеме в дорожно -транспортном происшествии участвовало 16 автомобилей и каждое столкновение происходило с временным промежутком. Соответственно, автомобиль истца по передней части виновный, по задней -потерпевший. В материалах выплатного дела ответчик произвел осмотр только задней части автомобиля, передняя часть не осматривалась. < дата > было заключено между ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о том, что сумма страхового возмещения будет составлять 400000 руб. Согласно платежного поручения от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу лишь 222000 руб., мотивируя тем, что имеется два постановления о прекращении административной ответственности в отношении дух водителей. Однако, соглашение заключено только в рамках задней части автомобиля, в связи с чем, считает, что страховая компания должна произвести выплату в полном объеме в размере 400000 руб. На момент заключения соглашения вина не была установлена, считает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины в случае до взыскания недостающей части возмещения законодательством не предусмотрено. В таком случае, суд самостоятельно должен установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определить вину, наличие или отсутствие основания для до взыскания.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что согласно п.6 соглашения если вина не установлена или установлена за несколькими участниками, то выплачивается 50 %. Соглашение было подписано представителем истца, который согласился в том числе, с данным пунктом. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 222000 руб.

Третье лицо Хусаинова Ю.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > на 80 км. автодороги Уфа- Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Хусаиновой Ю.Т. и транспортного средства, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шамсутдиновой Л.В., принадлежащее истцу. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

< дата > между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего Шамсутдинова Р.К.- Уразбахтиным Д.Ф. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ....

Согласно пункту 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 6 соглашения установлено, что в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновных в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени вины виновности лиц, или участников ДТП.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шамсутинову Р.К. страхового возмещения в размере 222000 руб., что подтверждается платежным поучением ... от < дата >.

< дата > Шамсутдинов Р.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что выплата страхового возмещения произведена с учетом равной степени вины участников ДТП в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

21.06.2021г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шамсутдинова Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. отказано.

Статьей 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлены постановления, вынесенные начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ... РБ Суняевым И.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шамсутдиновой Л.В. и Хусаиновой Ю.Т.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от общей суммы причиненного транспортному средству ущерба. При наличии таких обстоятельств, установленных пунктом 6 Соглашения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 222000 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО «ТК Сервис М» в экспертном заключении ... от < дата >).

Кроме того, согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

После осуществления страховщиком страховой выплаты согласно условиям Соглашения, его обязанность была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом, суд исходит из того, что представителем истца, действующим в интересах Шамсутдинова Р.К., добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях. Вместе с тем он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения. Доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Каких-либо доказательств заблуждения относительно условий и содержания подписываемого соглашения об урегулировании убытка суду не представлено, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий. При предъявлении настоящего иска в суд указанное соглашение об урегулировании убытка истец не оспорил, с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка не обращался.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шамсутдинова Р.К. о взыскании страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки за период с < дата > на дату вынесения решения судом из расчета 178 000 руб., неустойки за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения из расчета 1 780 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов на калькуляцию в размере 4000 руб., расходов на ксерокопию в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования производны от основных.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Р. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия

решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

Дело №2-2076/2022

УИД: 03RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – Евдокимовой Е.И., действующей по доверенности,

представителя АО «Совкомбанк страхование» - Халиков Р.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаиновой Юлии Тимершаевны к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Ю.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на 80-м км автодороги Уфа - <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шестнадцати автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль истца - Фольксваген Тигуан, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновного водителя Габбасова Р.Н. - АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ответчик в страховом возмещении отказал, указав, что истцу необходимо обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах".ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронную почту ответчика заявление с требованием в течение 30 календарных дней с даты получения заявления осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом "Об ОСАГО", возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, выплатить финансовую санкцию, неустойку, а также возместить расходы на юридические услуги по составлению заявления в размере 3200 руб. Ответчик заявлени...

...е истца проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля, финансовую санкцию, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, а также сумму в размере 3200 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № которым частично удовлетворил требования Хусаиновой Ю.Т. и взыскал с АО "Совкомбанк Страхование" 400000 руб. в качестве страхового возмещения, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения указанного решения в установленный срок. В удовлетворении остальных требований Финансовый уполномоченный отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 400000 руб., тем самым исполнил п. 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по страховому возмещению, истец просит взыскать со страховой компании сумму неустойки в размере 999000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебного заявления в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы.

Истец Хусаинова Ю.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверила представление интересов представителю по доверенности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца по нотариальной доверенности Евдокимова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности Халикова Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием 16 транспортных средств: принадлежащего Заявителю транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением Заявителя, транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный номер № транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер №, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Lifan Solano, государственный регистрационный номер №, неустановленного транспортного средства.

Согласно представленным документам, виновником ДТП является Габбасов Р.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Габбасова Р.Н. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес Заявителя уведомление с отказом в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование отказа Финансовой организацией было указано о необходимости обращения к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № №, о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Заявителю в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №№007 (далее - Решение № №) Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа финансовым уполномоченным указано об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ввиду того, что ответственность не всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, о выплате величины УТС, неустойки, финансовой санкции, о возмещении расходов на оплату услуг юриста.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Хусаиновой Юлии Тимершаевны взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., в части требования взыскании величины УТС требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на юриста, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 999000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Довод представителя ответчика, что добровольное исполнение решения финансового уполномоченного исключает взыскание неустойки, судом признается несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, с учетом чего взыскивает неустойку в размере ограниченном законом об ОСАГО, т.е. в размере 400000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не приведено обоснованных доводов о несоразмерности неустойки.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат почтовые расходы в размере 251,60 руб., расходы на нотариуса в размере 1700 руб., которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах.

При этом требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг на составление обращения к финансовому уполномоченному и по составлению досудебной претензии, суд находит необоснованными завышенными, ввиду чего снижает их до 1000 руб. по каждом требованию

В общей сложности за юридические услуги суд взыскивает с ответчика сумму в размере 8000 руб. = 6000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаиновой Юлии Тимершаевны к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Хусаиновой Юлии Тимершаевны неустойку в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 251,60 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 02.08.2022

Дело № 2-4258/2022

03RS0007-01-2022-005193-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Шамсутдинова .... – Уразбахтина ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «...» - Аккучукова ... действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о признании заключенного соглашения недействительным,

у с т а н о в и л :

Шамсутдинов ... обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о признании заключенного соглашения недействительным, указав в обоснование, что 23 ... на 80 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Шамсутдинову ...

В результате ДТП автомобилю ..., гос.рег.номер ..., причинен механический ущерб.

< дата > состоялся осмотр автомобиля ..., гос.рег.номер ...»

Согласно мировому соглашению от < дата > стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако потерпевший Шамсутдинов .... не был согласен с суммой, соглашение было подписано не уполномоченным лицом.

Согласно платежного поручения ... от < дата > ПАО СК «...» перечислило страховое возмещение в размере 222000 р...

...ублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать оспоримое мировое соглашение от < дата > заключенное между ПАО СК ...» и Уразбахтиным ... недействительным.

Истец Шамсутдинов ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Шамсутдинова ... – Уразбахтин ...., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «...» - Аккучуков ...., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Хусаинова ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая установлен судом и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления ... в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждает актуальность приведенных правовых позиций.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышение таковых полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрил данную сделку.

Согласно статье 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. на 80 км автодороги ..., вследствие столкновения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Хусайновой ... и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак У ..., под управлением Шамсутдиновой ... принадлежащее истцу Транспортное средство получило механические повреждения.

В результате ДТП пассажир транспортного средства ... государственный регистрационный знак А ..., пассажир Транспортного средства Шупрякова .... получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «...» по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность Хусайновой .... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «...» по договору ОСАГО серии ННН ...

< дата > начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ... Суняевым .... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хусайновой ...., но в постановлении имеются ссылки на нарушение Хусайновой ... правил дорожного движения.

< дата > начальником ОГИБДД Отдела МВД России по ... Суняевым ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шамсутдиновой ...., но в постановлении имеются ссылки на нарушение Шамсутдиновой ... правил дорожного движения.

< дата > представитель истца по доверенности Уразбахтин .... обратился в ПАО СК ...» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

< дата > ПАО СК «...» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ...

< дата > года между представителем потерпевшего Уразбахтиным ..., действующим по доверенности от имени Шамсутдинова ... и ПАО СК «...» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 400 000 рублей.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Пунктом 6 Соглашения установлено, в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Выплата страхового возмещения произведена < дата > в размере 222 000 рублей.

< дата > ПАО СК «...» получено заявление (претензия) истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ПАО СК «...» письмом от < дата > исх. .../А уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения с учетом равной степени вины участников ДТП в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Перечислив указанную сумму ПАО СК «...» исполнило принятые на себя обязательства. При этом сторона истца, подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласилась с тем, что сумма в размере 400000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что Шамсутдинов .... является собственником ..., государственный регистрационный знак У ...

< дата > истец выдал доверенность, которой уполномочил Уразбахтина ... представлять его интересы и действовать от его имени, в том числе с правом подачи и подписания заявлений в ПАО СК «...» представить документы и обратиться, согласовать осмотр ТС.

Действуя от имени истца на основании этой доверенности, Уразбахтин ...., действуя в пределах, переданных ему истцом полномочий, заключил с ПАО СК «...» соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 400000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Шамсутдинов ...., подписывая указанную доверенность, подразумевал, что в круг полномочий, оговоренных в доверенности, не входит право на подписание соглашения об урегулировании страхового случая не представлено, поскольку в доверенности буквально указано о полномочиях поверенного быть представителем в ПАО СК «...».

При этом Шамсутдинов .... имел возможность ограничить полномочия Уразбахтина .... в момент выдачи доверенности, однако этого не сделал, наделив Уразбахтина .... более широким кругом полномочий, осознавая смысл и последствия данных действий, являясь дееспособным лицом.

Таким образом, поскольку полномочия Уразбахтина ... оговорены в доверенности, то при осуществлении действий в интересах Шамсутдинов ...., Уразбахтин .... не вышел за рамки полномочий, оговоренных в доверенности.

Более того, Положения Закона об ОСАГО не предъявляют специальных требований к представителям, действующим по доверенности от имени потерпевших. Также указанный Закон не содержит специальных требований и к доверенностям, предъявляемым представителями в страховую компанию. Не содержит таких требований к представителям и оформлению их полномочий и Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Центральным Банком РФ от < дата > ...-П. Следовательно, данные вопросы определяются общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ни Закон об ОСАГО, ни ГК РФ не содержат обязательных требований указания в доверенности, выдаваемой представителю, специального права подписания соглашения о размере страхового возмещения со страховой компанией. Данное право специальным распорядительным правом, которое требует специального указания в доверенности, не является.

По мнению суда, Шамсутдинов ...., уполномочив своего представителя на представление его интересов в страховых компаниях по вопросу страхования и получения денежных сумм в результате наступления страхового случая, предоставил ему, в том числе, право подписывать оспариваемое соглашение о размере страховой выплаты. При этом, суд учитывает, что по смыслу Закона об ОСАГО к вопросам страхования отнесена, в том числе, возможность потерпевшей стороны согласовать со страховой компанией размер страховой выплаты без проведения экспертизы, и получить согласованный размер страховой выплаты с оформлением соответствующего письменного соглашения.

Таким образом, подписание оспариваемого соглашения является одним из этапов представления интересов лица в страховой компании в результате наступления страхового случая и получения страхового возмещения, в связи с этим. Суд считает, что полномочие по представлению интересов в страховой компании является общим, включающим в себя также и полномочие на подписание всех документов, в том числе, и различного рода соглашений, связанных со страховым случаем и необходимостью получения страхового возмещения.

Суд также учитывает, что доверенность согласно ГК РФ, является односторонней сделкой. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально сопоставив содержание доверенности в указанной выше части с иными полномочиями представителя, отраженными в доверенности, суд приходит к выводу о том, что воля лица, выдавшего данную доверенность, Шамсутдинова ... была направлена на предоставление его доверителю Уразбахтину ... всех прав, связанных с судьбой автомашины ..., государственный регистрационный знак ... вплоть до снятия ее с учета в органах ГИБДД и продажи. Изложенное дает основание суду сделать вывод о том, что воля истца была направлена на урегулирование всех вопросов, связанных с принадлежащей ему автомашиной, что не исключало право его представителя Уразбахтина .... подписать с ПАО СК «...» оспариваемое соглашение о размере страхового возмещения.

Кроме того, решением Советского районного суда ... РБ от < дата >, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РБ в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова ... к ПАО СК «...» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Указано, что представителем истца, действующим в интересах Шамсутдинова ... добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях. Вместе с тем он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения. Доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Каких-либо доказательств заблуждения относительно условий и содержания подписываемого соглашения об урегулировании убытка суду не представлено, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий. При предъявлении настоящего иска в суд указанное соглашение об урегулировании убытка истец не оспорил, с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка не обращался.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение через своего уполномоченного представителя, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для признания заключенного соглашения недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о признании заключенного соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

УИД 03RS0007-01-2022-005193-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3646/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бочкова Л.Б., Якимовой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4258/2022 по иску Шамсутдинова Р. К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании заключенного соглашения недействительным,

по кассационной жалобе Шамсутдинова Р. К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Р.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил признать недействительным соглашение, заключённое представителем истца - Уразбахтиным Д.Ф. с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю по договору ОСАГО от 23 февраля 2021 г. по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., указав на не согласие с суммой страхового возмещения и на подписание соглашения неуполномоченным лицом Уразбахтиным Д.Ф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верх...

...овного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шамсутдиновым Р.К., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 февраля 2021 г. на 80 км автодороги Уфа – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № (далее - ТС Volkswagen Tiguan), под управлением Хусаиновой Ю.Т. и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № (далее - ТС Renault Kaptur) под управлением Шамсутдиновой Л.В.

В результате ДТП пассажир ТС Volkswagen Tiguan Шупрякова Ф.А. получила телесные повреждения, а транспортные средства механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Хусаиновой Ю.Т. в ПАО СК «Росгосстрах».

26 марта 2021 г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району ФИО8 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хусаиновой Ю.Т. и Шамсутдиновой Л.В., с указанием на наличие в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения.

19 апреля 2021 г. представитель истца по доверенности Уразбахтин Д.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами об ОСАГО документы.

22 апреля 2021 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

28 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» заключил с потерпевшим Шамсутдиновым Р.К., в лице его представителя, действующего по доверенности Уразбахтиным Д.Ф., соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 400 000 руб.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Пунктом 6 Соглашения установлено, в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

30 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 222 000 руб.

17 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19 мая 2021 г. уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения с учетом равной степени вины участников ДТП в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Перечислив указанную сумму, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило принятые на себя обязательства. При этом сторона истца, подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласилась с тем, что сумма в размере 400 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 23 февраля 2021 г. в сумме 222 000 руб. и производных требований, исходя из того, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате 50 % страхового возмещения ввиду неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166-168, 185, 431, 432, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12, 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установив, что Уразбахтин Д.Ф. представлял интересы Шамсутдинова Р.К. в страховой компании по выданной ему 19 апреля 2021 г. доверенности, в пределах, переданных ему истцом полномочий быть представителем в ПАО СК «Росгосстрах», исходя из недоказанности истцом, что подписывая указанную доверенность он подразумевал, что в круг полномочий, оговоренных в доверенности, не входит право на подписание соглашения об урегулировании страхового случая, тогда как в доверенности буквально указано о полномочиях поверенного быть представителем в ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, указанным в иске.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнил, что письменной распиской (поручением) от 19 апреля 2021 г. Шамсутдинов Р.К. уполномочил Уразбахтина Д.Ф. быть его представителем в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 30), обладая соответствующими полномочиями, воспользовался ими подписывая соглашение о страховом возмещении в интересах истца. В свою очередь, истец не отозвал заявление у страховщика о выплате страхового возмещения, принял выплату, перечисленную ему на основании платежного поручения от 30 апреля 2021 г., тем самым, фактические действия самого истца являются прямым подтверждением того, что им одобрено обращение в страховую компанию и подписание Уразбахтиным Д.Ф. соглашения о страховом возмещении.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Из материалов дела следует, что истцом были совершены действия по фактическому одобрению действий Уразбахтина Д.Ф. по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения, по фактическому одобрению соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку заявление о страховом случае истец из страховой компании не отозвал, денежные средства, поступившие на его счет в качестве страхового возмещения принял и не вернул, тем самым последующее поведение истца давало основание стороне ответчика полагаться на действительность совершенного соглашения.

Отклоняя доводы истца о подписании соглашения неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, полагал о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка действиям представителя истца Уразбахтина Д.Ф. на основании письменного поручения от 19 апреля 2021 г. быть его представителем в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 30), а также дана оценка последующим действиям Шамсудинова Р.К., получившим страховое возмещение на основании заключенного соглашения.

Доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной статьи, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова Р. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: