Хусанов Сухбатилло Шухратович

КОПИЯ

86RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в защиту интересов Российской Федерации к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

с участием помощника прокурора ФИО1, представителя третьих лиц ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО3 – адвоката ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска указано, что приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ. Судом установлено, что ответчик в период с <дата> по <дата> осуществил фиктивную постановку на учёт по месту пребывания в России 228-ми граждан в жилом помещении по адресу г. Нижневартовск, пер. Клубный <адрес>, за что от граждан ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6 получил денежные средства в общем размере <данные изъяты>, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что денежные средства получены по ничтожным сделкам, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом ответчик получил имущественную выгоду в размере <данные изъяты>. В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче ...

...денежных средств за осуществление фиктивной постановки на учет граждан по месту пребывания в Российской Федерации между ответчиком и ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, Эралиевым Улукбеком, ФИО11, ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> путем взыскания с ответчика в бюджет Российской Федерации указанных денежных средств.

Помощник прокурора в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик и третьи лица ФИО9, ФИО14 Д.В., ФИО12, ФИО8 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО13, ФИО3 извещались судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, поскольку их фактическое место жительства установлено не было, им в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат ФИО2, которая в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ответчик признан виновным в совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а именно организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также в совершение преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации - и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года, а также в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик в период времени в период с <дата> по <дата> организовал на территории города Нижневартовска незаконную миграцию иностранных граждан, а именно организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации с целью извлечения материальной выгоды, во исполнение своего преступного умысла ответчик приискивал иностранных граждан (либо их представителей), нуждающихся в продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации, после чего ответчик получал от иностранных граждан (либо их представителей) денежные средства и необходимые для продления срока временного пребывания на территории РФ документы (паспорта, миграционные карты, отрывные части бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, подтверждающих факт предыдущей регистрации иностранных граждан на территории РФ). Ответчик оставлял себе полученную сумму от иностранных граждан, переданную ему за подготовку документов для продления срока временного пребывания иностранного гражданина с фиктивным привлечением к трудовой деятельности, находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет путем заключения фиктивных трудовых договоров с ООО «Варт Стандарт». В частности от граждан ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6 получил денежные средства в общем размере <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае законодательством прямо не предусмотрена возможность взыскания в федеральный бюджет полученных ответчиком денежных средств, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать прокурору города Нижневартовска в удовлетворении исковых требований в защиту интересов Российской Федерации к ответчику о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

86RS0002-01-2022-012467-17

судья Глотов Н.М. 33-5759/2023

(I инст. 2-2944/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в защиту интересов Российской Федерации к Эльмурзаеву Умару Алиевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать прокурору города Нижневартовска в удовлетворении исковых требований в защиту интересов Российской Федерации к Эльмурзаеву Умару Алиевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., доводы прокурора Казакова Р.А. настоявшего на апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Нижневартовска обратился в суд с исковым заявлением к Эльмурзаеву У.А. предъявив требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежных средств за осуществление фиктивной постановки на учет граждан по месту пребывания в Российской Федерации между ответчиком и Хусановым С.Ш., Умаровым Д.В., Кыдыршаевой Н.К., Касымовым Ш.Д.,, Ураковым Р.Н., Байматовым Д.А., Эралиевым У.Т., Тапивалдиевой Н.Р., Сафаровым Т.Т. на об...

...щую сумму 34500 рублей путем взыскания с ответчика в бюджет Российской Федерации указанных денежных средств.

В обоснование требований истцом указано, что приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ. Судом установлено, что ответчик в период с 20.03.2020 по 08.10.2020 осуществил фиктивную постановку на учёт по месту пребывания в России 228-ми граждан в жилом помещении по адресу (адрес), за что от граждан Хусанова С.Ш., Умарова Д.В., Кадыршаевой Н.К., Касымова Ш.Д., Уракова Р.Н., Байматова Д.А., Эралиева У., Тапивалдиевой Н.Р., Сафарова Т.Т. получил денежные средства в общем размере 34500 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Денежные средства получены по ничтожным сделкам, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом ответчик получил имущественную выгоду в размере 34500 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции помощник прокурора на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик и третьи лица Хусанов С.Ш., Умаров Д.В., Ураков Р.Н., Эралиев У. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Сафаров Т.Т., Тапивалдиева Н.Р., Байматов Д.А., Касымов Ш.Д., Кыдыршаева Н.К. извещались судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, поскольку их фактическое место жительства установлено не было, им в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Кудрявцева О.А., которая в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционном представлении прокурор г. Нижневартовска просит отменить. В представлении указано, что получив от иностранных граждан денежные средства за фиктивную регистрацию их по месту пребывания, ответчик незаконно приобрел имущество в виде наличных денежных средств, на общую сумму 34500 рублей. Совершенные ответчиком действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, так как направлены на установление гражданских прав и обязанностей в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного физического лица другому в качестве вознаграждения за совершенные получаемым деньги лицом действий, направленные на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, в интересах передающего деньги лиц. Умышленная деятельность Эльмурзаева У.А., образующая состав преступления, сама по себе носит асоциальный характер, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. Факт получения ответчиком денежных средств за совершение противозаконных действий установлен показаниями свидетелей и вступившим в законную силу приговором суда от 14.06.2022, а действия ответчика причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования в сфере порядка управления. Таким образом, гражданско-правовые сделки в виде получения ответчиком денежных средств в размере 34500 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан являются недействительными в силу ничтожности, и подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, признаны надлежаще извещенными, так же судом апелляционной инстанции извещен привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кудрявцева О.А.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 ответчик признан виновным в совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а именно организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также в совершение преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации - и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года, а также в виде штрафа в сумме 110000 рублей.

Ответчик в период времени в период с 19.03.2020 по 23.09.2020 организовал на территории города Нижневартовска незаконную миграцию иностранных граждан, а именно организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации с целью извлечения материальной выгоды, во исполнение своего преступного умысла ответчик приискивал иностранных граждан (либо их представителей), нуждающихся в продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации, после чего ответчик получал от иностранных граждан (либо их представителей) денежные средства и необходимые для продления срока временного пребывания на территории РФ документы (паспорта, миграционные карты, отрывные части бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, подтверждающих факт предыдущей регистрации иностранных граждан на территории РФ). Ответчик оставлял себе полученную сумму от иностранных граждан, переданную ему за подготовку документов для продления срока временного пребывания иностранного гражданина с фиктивным привлечением к трудовой деятельности, находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет путем заключения фиктивных трудовых договоров с ООО «Варт Стандарт». В частности от граждан Хусанова С.Ш., Умарова Д.В., Кадыршаевой Н.К., Касымова Ш.Д., Уракова Р.Н., Байматова Д.А., Эралиева У., Тапивалдиевой Н.Р., Сафарова Т.Т. получил денежные средства в общем размере 34500 рублей.

При указанных выше и изложенных в иске основаниях прокурор просил суд о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежных средств за осуществление фиктивной постановки на учет граждан по месту пребывания в Российской Федерации между ответчиком и Хусановым С.Ш., Умаровым Д.В., Кыдыршаевой Н.К., Касымовым Ш.Д.,, Ураковым Р.Н., Байматовым Д.А., Эралиевым У.Т., Тапивалдиевой Н.Р., Сафаровым Т.Т. на общую сумму 34500 рублей путем взыскания с ответчика в бюджет Российской Федерации указанных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 169 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО – Югры соглашается с решением суда первой инстанции, так как последнее постановлено при верно примененных положениях материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно отмечено отсутствие закона указывающего на возможность и порядок взыскания полученных ответчиком в результате совершения преступления денежных средств в доход Российской Федерации.

Прокурором как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения спора правовых оснований прямо предусмотренных законом так же не приведено.

Указанные обстоятельства препятствуют возможности удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия признает состоявшийся по делу судебный акт соответствующим критериям законности и обоснованности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Нижневартовска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.