Хусейнов Барот Джураевич

УИД № 61RS0007-01-2023-001157-82

Дело №2-2070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусейнова ФИО8 к ООО «Аверс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

Установил:

В обратился Хусейнов Б.Д. с иском к ООО «Аверс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая н следующее. 21 ноября 2022 между ООО «Аверс» и Хусейновым ФИО9 был заключен договор возмездного оказания услуг № №, стоимостью 95000 рублей, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство об оказании информационно-консультационных услуг в области миграционного законодательства, в части упрощения процедуры приема в гражданство РФ.

Впоследствии, Хусейнов Б.Д, решил в одностороннем порядке отказаться от договора, в связи с чем, 23.01.2023 г. в адрес исполнителя было направлено заявление о расторжении договора и возврате всех денежных средств, так как услуги оказаны не были

Уведомление о расторжении договора было получено 28.01.2023 г., однако никакого ответа от ООО «Аверс» получено не было.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Хусейнов Б.Д. вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

Аналогичное право также закреплено и в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неуст...

...ойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, сумма неустойки за период с 08.02.2023 по 14.03.2023 составила 3% от 95000 рублей на 3.5 дней = 99750 рублей. Однако, в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О ЗПП» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 95000 рублей.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № № от 21.11.2022 г., в взыскать с ООО «Аверс» в пользу Хусейнова Б. Д. денежные средства в размере 95000 рублей - оплата услуг по договору, и неустойку в размере 95000 рублей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии навившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать денежные средства в размере 23750 рублей - оплата услуг по договору, и неустойку в размере 23750 рублей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что условия договора ответчиком были исполнены в полном объеме, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20 декабря 2022 года и распиской. Истцу даны консультации вопросам получения разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство, приобретения гражданства РФ, оформление, переоформление трудового патента для его супруги, оформления разрешения на работу, и перечня необходимых документов, предложено предоставить квитанцию по оплате государственной пошлины для оказания сопровождения в подаче документов в ГУ по вопросам миграции МВД РФ, но он ее не представил, в связи с чем в соответствии с п. 8.6 договора он считается исполненным.

Услуга по постановке иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания) ему не была необходима.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ если по отдельным видам договоров специальные правила не установлены, следует руководствоваться общими положениями о договоре. Так как закон не предусматривает специальных правил расторжения абонентского договора, это действие также регулируется общими положениями о договоре.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, такой случай предусмотрен п. 1 ст. 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено статьей 32 закона "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами договора, сторонами которого являются физическое лицо и организация, тоже попадают под действие Закона "О защите прав потребителей". В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела, что между истцом и ООО Аверс» заключен был договор возмездного оказания услуг № № стоимостью 95000 рублей, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство об оказании информационно-консультационных услуг в области миграционного законодательства.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационно- консультационные услуги в области миграционного законодательства по следующим вопросам:

- получение разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство

-приобретение гражданства РФ

-оформление, переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу

-постановка иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания).

Хусеновым Б.Д. в полном объеме оплачена стоимость слуг, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на 10 000 руб. от 21 ноября 2022 года и квитанцией № № от 28 ноября 2022 года на 85 000 руб.

Впоследствии, Хусейнов Б.Д, решил в одностороннем порядке отказаться от договора, в связи с чем, 23.01.2023 в адрес исполнителя было направлено заявление о расторжении договора и возврате всех денежных средств, так как услуги оказаны не были

Уведомление о расторжении договора было получено 28.01.2023 г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца части стоимости услуг, исходя из следующего.

Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор об оказании информационных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суду при разрешении спора относительно факта предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу - рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на получение информационных услуг, перечисленных в договоре услуг:

- получение разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство

-приобретение гражданства РФ

-оформление, переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу

-постановка иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания)

Обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке, а также с иском, ссылается на положения статей 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, просит возврата уплаченных по договору денежных средств, полагает, что при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически ему не была оказана (постановка иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений представителя истца, которые суд оценивает по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец не отрицает, что ему были оказаны информационные услуги

- получение разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство

-приобретение гражданства РФ

-оформление, переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу (консультация для родственника).

Впоследствии, Хусейнов Б.Д, решил в одностороннем порядке отказаться от договора, поскольку в предоставление не оказанных услуг не было необходимости, в связи с чем, 23.01.2023 г. в адрес исполнителя было направлено заявление о расторжении договора и возврате всех денежных средств, так как услуги оказаны не были. Уведомление о расторжении договора было получено 28.01.2023 г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Данная претензия получена ответчиком, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 7 февраля 2023 года на данную претензию ими был направлен ответ, который суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, договор между истцом и ответчиком расторгнут 28 января 2023 года.

Доводы ответчика о том, что подписание акта от 20 декабря 2022 года приема-передачи услуг подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком и их прекращение не состоятельны.

Так, как следует из акта сдачи- приемки № № от 20 декабря 2023 года следует, что в установленные договором сроки исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 95 000 руб. Стороны заявили, что услуги по договору оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий друг к другу по вышеуказанному договору стороны не имеют.

Вместе с тем Акт оказанных услуг, в котором не указан конкретный перечень и объем услуг, не является бесспорным доказательством фактического их оказания.

В расписке, от 20 декабря 2022 года подписанной истцом совместно сданным актом указано, что в рамках договора ему оказан услуги консультативного характера в области миграционного законодательства связанные с процессами, в том числе получение разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство, получение гражданства РФ, получение трудового патента, содействие в подготовке документов на подачу в Главное управление по вопросам миграции МВД России для получения гражданства.

В данной расписке, где конкретизирован объем фактически предоставленных услуг отсутствует указание на предоставление услуги по постановке иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания), что свидетельствует о том, что он не был оказана.

Истцом отрицается факт оказания ему ответчиком спорной услуги в полном объеме, а ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 56 части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть на ответчике.

Таким образом, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил доказательств того, что указанные обязательства (услуги) по договору оказаны надлежащим образом, как и объем оказанных услуг, превышающий 75 %.(3-х из 4-х услуг). Стоимость каждой из составляющих пакет услуг по содействию в подготовке документов на гражданство с сопровождением на подачу в УВМ не конкретизирована в договоре и прайсе.

Кроме того, отв5етчик не отрицал, что услуга по сопровождению подачи документов в УВМ не предоставлялась истцу, так как он не представил квитанцию об оплате государственной пошлины. При этом, в расписке также не содержалось указание на предоставление такой услуги по сопровождению, а указано на оказание услуги по содействие в подготовке документов на подачу в Главное управление по вопросам миграции МВД России для получения гражданства.

Ссылка ответчика на п.8.6 договор в соответствии с которым в случае если заказчик с момента подписания договора в течение 14дней не предоставляет исполнителю необходимые документы, согласно п. 3.1.2 договор, то исполнитель освобождается от взятых на себя обязательств по договору не может служить основанием для отказа в иске.

Так, П. 3.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставлять исполнителю все необходимые документы для оказания Услуг в виде, форме и количестве необходимом исполнителю для качественного оказания услуг в течение 14 дней.

Большая часть услуг была оказана исполнителем, что свидетельствует об исполнении анной обязанности истцом.

Обязанность же оплачивать и представлять исполнителю оригиналы платежных поручений об оплате государственных пошлин, штрафов, установленных законодательством по его указанию предусмотрена ст. 3.1.5 договора.

При этом доказательств, что истцу предлагалось представить какие либо дополнительные документы, суду не предоставлено.

Кроме того, либо условия договора, ограничивающие о право истца на отказ от исполнения обязательств по оказанию платных услуг и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение, ограничивая его права на отказ от получения услуг и расторжение договора, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и являются ничтожными в илу ст. 16 данного закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приведенные доводы в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о его расторжении и взыскании денежных средств не оказанную часть услуги.

Принимая во внимание, что истец отказался, от договора, а ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств как фактических затрат, понесенных в ходе исполнения договора, так и фактического исполнения договора в полном объеме, за получения информационных услуг, которые подлежали бы оплате заказчиком (обучающимся), в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом истца от исполнения договора, и не возвратил денежные средства в добровольном порядке по требованию истца то суд приходит к выводу, что, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма в размере 23 750 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Нормы ст. ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей" о правах потребителя при обнаружении недостатков услуги и сроках удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона к правоотношениям сторон настоящего спора не подлежат применению, так как договор об оказании услуг был расторгнут истцом в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона, а не в порядке ст. 28 и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", поэтому неустойка взысканию не подлежит.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), то положения статьи 31 названного Закона в данном случае применению не подлежат, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, согласно ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер таких процентов за истребимый истом период составит 170,80 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11960, 40 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от несения которых истец был освобожден при подаче иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № № от 21 ноября 2022 года.

Взыскать с ООО «Аверс» ИНН 616720207 в пользу Хусейнова ФИО10 денежные средства в размере 23 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170,80 руб., штраф в размере 11960, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хусейнову ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «Аверс» ИНН 616720207 госпошлину в доход местного бюджета в размере 917 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2023 года.

УИД 61RS0007-01-2023-001157-82

Судья Мельситова И.Н. № 33-18056/2023

№ 2-2070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусейнова Барот Джураевича к ООО «Аверс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Аверс» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Хусейнов Б.Д. обратился в суд с иском к ООО «Аверс» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Истец указал, что 21.11.2022 заключил с ООО «Аверс» договор возмездного оказания услуг №5140, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать информационно-консультационные услуги в области миграционного законодательства, упрощения процедуры приема в гражданство РФ. Истец уплатил цену договора в размере 95 000 руб.

Однако, впоследствии истец решил отказаться от договора, так как услуги оказаны не были. В этой связи Хусейнов Б.Д. 23.01.2023 в адрес исполнителя направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиком 28.01.2023, однако, требования были оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 5140 от 21.11.2022, в...

...зыскать с ООО «Аверс» в пользу Хусейнова Б.Д. денежные средства в размере 95 000 руб. - оплата услуг по договору, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор возмездного оказания услуг №5140 от 21.11.2022, взыскал с ООО «Аверс» в пользу Хусейнова Б.Д. денежные средства в размере 23 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170,80 руб., штраф в размере 11 960,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом с ООО «Аверс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 917,62 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Аверс» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт приема-сдачи работ №5140 от 20.12.2022, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также апеллянт считает, что штраф не подлежал взысканию, так как на претензию истца им был дан ответ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 307.1, 310, 395, 421, 422, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в правоотношениях сторон, возникших в рамках договора об оказании информационно-консультационных услуг истец является потребителем и вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств пропорционально объему оказанных услуг и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

При этом суд отказал во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав на то, что расторжение договора не связано с нарушением исполнителем прав потребителя. В этой связи в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2022 между Хусейновым Б.Д. (заказчиком) и ООО «Аверс» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг №5140, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство об оказании информационно-консультационных услуг в области миграционного законодательства. Цена договора составила 95 000 руб.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги в области миграционного законодательства по следующим вопросам:

- получение разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство

- приобретение гражданства РФ

- оформление, переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу

- постановка иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания).

Таким образом, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а заказчик по нему, являясь физическим лицом, получающим услугу для личных нужд – потребителем.

Хусеновым Б.Д. в полном объеме оплачена стоимость слуг по договору, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн на 10 000 руб. от 21.11.2022 и квитанцией №5140 от 28.11.2022 на 85 000 руб.

20.12.2022 сторонами подписан акт приема-передачи услуг, в соответствии с которым обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом и с надлежащим качеством. Претензий друг к другу по вышеуказанному договору стороны не имеют.

23.01.2023 Хусейнов Б.Д. направил в адрес исполнителя заявление о расторжении договора и возврате всех денежных средств, так как услуги оказаны не были. Данное заявление о расторжении договора было получено ответчиком 28.01.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 07.02.2023 на данную претензию ими был направлен ответ, который суду представлен не был.

Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что ему были оказаны информационные услуги по вопросам: получения разрешения на временное пребывание, получения вида на жительство; приобретения гражданства РФ; оформления, переоформления трудового патента, оформления разрешения на работу (консультация для родственника).

Однако, истец ссылался на то, что ему не была оказана услуга по постановке иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания).

В расписке от 20.12.2022, подписанной истцом совместно с актом приема-сдачи указано, что в рамках договора ему оказаны услуги консультативного характера в области миграционного законодательства, связанные с получением разрешения на временное пребывание, вида на жительство, гражданства РФ, трудового патента, содействие в подготовке документов на подачу в Главное управление по вопросам миграции МВД России для получения гражданства. Однако, отсутствует указание на предоставление услуги по постановке иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания).

Ответчик также не отрицал, что услуга по сопровождению подачи документов в УВМ не предоставлялась истцу, так как он не представил квитанцию об оплате государственной пошлины.

Доказательств того, что обязательства (услуги) по договору оказаны надлежащим образом и в полном объеме, ответчик не представил.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что обязательства по договору от 21.11.2022 до отказа от его исполнения потребителем были исполнены ООО «Аверс» не в полном объеме, а именно не оказана надлежащим образом услуга по постановке иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость каждой из составляющих пакет услуг по содействию в подготовке документов на гражданство с сопровождением на подачу в УВМ не конкретизирована в договоре и прайсе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере ? цены договора.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт приема-сдачи работ №5140 от 20.12.2022 подлежат отклонению, так как согласно решению суда первой инстанции указанному доказательству была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ: как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. В частности, суд обоснованно указал на то, что расписка от 20.12.2022, подписанная истцом совместно с актом приема-сдачи, не содержит сведений о предоставлении истцу услуги по постановке иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства и месту пребывания). Доказательств предоставления такой услуги ответчик, вопреки возложенному на него законом бремени доказывания, не представил.

Доводы апеллянта о том, что штраф не подлежал взысканию, так как на претензию истца им был дан ответ не имеют правового значения, так как в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, ответ ответчика на претензию истца в материалы дела представлен не был.

Ссылки апеллянта на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, так как обжалуемым решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей уплату процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

При этом в силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не может быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аверс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.