Гайсин Радмир Каусарович

Дело №11-619/19 31 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 03 июня 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Р.К. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку 6 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 06 марта 2016 года <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты>.

По заявлению Гайсина Р.К. ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 14200 руб.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ТС № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 69 40 675 руб. 23 коп. и расходы по оценке 10 000 руб.

По претензии истца, ответчик доплатил 18 апреля 2016 года 36 475 руб.

Истец указывает на то, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, в связи, с чем он и просит взыскать неусто...

...йку за период с 01 апреля 2016 год по 18 апреля 2016 гола.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 03 июля 2019 года исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 2647 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего: 9 647 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина доход государства в сумме 700 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и внести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обосновании свое жалобы представитель ответчика указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данным иском, истцом не пропущен.

Истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представителем истца в суд представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он указывает на то, что истец обратился в суд в течение трехлетнего срока.

Ответчик – представитель – ПАО « СК « Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщик обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный 20-дневный срок.

В данном случае ответчик в установленный 20-дневный срок выплатил только часть страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДТП, в котором была повержена автомашина истца, произошло 06 марта 2016 года.

Согласно акту о страховом случае от 11 марта 2016 года (л.д.7), истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 11 марта 2016 года. Страховое возмещение было выплачено в сумме 14 200 руб. 19 марта 2016 года, а затем по претензии была произведена доплата в сумм36 475 руб. 23 коп. – 16 апреля 2016 года ( л.д. 8).

С учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения ( 11 марта 2016 года) и выплате такого возмещения в полном объеме 16 апреля 2016 года), установленный Законом ОБ ОСАГО срок для выплаты ответчик нарушил.

Следовательно, у истца возникло право на получение неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Разрешая заявленные требования и ходатайство представителя ответчика по применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то срок для обращения в суд, истцом не пропущен.

С данным выводом суда первой инстанции суд согласен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ч.1 ст. 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В полном объеме ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 апреля 2016 года. С данным иском истец обратился в суд 08 апреля 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, истцом за период с 08 апреля 18 апреля 2016 года не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с данным иском начал течь 21 марта 2016 года и истец 21 марта 2019 года является необоснованным, поскольку в полном объеме ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 16 апреля 2016 года в соответствии с актом (л.д.8), которым ответчик доплатил страховое возмещение в размере 36 475 руб. 23 коп.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере в срок до 31 марта 2016 года, с учетом выходных праздничных дней. Неустойка могла быть начислена за период с 01 апреля по 18 апреля 2016 года.

Истец просил взыскать неустойку с 01 апреля по 18 апреля 2016 года, судом первой инстанции неустойка рассчитана за период с 08 апреля по 14 апреля 2016 года, т.е. за 10 дней в сумме 2 647 руб. 50 коп., с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям не исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК « Росгосстрах» без удовлетворения

Судья: подпись.