Хушвахтов Заравшон Назармамидович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца Баротова Б.И. адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875 по иску Баротова Батиера Идибековича к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» Хушвахтову Заравшону Назармамадовичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Баротов Б.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения требований просил взыскать в его пользу с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО») страховое возмещение в размере 186730,50 руб., неустойку в размере на день вынесения судом решения, штраф – 93365,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С Хушвахтова З.Н. взыскать материальный ущерб в размере 118238 руб., государственную пошлину – 3654,76 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи – 19500 руб.

В обоснование требований ссылается, что 11.07.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Хушвахтова З.Н., его автомобилю Хендэ <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Он обратился в АО «НАСКО», в котором застрахована его ответственность с зая...

...влением, которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

После этого истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, и после того АО «НАСКО» проигнорировало её обратился в суд.

В судебном заедании Баротов Б.И. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чернышовой Е.Н., которая исковые требования с учетом изменения поддержала.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду возражении, просил оставить иск без рассмотрения, так как истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем полагал, что в случае удовлетворения иска компенсация морального вреда, как и расходы по оказанию юридической помощи подлежат снижению, кроме того просил применить статью 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Хушхватов З.Н. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Хушхватов З.Н. управляя автомобилем Киа <данные изъяты> регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя 11.07.2018 года около 9:20 на 837 км автодороги М-5 «Урал» не учел интенсивность движения состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, результате чего допустил наезд на автомобиль Хендэ <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Баротова Б.И., причинив механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение Хушвахтовым З.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю Хендэ <данные изъяты> регистрационный номер №, что свидетельствует о его виновности в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет 304694 руб., без учета износа 422932 руб. (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив необходимые документы. Страховщик не получил претензию, в связи с чем она была возвращена (л.д. 59-63).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ <данные изъяты> регистрационный номер №, суд принимает как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, с неё в пользу Баротова Б.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 186730, 50 руб., исходя из расчета: 304694 - <данные изъяты> (выплаченное возмещение) + 46860 (расходы по эвакуации) + 6150 (расходы по проведению экспертизы) + 2000 (расходы по определению скрытых дефектов) (л.д. 54-55, 61, 64-65).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком АО «НАСКО» не представлены сведения о поступлении к нему заявления истца о выплате страхового возмещения, а последний не оспаривает исчисление неустойки со ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страховой компанией страхового возмещения), неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 233413,82 руб. исходя из расчета 186730, 50 руб. х 1 % х 125 дня.

Штраф составляет 93365,25 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000 руб., штрафа до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать АО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с Хушвахтова З.Н. причиненного ущерба, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере 118238 руб. (422932 - 304694) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Узловскую коллегию адвокатов 19500 (л.д. 65 оборот.).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер расходов по оказанию юридической помощи до 8000 руб., и взыскать их пропорционально удовлетворенных судом требований, 39 % с Хушвахтова З.Н. и 61 % со страховой компании (186730,50 х 100 : 304694)

Государственная пошлина подлежит взысканию с АО «НАСКО» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск (ст. 103 ГПК РФ) и с Хушвахтова З.Н. в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баротова Батиера Идибековича к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» Хушвахтову Заравшону Назармамадовичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Баротова Батиера Идибековича страховое возмещение в размере 186730, 50 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 4880 руб.

В остальной части иска о взыскании с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда Баротову Б.И. отказать.

Взыскать с Хушвахтова Заравшона Назармамадовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Баротова Батиера Идибековича материальный ущерб в размере 118238 руб., государственную пошлину – 3564,76 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 3120 руб.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину - 5517 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2018 года.

Судья