Жуланов Александр Александрович

Дело №5-154/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002802-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2024 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.Ю.Янаева

при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуланова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Жуланова Александра Александровича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

08.11.2024 года в 10 часов 26 минут Жуланов А.А., находясь в общественном месте в поезде №378 Ижевск-Новый Уренгой в вагоне №9 на станции г.Чернушка в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью в грубой форме, мешал проезду пассажирам, громко разговаривал, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

<ФИО>4 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение ад...

...министративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жуланова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2024 года, согласно которому 08.11.2024 года в 10 часов 26 минут Жуланов А.А., находясь в общественном месте в поезде №378 Ижевск-Новый Уренгой в вагоне №9 на станции г.Чернушка в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью в грубой форме, мешал проезду пассажирам, громко разговаривал, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, сообщением в дежурную часть ОМВД, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, капитана полиции <ФИО>5, информационным листом о происшествии в пути следования поезда, письменными объяснениями Жуланова А.А.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Жуланова А.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Действия Жуланова А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Жуланову А.А. наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае цели наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами могут быть достигнуты путем назначения виновному наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Жуланова Александра Александровича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей, подлежащего уплате в соответствующий бюджет.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отдел МВД России по Чернушинскому городскому

округу, ИНН 5957017360, КПП 595701001, номер счета получателя платежа 03100643000000015600, банк получателя: Отделение Пермь Банка России/ УФК по Пермскому краю г.Пермь, код ОКТМО 57757000, БИК 015773997, КБК 18811601201010001140, УИН 18880459249290627911.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Пермского краевого суда через Чернушинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья О.Ю.Янаева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское по иску <ФИО>1 к ООО «Стой-ЕК» о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стой-ЕК» на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 05.03.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Строй-ЕК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <иные данные>., а также возместить расходы по оплате госпошлины – <иные данные>. и судебные расходы – <иные данные>

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым он обязался выполнить работы по строительству ледового ограждения по периметру новогоднего городка на площади 1905 года в г. Екатеринбурге. По условиям договора стоимость работ составила <иные данные>. Он ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию в связи с тем, что ему как подрядчику не был своевременно представлен договор подряда в письменном виде, смета, отсутствовал входной контроль используемого материала. На основании указанных нарушений со стороны заказчика он прекратил работы с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал выплатить сумму за фактически выполненные работы в размере <иные данные>. После обращения с указанной претензией ему был передан экземпляр договора подряда № и приложение к договору, где были указаны наименование, объем и стоимость работ. Кроме того, ООО «Строй-ЕК» представило ему акт приема-сдачи выполненных работ, в кот...

...ором было указано, что подрядчиком произведены работы в количестве 37,97 куб. м., что составило 77,48 % от общего объема, указанного в договоре. Стоимость работ согласно данному акту составила <иные данные>. Чтобы не провоцировать конфликт, он согласился на данную сумму, однако фактически ООО «Строй-ЕК» выплатило ему только <иные данные>

Решением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования <ФИО>1 были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще и своевременно, об отложении разбирательства дела не просили. Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в сети интернет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № 22.

По условиям указанного договора подрядчик <ФИО>1 обязался по заданию заказчика ООО «Строй-ЕК» выполнить работы по строительству ледового ограждения по периметру городка, расположенного на площади 1905 года (<адрес>) в количестве 49,00 кубических метра, в лицевом заборе сделать пропил под установку двух линий ламп, что отражено в приложении № к договору (п. 1 договора). А заказчик ООО «Строй-ЕК» обязался принять результат работ и оплатить его. В разделе № договора и Приложении № к договору стороны согласовали стоимость работ <иные данные> руб. за 1 кубический метр ограждения с выполненным пропилом под установку двух линий ламп. Таким образом, общая стоимость работ по договору составляла <иные данные>

В 4 разделе договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ г., конечный срок ДД.ММ.ГГГГ

Как указывал истец, к выполнению работ он приступил ДД.ММ.ГГГГ г., при этом договор в письменном виде при его заключении ему вручен не был, поскольку директора ООО «Строй-ЕК» на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не было, условия согласовывали в ходе телефонного разговора. Смета и проект <ФИО>1 также предоставлены не были. <ФИО>1 ранее выполнял аналогичные работы по заданию ООО «Строй-ЕК», в связи с чем подозрений у него не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 прекратил работу в связи с невозможностью дальнейшего строительства ограждения ввиду некачественного материала, а именно, по словам истца, кубы льда не подходили не по высоте, ни по ширине, в связи с чем приходилось выполнять дополнительную работу по их подгонке, что с ним ООО «Строй-ЕК» не согласовывало.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился к директору ООО «Строй-ЕК» с письменным заявлением, в котором указал, что прекращает работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему так и не был вручен экземпляр договора, при производстве работ отсутствовал входной контроль материала, что ухудшало качество работ. <ФИО>1 потребовал выплатить ему <иные данные>. за выполненные им 48,00 кубических метров ограждения, а также возместить транспортные расходы в размере <иные данные>

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 выполнил, а ООО «Строй-ЕК», в лице директора <ФИО>4, приняло работы в объеме 37,97 кубических метра, что составляло 77,48 % от общего объема работ, согласованного при заключении договора. Стоимость фактически выполненных работ составила <иные данные>. Каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ в акте сторонами отражено не было.

Из указанной в Акте приема-сдачи суммы <ФИО>1 было выплачено <иные данные>, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 5.1 договора). В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, они должны быть устранены подрядчиком в срок, установленный в требовании заказчика, если этот срок является разумным. Заказчик вправе устранять недостатки работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненной работы.

С учетом положений ст. 56 Гражданского кодекса мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Строй-ЕК» и не представило суду достоверных, относимых и достаточных по объему доказательств некачественности работ, выполненных <ФИО>1

Мировым судьей верно не принят во внимание акт от 15.12.2014г., поскольку он не отвечает требованиям достоверности и относимости. Подлинник данного документа ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлен не был, Как верно указано мировым судьей, с заявлением о прекращении работ истец обратился к ответчику лишь 17.12.2014г. суду представлен не был, кроме того, в акте указано, что «<ФИО>1 прекратил работы и расторг договор», однако из письменного заявления <ФИО>1, где он указывает о прекращении работ, следует, что данное заявление было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ г.

Обосновано мировым судьей не приняты во внимание копии расчетно-кассовых ордеров №№ 10,11,12, на которые ссылается ответчик, согласно которым оплата <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>7 была произведена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительство ледового ограждения по периметру городка, далее в ордерах в строке «основание» дословно указано «переделка за <ФИО>1», поскольку <ФИО>1 только 27.11.2014г. приступил к выполнению работ по договору подряда, и как верно отмечено мировым судье, по состоянию на 27.11.2014г. переделывать за ним было нечего.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. В связи с изложенным оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Кроме того, каких-либо доводов, по которым ответчик не согласен с решением мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 05.03.2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика ООО «Стой-ЕК» – без удовлетворения.

Судья: