Хуснетдинов Дмитрий Сергеевич

К делу № 2-282/2025

УИД 23RS0012-01-2024-000781-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 февраля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Ткаченко Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баландиной Л. Н. к Хуснетдинову Д. С., Грибанову С. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Баландина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Хуснетдинову Д.С., Грибанову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2024 г. в 17-25 в г. Горячий Ключ, на <адрес>, водитель Хуснетдинов Д.С., управляя автомобилем Хонда CR-V г/н №«...», при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на стоящее ТС Тойота Камри г/н №«...». В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри г/н №«...» были причинены механические повреждения.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда признан водитель автомобиля Хонда CR-У г/н №«...» Хуснетдинов Д.С. Собственником автомобиля Хонда CR-V г/н №«...» на момент ДТП являлся Грибанов С. А.. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного ТС Тойота Камри г/н №«...» Баландина Л.Н, обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №«...» от ДД.М...

...М.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №«...» составила 625 187 руб. Также была оплачена стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени оплата ущерба не была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Хуснетдинова Д. С. и Грибанова С. А. материальный ущерб в размере 625187 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9452 руб., почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчиков в размере 508,88 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика Грибанова С.А. адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая, что материальный ущерб необходимо взыскать с Хуснетдинова Д.С., поскольку Грибанов С.А. не управлял транспортным средством в момент ДТП.

Ответчик Хуснетдинов Д.С. в судебный процесс не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению, из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика направлялись повестки по известному месту жительства, установленному через адресную справку ОУФМС России по Краснодарскому краю, однако, почтовые конверты были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «возврат, истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав письменные материалы дела, предоставленные доказательства, приходит к мотивированному выводу о следующем.

Материалами дела подтверждено, что 27.02.2024 г. в 17-25 в г. Горячий Ключ, на <адрес>, водитель Хуснетдинов Д.С., управляя автомобилем Хонда CR-V г/н №«...», при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на стоящее ТС Тойота Камри г/н №«...». В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри г/н №«...» были причинены механические повреждения.

На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ответчик Хуснетдинов Д.С. В момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Баландина Л.Н., собственник автомобиля Тойота Камри, год выпуска: 2008, гос номе𠹫...» оформила страховой полис ОСАГО в РЕСО Гарантия со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

Для установления наиболее вероятной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри г/н №«...» истец обратился к ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 ч по адресу: <адрес> г/н №«...», на основании договора между Баландиной Л.Н. и ИП ФИО2, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики были заблаговременно оповещены о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №«...», государственный номе𠹫...», определена в размере 625 187 руб.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номе𠹫...», истец понес расходы на оплату данной услуги в размере 10000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №Э-476 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Грибанова С.А. адвоката ФИО8 о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы суд установил: назначить по делу по исковому заявлению Баландиной Л.Н. к Хуснетдинову Д.С., Грибанову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебную автотехническую оценочную экспертизу в отношении автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №«...», производство которой поручить ООО «Центр Экспертизы», адрес: <адрес>, оф. 303.

На основании определения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы» экспертом ФИО9 составлено заключение эксперта №«...».7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» г/н №«...» на дату проведения исследования составляет 523846 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» г/н №«...» с учётом инфляции и на момент ДТП составляет 503 877 руб.

В целом, дав оценку полученному по делу отчёту об оценке №«...».7 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его объективным, обоснованным и данным по существу, указанное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд, разрешая исковые требования Баландиной Л.Н. к Хуснетдинову Д.С., Грибанову С.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственником автомобиля Хонда CR-У г/н №«...», год выпуска: 2006, является Грибанов С.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Хуснетдиновым Д.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Грибанова С.А., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Хуснетдинову Д.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Грибанове С.А.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Хонда CR-V г/н №«...», является Грибанов С.А.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оплаченной истцом в сумме 10000,00 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат включению в состав размера ущерба.

Также истец понес расходы в сумме 508,88 руб. за услуги почтовой связи по отправке претензий ответчикам, что подтверждается квитанциями №«...», 30520 от 16.03.2024 г. и описями вложения, заверенными штампом Почты России от 16.03.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежат в пользу истца убытки в виде судебных расходов на общую сумму 10 508,88 руб., которые состоят из: расходов за услугу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 508,88,72 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной госпошлины в размере 9 452,00 руб., согласно чеку Сбербанка от 13.03.2024 г.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что утотчненные исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Баландиной Л. Н. к Хуснетдинову Д. С., Грибанову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Грибанова С. А. в пользу Баландиной Л. Н. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 523 846 руб.

Взыскать с Грибанова С. А. в пользу Баландиной Л. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 452 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 508,88 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб..

В остальной части исковые требования, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья –

К делу № 2-1112/2024

23RS0012-01-2024-001073-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 19 июня 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова А.А. к Хуснетдинову Д. С., Ягубян А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к Хуснетдинову Д.С., Ягубян А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования иска мотивировал тем, что в начале февраля 2023 года к нему обратился знакомый Хуснетдинов Д.С., с просьбой занять ему денежные средства, для реализации его проекта по реализации товаров (смарт часов) на известных маркетплейсах. Ответчиком было предложено заключить договор займа на сумму 200 000 рублей. В ходе телефонных переговоров и смс переписок, и в силу его рабочей нагрузки, было принято решение о заключении договора займа формально, между ответчиком Хуснетдиновым Д.С. и его супругой Казаковой А.И. Так, 06.02.2023 года между указанными лицами был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить указанную сумму долга в срок до 31.08.2023 года. В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик обязался выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 20 000 рублей за каждый месяц пользования суммой займа. Денежные средства, ответчик попросил перевести на расчетный счет Ягубян А.М., при этом пояснив, что она является его сестрой, и предоставив все ее данные по смс. На следующий день, а именно 07.02.2013 года, с моей карты, я произвел перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей, что подтверждается онлайн чеком. Ответчик Хуснетдинов Д.С. подтвердил, что перевод прошел и деньги им получены. 06.04.2023 года с карты Ягубян А.М. пришел перевод на сумму 20 000 рублей, что являлось вознаграждением, оговоренным в п. 1.2 договора. В начале мая 2023 года, ответчик Хуснетдинов Д.С. вновь по смс переписке (голосовое сообщение) обратился к нему с просьбой дать ему еще 200 000 рублей, которые он также перевел на счет Ягубян А.М., 11.05.2023 года. Указанные денежные средства ответчик обещал вернуть в течение двух месяцев. Денежные средства в срок никто не вернул, в конце сентября 2023 года в смс переписки ответчик Хуснетдинов Д.С. договорился со ним о встрече, для решения вопроса о возврате денежных средств, однако более ответчики не выходили с ним на связь, а направленную в их адрес претензию с просьбой вернуть денежные средства, ответ не поступил. Таким образом, ответчик...

...и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств, по его мнению, следует считать день отражения операции по зачислению суммы на расчетный счет ответчика Ягубян А.М., т.е. 07.02.2023 год и 11.05.2023 год, что подтверждается выпиской по счету банка АО «Альфа-Банк». Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 07.02.2023г. по 19.04.2024 г. составляет 27 987,36 рублей. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 11.05.2023г. по 19.04.2024 г. составляет 24 165, 45 рублей. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 400 000 являются неосновательным обогащением ответчиков (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.04.2024г.

Истец Казаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя Кузьминскую Я.А., полномочия которой выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца Кузьминская Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика Ягубян А.М. по доверенности Аветисова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, просила отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются конверты.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчик Хуснетдинов Д.С. не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика Хуснетдинов Д.С. извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Ягубян А.М., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

П.1 ч.2 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм ст.807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

Согласно положениям ст.408 ГК РФ заимодавец, принимая исполнение, обязан по требованию заемщика выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если заемщик выдал заимодавцу в удостоверение обязательства долговой документ, то заимодавец, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у заемщика удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 года между Казаковой А.И. и Хуснетдиновым Д.С. заключен договор займа б/н на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата суммы займа до 31.08.2023 года, с графиком платежей (приложение №1 к договору займа от 06.02.2023 г., которое является неотъемлемой частью к договору займа) (л.д.7-10).

В соответствии с п.1.2 договора, заемщик Хуснетдинов Д.С. обязался выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 20 000 рублей (10% в месяц) за каждый месяц пользования суммой займа.

Согласно пояснений представителя истца, денежные средства ответчик Хуснетдинов Д.С. попросил перевести на расчетный счет Ягубян А.М., при этом пояснив, что она является его сестрой, и предоставив все её данные по смс, указанное ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного, материалы дела также не содержат.

07.02.2013 года истец посредством СБП произвел перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей ответчику Хуснетдинов Д.С. на карту Ягубян А.М., что подтверждается чеком (онлайн) от 07.02.2023 г., выпиской по счету от 10.01.2024 г. (л.д.14-16).

Ответчик Хуснетдинов Д.С. подтвердил, что перевод прошел и деньги им получены, что также подтверждается скриншотами с переписки WhatsApp (л.д.25-28).

Судом установлено, что 10.05.2023 года ответчик Хуснетдинов Д.С. посредством переписки (голосового сообщения) WhatsApp обратился к истцу с просьбой дать ему 200 000 рублей, что подтверждается скриншотами с переписки WhatsApp (л.д.29-30).

Указанные денежные средства также были переведены 11.05.2023 года на счет Ягубян А.М., что подтверждается чеком (онлайн) от 11.05.2023 г., выпиской по счету от 17.04.2024 г. (л.д.12-13). Указанные денежные средства ответчик обещал вернуть в течение двух месяцев.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 года с карты Ягубян А.М. на карту истца поступили денежные средства на сумму 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 06.04.2023 г. (л.д.17).

Таким образом, Хуснетдинов Д.С. не выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанным договором займа, денежные средства в сумме 380 000 руб. (за минусом 20 000 руб., которые были переведены на карту истца), истцу до настоящего времени, не возвращены.

Данных, свидетельствующих о неполучении указанных денежных средств или их возврате материалы дела, также не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 380 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно п. 26 Постановления № 13/14, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

На основании вышеизложенного, учитывая, что денежные средства поступали непосредственно на счет ответчика Ягубян А.М., то требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в части в сумме 380 000 руб. и взыскания их в пользу истца с ответчика Ягубян А.М., в удовлетворении требований к Хуснетдинову Д.С. надлежит отказать, поскольку судом не установлен факт получения им денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Ягубян А.М. суммы процентов, суд приходит к следующему.

Согласно расчета, предоставленного представителем истца сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 07.02.2023г. по 19.04.2024 г. составляет 27 987,36 рублей, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 11.05.2023г. по 19.04.2024 г. составляет 24 165, 45 рублей.

Судом проверен указанный расчет и признан арифметически неверным, поскольку судом удовлетворены исковые требования (неосновательное обогащения) на сумму 380 000 рублей, то расчет процентов за указанные периоды произведен судом самостоятельно и составляет 49596,53 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ягубян А.М. в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (представление интересов в суде), что подтверждается квитанцией серии ЛХ 363260 от 10.04.2024 г. на сумму 50 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым судебные расходы на оплату юридических услуг снизить до 15 000 рублей.

В связи с чем, с Ягубян А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать Ягубян А.М. в пользу Казакова А.А. понесенные судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 7496,97 рублей от удовлетворенной части суммы основного требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика Ягубян А.М. о том, что Ягубян А.М. является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства от истца поступали на счет ответчика Ягубян А.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казакова А.А. к Хуснетдинову Д. С., Ягубян А. М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Казакова А.А. с Ягубян А. М. неосновательное обогащение в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49596,53 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7496,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

К делу 2-1378/2024

23RS0012-01-2024-001470-38

категория 2.213

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 31 июля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.,

при секретаре судебного заседания Назыровой А.М.

с участием представителя истца Раковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова В. А. к Хуснетдинову Д.С. о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов В.А. обратился в суд с иском к Хуснетдинову Д.С. о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций.

В обоснование искового заявления указано, что 29 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа по которому ответчик Хуснетдинов Д.С. взял у него в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязался вернуть до 31 января 2024 года, а также уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В январе 2024 года ответчик обратился к истцу с просьбой отсрочить исполнение обязательств по возврату займа таким образом, что сумма основного долга и вознаграждение за пользование займом будут выплачены истцу единовременно не позднее 01.03.2024 г.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. В заявленных требованиях просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей, договорные проценты в размере 225 000 рублей, пени в размере 223 000 рублей, а также пени до момента фактического исполнения о...

...бязательств, исходя из договорной ставки 0,5 % в день.

В судебное заседание истец Крылов В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Принимавшая участие в судебном заседании представитель истца по доверенности Ракова Е.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хуснетдинов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2023 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа по которому ответчик Хуснетдинов Д.С. взял у истца Крылова В.А. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, и обязался их вернуть до 31 января 2024 года, а также уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1 Договора, Займодавец обязан передать Заёмщику сумму займа наличными денежными средствами непосредственно в момент подписания Договора. Дополнительных актов о передаче денежных средств, расписок и других документов о передаче денежных средств стороны не составляют и не подписывают.

Учитывая, что ответчиком факт подписания договора займа и получения денежных средств не оспорен, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу имеются договорные отношения по займу денежных средств и ответчиком денежные средства были получены.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований, с учетом представленных суду сторонами доказательств и исследует в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца о взыскании суммы процентов и удовлетворяя иск в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что по условиям договора займа от 29 августа 2023 года сумма займа предоставлялась до 31 января 2024 года под 5 % в месяц.

При этом пунктом 3.3. договора установлено, что неполный месяц, в течение которого сумма займа находилась в собственности заёмщика считается для целей исчисления вознаграждения, как полный месяц.

Согласно предоставленному истцом расчету процентов за пользование заемными денежными средствами, периодом начисления процентов является период с 30.08.2023 года (дата следующая за датой заключения договора) по 08.05.2024 года (дата направления претензии ответчику), что с учетом п.3.3. договора займа составляет 9 месяцев, невозвращенная сумма займа – 500 000 рублей, процентная ставка 5% в месяц, итого сумма договорных процентов составила 500 000 * 5% * 9 = 225 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом соответствует условиям договора займа, процентной ставке, периоду задолженности, является математически верным, а поэтому принимается судом за основу как достоверный.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.05.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Материалы дела не содержат сведений о заключении иного соглашения между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании штрафных санкций суд отмечает следующее.

В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от 29.08.2023 года установлен иной размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, а именно, п.4.2. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата Займа (части займа) Займодавец вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Из материалов дела следует, что договор займа от 29.08.2023 года заключен на срок до 31.01.2024 г. В указанный срок ответчик обязательства по выплате суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, в размере установленном п. 4.2. договора займа от 29.08.2023 года за период, начиная с 02.03.2024 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца, периодом, за который рассчитываются пени, является период с 02 марта 2024 года по 08.05.2024 года, который составляет 67 дней. Из расчета процентной ставки установленной договором, сумма пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом составляет 55 000 рублей, а за несвоевременный возврат суммы займа 167500 рублей.

Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора. Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств обратного и погашения долга в полном объеме, суду не представлено.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом, начиная с 09.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с 09.05.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 680 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крылова В. А. к Хуснетдинову Д. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафных санкций, удовлетворить.

Взыскать с Хуснетдинова Д. С. (паспорт №«...») в пользу Крылова В. А. (паспорт №«...») сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.08.2023 года по 08.05.2024 года в размере 225 000 рублей, а так же проценты за пользование суммой займа в размере 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 5% в месяц.

Взыскать с Хуснетдинова Д. С. (паспорт №«...») в пользу Крылова В. А. (паспорт №«...») пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 02.03.2023 года по 08.05.2024 года в размере 223 000 рублей, а так же пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в сумме 725 000 рублей, исходя из ставки 5% за каждый день, начиная с 09.05.2024 года по день фактического возврата сумы займа и процентов за пользование займом.

Взыскать с Хуснетдинова Д. С. (паспорт №«...») в пользу Крылова В. А. (паспорт №«...») расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья -

Дело № 1-666

(78RS0014-01-2024-009750-04)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 августа 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Козуновой Н.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.,

с участием государственного обвинителя Кострова В.В.,

подсудимого Хуснетдинова Д.С.,

защитника – адвоката Кириченко И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-666 в отношении

Хуснетдинова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ключ <адрес>, гражданина РФ, с н/высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, ранее не судимого,

под домашним арестом находящегося с 14.05.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Хуснетдинов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, а именно:

не позднее 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Чабрец» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств мошенническим путем, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под надуманным предлогом заказа партии пуховиков из Китайской Народной Республики, заведомо зная о неправомерности своих действий, не имея намерений в последующем вернуть денежные средства собственнику и выполнить принятые на себя обязательства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причине...

...ния материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о своей возможности организации поставки партии пуховиков из Китайской Народной Республики, тем самым убедив Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 780 000 рублей.

После чего, Потерпевший №1 путем безналичного перевода в 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего банковского счета №***5269, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на подконтрольную ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №***7376 на имя Тхе Хау Че, не осведомленного о его преступных действиях, в счет предоплаты за партию пуховиков денежные средства в сумме 230 000 рублей.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла, он, находясь, в хостеле «Кино Хостел» по адресу: <адрес> 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, вновь убедил Потерпевший №1 внести остаток денежных средств за готовую партию пуховиков из Китайской Народной Республики, после чего последняя путем безналичного перевода в 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего банковского счета на подконтрольную ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***2341 на имя Зу Ван Зием, не осведомленного о его преступных действиях, денежные средства в сумме 550 000 рублей, таким образом, он в период с 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 780 000 рублей, принятые на себя обязательства, не выполнил, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании Хуснетдинов Д.С. вину по предъявленному объему обвинения признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, вышеизложенное подтвердил, предоставив суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную, не оспаривая дату, время, место, способ хищения, показал, что в связи с тяжелым стечением обстоятельств в бизнесе, совершил хищение денежных средств у потерпевшей.

Помимо признания своей вины Хуснетдиновым Д.С., его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Хуснетдиновым Д.С. познакомилась в середине июня 2023 года в <адрес> на бизнес-тренинге. Между ними завязались приятельские отношения. С июня 2023 подсудимый по ее товарам на Вайлдбириз оказывал содействие за материальную плату. Осенью 2023 года она решила запустить на Вайлдбириз продажу свитеров, кардиганов и пуховиков. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и вместе с Хуснетдиновым Д.С. посетила рынок ТЯК - Москва, расположенный в Люблино. Они посмотрели свитера, кардиганы и пуховики, договорились о поставках. По пуховикам они общались с женщиной по имени Анна. Все общение происходило через Хуснетдинова Д.С., так как у нее сложилось впечатление, что Хуснетдинов Д.С. со всеми знаком, со всеми общается. Ему, как крупному оптовому покупателю, предлагали большую скидку. В этот день они заказали для нее 500 пуховиков, она внесла предоплату, напрямую поставщику. Эти 500 пуховиков она впоследствии получила. ДД.ММ.ГГГГ она решила дозаказать еще одну партию пуховиков в размере 300 штук, так как товар распродался. В этой связи она обратилась к Хуснетдинову Д.С., на что он согласился ей помочь, скидывал скриншоты, что якобы общается с поставщиком. Стоимость оптовой закупки пуховиков составила 2 600 рублей за пуховик, а всего на сумму 780 000 рублей. Она перевела предоплату в 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей на карту на имя Тхе Чау Че, номер карты Сбербанк России №***7376. Она ждала пуховики до ДД.ММ.ГГГГ, Хуснетдинов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что пуховики готовы и попросил дослать ему деньги за отшитый товар в сумме 550 000 рублей. Карта так же была оформлена на какого-то китайца с именем Зу Ван Зием и имела номер №***2341. Поскольку она доверяла Хуснетдинову Д.С., то отправила 550 000 рублей в 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Однако пуховики не поступили. ДД.ММ.ГГГГ попыталась выяснить у Хуснетдинова Д.С., где пуховики, однако последний ей ничего не отвечал по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ она продублировала свой вопрос к Хуснетдинову Д.С. по поводу поставки пуховиков, однако он прислал ей скриншот от поставщика, той самой Анны, с которой она общалась на рынке в июле 2023 года, где в скриншоте значится, что пуховики не готовы, и могут их прислать 18 или ДД.ММ.ГГГГ. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ она каждый день писала Хуснетдинову Д.С. сообщения, на что он ответил один раз ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что поставщики просят еще 3-4 дня на пошив. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей, что необходимо написать заявление по форме для того, чтобы вернуть деньги. До ДД.ММ.ГГГГ он ей денег так и не вернул, после чего вообще перестал отвечать на звонки и сообщения. ДД.ММ.ГГГГ она позвонил поставщику Анне, с которой на рынке общалась летом вместе с Хуснетдиновым Д.С., однако та сообщила, что ее не знает, что она у нее ничего не заказывала. До настоящего времени ни пуховики, ни деньги ей не поступили, тем самым причинен ущерб на сумму 780 000 рублей (том 1 л.д. 50-60);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ - оперуполномоченного 51 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО8, которая пояснила, что в июне 2023 она познакомилась в <адрес> на бизнес-тренинге с Хуснетдиновым Д.С., с которым у нее завязались дружеские отношения, впоследствии она через Хуснетдинова Д.С., который был знаком с поставщиками, в счет закупки партии пуховиков через поставщиков из КНР Потерпевший №1 перевела Хуснетдинову Д.С. двумя транзакциями денежные средства на суммы 230 000 и 550 000 рублей, однако пуховики Хуснетдинов Д.С. так и не поставил, денежные средства не верн<адрес> по указанному материалу, было установлено, что Хуснетдинов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ прилетает рейсом из Сочи в аэропорт Домодедово <адрес>. Связавшись с коллегами из Москвы и пояснив ситуацию, последний по прилету был задержан в аэропорту Домодедово сотрудниками полиции аэропорта. Они с оперуполномоченным ФИО9 выдвинулись в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово задержали Хуснетдинова Д.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, после чего доставив его в СУ УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает на рынке ТЯК Москва, имеет торговую точку В-36 (вход 3), занимается продажей верхней одежды оптом и в розницу. Указанный торгово-ярморочный комплекс расположен по адресу: <адрес>, Тихорецкий Бульвар, <адрес>. Она представляется именем Анна и все ее знают под этим именем, так же пользуется абонентским номером – №. Она знакома с Хуснетдиновым Д.С., несколько раз он пытался заказать у нее товар, оказался неблагонадежным покупателем, вовремя за товар он никогда не платил, у нее постоянно были с ним разногласия на данной почве. Денег за товар он вовремя ей не переводил, постоянно был должен. Никаких пуховиков для Потерпевший №1 он осенью 2023 года у нее не заказывал. В январе 2024 года с нею связалась сама Потерпевший №1 и поинтересовалась у нее, где партия пуховиков, на что она честно ответила, что никаких пуховиков для нее она не отшивала и не заказывала, и что вообще не знает Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 скинула ей скриншот о том, что якобы Хуснетдинов Д.С. заказывал у нее данные пуховики, она сообщила ей, что Хуснетдинов Д.С. не честный и неблагонадежный и что он сам ей должен денег. Как она поняла, Потерпевший №1 перевела ему деньги в сумме 780 000 рублей, а он перевел их ей в счет долга. Этих денег хватило на то, чтобы покрыть его долг перед ней, однако получился остаток в сумме 241 000 рублей, который она перевела на указанную Хуснетдиновым Д.С. карту. Перевод предназначался для Анны ФИО12 Пуховиков Хуснетдинов Д.С. у нее не заказывал, однако сообщил ей, что это деньги какой-то Лизы и что с ней он разберется сам. Она не стала вникать в подробности и перевела деньги на указанную Хуснетдиновым Д.С. карту. В её мобильном телефоне Хуснетдинов Д.С. записан как Дима Крас (том 1 л.д. 96-99);

Кроме того, вина Хуснетдинова Д.С. подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Хуснетдинова Д.С., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем, завладел ее денежными средствами в сумме 780 000 рулей в счет оплаты за партию пуховиков из КНР, пуховики ей поставлены не были. Ей причинен ущерб на сумму 1 230 000 рублей (том 1 л.д. 18);

- скриншотами переписки и переводов денежных средств (том 1 л.д. 21-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Айфон 14 Про», содержащий в себе информацию, подтверждающую причастность Хуснетдинова Д.С. к совершению мошеннических действий (том 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - мобильного телефона «Айфон 14 Про», находящегося в пользовании Потерпевший №1, в котором имеется информация о переписке с Хуснетдиновым Д.С. о закупке товара, перечислении денежных средств, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 69-93);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово в <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ был задержан гражданин Хуснетдинов Д.С. (том 1 л.д. 105);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками 51 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в аэропорту Домодедово в <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ был задержан Хуснетдинов Д.С. (том 1 л.д. 108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Хуснетдинова Д.С. был изъят мобильный телефон «Виво», содержащий в себе информацию, подтверждающую причастность Хуснетдинова Д.С. к совершению мошеннических действий (том 1 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - мобильного телефона «Виво», находящегося в пользовании Хуснетдинова Д.С., в котором имеется информация о переписке с дочерью, где последний просит дочь, что, если кто-то позвонит и спросит где он, та должна ответить, что папа уехал в командировку на несколько дней. Так же установлено, что в телефонной книге имеется контакт «Лиза» (номер телефона которой соответствует номеру Потерпевший №1), контакт Анна отсутствует, вся переписка с абонентом «Лиза» удалена, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 126-132).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого Хуснетдинова Д.С. по указанному объему обвинения доказанной.

Суд доверяет показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, поскольку все они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Хуснетдиновым Д.С. преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется. Также в ходе судебного следствия судом не были установлены основания для оговора подсудимого со стороны всех допрошенных лиц, поскольку личных неприязненных отношений они не имеют и не имели.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 судом были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, указав на давность происшедших событий.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, не находит оснований считать их самооговором.

При этом суд учитывает, что все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования были выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, протоколы были прочитаны и подписаны Хуснетдиновым Д.С., замечаний и жалоб на незаконность тех или иных действий он не заявлял.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Сумма причиненного подсудимым ущерба в размере 780 000 рублей установлена показаниями потерпевшей, перепиской и скриншотом перевода денежных средств, кроме того, объективно не оспаривалась в ходе судебного заседания ни подсудимым, ни его защитником.

Вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела в соответствии нормами УПК РФ, все документы, предметы были осмотрены надлежащим образом. При этом в ходе судебного заседания ходатайств об осмотре вещественных доказательств, стороной защиты не заявлено.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении, в порядке ст. 75 УПК РФ, стороной защиты в судебных прениях также не заявлено.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Хуснетдинова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Хуснетдинова Д.С по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного подсудимым ущерба составила 780 000 рублей, что на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Оценивая действия подсудимого Хуснетдинова Д.С., суд считает, что, он действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку мотивом его действий являлась корыстная заинтересованность и стремление незаконно обогатиться.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Подсудимый Хуснетдинов Д.С. ране не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд благодарностей за оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, оказывает материальную помощь родителям, в том числе отцу – пенсионеру, инвалиду, страдающему тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (в размере 50 000 рублей), принесение публичных извинений потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что Хуснетдинов Д.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а также совокупность вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения Хуснетдинову Д.С. данного вида наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Хуснетдинова Д.С., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе положительные характеристики, его социальную адаптацию в обществе, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, желание возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением ряда определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хуснетдиновым Д.С. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, признание вины и искреннее раскаяние, частичное возмещение ущерба, регистрацию в ином субъекте РФ, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его характера, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Хуснетдинова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Хуснетдинова Д.С. в течение испытательного срока:

- в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении Хуснетдинова Дмитрия Сергеевича в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон ««Айфон 14 Про» принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Виво» принадлежащий Хуснетдинову Д.С. – возвратить владельцам по принадлежности, сняв все ограничения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья: подпись Н.В.Козунова

№ 2-4292/2023

УИД 23RS0031-01-2023-003227-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев М.И. к Хуснетдинов Д.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев М.И. обратился в суд с иском к Хуснетдинов Д.С. о взыскании суммы займа в размере 292 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 1 119 290 рублей, суммы договорной неустойки за период с 07 июля 2020 года по 07 марта 2023 года в размере 852 348 рублей, сумму договорной неустойки в виде пени за период с 07 марта 2023 года по момент фактического исполнения обязательства по уплате Григорьев М.И. суммы займа в размере 292 000 рублей, включая день фактического исполнения обязательства согласно пункту 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (0,3 % за каждый день просрочки), сумму государственной пошлины в размере 16 518 рублей.

В обоснование требований указано, что между Григорьев М.И. и Хуснетдинов Д.С. заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтверждает, что ему передан заем в размере 292 000 рублей. За пользование займом ответчик обязан выплатить проценты в следующий размерах: за пользование займом в размере 192 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 % за 1 месяц; за пользование займом 192 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо до фактической возвраты займа) из расчета 10 % за каждый месяц. Сумма займа с уплатой соответствующих процентов должна быть возвращена займодавцу в следующие сро...

...ки: 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 92 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата займа подлежит оплате пеня в размере 0,3 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени сумму займа и проценты не возвратил в связи с чем истец обратился в суд для разрешения настоящего спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не сообщили.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между Григорьев М.И. и Хуснетдинов Д.С. заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик подтверждает, что ему передан заем в размере 292 000 рублей (пункт 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

За пользование займом ответчик обязан выплатить проценты в следующий размерах:

- за пользование займом в размере 192 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5 % за 1 месяц (подпункт 1.1 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ);

- за пользование займом 192 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо до фактической возвраты займа) из расчета 10 % за каждый месяц (подпункт 1.1 и 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные условия были изменены сторонами в пункте 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем виде:

- за пользование займом в размере 292 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются проценты согласно пункту 2.1 Договора займа от 07 ноября 209 года, т.е. 5 % за 1 месяц (пункт 1 и 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

- за пользование займом 292 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты возврата суммы займа уплачиваются проценты согласно пункту 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 % за каждый месяц (пункт 1 и 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма займа с уплатой соответствующих процентов должна быть возвращена займодавцу в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки: 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 92 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата займа подлежит оплате пеня в размере 0,3 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена истцом в материалы настоящего гражданского дела подтверждается, что ответчиком получены денежные средства от истца в размере 150 000 рублей согласно пункту 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей комиссия за перечисление на банковскую карту и 40 000 рублей получены ранее, как невозвращенные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств по договорам займа.

Согласно пункту 3.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусматривают претензионный (внесудебный) порядок разрешения споров.

Требования истца о взыскании суммы основного долга по Договору обоснованные и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 292 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 119 290 рублей. Из расчета: 9 690 рублей за пользование займом в размере 192 000 рублей за 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (процентная ставка 5% за каждый месяц); 29 200 рублей за пользование займом в размере 292 000 рублей за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (процентная ставка – 5% за каждый месяц); 1 080 400 рублей за пользование займом в размере 292 рублей за 37 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10% за каждый месяц).

Суммы пени в размере 852 348 рублей, рассчитанной для удобства с даты просрочки последнего срока для возврата суммы займа в размере 292 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет произведен исходя из того, что за указанный период прошло 973 дня, а также исходя из того, что пеня предусмотрена пунктом 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% за каждый день просрочки)

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным и правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты кредита, контррасчет суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 518 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о законности требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьев М.И. к Хуснетдинов Д.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Хуснетдинов Д.С. в пользу Григорьев М.И. сумму займа в размере 292 000 рублей.

Взыскать с Хуснетдинов Д.С. в пользу Григорьев М.И. проценты за пользование займом в размере 1 119 290 рублей.

Взыскать с Хуснетдинов Д.С. в пользу Григорьев М.И. сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 348 рублей.

Взыскать с Хуснетдинов Д.С. в пользу Григорьев М.И. договорную неустойку в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа в размере 292 000 рублей, включая день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Хуснетдинов Д.С. в пользу Григорьев М.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 518 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья В.А. Лавров