Хуснидин Кызы Хуршида

54MS0136-01-2022-002488-58

Дело №11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Х.К.Х на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 20.09.2022 по иску Х.К.Х. к Р.О.В. о взыскании задатка,

установил:

Х. К.Х. обратилась в суд с иском к Р. О.В., в котором просил взыскать с ответчика задаток 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 1700 руб.

Оспариваемым решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Х. К.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку она не откладывала заключение кредитного договора с банком, ожидая изменение процентной ставки, кроме того, мировым судьей необоснованно не применены положения п. 1 ст. 381 и п. 1 ст. 416 ГК РФ. Указывает, что ввиду изменения Банком России размера ставки рефинансирования, банк не заключил с ней кредитный договор по ранее согласованной процентной ставке 10,49%, а кредит по ставке 22,29% она выплачивать не в состоянии. От заключения основного договора купли-

Истец и ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам проживания, конверты возвращены в адрес суда с...

... отметкой «истек срок хранения». При этом условия доставки корреспонденции разряда «судебное» соблюдены.

Согласно ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению истца и ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2022 между истцом Х. К.Х. (покупатель) и ответчиком Р. О.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились не позднее 11.03.2022 заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества на условиях предварительного договора.

Стоимость объекта составила 5180000 руб., оплата которой производилась следующим образом: 50000 руб. оплачивается наличными в момент заключения договора в качестве задатка, 4680000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю в соответствии с кредитным договором ОАО Банк «Открытие».

Пунктом 10 договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения сторонами обязательств – задаток в соответствии со ст. 380,381 ГК РФ. Если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, задаток не возвращается, если по вине продавца – он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Стороны освобождаются от выплаты компенсации, предусмотренной в п. 10 договора, в случае непредставления банком кредита на вышеуказанный объект, действия и бездействия государственных органов, возникновения обязательств непреодолимой силы (военные действия, изменение действующего законодательства, стихийного бедствия и т.д. и т.п.), препятствующих исполнению настоящего предварительного договора…

12.02.2022 Р. О.В. получила от Х. К.Х. задаток в размере 50000 руб.

Между тем, основной договор между сторонами заключен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 380, 429, 329, п. 4 ст. 380, п. 2 ст. 381, 421, 422 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что в предварительном договоре сторонами достигнуто соглашение о задатке, который обеспечивал возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи в установленный срок, а неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи обусловлено стороной покупателя, который не обеспечил наличие денежных средств для оплаты договора, при этом истцом не доказан факт невозможности исполнения обязательства отказом кредитной организации от предоставления кредита, действиями государственного органа, препятствующего исполнению предварительного договора, а также наступление иных фактов, которые могли бы обусловить вывод о возврате задатка.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в незаключении основного договора купли-продажи, были предметом оценки мирового судьи и обосновано отклонены, поскольку материалами дела не подтверждает факт того, что невозможность заключения основного договора купли-продажи возникла по вине банка, не выдавшего ранее согласованный кредит по ставке 10,49% годовых, поскольку доказательств такого согласования материалы дела не содержат, письмо-подтверждение банка от 24.02.2022, не являлось публичной офертой, кроме того представитель банка не подтвердил данную информацию, указав, что это ориентирующая информация, не обязывающая стороны заключить кредитный договор на указанных в письме условиях.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, все они являлись предметом проверки мировым судьей, получили надлежащую оценку и были мотивированы отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. К.Х. - без удовлетворения.

Судья М.В. Стебихова