Хуснидинова Александра Сергеевна

Судья Катющик И.Ю. Дело № 2-2052/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснидиновой Александры Сергеевны на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2023 года, которым удовлетворен иск Артемова Дениса Андреевича к Хуснидиновой Александре Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с Хуснидиновой Александры Сергеевны, 02.11.1998 года рождения, ур. г. Искитима /паспорт №, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области 04.12.2018 года, код подразделения №/, в пользу Артемова Дениса Андреевича в счет возмещения ущерба – 653 118 рублей, расходы на уплату госпошлины – 7569 рублей 02 коп.

Взыскана с Хуснидиновой Александры Сергеевны, 02.11.1998 года рождения, ур. г. Искитима /паспорт №, выдан ГУ МВД России по Новосибирской области 04.12.2018 года, код подразделения №/, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 162 рубля 16 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Артемова Д.А., Хуснидиновой А.С., ее представителя Шилова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемов Д.А. обратился в суд с иском к Хуснидиновой А.С. о возмещении ...

...вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 07.04.22. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, под управлением Хуснидиновой А.С., и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № под управлением Артемова Д.А., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку виновной в данном ДТП признана Хуснидинова А.С., страховой организацией, которой была застрахована ее гражданская ответственность, произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 198 рублей. Данная сумма страховщиком исчислена, исходя из сумм, установленных РСА, т.е. без учета увеличения стоимости запчастей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой рыночная стоимость ущерба составила 557 100 рублей, т.е. размер недоплаченной компенсации составил 436 902 рубля.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Хуснидиновой А.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 653 118 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 569 рублей 02 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Хуснидиновой А.С., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суду надлежало привлечь к участию в деле страховую организацию.

Апеллянт указывает на отказ истца предоставить суду сведения о проведенном ремонте поврежденного автомобиля.

Апеллянт обращает внимание на необоснованное отклонение судом заявленного отвода, ходатайств об ознакомлении адвоката с материалами дела.

Также автор жалобы отмечает отсутствие возможности участвовать в прениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе Хуснидинова А.С., ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 28.01.20., указывает на недобросовестное поведение истца, направленное на получение неосновательного обогащения, поскольку истец не обращался повторно к страховщику о доплате страхового возмещения, предельный размер которого законом определен в 400 000 рублей.

Апеллянт полагает что суд вышел за пределы своих полномочий, взыскав в возмещение ущерба сумму, большую чем было заявлено истцом. При этом суд необоснованно отказа в принятии уточненного иска, поданного 28.11.23.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины в действиях причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /суммы страхового возмещения/. Договор обязательного страхования является публичным /ст. 1 Закона об ОСАГО/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда /ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ/.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Удовлетворяя иск Артемова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 198 рублей недостаточно для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, а потому в силу положений ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить ущерб в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред, в данном случае на Хуснидинову А.С. При этом, судом принято во внимание заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца исчислена в соответствии с Единой методикой.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, 07.04.22. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак № под управлением Хуснидиновой А.С., в действиях которой установлены нарушения ПДД РФ, и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Артемова Д.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина Хуснидиновой А.С. в ДТП подтверждена материалом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, не оспорена ответчицей.

10.05.22. Артемов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Хуснидиновой А.С.

В результате проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, организованного страховой организацией, на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 120 198 рублей.

25.05.23. между Артемовым Д.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая в части суммы страховой выплаты в размере 120 198 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету истца 30.05.22. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено Артемову Д.А. страховое возмещение в размере 120 198 рублей.

Также Артемов Д.А. обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, составила 557 100 рублей.

10.09.22. Артемов Д.А. обратился к Хуснидиновой А.С. с претензией, содержащей требование о выплате ему оставшейся части страхового возмещения в размере 436 902 рублей. Данная претензия оставлена ответчицей без внимания.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № в связи с ДТП 07.04.22., на момент ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составила 857 720 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 204 602 рубля. Ремонт поврежденного автомобиля истца признан экономически целесообразна.

Исходя из установленного законодателем принципа возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом выводов которой к взысканию с ответчицы определил 653 118 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа /857 720 рублей/ за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа /204 602 рублей/, которая подлежала выплате страховщиком.

Именно такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.20., которое цитирует апеллянт в дополнительной апелляционной жалобе.

В данном судебном акте указано на то, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Неверное толкование апеллянтом указанного Определения Верховного Суда РФ не свидетельствует о неверных выводах суда при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку законодатель не установил возможность выплаты страховой организацией страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей поврежденного транспортного средства, оснований для освобождения причинителя вреда Хуснидиновой А.С. от обязанности полного возмещения причиненного ею вреда имуществу истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Основанные на правовом заблуждении доводы апеллянта о предельной сумме страховой выплаты на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку, как указано выше именно на причинителя вреда законодатель возложил обязанность полного возмещения вреда, в то время как страховщик обязан выплатить страховое возмещение с учетом износа, размер которого ограничен суммой 400 000 рублей.

Судом не взыскано с ответчицы в возмещение вреда, причиненного имуществу истца суммы, превышающей размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Несмотря на то, что страховщиком выплачено по соглашению с истцом 120 198 рублей, из полной стоимости восстановительного ремонта судом исключена определенная судебным экспертом сумма в размере 204 602 рублей, следовательно, довод жалобы о неосновательном обогащении истца за счет Хуснидиновой А.С. является необоснованным.

Таким образом, обязательства страховщиком перед истцом выполнены в соответствии с заключенным соглашением.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения страховой организации к участию в деле на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку из материалов дела, бесспорно, усматривается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, на что указано в протоколе предварительного судебного заседания от 12.04.23. /т.1, л.д. 124/.

Несостоятельной судебная коллегия признает и довод в жалобе на нарушение судом требований процессуального закона в части отказа представителю ответчицы в ознакомлении с материалами дела, поскольку из материалов дела усматривается, что на ознакомление с делом представитель ответчицы не явился, что подтверждено отметкой на поданном в суд ходатайстве адвоката Шилова А.В.

При этом ответчик Хуснидинова А.С. с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы ознакомилась лично, что подтверждено ее подписью.

Изложенное свидетельствует о несоответствии доводов жалобы обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что судом отказано в принятии уточненных исковых требований, опровергается протоколом судебного заседания от 28.11.23., согласно которому уточненное исковое заявление не только было принято судом к рассмотрению, но и вручено представителю ответчика Шилову А.В.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что судом оставлен без внимания заявленный судье отвод, поскольку данное заявление судьей разрешено, предусмотренный положениями ст.ст. 16, 17 ГПК РФ не установлено, в связи с чем в удовлетворении отвода отказано.

Исходя из уточенного искового заявления, Артемов Д.А. просил взыскать с Хуснидиновой А.С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 653 118 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 7 569 рублей 02 коп. /л.д.12 т.2/.

Именно данные требования разрешены судом в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, а довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, не соответствующий материалам дела.

Иные доводы апеллянта не влекут отмену правильного судебного постановления, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснидиновой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-693/2023

УИД 54RS0018-01-2022-003519-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Дениса Андреевича к Хуснидиновой Александре Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилась истец Артемов Денис Андреевич к Хуснидиновой Александре Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании разрешался вопрос о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика по ходатайству ответчика Хуснидиновой А.С.

В судебное заседание истец Артемов Д.А. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Хуснидинова А.С. явилась, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, посокольку проживает с 02.07.2022 по месту жительства в <Адрес>.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей...

..., к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Иск может быть предъявлен и по месту фактического проживания ответчика, не совпадающего с местом его регистрации, при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих об этом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хуснидинова А.С. зарегистрирована с 11.12.2014 по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Фактически ответчик Хуснидинова А.С. проживает по адресу: <Адрес>, о чем представила договор найма квартиры от 02.07.2022, акт приема-передачи квартиры, т.е. на территории, не относящейся к территориальной подсудности Искитимского районного суда Новосибирской области.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика в г. Искитиме или Искитимском районе Новосибирской области.

Рассматриваемый спор не мог быть принят к производству суда по правилам ст. 29 ГПК РФ по выбору истца либо ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято 22.09.2022 Октябрьским районным судом г. Новосибирска к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2022 дело было передано в Искитимский районный суд Новосибирской области исходя из сведений о регистрации ответчика по месту жительства в г. Искитиме.

При этом суду не было известно место жительства ответчика Хуснидиновой А.С.

В Искитимском районном суде Новосибирской области ответчик Хуснидинова А.С. сообщила о своем месте жительства и заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, которое подлежит удовлетворению судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Место жительства ответчика Хуснидиновой А.С. по адресу: по адресу: <Адрес>, относится к территории, на которую распространяется подсудность Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Руководствуясь п.п.1 и 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Артемова Дениса Андреевича к Хуснидиновой Александре Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по месту жительства ответчика.

На данное определение сторонами может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Дело ...

54RS0...-21

Поступило в суд 21.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку виновником названного ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата в размере 120 198 рублей. Вместе с тем, страховой компанией рассчитан ущерб по суммам, установленным РСА, без учета увеличения стоимости запчастей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой рыночная стоимость ущерба составила 557 100 рублей, в связи с чем размер недоплаченной компенсации составляет 436 902 рубля.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец про...

...сил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 653 118 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 569,02 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при выплате страхового возмещения страховой организацией не было учтено повышение стоимости запчастей, в связи с чем он вправе обратиться за доплатой непосредственно к причинителю ущерба. Размер осуществленной страховой выплаты при этом не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований, пояснив, что не согласна с размером причиненного ущерба, установленного истцом. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования также не признал.

Представитель 3-го лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в действиях которой установлены нарушения ПДД РФ, и автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ усмотрено не было (л.д. 6).

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, запрошенного судом из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по .... Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак ..., допустила столкновение с автомобилем Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в названном дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 150-154).

В результате проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, организованного страховой организацией, на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 120 198 рублей (л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 149). Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 120 198 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 120 198 рублей (л.д. 52-53).

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Первая судебная экспертиза» (л.д. 8-49). Согласно выводам экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак ... составляет 557 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, содержащей требование о выплате ему оставшейся части страхового возмещения в размере 436 902 рублей (л.д. 55). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак ..., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 50-51).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указывает на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2, как причинителя вреда и собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 198 рублей недостаточно для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить ущерб в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред, в данном случае на ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием с заявленным размером ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.167-168).

Согласно выводам заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» ...-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей составляет 857 720 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 204 602 рубля. Ремонт поврежденного автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак ..., в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразна.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения). Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При таких обстоятельствах, принимая во внимания размер выплаченного страхового возмещения 120 198 рублей, не превышающий стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенный по результатам судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 653 118 рублей (857 720 – 204 602).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 569,02 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 4).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 162,16 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. ... (паспорт ..., выдан ГУ МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 653 118 рублей, расходы на уплату госпошлины – 7569 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. ... (паспорт ..., выдан ГУ МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 162 рубля 16 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик