Хуснияров Альберт Мадхиевич

2а-498/202466RS0039-01-2024-000511-21Мотивированное решение составлено 25.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 15 июля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ЕУФССП России по Свердловской области ФИО1, Нижнесергинскому районному отделению судебных приставов ЕУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 Н.Н., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2024 об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство на основании судебного приказа от 19.04.2022 №, произвести расчет задолженности по алиментам, осуществить меры принудительного исполнения. В обоснование административного иска указала, что 12.03.2024 направила в Нижнесергинский РОСП судебный приказ от 19.04.2022 №, выданный мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, 27.04.2016 г.р.08.05.2024 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП Каменевой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 10.05.2024 ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ...

...Расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не произведен. Из исполнительного документа следует, что алименты взысканы с 12.04.2022. Судебный пристав-исполнитель вынося постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не удостоверилась о наличии либо отсутствии задолженности по алиментам, в связи с чем незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о-времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ЕУФССП России по Свердловской области Каменева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, согласно главе: IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов в ФССП России от 30.11.2016 №0001/14 в случае установления места работы и иных доходов должника, при отсутствии задолженности но алиментным обязательствам, либо если задолженность не превышает 10000 руб., судебный пристав выносит постановление о взыскании на заработную плату и постановление об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики - Нижнесергинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституций Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, Иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных Приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 п. ст. 12 Федерального закона От 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Судом установлено, 19.04.2022 мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, 2016 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода, подлежащего учету при удержании алиментов, по день совершеннолетия. Постановлено производить взыскания ежемесячно, начиная с 12.04.2022, в пользу законного представителя несовершеннолетнего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела ФИО2 Н.Н. от 02.04.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 19.04.2022, на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отделения Каменевой Н.Н. на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.10.05.2024 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отделения Каменевой Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст.6, ст.14, п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для удержания периодических платежей. Дата окончания выплат - 27.04.2034.

В силу чч. 2, 3 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного, пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей заработку, должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период работал либо не были представлены документы о его доходах в этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 30.11.2016 №0001/14, разъяснен порядок расчета задолженности по алиментам, согласно которому, расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности но алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения исполнительных производств, о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что требования исполнительного документы судебным приставом-исполнителем в полном объеме не выполнены,

Согласно п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд.

В резолютивной части исполнительного документа - судебного приказа № от 19.04.2022, с учетом названных выше положений закона, указано на взыскание алиментов ежемесячно, начиная с 12.04.2022.

Сведений об отмене судебного приказа при наличии возражений должника, либо иных оснований, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется.

Таким образом, закон не наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно изменять период и размер алиментов, подлежащих удержанию из заработной платы и (или) иного дохода должника, в связи с чем оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178 - 180 Кодекса административного Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Каменевой Наталье Николаевне, Нижнесергинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Каменевой Н.Н. по взысканию алиментных платежей на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 19 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, обязав судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности ФИО4 по алиментам, начиная с 12 апреля 2022 года, согласно исполнительному документу и осуществить меры принудительного исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный

Судья А.В. Хотяновская

Дело № 2-1460/2024

УИД 18RS0023-01-2024-001632-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

представителя истца Хусниярова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кибке <данные изъяты> к Пинчук <данные изъяты>, Пинчуку <данные изъяты>, Пинчуку <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП Кибке А.А. обратился в суд с иском к ИП Пинчук Ю.Г., Пинчук М.Ф., Пинчуку В.Н., Пинчуку В.В., содержащим требования о солидарном взыскании с ответчиков:

- основного долга по договору займа в размере 4000 000,00 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.02.2024 по 20.04.2024 в размере 350 000,00 руб.;

- процентов за пользование суммой займа из расчета 5 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 000 000,00 руб., начиная с 21.04.2024 по день фактического погашения долга;

- неустойки в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга и процентов, начиная с 21.02.2024 по день фактического погашения долга;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 950,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2023 между истцом и ИП Пинчук Ю.Г. заключен договор займа № 1 на сумму 4 000 000,00 руб. сроком до 20.06.2024 под 5% в месяц, с возвратом суммы займа и процентов ежемесячными аннуитетными платежами. График платежей предусматривает ежемесячную уплату процентов в размере 200 000,00 руб. до 20.05.2024 и полный расчёт по займу 4 000 000,00 руб. основного долга и 200000,00 руб. процентов 20.06.2024. В обеспечение вышеуказанного договора займа, 20.06.2023 заключены договоры поручительства между ИП Кибке А.А. и Пинчук М.Ф., Пинчук В.Н., Пинчук В.В. Все договоры подписаны квалифицированной электронной подписью. Платежным поручением №7...

...3 от 20.06.2023 заемщику перечислены денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. Ответчики нарушили сроки погашения займа, им направлены претензии с требованием об его досрочном возврате; требование до настоящего времени не исполнено. Ежемесячная уплата процентов по 200 000,00 руб. производилась только до 20.02.2024, а также произведён платеж 01.04.2024 в размере 50000,00 руб. Таким образом, задолженность по выплате процентов на 20.04.2024 составила 200 000,00 руб., общая задолженность на 20.04.2024 составляет 4 350 000,00 руб. (150 000,00 руб. + 200 000,00 руб. + 4 000 000,00 руб.). Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. С учётом конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, длительности нарушения обязательств, истец полагает возможным снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России.

Истец ИП Кибке А.А., ответчики ИП Пинчук Ю.Г., Пинчук М.Ф., Пинчуку В.Н., Пинчуку В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ИП Кибке А.А. просил рассмотреть дело без его участия и допустить к участию в деле его представителя Хусниярова А.М., на что указано в просительной части искового заявления.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Считая надлежащим извещение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хуснияров А.М. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками перед истцом не погашена даже частично. Поскольку определением Арбитражного суда Московской области в отношении ответчика ИП Пинчук Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов и утверждён финансовый управляющий, считает в отношении данного ответчика требования необходимо оставить без рассмотрения, и взыскать всю задолженность с поручителей - остальных ответчиков по делу.

Определением суда от 12.12.2024 исковые требования к ответчику ИП Пинчук Ю.Г. оставлены без рассмотрения ввиду того, что в отношении указанного лица введена процедура реструктуризации долгов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2023 между ИП Кибке А.А. (кредитор) и ИП Пинчук Ю.Г. (заёмщик) заключен договор займа № 1, согласно которому, кредитор передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб., а заёмщик обязуется вернуть кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством третьих лиц: Пинчук М.Ф., Пинчук В.В., Пинчук В.Н. (п. 1.4). Заем предоставлен в целях осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.6). Сумма займа предоставляется на срок до 20.06.2024. Проценты за пользование начисляются с момента зачисления денежных средств на банковский счёт заемщика до дня возврата суммы займа кредитору включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть (п. 2.1). Сумма займа и проценты возвращаются в соответствии с графиком платежей (п. 2.2). На сумму займа начисляются проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно (60 % в год). Денежные средства в счёт возврата займа и процентов уплачиваются ежемесячно до 20 числа месяца (п. 2.2.2). Сумма займа и проценты выплачиваются заёмщиком путём передачи наличных денежных средств либо зачисления на банковский счёт кредитора без указания деталей платежа по реквизитам карты сбербанка 2202203698711696 (п. 2.3). Сумма займа и процентов считаются возвращенными с момента выдачи заёмщику расписки кредитора в получении суммы займа и процентов (п. 2.4). За несвоевременный возврат суммы займа или его части, процентов, заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; по требованию займодавца в течение 10 дней досрочно возвратить сумму займа вместе со всеми причитающимися процентами рассчитанными на дату возврата (п. 3.1). Договор подписан квалифицированными электронными подписями сторон (л.д. 13-15).

Графиком платежей, содержащимся в договоре займа № 1 от 20.06.2023, предусмотрено 12 ежемесячных платежей в размере 200 000,00 руб., за исключением последнего, который составит 4 200 000,00 руб. (л.д. 13).

В обеспечение взятых на себя ИП Пинчук Ю.Г. обязательств, 20.06.2024 между ИП Кибке А.А. (кредитор) и Пинчук М.Ф., Пинчук В.В., Пинчук В.Н. (поручители) заключены договоры поручительства № 1, 2, 3 к договору займа № 1 от 20.06.2023, согласно которым, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за неисполнение ИП Пинчук Ю.Г. всех обязательств по договору займа № 1, заключенному между кредитором и заёмщиком 20.06.2023 (сумма займа 4 000 000,00 руб., срок – до 20.06.2024, проценты – 5 % от суммы займа ежемесячно), в полном объёме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Поручительство действует на срок 15 лет. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заёмщиком по указанному в п. 1.1 настоящего договора обязательству в том же объеме, как и заёмщик. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного заёмщиком обязательства; с прекращением обеспеченного поручителем обязательства. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами квалифицированной электронной подписью (л.д. 27-37).

Истец ИП Кибке А.А. свои обязательства по договору займа № 1 от 20.06.2023 выполнил в полном объёме, факт перечисления денежных средств в размере 4000 000,00 руб. подтверждается платёжным поручением № 73 от 20.06.2023 (л.д. 16).

Ответчик (заёмщик) ИП Пинчук Ю.Г. взятые на себя обязательства по спорному договору исполняла ненадлежащим образом, вносила ежемесячные платежи не в полном размере.

Так, со счёта <данные изъяты> П. на счёт <данные изъяты> К. были перечислены денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа: 21.07.2023 в размере 200 000,00 руб.; 21.08.2023 в размере 200 000,00 руб.; 20.09.2023 в размере 200 000,00 руб.; 20.10.2023 в размере 200 000,00 руб.; 20.11.2023 в размере 200 000,00 руб.; 22.12.2023 в размере 200 000,00 руб.; 26.01.2024 в размере 130 000,00 руб.; 28.01.2024 в размере 70 000,00 руб.; 20.02.2024 в размере 200 000,00 руб.; 01.04.2024 в размере 50 000,00 руб.

В связи тем, что обязательства по договору займа как заёмщиком, так и поручителями не были исполнены в полном объёме, по состоянию на 20.04.2024 образовалась задолженность в размере 4 350 000,00 руб.

29.04.2024 истцом ИП Кибке А.А. в адрес ответчиков ИП Пинчук Ю.Г., Пинчук М.Ф., Пинчука В.В., Пинчука В.Н. направлены досудебные претензии, из которых следует, что общая задолженность по договору займа № 1 от 20.06.2023, заключенному между ИП Кибке А.А. и ИП Пинчук Ю.Г., по состоянию на 20.04.2024 составляет 4 350 000,00 руб., которую требует возвратить в течение 10 календарных дней со дня получения настоящих претензий. В противном случае он будет вынужден обратиться в суд (л.д. 40, 43, 46, 49).

Однако требования досудебных претензий о погашении имеющейся задолженности по договору займа № 1 от 20.06.2023 как заёмщиком ИП Пинчук Ю.Г., так и поручителями Пинчук М.Ф., Пинчуком В.В., Пинчуком В.Н., не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному ИП Кибке А.А. расчёту, задолженность ответчиков по состоянию на 20.04.2024 составила 4 350 000,00 руб.

Расчёт истца проверен судом и признан арифметически верным, составленным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и графиком платежей, которыми установлены периодичность и размер платежей, размер процентов за пользование кредитом, а также с учётом периода пользования кредитом, в связи с чем принимается судом за основу.

Возражений относительно представленного расчёта, контррасчёта и доказательств погашения задолженности в полном объёме, ответчиками суду не представлено.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В статье 367 ГК РФ указаны основания прекращения поручительства:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ и договорами поручительства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечёт за собой возникновение у ответчика ИП Пинчук Ю.Г. обязанности возвратить сумму займа и проценты на него, а в случае его неисполнения, такая обязанность возникает и у поручителей, так как денежное обязательство ИП Пинчук Ю.Г. обеспечено поручительством Пинчук М.Ф., Пинчука В.В., Пинчука В.Н.

Поскольку договор займа № 1 от 20.06.2023 заёмщиком ИП Пинчук Ю.Г. в полном объёме не исполнен, в обеспечение данного обязательства заключены договоры поручительства, требования истца к ИП Пинчук Ю.Г. оставлены судом без рассмотрения, то имеются правовые основания для удовлетворения требований ИП Кибке А.А. и взыскании солидарно с ответчиков Пинчук М.Ф., Пинчука В.Н., Пинчука В.В. задолженности по договору займа в размере 4 350 000,00 руб., включающей в себя сумму основного дога – 4 000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа – 350 000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу приведенной нормы, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Соответственно, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца:

- проценты за пользование суммой займа из расчета 5 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 000 000,00 руб., начиная с 21.04.2024 по день фактического погашения долга;

- неустойка в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму основного долга и процентов, начиная с 21.02.2024 по день фактического погашения долга.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 950,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 29.04.2024 (л.д. 50).

В связи с тем, что требования ИПП Кибке А.А. к Пинчук М.Ф., Пинчуку В.В., Пинчуку В.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, суд нашел подлежащими удовлетворению, то с ответчиков Пинчук М.Ф, Пинчука В.В., Пинчука В.Н. в пользу истца ИП Кибке А.А. надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 29 950,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кибке <данные изъяты>), к Пинчук <данные изъяты>), Пинчуку <данные изъяты>), Пинчуку <данные изъяты>), о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Пинчук <данные изъяты>, Пинчука <данные изъяты>, Пинчука <данные изъяты> в пользу истца индивидуального предпринимателя Кибке <данные изъяты>:

- основной долг по договору займа в размере 4 000 000,00 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.02.2024 по 20.04.2024 в размере 350 000,00 руб.;

- проценты за пользование суммой займа из расчета 5 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 000 000,00 руб., начиная с 21.04.2024 по день фактического погашения долга;

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму основного долга и процентов, начиная с 21.02.2024 по день фактического погашения долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 950,00 руб.

Ответчики вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.

Дело № 2-1526/2024

УИД 18RS0023-01-2024-001672-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2024 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

с участием истца Щербаковой Н.В., представителя истца Хусниярова А.М., третьих лиц Обуховой К.С. и Галиуллина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой <данные изъяты> к Щербакову <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности,

установил:

Щербакова Н.В. обратилась в суд с иском к Щербакову С.В. о признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома (кадастровый номер № и ? долю земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.03.2009 по делу № 2-250/09 брак между Щербаковым С.В. и Щербаковой (Макшаковой) Н.В. расторгнут. 24.11.2004 по договору купли-продажи истец и ответчик приобрели по 1/4 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С апреля 2009 года её бывший муж уехал на заработки в г. Казань и с этого времени какой-либо связи с ним не было, по вышеуказанному адресу он не появлялся. Решением Сарапульского городского суда от 26.04.2011 Щербаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан безвестно отсутствующим, указанное решение отменено. По договору купли-продажи от 10.07.2014 истцом приобретена вторая половина спорного жилого дома и земельного участ...

...ка с использованием материнского капитала, которая оформлена на истца и её детей Щербакову К.С. и Щербакова И.С. по 1/6 доли. В течение всего срока владения домом и земельным участком истец добросовестно содержала это имущество, благоустраивала, сажала и обрабатывала огород, а также оплачивала все коммунальные платежи.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галиуллин И.И.

Ответчик Щербаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Щербакова Н.В. и её представитель Хуснияров А.М. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании третьи лица Обухова (Щербакова) К.С. и Галиуллин И.И. не возражали против удовлетворения исковых требований Щербаковой Н.В., пояснили суду, что более 15 лет истец добросовестно содержала и благоустраивала жилой дом и земельный участок, в том числе долю ответчика Щербакова С.В., оплачивала все коммунальные платежи, налоги, сажала и обрабатывала огород.

Доброшенные в ходе рассмотрении дела и предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетели Макшаков А.В. и Гузенко В.В. суду показали, что истец Щербакова Н.В. с семьёй проживает по спорному адресу около 20 лет, она полностью содержит и обслуживает дом и земельный участок, засаживает земельный участок овощными культурами, ухаживает, есть теплица, дом подремонтировала, имеются новые постройки (баня, гараж); бремя содержания спорного имущества полностью несёт истец; ответчика по данному адресу свидетели не видели уже более 15 лет, то есть с 2009 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.03.2009 удовлетворены исковые требования Щербаковой Н.В. к Щербакову С.В. о расторжении брака; решение суда брак между сторонами расторгнут, место жительства ребёнка Щербаковой К.С. определено с матерью; с Щербакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, взысканы алименты на содержание дочери.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.04.2011 Щербаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан безвестно отсутствующим.

Указанное решение отменено решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2013, на основании заявления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики, так как местонахождение Щербакова С.В. было установлено в г. Набережные Челны.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 31.07.2014, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются: Щербаков И.С. (1/6 доля), Щербаков С.В. (1/4 доля), Щербакова К.С. (1/6 доля), Щербакова Н.В. (1/4 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.09.2024.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пунктах 15, 16, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследованными доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей судом установлено, что ответчик Щербаков С.В. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном доме ответчик с 2009 года не появлялся. В 2011 году на основании решения суда ответчик был признан безвестно отсутствующим, однако в 2013 году указанное решение отменено, так как местонахождение ответчика было установлено в г. Набережные Челны. С 2009 года по настоящее время ответчик в доме не появлялся, права собственника не осуществлял, бремя содержания спорной доли жилого дома и земельного участка как собственник не нёс, не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания, в то время как истец Щербакова Н.В. с 2009 года взяла на себя бремя содержания спорной доли, владела ей открыто, непрерывно и добросовестно как своей собственной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Щербакова Н.В. на протяжении 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей жилого дома и ? долей земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Щербакову С.В., как своей собственной; оплачивает коммунальные услуги, осуществляет уход за домом и участком, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, тогда как каких-либо требований в отношении спорного имущества со стороны Щербакова С.В. с 2009 года и по настоящее время заявлено не было, в связи с чем, с учётом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот, иск о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка за истцом в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербаковой <данные изъяты>), к Щербакову <данные изъяты>), о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Щербаковой <данные изъяты> года рождения, в силу приобретательной давности право собственности на ? доли жилого дома (кадастровый номер №) и ? доли земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.

Дело № 2а-894/2024

18RS0023-01-2022-002919-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Смирновой А. В.,

с участием представителя административных ответчиков и заинтересованных лиц, Ильиной О. Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересованного лица Синицкой О. Н., Хусниярова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), специалиста Коровина П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административных исковых требований Кисельниковой <данные изъяты>, Кисельникова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Чапчиди <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия по исполнительным производствам №№-ИП, 80179/22/18039-ИП, 80175/22/18039-ИП, 80176/22/18039-ИП, 80181/22/18039-ИП, 80180/22/18039-ИП по не исполнению решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости демонтажа на спорной меже фундамента самовольной постройки от границы участка по <адрес> в пределах 3 метров до объекта незавершённого строительства по <адрес> Удмуртской Республики, возложении обязанности исполнить решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по приведению объекта незавершённого строительства по <адрес> Удмуртской Республики в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, указанными в решении суда; не составления акта Чигвинцевой <данные изъяты> с участием специалиста МЧС Коровина <данные изъяты> представителей сторон, понятых от ДД.ММ.ГГГГ о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не составлению протоколов о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 ...

...КоАП РФ, не составления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №№-ИП, 80177/22/18039-ИП, 80179/22/18039-ИП, 80175/22/18039-ИП, 80181/22/18039-ИП, 80180/22/18039-ИП; отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава Чапчиди <данные изъяты> за ходом исполнительных производств, отсутствии контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительных документов, составления административных постановлений в отношении должников, отсутствии контроля над установлением приставом-исполнителем Чигвинцевой <данные изъяты> новых сроков для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №№-ИП, 80177/22/18039-ИП, 80179/22/18039-ИП, 80175/22/18039-ИП, 80181/22/18039-ИП, 80180/22/18039-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Кисельникова З.Д., Кисельников В.Е. обратились в суд с административным иском к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по УР Чигвинцевой И.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по УР Чапчиди И.К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Кисельниковых к Синицким. Объект незавершённого строительства по <адрес> признан самовольной постройкой. Указанный объект незавершённого строительства возведён Синицкими с нарушениями градостроительных и противопожарных норм, что само по себе создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права истцов. Решением суда на Синицких возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести или привести в соответствие объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, установленным п. 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников Синицкой О.Н., Синицкого А.Б. как законного представителя Синицкого М. А., Синицкого Г. А. В период с июля по август 2022 года никаких исполнительных действий не производилось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чигвинцевой И.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и предоставлении срока для исполнения требований о приведении самовольной постройки в соответствие с градостроительными требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Чапчиди И.К., судебным приставом-исполнителем Чигвинцевой И.А. был совершён выход на <адрес> по месту нахождения самовольной постройки, по результатам был составлен акт о частичном исполнении должниками требований исполнительного документа: в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров, исполнительные требования исполнены частично – только на 10,7 м. Должниками совершены исполнительные действия по демонтажу самовольной постройки на меже, от границы участка взыскателя до стены основного строения должников – 4,21 м. Кроме того, должниками не убран строительный мусор после демонтажа части самовольной постройки по <адрес>, в нарушение ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А. и старшего судебного пристава Чапчиди И.К. противоречат действующему законодательству. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Чапчиди И.К. на имя начальника ОДНПР г. Сарапула, Сарапульского, Камчатского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР ФИО12 предложено оказать содействие судебному приставу-исполнителю путём выделения специалиста для участия в исполнительных действиях с целью измерения и определения допустимого противопожарного расстояния. В акте от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чигвинцева И.А. в присутствии старшего судебного пристава Чапчиди И.К., понятых, измерили спорные расстояния, что отражено в акте. Никаких сроков для дальнейших исполнительных действий должникам судебным приставом-исполнителем установлено не было. При наличии угрозы жизни и здоровью истцов самовольной постройкой сроки исполнительного производства необоснованно затягиваются. Срок для добровольного приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами судом был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии судебным приставом-исполнителем – до ДД.ММ.ГГГГ. Принудительные меры ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в лице старшего пристава Чапчиди И.К., судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А. по исполнению решения суда не приняты, сроки совершения исполнительных действий не установлены. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А. в порядке подчинённости не подавалась. Материалы исполнительного производства не содержат план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографий подлежащих сносу объектов. Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А., старшего судебного пристава Чапчиди И.К. по непринятию мер по исполнению решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Чигвинцеву И.А. совершить исполнительные действия по исполнительному производству 80176/22/18039-ИП по исполнению решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 3-4).

14.03.2023 истцы исковые требования уточнили. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А., старшего пристава Чапчиди И.К. по неисполнению решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Кисельниковой З.Д., Кисельникова В.Е. к Синицкой О.Н., Синицкому А.Б., Синицкому М.Г., Синицкому Г.А., которым на ответчиков возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести или привести в соответствие объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утверждённым решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики о ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, установленным п. 4.3, таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между объектом незавершённого строительства по <адрес> и жилым домом по <адрес> не менее 15 метров; в части необходимости демонтажа на спорной меже фундамента самовольной постройки от границы участка по <адрес> в пределах трёх метров до объекта незавершённого строительства по <адрес>, обязать исполнить решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по приведению объекта незавершённого строительства по <адрес> в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, указанными в решении суда, - в части не составления акта Чигвинцевой И.А. с участием специалиста МЧС Коровина П.В., представителей сторон, понятых от 28.10.2022 о факте неисполнения должниками требований исполнительного документа, не составления протокола о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не оставления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительного документа, а также в части отсутствия контроля со стороны старшего пристава Чапчиди И.К. за ходом исполнительных производств, отсутствия контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа, составления административных протоколов в отношении должников, новых сроков для исполнения требований исполнительных документов. В обоснование уточнённых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чигвинцева И.А. в присутствии специалиста МЧС Коровина П.В., должника Синицина А.Б. и представителя взыскателя Кисельниковой Е.В. вышла по адресу: Уральская, 23 <адрес>, специалист Коровин П.В. произвёл замеры противопожарного расстояния между объектом незавершённого строительства по <адрес> и жилым домом по <адрес>, которое составило 10,94 м. Однако судебный пристав-исполнитель Чигвинцева И.А. акт о совершении исполнительного действия не составила, замеры противопожарного расстояния 10,94 м. не отразила. В установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок решение суда приставом-исполнителем Чигвинцевой И.А. не исполнено, меры принудительного исполнения к должникам надлежащим образом не применяются. Бездействие старшего судебного пристава Чапчиди И.А. заключалось в отсутствии контроля за исполнением приставом Чигвинцевой И.А. требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по непринятию мер принудительного исполнения после ДД.ММ.ГГГГ к должникам. В нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав Чапчиди И.К. не организовал контроль исполнения указанных в иске исполнительных производств, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта (том 1 л.д. 231-237).

В последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов Кисельниковой З.Д., Кисельникова В.Е. изложены следующим образом: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А., старшего пристава Чапчиди И.К. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Синицкой О.Н. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д.; по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Синицкой О.Н. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е.; по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Синицкого Г.А. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е.; по исполнительному производству №-ИП в отношении Синицкого А.Б. как законного представителя Синицкого М.А. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д.; по исполнительному производству №-ИП в отношении Синицкой О.Н. как законного представителя Синицкого М.А. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е., по неисполнению решения Сарапульского городского суда от 26.08.2020 об удовлетворении исковых требований Кисельниковой З.Д., Кисельникова В.Е, к Синицкой О.Н., Синицкому А.Б., Синицкому Г.А., Синицкому М.А., которым на ответчиков возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести или привести объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, до основного строения, не менее 3 метров, и требованиями к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, установленным п. 4.3, таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между объектом незавершённого строительства по <адрес> и жилым домом по <адрес> не менее 15 метров; в части необходимости демонтажа на спорной меже фундамента самовольной постройки от границы участка по <адрес> в пределах трёх метров до объекта незавершённого строительства по <адрес>; обязать исполнить решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по приведению объекта незавершённого строительства по <адрес> в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, указанными в решении суда – в части не составления акта Чигвинцевой И.А. с участием специалиста МЧС Коровина П.В., представителей сторон, понятых от ДД.ММ.ГГГГ о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не составления протоколов о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не составления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Синицкой О.Н. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д.; №-ИП в отношении должника Синицкой О.Н. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е.; №-ИП в отношении должника Синицкого Г.А. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д.; №-ИП в отношении должника Синицкого Г.А. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е.; №-ИП в отношении Синицкого А.Б. как законного представителя Синицкого М.А. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д.; №-ИП в отношении Синицкой О.Н. как законного представителя Синицкого М.А. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е., а также в части отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава Чапчиди И.К. за ходом исполнительных производств, отсутствии контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительных документов, составления административных постановлений в отношении должников, отсутствии контроля за установлением приставом-исполнителем Чигвинцевой И.А. новых сроков для исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам (том 2 л.д. 30-32).

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Чигвинцева И.А. исковые требования не признала, считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: на исполнение в ОСП по г. Сарапулу поступил исполнительный лист № ФС 040742085 от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульского городского суда по делу № об обязании Синицкого Г.А., Синицкой О.Н., а также Синицкого М.А. в лице его законных представителей Синицкой О.Н. и Синицкого А.Б., в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести или привести объект незавершенного строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3 таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 м. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. Исполнительный лист № ФС 040742085 от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульского городского суда по делу № указание на немедленное исполнение не содержит. Постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП направлено Синицкой О.Н. заказной почтой. Согласно почтовому идентификатору 42796073042479 не получено. Повторно направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в соответствии со ст. 112 Закона в рамках исполнительного производства вынесено постановления о взыскании с Синицкой О.Н. исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа совместно с представителем взыскателя Кисельниковой Е.В. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично - произведен демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, после которого расстояние от стены строения должника до границы соседнего земельного участка, находящегося по адресу <адрес> составило 4,25 м., а расстояние от угла незавершенного объекта должника до угла жилого дома взыскателя составило 10.7 м. Как в момент совершения исполнительных действий, так и в последующем устные либо письменные замечания, заявления о несоблюдении минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, до основного строения должника не менее 3 метров ни от представителя взыскателя, ни от взыскателя не поступало. Факт исполнения решения суда в части приведения в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка подтверждает представитель административного истца Кисельникова Е.В. в абзаце 9 текста рассматриваемого Сарапульским городским судом административного искового заявления. В связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицкой О.Н., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Чапчиди И.К. от ДД.ММ.ГГГГ должник признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ должнику Синицкой О.Н. вручено требования о сносе или приведение в соответствие объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома по адресу: УР, <адрес> требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3 таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения должниками требований исполнительных документов совместно с представителем взыскателя Кисельниковой Е. В. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что расстояние от угла жилого дома, расположенного по адресу <адрес> до угла жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составило 15,211 м. Представителем взыскателя Кисельниковой Е.В. при совершении исполнительных действий высказаны сомнения по выбранному углу, от которого произведен замер, правильность выполнения замера противопожарного расстояния является спорным. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста в исполнительном производстве привлечен специалист по ОНДПР <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов ГУ МЧС России по УР для определения соблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенные по адресам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью предоставления доступа специалисту - государственному инспектору по пожарному надзору Коровину П.В. был осуществлен выход по адресу <адрес>, о чем составлен акт. При осуществлении замеров Коровиным П.В. присутствовала представитель взыскателя Кисельникова Е.В. Указанным актом зафиксирован факт выхода по адресу: <адрес> привлеченного специалиста, замеры производил Коровин П.В. Замеры, произведенные судебным приставом-исполнителем отражены в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых. Необходимость отражения замеров произведенных Коровиным П.В. в акте судебного пристава-исполнителя отсутствовала. При выходе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору Коровиным П.В. устного замечания в адрес должника не высказано, предписание о нарушении требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3 таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно ­планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями не вручено, протокол об административном правонарушении не составлен со дня выезда до настоящего времени. С целью разрешения спора по факту исполнения требований исполнительных документов должниками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» для проведения строительно-технической экспертизы и определения соответствия жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, градостроительным нормам и правилам. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сарапулу поступило заключение эксперта № В-490/22, согласно которому произведенные работы по демонтажу объекта незавершенного строительства привели объект в соответствие с решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вышеуказанное подтверждает исполнение решения в полном объеме и отсутствие необходимости совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Объект незавершенного строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: УР, <адрес>, приведен в соответствие с решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В части указания конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя, в чем оно заключается и что должен сделать судебный пристав - исполнитель, истцы требования свои уточнили: не составление акта Чигвинцевой И.А. с участием специалиста МЧС Коровина П.В., представителей сторон, понятых от ДД.ММ.ГГГГ о факте неисполнения должниками требований исполнительного документа; не составление протокола о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП; не составление и не вручение должникам требований о новом сроке для исполнения требований исполнительного документа; отсутствие контроля со стороны старшего пристава Чапчиди И.К. за ходом исполнительных производств. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выхода по адресу: <адрес> участием привлеченного специалиста, Коровина П.В., которым произведены замеры. Замеры, произведенные судебным приставом - исполнителем отражены в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых. Необходимость отражения замеров произведенных Коровиным П.В. в акте судебного пристава - исполнителя отсутствовала. Решение суда исполнено, в связи с чем, необходимость в составлении протокола по ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ и вручение требования об исполнении решения суда отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены, на момент обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ не истек срок, вновь установленный для должника по исполнению требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов - исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Полномочия старшего судебного пристава установлены ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», это организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебному приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и др. Требования, связанные с ненадлежащим исполнением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов органов, могут быть предъявлены к конкретным судебным приставам-исполнителям. Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования административного иска к старшему судебному приставу, возникли в связи с ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей, не представлены. Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, то со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу бездействия не допущено. Судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае вышеуказанные условия отсутствуют. Требования административного истца не подлежат удовлетворению в соответ­ствии с требованиями ст.ст. 226, 227 КАС РФ, поскольку не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Сурнина С.В., Калабина Л.А.

В судебное заседание административные истцы Кисельникова З. Д., Кисельников В. Е., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав Чапчиди И.К., судебный пристав-исполнитель Чигвинцева И.А., представитель УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованные лица Синицкая О.Н., Синицкий Г.А., Синицкий М. А., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Сурнина С.В., Калабина Л.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Чапчиди И.К., судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А., заинтересованных лиц судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Сурниной С.В., Калабиной Л.А. - Ильина О.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2024, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Синицкой О.Н., Хуснияров А. М., исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-31/2020 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Кисельниковой З.Д., Кисельникова В.Е. к Синицкой О.Н., Синицкому Г.А., Синицкому М.А. в лице законных представителей - Синицкой О.Н. и Синицкого А.Б., о сносе объекта незавершённого строительства либо приведении его в соответствие с установленными требованиями. На Синицкого <данные изъяты>, Синицкую <данные изъяты> а также Синицкого <данные изъяты> в лице его законных представителей Синицкой <данные изъяты> и Синицкого <данные изъяты>, возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести или привести объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров (том 1 л.д. 44-50, 51-52).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Синицкой О.Н. - без удовлетворения (том 3 л.д. 144-159, гражданское дело №).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ответчика Синицкой О.Н. – без удовлетворения (том 3 л. д. 255-259, гражданское дело №).

Обращаясь в суд, истцы Кисельниковы просили суд обязать ответчиков Синицких снести или привести объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «<адрес>», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров.

Из содержания решения суда от 26.08.2020 следует, что Кисельникова З.Д. и Кисельников В.Е. являются собственниками земельного участка и домовладения, находящегося по адресу: <адрес>; Синицкая О.Н., Синицкий Г.А., Синийкий М.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 18:30:000000:2298 и одноэтажного жилого дома площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; постройка, возведенная на земельном участке, находящемся по адресу:<адрес> является единым объектом незавершенного строительства – жилым домом в стадии реконструкции.

Разрешая требования Кисельниковых, суд пришел к выводу, что постройка по адресу:<адрес> является самовольной; при возведении объекта Синицкими нарушены положения ст. 51-1 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка, установленного п. 3 главы «Ж4. Зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей») – 3 м. до основного здания; спорный объект незавершенного строительства расположен от границы земельного участка Кисельниковых на расстоянии 0,05-0,13 м.; нарушены требования пункта 4.13 СП 4.13130.2013 в части требований о соблюдении минимального противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости; самовольная постройка, возведенная на земельном участке Синицких, не соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных правил, нормативов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения Синицикими требований градостроительного законодательства, норм противопожарной безопасности и правил землепользования и застройки, суд обязал Синицких снести или привести объект незавершённого строительства, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров.

Суд апелляционной инстанции также указал, что установленное расстояние между жилыми домами, существовавшее до реконструкции жилого дома ответчиков, не исключает возможность выполнения требований о соблюдении минимального противопожарного расстояния 15 метров для зданий с неопределенной в установленном порядке степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 вступило в законную силу 11.01.2021.

18.05.2022 Кисельникова З. Д., Кисельников В. Е. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №.

На основании вышеуказанного заявления по решению суда от 26.08.2020 судом выданы исполнительные листы: ФС № (том 1 л.д. 53-55), ФС № (том 1 л.д. 68-70), ФС № (том 1 л.д. 74-76), ФС № (том 1 л.д. 81-83), ФС № (том 1 л.д. 96-98), ФС № (том 1 л.д. 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ за № исполнительные листы по делу № о приведении объекта незавершенного строительства в соответствие с установленными требованиями направлены для исполнения в ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике.

Постановлениями ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И.А. на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 28.06.2022 в отношении должника Синицкой О.Н. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д. (том 1 л.д. 56-58); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Синицкой О.Н. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е. (том 1 л.д. 71-73); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Синицкого Г.А. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е. (том 1 л.д. 77-79); №-ИП от 28.06.2022 в отношении должника Синицкого Г.А. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д. (том 1 л.д. 84-86); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Синицкой О.Н. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е. (том 1 л.д. 99-101); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Синицкого А.Б. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д. (том 1 л.д. 105-107).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, 80177/22/18039-ИП, 80180/22/18039-ИП направлены в адрес Синицкой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, 80179/22/18039-ИП направлены в адрес Синицкого Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий о вручении Синицкому А.Б. пост. о ВИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Синицкого Г.А. (том 1 л.д. 80);

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес Синицкого А.Б. 30.06.2022.

Синицкой О.Н. постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, 80177/22/18039-ИП, 80176/22/18039-ИП получены ДД.ММ.ГГГГ, Синицким Г.А. постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, 80179/22/18039-ИП получены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменных объяснений должников от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1, 2).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении должника Синицкой О.Н. по исполнительному производству №-ИП (том 1 л.д. 59-60). Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Синицкой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (том 1 л.д. 61-62);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес>, произведён демонтаж незавершённого строительства, расстояние от стойки (из красного кирпича) строения должника до границы земельных участков составляет 4,25 м., расстояние от угла незавершённого объекта до угла жилого дома взыскателя составило 10,7 м. (том 1 л.д. 112);

- ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. в отношении Синицкой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> УФССП России по УР - старшим судебным приставом Чапчиди И.К. вынесено постановление, которым Синицкая О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение Синицкой О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 63-66);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. должнику Синицкой О.Н. предъявлено требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67 оборот);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому расстояние от угла дома по Уральская, <адрес> до угла Уральская, <адрес> (угол № веранда) 15,211м., от угла № (угол от дороги) составила 15,3 м.

- ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> УФССП России по УР – старший судебный пристав Чапчиди И.К. в адрес ОНДПР <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов ГУ МЧС России по УР ФИО12 направлено письмо с просьбой оказать содействие судебному приставу-исполнителю ФИО19, путём выделения специалиста для участия в исполнительных действиях с целью измерения и определения допустимого противопожарного расстояния о выделении специалиста для участия в исполнительных действиях, с целью измерения и определения допустимого противопожарного расстояния (том 1 л.д. 118);

- ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ОНДПР <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов ГУ МЧС России по УР - государственного инспектора по пожарному надзору Корвина П.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен осмотр строения по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приобщении к материалам исполнительного производства №-ИП актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении должника Синицкого Г.А. по исполнительному производству №-ИП. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-88);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Синицкого Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (том 1 л.д. 89-90);

- ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. в отношении Синицкого Г.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР - старшим судебным приставом Чапчиди И.К. вынесено постановление, которым Синицкий Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 91-94);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. должнику Синицкому Г.А. предъявлено требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении должника Синицкого А.Б. по исполнительному производству №-ИП. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-109);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Синицкого А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (том 1 л.д. 110-111);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. должнику Синицкому А.Б. предъявлено требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113). Требование вручено Синицкому А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. в отношении Синицкого А.Б. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- 05.10.2022 года начальником ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР – старшим судебным приставом Чапчиди И.К. вынесено постановление, которым Синицкий А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 114-117).

Таким образом, судом устанавливается, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Синицких, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда от 26.08.2020.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и допустимые меры к исполнению исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение к конкретной дате определённого, желаемого взыскателем результата, не может являться единственным и достаточным основанием для установления по делу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

По смыслу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» фундамент здания, его подземная часть, является неотъемлемой частью такого здания.

Согласно ответу начальника отдела ОНДПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов подполковника вн.службы Смаева С.А., адресованному начальнику ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР старшему судебному приставу Чапчиди И.К. в ходе осмотра 28.10.2022 выявлено, что фактическое расстояние между жилым домом по адресу: УР, <адрес>, и сооружением овощной ямы по адресу: УР, <адрес>, составило 10,94 метра (том 1 л.д. 238).

Из заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 12.12.2022, следует, что проведенные работы по демонтажу привели объект незавершенного строительства по адресу: УР, <адрес>, в соответствие с решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: противопожарные расстояния от жилого <адрес> до жилого <адрес> увеличились до 15,26 м. (что больше минимально установленного нормативного значения 15 м.), следовательно, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленные пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», соблюдены. Применение требований по соблюдению расстояния до границы участка (3 м.) не применимы, как для объекта, не обладающего индивидуально - определенными параметрами, характерными, например, для хозяйственной постройки или части жилого дома, соответственно, соблюдение требований, установленных пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, не требуется.

Заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» суд признает допустимым доказательством, каких-либо нарушений, свидетельствующих о нарушении нормативных положений при подготовке данного заключения, судом не установлено, при этом выводы эксперта соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. Доводы стороны истца о недопустимости и исключении из числа доказательств указанного заявления суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, заключение специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49-59) не опровергает то обстоятельство, что между жилыми домами Кисельниковых и Синицких противопожарное расстояние составляет менее 15 метров, поскольку зафиксированное данным специалистом расстояние измерено до края овощной ямы на участке Синицких, однако данный объект в таком виде не являлся предметом рассмотрения суда при принятии им решения от 26.08.2020.

Предметом судебного разбирательства, итогом которого стало решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 года, являлись нарушения возведённого самовольно заинтересованными лицами Синицкими объекта – гаража, являвшегося частью жилого дома (объекта незавершённого строительства). Решением суда от 26.08.2020 на Синицких возложена обязанность – снести или привести данный объект незавершённого строительства в соответствие с указанными в решении параметрами (минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до основного строения не менее 3 метров и противопожарное расстояние между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров).

При этом фактическое состояние объекта незавершённого строительства заинтересованных лиц Синицких по адресу: УР, <адрес>, на октябрь 2022 года существенно отличается от того, которое имело место на момент принятия судом решения – 26.08.2020, Синицкими демонтирована часть объекта – убраны стены, возведённые вдоль границы земельных участков Кисельниковых и Синицких, залита бетонная площадка на месте демонтированной части, а также организована овощная яма, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (акт о совершении исполнительных действий от 30.09.2022, том 1 л.д. 112; акт о совершении исполнительных действий от 24.10.2022, том 1 л. д. 19; фотоснимок, том 1 л.д. 122; заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», том 1 л.д. 148-167; акт о совершении исполнительных действий от 28.10.2022 по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2019, том 2 л.д. 75).

Подземная часть объекта незавершённого строительства объектом исследования с точки зрения соответствия нормативам по противопожарному отступу фактически не являлась, в данном случае имеется новая постройка – бетонная площадка, залитая с использованием фундамента, оставшегося после демонтажа объекта самовольного строительства, а также возведенная в пределах этой площадки яма, накрытая профнастилом.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель Чигвинцева И.А. не составила акт с участием специалиста МЧС Коровина П.В., понятых, представителей сторон, о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что фактическое расстояние между жилыми домами Кисельниковых и Синицких составляет более 15 метров, что свидетельствует об исполнении должниками требований исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 26.08.2020. Соответствующие доводы стороны ответчиков по этим основаниям суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Доводы стороны административного истца о не привлечении заинтересованных лиц – должников Синицких к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ суд также находит несостоятельными, поскольку по настоящему делу установлено, что должникам судебным приставом при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30.09.2022, постановлениями от 05.10.2022 должники были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, требованиями от 05.10.2022 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 23.10.2022, при этом на вновь установленную дату требования судебного акта были должниками фактически исполнены; соответственно, оснований для привлечения должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не имелось.

По указанным основаниям также опровергаются доводы административных истцов относительно составления и вручения должникам Синицким требований о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов.

Оценивая требования административных истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в должностные обязанности старшего судебного пристава входит, в числе прочего, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И.А., оснований полагать наличие незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди И.К. относительно мер, применённых судебным приставом-исполнителем по указанным истцами исполнительным производствам, суд также не усматривает

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

На момент рассмотрения дела судом нарушений каких-либо прав административных истцов (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования Кисельниковой З.Д., Кисельникова В.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кисельниковой <данные изъяты>, Кисельникова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу Чапчиди <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия по исполнительным производствам №№-ИП, 80179/22/18039-ИП, 80175/22/18039-ИП, 80176/22/18039-ИП, 80181/22/18039-ИП, 80180/22/18039-ИП по не исполнению решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости демонтажа на спорной меже фундамента самовольной постройки от границы участка по <адрес> в пределах 3 метров до объекта незавершённого строительства по <адрес> Удмуртской Республики, возложении обязанности исполнить решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по приведению объекта незавершённого строительства по <адрес> Удмуртской Республики в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, указанными в решении суда; не составления акта Чигвинцевой <данные изъяты> с участием специалиста МЧС Коровина <данные изъяты>, представителей сторон, понятых от ДД.ММ.ГГГГ о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не составлению протоколов о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не составления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №№-ИП, 80177/22/18039-ИП, 80179/22/18039-ИП, 80175/22/18039-ИП, 80181/22/18039-ИП, 80180/22/18039-ИП; отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава Чапчиди <данные изъяты> за ходом исполнительных производств, отсутствии контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительных документов, составления административных постановлений в отношении должников, отсутствии контроля над установлением приставом-исполнителем Чигвинцевой <данные изъяты> новых сроков для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №№-ИП, 80177/22/18039-ИП, 80179/22/18039-ИП, 80175/22/18039-ИП, 80181/22/18039-ИП, 80180/22/18039-ИП отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 14 мая 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.

Дело № 2-518/25

18RS0023-01-2024-004141-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

истца Аликиной С.Н., ее представителя Хусниярова А.М. (по доверенности)

ответчика Мерзляковой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликиной ФИО8 к Мерзляковой ФИО9 о взыскании ущерба,

установил:

Аликина С.Н. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ООО «Домовой» о взыскании ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 124287 руб., причиненные в результате затопления квартиры 26.08.2024; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 124287/2=62143,50 руб.; 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб.

Определением суда от 15.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Домовой» на надлежащего ответчика Мерзлякову Н.О.

Определением суда от 05.06.2025 принят отказ от исковых требований к Мерзляковой Н.О. о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 124287/2=62143,50 руб. и 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Производство по делу в данной част...

...и прекращено.

В судебном заседании стороны представили суду на утверждение мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.153.10, 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая мнение сторон, а также то, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны, суд считает возможным мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст.153.10, 220, 221,224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Аликиной ФИО10 (№) и ответчиком Мерзляковой ФИО11 (№) по гражданскому делу по иску Аликиной ФИО12 к Мерзляковой ФИО13 о взыскании ущерба, на следующих условиях:

Истец Аликина ФИО14 отказывается от исковых требований, а именно:

- о взыскании с Мерзляковой ФИО15 в пользу Аликиной ФИО16 убытков в размере 124287 (сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей, причиненных в результате затопления квартиры 26.08.2024;

- о взыскании с Мерзляковой ФИО17 в пользу Аликиной ФИО18 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей;

- о взыскании с Мерзляковой ФИО19 в пользу Аликиной ФИО20 расходов по составлению отчета об оценке в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

2. Ответчик Мерзлякова ФИО21 выплачивает истцу Аликиной ФИО22 денежную компенсацию в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего мирового соглашения.

3. Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, истец и ответчик возлагают на себя.

Производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья В.Ю.Голубев

Дело № 2а-267/2025

18RS0023-01-2022-002919-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием представителя административных истцов Кисельникова В.Е., Кисельниковой З.Д. – Кисельниковой Е.В., административного ответчика Чигвинцевой И.А., представителя административных ответчиков и заинтересованных лиц – Ильиной О.Н., представителя заинтересованного лица Синицкой О.Н. – Хусниярова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кисельниковой <данные изъяты>, Кисельникова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу Чапчиди <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия по исполнительным производствам № по неисполнению решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 в части необходимости сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>; не составления акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой <данные изъяты> с участием специалиста МЧС ФИО21, представителей сторон, понятых от 28.10.2022 о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не составлению протоколов о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не составления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава ОС...

...П по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты> за ходом исполнительных производств, отсутствии контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительных документов, составления административных постановлений в отношении должников, отсутствии контроля над установлением приставом-исполнителем Чигвинцевой <данные изъяты> новых сроков для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №

УСТАНОВИЛ:

Кисельникова З.Д. и Кисельников В.Е. обратились в суд с административным иском к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чапчиди И.К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Заявленные требования обосновывают тем, что 11.01.2021 вступило в законную силу решение Сарапульского городского суда от 26.08.2020 об удовлетворении исковых требований Кисельниковой З.Д., Кисельникова В.Е. к Синицкой О.Н., Синицкому Г.А., Синицкому М.А., Синицкому А.Б. Объект незавершённого строительства по <адрес> признан самовольной постройкой. Указанный объект незавершённого строительства возведён с нарушениями градостроительных и противопожарных норм, что само по себе создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права истцов. Решением суда на Синицких возложена обязанность в срок до 26.10.2021 снести или привести в соответствие объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, установленным п. 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров. 28.06.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должников Синицкой О.Н., Синицкого А.Б. как законного представителя Синицкого М.А., Синицкого Г.А. В период с июля по август 2022 года никаких исполнительных действий не производилось. 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Чигвинцевой И.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и предоставлении срока для исполнения требований о приведении самовольной постройки в соответствие с градостроительными требованиями в срок до 30.09.2022. 30.09.2022 старшим судебным приставом Чапчиди И.К., судебным приставом-исполнителем Чигвинцевой И.А. совершён выход по адресу: <адрес>, по месту нахождения самовольной постройки, по результатам составлен акт о частичном исполнении должниками требований исполнительного документа: в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров, исполнительные требования исполнены частично – только на 10,7 м. Должниками совершены исполнительные действия по демонтажу самовольной постройки на меже, от границы участка взыскателя до стены основного строения должников – 4,21 м. Кроме того, должниками не убран строительный мусор после демонтажа части самовольной постройки по <адрес>, в нарушение ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А. и старшего судебного пристава Чапчиди И.К. противоречат действующему законодательству. Письмом от 03.10.2022 года № за подписью Чапчиди И.К. на имя начальника ОДНПР г. Сарапула, Сарапульского, Камчатского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР ФИО12 предложено оказать содействие судебному приставу-исполнителю путём выделения специалиста для участия в исполнительных действиях с целью измерения и определения допустимого противопожарного расстояния. В акте от 30.09.2022 судебный пристав-исполнитель Чигвинцева И.А. в присутствии старшего судебного пристава Чапчиди И.К., понятых, измерили спорные расстояния, что отражено в акте. Никаких сроков для дальнейших исполнительных действий должникам судебным приставом-исполнителем установлено не было. При наличии угрозы жизни и здоровью истцов самовольной постройкой сроки исполнительного производства необоснованно затягиваются. Срок для добровольного приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами судом предоставлен до 26.10.2021, впоследствии судебным приставом-исполнителем – до 30.09.2022. Принудительные меры ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в лице старшего пристава Чапчиди И.К., судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А. по исполнению решения суда не приняты, сроки совершения исполнительных действий не установлены. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А. в порядке подчинённости не подавалась. Материалы исполнительного производства не содержат план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографий подлежащих сносу объектов. Просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А., старшего судебного пристава Чапчиди И.К. по непринятию мер по исполнению решения Сарапульского городского суда от 26.08.2020 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Чигвинцеву И.А. совершить исполнительные действия по исполнительному производству 80176/22/18039-ИП по исполнению решения Сарапульского городского суда от 26.08.2020 в срок до 20.10.2022 (том 1 л. д. 3-4).

14.03.2023 истцы исковые требования уточнили. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А., старшего пристава Чапчиди И.К. по неисполнению решения Сарапульского городского суда от 26.08.2020 об удовлетворении исковых требований Кисельниковой З.Д., Кисельникова В.Е. к Синицкой О.Н., Синицкому А.Б., Синицкому М.Г., Синицкому Г.А., которым на ответчиков возложена обязанность в срок до 26.10.2021 снести или привести в соответствие объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утверждённым решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики о 04.12.2019 № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, установленным п. 4.3, таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между объектом незавершённого строительства по <адрес> и жилым домом по <адрес> не менее 15 метров; в части необходимости демонтажа на спорной меже фундамента самовольной постройки от границы участка по <адрес> в пределах трёх метров до объекта незавершённого строительства по <адрес>, обязать исполнить решение Сарапульского городского суда от 26.08.2020 по приведению объекта незавершённого строительства по <адрес> в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, указанными в решении суда, - в части не составления акта Чигвинцевой И.А. с участием специалиста МЧС ФИО21, представителей сторон, понятых от 28.10.2022 о факте неисполнения должниками требований исполнительного документа, не составления протокола о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не оставления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительного документа, а также в части отсутствия контроля со стороны старшего пристава Чапчиди И.К. за ходом исполнительных производств, отсутствия контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа, составления административных протоколов в отношении должников, новых сроков для исполнения требований исполнительных документов. В обоснование уточнённых требований указали, что 28.09.2022 судебный пристав-исполнитель Чигвинцева И.А. в присутствии специалиста МЧС ФИО21, должника Синицина А.Б. и представителя взыскателя Кисельниковой Е.В. вышла по адресу: <адрес>, специалист ФИО21 произвёл замеры противопожарного расстояния между объектом незавершённого строительства по <адрес> и жилым домом по <адрес>, которое составило 10,94 м. Однако судебный пристав-исполнитель Чигвинцева И.А. акт о совершении исполнительного действия не составила, замеры противопожарного расстояния 10,94 м. не отразила. В установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок решение суда приставом-исполнителем Чигвинцевой И.А. не исполнено, меры принудительного исполнения к должникам надлежащим образом не применяются. Бездействие старшего судебного пристава Чапчиди И.А. заключалось в отсутствии контроля за исполнением приставом Чигвинцевой И.А. требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по непринятию мер принудительного исполнения после 28.10.2022 к должникам. В нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав Чапчиди И.К. не организовал контроль исполнения указанных в иске исполнительных производств, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта (том 1 л.д. 231-237).

В последней редакции от 18.05.2023 исковые требования истцов Кисельниковой З.Д. и Кисельникова В.Е. изложены следующим образом: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А., старшего пристава Чапчиди И.К. по исполнительному производству № в отношении должника Синицкой О.Н. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д.; по исполнительному производству № в отношении должника Синицкой О.Н. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е.; по исполнительному производству № в отношении должника Синицкого Г.А. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е.; по исполнительному производству № в отношении Синицкого А.Б. как законного представителя Синицкого М.А. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д.; по исполнительному производству № в отношении Синицкой О.Н. как законного представителя Синицкого М.А. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е., по неисполнению решения Сарапульского городского суда от 26.08.2020 об удовлетворении исковых требований Кисельниковой З.Д., Кисельникова В.Е, к Синицкой О.Н., Синицкому А.Б., Синицкому Г.А., Синицкому М.А., которым на ответчиков возложена обязанность в срок до 26.10.2021 снести или привести объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения, не менее 3 метров, и требованиями к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, установленным п. 4.3, таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между объектом незавершённого строительства по <адрес> и жилым домом по <адрес> не менее 15 метров; в части необходимости демонтажа на спорной меже фундамента самовольной постройки от границы участка по <адрес> в пределах трёх метров до объекта незавершённого строительства по ул. Уральской, д. 23 г. Сарапула; обязать исполнить решение Сарапульского городского суда от 26.08.2020 по приведению объекта незавершённого строительства по <адрес> в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами, указанными в решении суда – в части не составления акта Чигвинцевой И.А. с участием специалиста МЧС ФИО21, представителей сторон, понятых от 28.10.2022 о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не составления протоколов о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не составления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству № в отношении должника Синицкой О.Н. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д.; № в отношении должника Синицкой О.Н. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е.; № в отношении должника Синицкого Г.А. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д.; № в отношении должника Синицкого Г.А. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е.; № в отношении Синицкого А.Б. как законного представителя Синицкого М.А. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д.; № в отношении Синицкой О.Н. как законного представителя Синицкого М.А. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е., а также в части отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава Чапчиди И.К. за ходом исполнительных производств, отсутствии контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительных документов, составления административных постановлений в отношении должников, отсутствии контроля за установлением приставом-исполнителем Чигвинцевой И.А. новых сроков для исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам (том 2 л.д. 30-32).

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Чигвинцева И.А. исковые требования не признала, считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: на исполнение в ОСП по г. Сарапулу поступил исполнительный лист № от 21.06.2022 Сарапульского городского суда по делу № 2-31/2020 об обязании Синицкого Г.А., Синицкой О.Н., а также Синицкого М.А. в лице его законных представителей Синицкой О.Н. и Синицкого А.Б., в срок до 26.10.2021 снести или привести объект незавершенного строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства УР от 04.12.2019 № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3 таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 м. 28.06.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №. Исполнительный лист № от 21.06.2022 Сарапульского городского суда по делу № 2-31/2020 указание на немедленное исполнение не содержит. Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено Синицкой О.Н. заказной почтой. Согласно почтовому идентификатору № не получено. Повторно направлено почтой 03.08.2022. В п. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в соответствии со ст. 112 Закона в рамках исполнительного производства вынесено постановления о взыскании с Синицкой О.Н. исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения до 30.09.2022. 30.09.2022 с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа совместно с представителем взыскателя Кисельниковой Е.В. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично – произведен демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, после которого расстояние от стены строения должника до границы соседнего земельного участка, находящегося по адресу <адрес> составило 4,25 м., а расстояние от угла незавершенного объекта должника до угла жилого дома взыскателя составило 10,7 м. Как в момент совершения исполнительных действий, так и в последующем устные либо письменные замечания, заявления о несоблюдении минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения должника не менее 3 метров ни от представителя взыскателя, ни от взыскателя не поступало. Факт исполнения решения суда в части приведения в соответствие с параметрами, установленными п. 5 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства УР от 04.12.2019 № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка подтверждает представитель административного истца Кисельникова Е.В. в абзаце 9 текста рассматриваемого Сарапульским городским судом административного искового заявления. В связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа 03.10.2022 в отношении Синицкой О.Н., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу Чапчиди И.К. от 05.10.2022 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа. 05.10.2022 должнику Синицкой О.Н. вручено требования о сносе или приведение в соответствие объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома по адресу: УР, <адрес> требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3 таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 м в срок до 23.10.2022. 24.10.2022 с целью проверки исполнения должниками требований исполнительных документов совместно с представителем взыскателя Кисельниковой Е.В. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что расстояние от угла жилого дома, расположенного по адресу <адрес> до угла жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составило 15,211 м. Представителем взыскателя Кисельниковой Е.В. при совершении исполнительных действий высказаны сомнения по выбранному углу, от которого произведен замер, правильность выполнения замера противопожарного расстояния является спорным. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 в качестве специалиста в исполнительном производстве привлечен специалист по ОНДПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР для определения соблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенные по адресам <адрес>. 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем с целью предоставления доступа специалисту - государственному инспектору по пожарному надзору ФИО21 был осуществлен выход по адресу <адрес>, о чем составлен акт. При осуществлении замеров ФИО21 присутствовала представитель взыскателя Кисельникова Е.В. Указанным актом зафиксирован факт выхода по адресу: <адрес> привлеченного специалиста, замеры производил ФИО21 Замеры, произведенные судебным приставом-исполнителем отражены в акте совершения исполнительных действий от 24.10.2022 с участием понятых. Необходимость отражения замеров произведенных ФИО21 в акте судебного пристава-исполнителя отсутствовала. При выходе по адресу: <адрес>, 28.10.2022 государственным инспектором по пожарному надзору ФИО21 устного замечания в адрес должника не высказано, предписание о нарушении требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3 таблицей 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 18.07.2013) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями не вручено, протокол об административном правонарушении не составлен со дня выезда до настоящего времени. С целью разрешения спора по факту исполнения требований исполнительных документов должниками 23.11.2022 заключен договор с АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» для проведения строительно-технической экспертизы и определения соответствия жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, градостроительным нормам и правилам. 12.12.2022 в ОСП по г. Сарапулу поступило заключение эксперта № В-490/22, согласно которому произведенные работы по демонтажу объекта незавершенного строительства привели объект в соответствие с решением Сарапульского городского суда УР от 26.08.2020 по делу № 2-31/2020. Вышеуказанное подтверждает исполнение решения в полном объеме и отсутствие необходимости совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Объект незавершенного строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, приведен в соответствие с решением Сарапульского городского суда УР от 26.08.2020 по делу № 2-31/2020. В части указания конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя, в чем оно заключается и что должен сделать судебный пристав-исполнитель, истцы требования свои уточнили: не составление акта Чигвинцевой И.А. с участием специалиста МЧС ФИО21, представителей сторон, понятых от 28.10.2022 о факте неисполнения должниками требований исполнительного документа; не составление протокола о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФ об АП; не составление и не вручение должникам требований о новом сроке для исполнения требований исполнительного документа; отсутствие контроля со стороны старшего пристава Чапчиди И.К. за ходом исполнительных производств. Актом от 28.10.2022 зафиксирован факт выхода по адресу: <адрес> участием привлеченного специалиста, ФИО21, которым произведены замеры. Замеры, произведенные судебным приставом - исполнителем отражены в акте совершения исполнительных действий от 24.10.2022 с участием понятых. Необходимость отражения замеров произведенных ФИО21 в акте судебного пристава - исполнителя отсутствовала. Решение суда исполнено, в связи с чем, необходимость в составлении протокола по ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ и вручение требования об исполнении решения суда отсутствует. 14.03.2023 требования уточнены, на момент обращения в суд с административным иском 06.10.2022 не истек срок, вновь установленный для должника по исполнению требований исполнительного документа до 23.10.2022. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Полномочия старшего судебного пристава установлены ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», это организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебному приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другие требования, связанные с ненадлежащим исполнением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов органов, могут быть предъявлены к конкретным судебным приставам-исполнителям. Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования административного иска к старшему судебному приставу, возникли в связи с ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей, не представлены. Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, то со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу бездействия не допущено. Судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае вышеуказанные условия отсутствуют. Требования административного истца не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 226, 227 КАС РФ, поскольку не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей.

Определениями Сарапульского городского суда Удмуртской Республики к участию в судебном заседании привлечены в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Сурнина С.В., Калабина Л.А., ГУ МЧС России по УР, Главное управление по государственному надзору УР, Администрация г. Сарапула.

В судебное заседание административные истцы Кисельникова З.Д., Кисельников В.Е., административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по УР Чапчиди И.К., заинтересованные лица Синицкая О.Н., Синицкий Г.А., Синицкий М.А. в судебное заседание не явились. Заинтересованные лица ГУ МЧС России по УР, Главное управление по государственному надзору УР, Администрация г. Сарапула своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны, заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административных истцов Кисельникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает. Считает объект, подлежащий сносу или реконструкции, единым и неделимым, его изменение не привело к исполнению решения суда от 26.08.2020, в радиусе 15 м от дома по адресу: <адрес> по-прежнему находятся самовольная постройка, ее фундамент не отодвинут на надлежащее расстояние. Акты судебных приставов-исполнителей об осмотре подлежащей сносу или реконструкции постройки составлены неправильно. Экспертиза, проведенная АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», является недопустимой, поскольку, проводивший ее эксперт ФИО17 не имеет должной квалификации и специального образования. Судебные приставы бездействуют, мер для исполнения решения суда не принимают

Административный ответчик пристав-исполнитель ОСП УФССП России по УР Чигвинцева И.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, решение суда от 26.08.2020 исполнено.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Чапчиди И.К., судебного пристава-исполнителя Чигвинцевой И.А., заинтересованных лиц судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Сурниной С.В., Калабиной Л.А. - Ильина О.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.

Представитель заинтересованных лиц Синицкой О.Н., Синицкого Г.А., Синицкого М.А. – Хуснияров А.М. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-31/2020 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 (в редакции определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09.09.2020) удовлетворены исковые требования Кисельниковой З.Д., Кисельникова В.Е. к Синицкой О.Н., Синицкому Г.А., Синицкому М.А. в лице законных представителей - Синицкой О.Н. и Синицкого А.Б., о сносе объекта незавершённого строительства либо приведении его в соответствие с установленными требованиями. На Синицкого <данные изъяты>, Синицкую <данные изъяты>, а также Синицкого <данные изъяты> в лице его законных представителей Синицкой <данные изъяты> и Синицкого <данные изъяты>, возложена обязанность в срок до 26 октября 2021 года снести или привести объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22 декабря 2011 года № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 года № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (ред. от 18.07.2013 года) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров (том 1 л.д. 44-50, 51-52).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Синицкой О.Н. - без удовлетворения (том 3 л.д. 144-159, гражданское дело № 2-31/2020).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 оставлены без изменения, жалоба ответчика Синицкой О.Н. – без удовлетворения (том 3 л. д. 255-259, гражданское дело № 2-31/2020).

Обращаясь в суд, истцы Кисельниковы просили суд обязать ответчиков Синицких снести или привести объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22 декабря 2011 года № 3-174 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 04.12.2019 года № 1448-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (ред. от 18.07.2013 года) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров.

Из содержания решения суда от 26.08.2020 следует, что Кисельникова З.Д. и Кисельников В.Е. являются собственниками земельного участка и домовладения, находящегося по адресу: <адрес>; Синицкая О.Н., Синицкий Г.А., Синийкий М.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и одноэтажного жилого дома площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; постройка, возведенная на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> является единым объектом незавершенного строительства – жилым домом в стадии реконструкции.

Разрешая требования Кисельниковых, суд пришел к выводу, что постройка по адресу: <адрес> является самовольной; при возведении объекта Синицкими нарушены положения ст. 51-1 «Градостроительные регламенты. Жилые зоны» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Сарапул», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174; не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка, установленного п. 3 главы «Ж4. Зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей») – 3 м. до основного здания; спорный объект незавершенного строительства расположен от границы земельного участка Кисельниковых на расстоянии 0,05-0,13 м.; нарушены требования пункта 4.13 СП 4.13130.2013 в части требований о соблюдении минимального противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости; самовольная постройка, возведенная на земельном участке Синицких, не соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных правил, нормативов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения Синицикими требований градостроительного законодательства, норм противопожарной безопасности и правил землепользования и застройки, суд обязал Синицких снести или привести объект незавершённого строительства, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров.

Суд апелляционной инстанции также указал, что установленное расстояние между жилыми домами, существовавшее до реконструкции жилого дома ответчиков, не исключает возможность выполнения требований о соблюдении минимального противопожарного расстояния 15 метров для зданий с неопределенной в установленном порядке степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 вступило в законную силу 11.01.2021.

18.05.2022 Кисельникова З.Д., Кисельников В.Е. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-31/2020.

На основании вышеуказанного заявления по решению суда от 26.08.2020 выданы исполнительные листы: № (том 1 л.д. 53-55), № (том 1 л.д. 68-70), № (том 1 л.д. 74-76), № (том 1 л.д. 81-83), № (том 1 л.д. 96-98), № (том 1 л.д. 102-104).

23.06.2022 за № исполнительные листы по делу № 2-31/2020 о приведении объекта незавершенного строительства в соответствие с установленными требованиями направлены для исполнения в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике.

Постановлениями ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И.А. на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства: № от 28.06.2022 в отношении должника Синицкой О.Н. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д. (том 1 л.д. 56-58); № от 28.06.2022 года в отношении должника Синицкой О.Н. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е. (том 1 л.д. 71-73); № от 28.06.2022 в отношении должника Синицкого Г.А. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е. (том 1 л.д. 77-79); № от 28.06.2022 в отношении должника Синицкого Г.А. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д. (том 1 л.д. 84-86); № от 28.06.2022 года в отношении должника Синицкой О.Н. в пользу взыскателя Кисельникова В.Е. (том 1 л.д. 99-101); № от 28.06.2022 в отношении должника Синицкого А.Б. в пользу взыскателя Кисельниковой З.Д. (том 1 л.д. 105-107).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № направлены в адрес Синицкой О.Н. 30.06.2022.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № направлены в адрес Синицкого Г.А. 30.06.2022.

24.08.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий о вручении Синицкому А.Б. пост. о ВИП № от 28.06.2022 в отношении должника Синицкого Г.А. (том 1 л.д. 80);

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена в адрес Синицкого А.Б. 30.06.2022.

Синицкой О.Н. постановления о возбуждении исполнительных производств № получены 15.08.2022, Синицким Г.А. постановления о возбуждении исполнительных производств № получены 15.08.2022, что следует из письменных объяснений должников от 11.04.2023 (том 2 л.д. 1, 2).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 24.08.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении должника Синицкой О.Н. по исполнительному производству № (том 1 л.д. 59-60). Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2022;

- 27.09.2022 года вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Синицкой О.Н. с 27.09.2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (том 1 л.д. 61-62);

- 30.09.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес>, произведён демонтаж незавершённого строительства, расстояние от стойки (из красного кирпича) строения должника до границы земельных участков составляет 4,25 м., расстояние от угла незавершённого объекта до угла жилого дома взыскателя составило 10,7 м (том 1 л.д. 112);

- 03.10.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. в отношении Синицкой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- 05.10.2022 года начальником ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР – старшим судебным приставом Чапчиди И.К. вынесено постановление, которым Синицкая О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение Синицкой О.Н. в период с 06.09.2022 по 29.09.2022 требований исполнительного документа по исполнительному производству №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 63-66);

- 05.10.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. должнику Синицкой О.Н. предъявлено требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до 23.10.2022. Требование вручено должнику 05.10.2022 (том 1 л.д. 67 оборот);

- 24.10.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому расстояние от угла дома по <адрес> до угла <адрес> (угол № веранда) 15,211м., от угла № (угол от дороги) составила 15,3 м.

- 03.10.2022 года начальником ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР – старший судебный пристав Чапчиди И.К. в адрес ОНДПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР ФИО12 направлено письмо с просьбой оказать содействие судебному приставу-исполнителю Чтигцинвевой И.А., путём выделения специалиста для участия в исполнительных действиях с целью измерения и определения допустимого противопожарного расстояния о выделении специалиста для участия в исполнительных действиях, с целью измерения и определения допустимого противопожарного расстояния (том 1 л.д. 118);

- 28.10.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ОНДПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ МЧС России по УР - государственного инспектора по пожарному надзору ФИО21;

- 28.10.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен осмотр строения по адресу: <адрес>;

- 21.02.2023 года вынесено постановление о приобщении к материалам исполнительного производства № актов о совершении исполнительных действий от 30.09.2022, 24.10.2022, 28.10.2022, составленных в рамках исполнительного производства №;

- 06.09.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении должника Синицкого Г.А. по исполнительному производству №. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2022 (том 1 л.д. 87-88);

- 27.09.2022 года вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Синицкого Г.А. с 27.09.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (том 1 л.д. 89-90);

- 03.10.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. в отношении Синицкого Г.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- 05.10.2022 года начальником ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР - старшим судебным приставом Чапчиди И.К. вынесено постановление, которым Синицкий Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение в период с 06.09.2022 по 29.09.2022 требования исполнительного документа по исполнительному производству №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 91-94);

- 05.10.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. должнику Синицкому Г.А. предъявлено требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до 23.10.2022. Требование вручено должнику 05.10.2022 (том 1 л.д. 95);

- 06.09.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения в отношении должника Синицкого А.Б. по исполнительному производству № Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2022 (том 1 л.д. 108-109);

- 27.09.2022 года вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Синицкого А.Б. с 27.09.2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (том 1 л.д. 110-111);

- 05.10.2022 года и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. должнику Синицкому А.Б. предъявлено требование о выполнении требований исполнительного документа в срок до 23.10.2022 (том 1 л.д. 113). Требование вручено Синицкому А.Б. 07.10.2022, что следует из его объяснений от 21.12.2022;

- 03.10.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Чигвинцевой И.А. в отношении Синицкого А.Б. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- 05.10.2022 года начальником ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР – старшим судебным приставом Чапчиди И.К. вынесено постановление, которым Синицкий А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение в период с 06.09.2022 по 29.09.2022 требования исполнительного документа по исполнительному производству №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 114-117).

Таким образом, судом устанавливается, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Синицких, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда от 26.08.2020.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и допустимые меры к исполнению исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение к конкретной дате определённого, желаемого взыскателем результата, не может являться единственным и достаточным основанием для установления по делу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

По смыслу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» фундамент здания, его подземная часть, является неотъемлемой частью такого здания.

Согласно ответу начальника отдела ОНДПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов подполковника вн. службы ФИО12, адресованному начальнику ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР старшему судебному приставу Чапчиди И.К. в ходе осмотра 28.10.2022 выявлено, что фактическое расстояние между жилым домом по адресу: <адрес>, и сооружением овощной ямы по адресу: <адрес>, составило 10,94 метра (том 1 л.д. 238).

Из заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 12.12.2022 (т.д. 1 л.д. 148-167), следует, что проведенные работы по демонтажу привели объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в соответствие с решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 по гражданскому делу № 2-31/2020, а именно: противопожарные расстояния от жилого дома № до жилого дома № увеличились до 15,26 м. (что больше минимально установленного нормативного значения 15 м.), следовательно, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленные пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», соблюдены. Применение требований по соблюдению расстояния до границы участка (3 м.) не применимы, как для объекта, не обладающего индивидуально - определенными параметрами, характерными, например, для хозяйственной постройки или части жилого дома, соответственно, соблюдение требований, установленных пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, не требуется.

Заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» суд признает допустимым доказательством, каких-либо нарушений, свидетельствующих о нарушении нормативных положений при подготовке данного заключения, судом не установлено, при этом выводы эксперта соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. Доводы стороны истца о недопустимости и исключении из числа доказательств указанного заявления суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, мнение представителя административного истца о том, что данная экспертиза не могла быть проведена АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», поскольку Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольными постройками, отнесены к Перечню видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, суд признает безосновательным. Указанное заключение эксперта составлено 19.11.2022, то есть до вынесения вышеназванного распоряжения правительства, соответственно на него оно распространяться не может. Более того, экспертиза представлена в рамках административного, а не гражданского дела, что также исключает ее из перечня упомянутых экспертиз. Мнение представителя ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, а также о том, что эксперт не имеет специальных познаний для проведения экспертизы, опровергаются содержанием самой экспертизы, которая имеет, в том числе, исследовательскую часть, а также предлагающимися к ней документами о квалификации эксперта.

При этом, заключение специалиста ФИО22 от 02.06.2023 (том 2 л.д. 49-59) не опровергает то обстоятельство, что между жилыми домами Кисельниковых и Синицких противопожарное расстояние составляет менее 15 метров, поскольку зафиксированное данным специалистом расстояние измерено до края овощной ямы на участке Синицких, однако данный объект в таком виде не являлся предметом рассмотрения суда при принятии им решения от 26.08.2020.

Вывод о том, что самовольная постройка находится на расстоянии более 15 метров от здания по адресу: <адрес>, подтверждается также актом исполнительных действий от 24.10.2022, содержащим удостоверенные подписью Кисельниковой Е.В. факты о том, что углы дома по адресу: <адрес> расположена на расстоянии 15,211 м и 15,3 м от дома по адресу: <адрес>. Никаких замечаний к этому акту Кисельниковыав Е.В. не сделала (т.д. 3 л.д. 81)

Предметом судебного разбирательства, итогом которого стало решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020, являлись нарушения возведённого самовольно заинтересованными лицами Синицкими объекта – гаража, являвшегося частью жилого дома (объекта незавершённого строительства). Решением суда от 26.08.2020 на Синицких возложена обязанность – снести или привести данный объект незавершённого строительства в соответствие с указанными в решении параметрами (минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до основного строения не менее 3 метров и противопожарное расстояние между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров).

При этом фактическое состояние объекта незавершённого строительства заинтересованных лиц Синицких по адресу: <адрес>, на октябрь 2022 года существенно отличается от того, которое имело место на момент принятия судом решения – 26.08.2020, Синицкими демонтирована часть объекта – убраны стены, возведённые вдоль границы земельных участков Кисельниковых и Синицких, залита бетонная площадка на месте демонтированной части, а также организована овощная яма, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (акт о совершении исполнительных действий от 30.09.2022, том 1 л.д. 112; акт о совершении исполнительных действий от 24.10.2022, том 1 л. д. 19; фотоснимок, том 1 л.д. 122; заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», том 1 л.д. 148-167; акт о совершении исполнительных действий от 28.10.2022 по исполнительному производству № от 21.03.2019, том 2 л.д. 75).

Подземная часть объекта незавершённого строительства объектом исследования с точки зрения соответствия нормативам по противопожарному отступу фактически не являлась, в данном случае имеется новая постройка – бетонная площадка, залитая с использованием фундамента, оставшегося после демонтажа объекта самовольного строительства, а также возведенная в пределах этой площадки яма, накрытая профнастилом.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель Чигвинцева И.А. не составила акт с участием специалиста МЧС ФИО21, понятых, представителей сторон, о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что фактическое расстояние между жилыми домами Кисельниковых и Синицких составляет более 15 метров, что говорит об исполнении должниками требований исполнительных документов, выданных на основании решения суда от 26.08.2020. Соответствующие доводы стороны ответчиков по этим основаниям суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Доводы стороны административного истца о не привлечении заинтересованных лиц – должников Синицких к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ суд также находит несостоятельными, поскольку по настоящему делу установлено, что должникам судебным приставом при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30.09.2022, постановлениями от 05.10.2022 должники были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, требованиями от 05.10.2022 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 23.10.2022, при этом на вновь установленную дату требования судебного акта были должниками фактически исполнены; соответственно, оснований для привлечения должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не имелось.

По указанным основаниям также опровергаются доводы административных истцов относительно составления и вручения должникам Синицким требований о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов.

Оценивая требования административных истцов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в должностные обязанности старшего судебного пристава входит, в числе прочего, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой И.А., оснований полагать наличие незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди И.К. относительно мер, применённых судебным приставом-исполнителем по указанным истцами исполнительным производствам, суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

На момент рассмотрения дела судом нарушений каких-либо прав административных истцов (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования Кисельниковой З.Д., Кисельникова В.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кисельниковой <данные изъяты>, Кисельникова <данные изъяты> к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу Чапчиди <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия по исполнительным производствам № по неисполнению решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 в части необходимости сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>; не составления акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой <данные изъяты> с участием специалиста МЧС ФИО21, представителей сторон, понятых от 28.10.2022 о факте неисполнения должниками требований исполнительных документов, не составлению протоколов о привлечении должников к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не составления и не вручения должникам требования о новом сроке для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №; отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чапчйди <данные изъяты> за ходом исполнительных производств, отсутствии контроля по факту исполнения либо неисполнения требований исполнительных документов, составления административных постановлений в отношении должников, отсутствии контроля над установлением приставом-исполнителем Чигвинцевой <данные изъяты> новых сроков для исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 21.01.2025.

Судья Шикалов Д.А.

Дело № 2а-319/2025

УИД 18RS0023-01-2024-003429-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Шикалов Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магаллимовой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по Удмуртской Республике Сухановой <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Магаллимова Ж.М. обратилась в Сарапульский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Сухановой <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.08.2024 направила в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике исполнительный лист № от 12.08.2014 выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула УР, с требованиями возбудить исполнительное производство и взыскать денежные средства; произвести расчет задолженности по алиментам с 12.08.2014г. по 01.09.2024; предоставить справку о задолженности по алиментам. 23.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Сухановой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. Расчет задолженности по алиментам судебным приставом не произведен. Доводы ответчика основаны на том, что должник Хмиль А.И. проживает в г. Сочи, в связи с чем, исполнительный документ подлежит предъявлению по фактическому месту проживания должника. Однако, судебным приставом такой вывод сделан безосновательно, в отсутствие каких либо сведений о месте регистрации должника. Должник Хмиль А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку взыскание алиментов носит периодический характер платежей, а также продолжительный по времени, исполнительное производство о взыскании алиментов может оканчиваться фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») только по истечении предусмотренного срока совершения исполнительных действий (срока взыскания периодических алиментных платежей), при условии исполнения требований исп...

...олнительного документа в полном объеме. В соответствии с разделом 13 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП 19.06.2012 № 01-16) исполнительное производство о взыскании алиментов оканчивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона (фактическое исполнение требований), только в совокупности со следующими условиями: достижение ребенком совершеннолетия и отсутствие задолженности по исполнительному производству. Преждевременное окончание исполнительного производства по алиментам, нарушает права взыскателя: на своевременную индексацию алиментов; на осуществление контроля со стороны судебного пристава-исполнителя полноты и своевременности дальнейшего самостоятельного перечисления должником периодических алиментных платежей; на своевременный расчет задолженности по алиментам, а при ее наличии – на своевременное ее взыскание. Таким образом, исполнительное производство по взысканию алиментов оканчивается по достижению возраста совершеннолетия ребенка. Индексация алиментов, взыскание и расчет задолженности производится в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Административное исковое заявление истцом подано в сроки, установленные ч.3 ст. 219 КАС РФ. Обжалуемое постановление направлено ей приставом 29.08.2024, в отделение связи поступило 31.08.2024 и получено истцом 03.09.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2024 вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по Удмуртской Республике Сухановой <данные изъяты>; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 12.08.2014 выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики, произвести по нему расчет задолженности по алиментам и осуществить меры принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения административный истец Магаллимова Ж.М. требования уточнила, просила признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2024 вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по Удмуртской Республике Сухановой <данные изъяты>; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 12.08.2014 выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики, произвести по нему расчет задолженности по алиментам и осуществить меры принудительного исполнения; взыскать судебные расходы в размере 10000,00 руб. (л.д. 60).

Определением суда от 09.01.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди И.К. (л.д. 70).

В судебное заседание административный истец Магаллимова Ж.М., не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Суханова Н.В., старший судебный пристав ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди И.К., представитель Управления ФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Хмиль А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административный истец Магаллимова Ж.М. представила суду письменное заявление, в котором просит принять отказ от административного искового заявления, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, а также отказывается от взыскания судебных расходов в размере 10000,00 руб. Последствия принятия судом отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу административному истцу понятны. Просит производство по административному делу № 2а-319/2025 прекратить.

Суд находит заявление административного истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу административному истцу понятны.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ от административного искового заявления может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от административного истца Магаллимовой <данные изъяты> отказ от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по Удмуртской Республике Сухановой <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании решения судебного пристава - исполнителя, взыскании судебных расходов.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Магаллимовой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по Удмуртской Республике Сухановой <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по Удмуртской Республике Чапчиди <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании решения судебного пристава - исполнителя, взыскании судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Шикалов Д.А.

М-551/2025

18RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кузнецова О.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Из искового заявление следует, что ответчик ФИО3 проживает по адресу: 622051, <адрес>, пр-кт Ленинградский, <адрес>; ответчик ФИО4 проживает по адресу: 353430, <адрес>, строение 267; ответчик ФИО2 проживает по адресу: 143400, <адрес>.

По общим правилам ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается по месту жительства ответчика. Информацией о фактическом месте жительства ответчика является информация, указанная Ответчиком в договоре займа.

Также, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Так, в соответствии с Кредитным договором споры, вытекающие из Договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности рассматриваются в суде, который указан в Договоре. Однако, условие о том, что споры подлежат рассмотрению судебным органом по месту нахождения Кредитора, не может определять территориальную подсудность спора, так как противоречит требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котор...

...ом находится кредитор, равно как и условие, при котором отсутствует указание на конкретный суд.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как усматривается из материалов дела, при предъявлении искового заявления истцом указан адрес места жительства ответчиков: ФИО3 проживает по адресу: 622051, <адрес>, пр-кт Ленинградский, <адрес>; ФИО4 проживает по адресу: 353430, <адрес>, строение 267; ФИО2 проживает по адресу: 143400, <адрес>. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования дело неподсудны данному суду общей юрисдикции.Принимая во внимание, что вопрос о принятии иска к ответчикам, проживающим по адресу: ФИО3 проживает по адресу: 622051, <адрес>, пр-кт Ленинградский, <адрес>; ответчик ФИО4 проживает по адресу: 353430, <адрес>, строение 267; ответчик ФИО2 проживает по адресу: 143400, <адрес>, не входит в юрисдикцию Сарапульского городского суда, исковое заявление подлежит возвращению.Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, возвратить истцу.Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением, удовлетворяющим требованиям ст. ст. 28, 131-132 ГПК РФ, он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Сарапульский городской суд. Судья О.А.Кузнецова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Долгополовой Ю.В., Фокиной Т.О.,

при секретарях Шибановой С.С., Лопатиной Н.В., Глуховой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СмО.вой О. А. (паспорт №, СНИЛС №) к Давлятшину А. А. (паспорт №, СНИЛС №) и Давлятшиной Р. В. (паспорт №, СНИЛС №) о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границы земельных участков, по апелляционной жалобе ответчика Давлятшина А.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Давлятшина А.А. и его представителя Мальцевой Ю.Л., представителя истца Хусниярова А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СмО.ва О.А. обратилась в суд иском к Давлятшину А.А. и Давлятшиной Р.В., измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части описания местоположения границы этого земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и установлении местоположения данной границы указанных земельных участков в соответствии в вариантом и каталогом координат, предложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Землемер-Цен...

...тр» Балобановым А.В., на страницах 32-33, указывая в обоснование своих требований, что местоположение спорной границы осуществлено с ошибкой, которая подлежит устранению, на предложенный вариант установления границы земельных участков ответчики не согласны.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц Страминской Л. В. (паспорт №), Администрации г. Сарапула, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, публично-правовой компании «Роскадастр», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Хуснияров А.М. уточненные исковые требования СмО.вой О.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мальцева Ю.Л. исковые требования не признала, полагала, что оснований для признания результатов межевания земельного участка истца недействительными не имеется.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 года исковые требования СмО.вой О.А. удовлетворены; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 18:30:000384:17, по адресу: <адрес> <адрес>, произведённые ЧП Лыловым Ю.А. 21 сентября 2004 года, в части описания местоположения границы этого земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и эти сведения исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); установлена смежная граница между земельными участками № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом и каталогом координат, предложенным в заключении эксперта Балобанова А.В. стр. 32-33 землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-850/2021, выполненной ООО «Землемер-Центр», а именно:

С Давлятшина А.А. и Давлятшиной Р.В. в пользу СмО.вой О.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 100600 рублей, по 50300 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении заявления СмО.вой О.А. о взыскании с Давлятшина А.А. и Давлятшиной Р.В. расходов на оплату заключения специалиста Полонянкиной Г.А. в размере 6500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Давлятшин А.А. просит указанное решение суда отменить, исковые требования СмО.вой О.А. оставить без удовлетворения, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд пришел к неверным и необоснованным выводам об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что он и Давлятшина Р.В. не могут являться ответчиками по заявленным истцом требованиям, поскольку оспариваемое истцом межевание произведено по заказу истца и в отношении её земельного участка, они прав и законных интересов СмО.вой О.А. не нарушали. Ответчик также не согласен с заключениями проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз, полагает необходимым признать их недопустимыми доказательствами. По мнению ответчика, выводы эксперта опровергаются другими представленными в дело доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд не вправе был изменять границу земельных участков сторон, поскольку в результате её установления площадь земельного участка ответчиков уменьшается, а участка истца увеличивается. Судом не учтены доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Давлятшин А.А. и его представитель Мальцева Ю.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Хуснияров А.М. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, считая её доводы несостоятельными.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Давлятшиной Р.В. и третьих лиц Страминской Л.В, Администрации г. Сарапула, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ПКК «Роскадастр», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики от 18 августа 2004 года № 2170 (том 1 л.д. 46) Смольниковой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 426 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома), с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Право собственности СмО.вой О.А. на данный земельный участок зарегистрировано 20 октября 2004 года (выписка из ЕГРН от 27 октября 2020 года № 99/2020/356647882 – том 1 л.д. 52-60).

Ранее данный земельный участок СмО.вой О.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Администрации г. Сарапула от 9 августа 1996 года № 1373 как собственнику жилого дома с пристройками и постройками, расположенных на данном земельном участке (приобретены по договору купли-продажи от 2 августа 1995 года № 2026 (том 1 л.д. 33). В подтверждение данного права Смольниковой О.А. был выдан государственный акт № 51 048611 от 21 ноября 1996 года (том 1 л.д. 40-41).

До предоставления СмО.вой О.А. земельного участка в собственность его площадь и местоположение границ были уточнены по результатам кадастровых работ, выполненных ЧП Лыловым Ю.А. (землеустроительное дело утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сарапула 21 сентября 2004 года (том 1 л.д. 4249). В ходе данных работ установлена площадь земельного участка истца - 426 кв. м.

По результатам выполнения указанных кадастровых работ Администрацией г. Сарапула принято постановление № 2170 от 18 августа 2004 года (том 1 л.д. 46, 140), которым на основании заявления СмО.вой О.А. Сарапульскому филиалу федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» предписано внести изменения в материалы кадастрового учета по земельному участку по адресу: <адрес>, вместо площади 439 кв. м указать площадь 426 кв. м; указанный земельный участок передан СмО.вой О.А. в собственность бесплатно в фактических границах пользования согласно прилагаемому акту согласования границ.

Местоположение общей границы земельных участков сторон и третьего лица Страминской Л.В. при выполнении данных кадастровых работ было согласовано прежними собственниками земельных участков ответчиков и третьего лица - Давлятшиной М. Ш. и Захваткиным А. В. (акт согласования от 16 июня 2004 года (том 1 л.д. 47).

Во исполнение вышеуказанного постановления Смольникова О.А. 6 сентября 2004 года обратилась в Сарапульский филиал федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» с заявлением о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (том 1 л.д. 139), предоставив для этого описание земельных участков от 6 сентября 2004 года (том 1 л.д. 141-147) и зарегистрировала свое право собственности на земельный участок.

В общей долевой собственности ответчиков Давлятшина А.А. и Давлятшиной Р.В. (по ? доле у каждого) на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2004 года находятся земельный участок площадью 624 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – земли под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с расположенными на нём жилым домом с пристройками постройками.

Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано 29 августа 2014 года (том 1 л.д. 71-72).

Ранее земельный участок принадлежал матери ответчиков Давлятшиной М.Ш. Земельный участок был предоставлен ей в собственность за плату постановлением Администрации г. Сарапула от 25 октября 2007 года № 2983 (том 1 л.д 111). Местоположение границ земельного участка было определено в описании земельного участка от 13 ноября 2007 года (том 1 л.д. 112-115).

Площадь и местоположение границ земельного участка ответчиков уточнено в 2015 году по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Земельная артель» Даниловой Л.В. (межевой план – том 1 л.д. 100-107, 124-133). Установлена площадь земельного участка 624 кв. м (до уточнения 627 кв. м).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Также данные земельные участки имеют общие границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащим с 18 марта 2019 года Страминской Л.В. (том 2 л.д. 104-115). Площадь и местоположение границ земельного участка Страминской Л.В. также уточнены по результатам выполнения кадастровых работ.

При уточнении местоположения границ земельного участка ответчиков Давлятшиных описание местоположения границ их земельного участка, являющихся общими с земельными участками СмО.вой О.А. и Страминской Л.В., не изменялось, поскольку было определено в установленном порядке ранее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, том 1 л.д. 51-71) общая граница участков сторон и третьего лица Страминской Л.В. имеет следующее описание (в соответствии с выпиской из ЕГРН о земельном участке истца от 27 октября 2020 года № 99/202/356647882: от точки 2 (X – 347783.48, Y – 2266373.86) до точки 3 (X – 347782.39, Y – 2266374.28), далее до точки 4 (X – 347777.67, Y – 2266376.09),далее до точки 5 (X – 347778.16, Y – 2266377.37), далее до точки 6 (X – 347764.05, Y – 2266382.73), при этом от точки 2 до точки 5 граница проходит по стене строения, от точки 5 до дочки 6 – по стене строения, забору, стене строения. Точка 6 (X – 347764.05, Y – 2266382.73) является общей для участков ответчика и третьего лица Страминской Л.В.

На местности вдоль общей границы земельных участков сторон начиная с улицы Чехова расположены постройки (у истца кирпичный гараж и баня), у ответчика – металлический гараж на бетонном фундаменте, беседка и навес, частично по границе участков сторон установлен деревянный забор и забор из сетки Рабица. Вдоль беседки ответчика со стороны земельного участка истца находится часть фундамента несуществующей в настоящее время постройки.

По заказу СмО.вой О.А. в декабре 2020 года кадастровым инженером ООО «Эксперт» Горбуновой А.В. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:30:000384:17, результаты которых отражены в межевом плане от 8 декабря 2020 года. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка истца допущена реестровая ошибка, выражающаяся в том, что граница участка истца, являющаяся общей с участком ответчиков, частично проходит по постройкам сторон, не соответствует фактической границе земельных участков.

Ответчики Давлятшин А.А. и Давлятшина Р.В., как собственники смежного земельного участка с кадастровым номером 18:30:000384:15, в согласовании смежной границы в соответствии с указанным межевым планом отказали, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец свои требования изменила, просила установить спорную границу в соответствии с одним из вариантов, предложенных экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, выписками из ЕГРН на земельные участки, документами о межевании земельных участков, фотографиями земельных участков и построек сторон.

В ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что граница участка истца, являющаяся общей с участком ответчиков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, частично проходит по бане истца (одна из поворотных точек находится в 0,21 м от угла гаража истца внутрь стены бани) и части фундамента несуществующей в настоящее время постройки ответчиков (разрезает их).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении описания местоположения общей границы земельных участков сторон, в связи с чем в целях её исправления признал результаты межевания земельного участка истца недействительными и установил данную границу по предложенному истцом варианту, определенному экспертом как фактически сложившееся землепользование.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также доказательства, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции и принятые судебной коллегией в ввиду неполноты исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении описания местоположения общей границы земельных участков сторон и необходимости её исправления. Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости».

Наличие вышеуказанной реестровой ошибки подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также схемой расположения объектов недвижимости на смежной границе земельных участков по <адрес> и <адрес> (с координатами в МСК-18, составленной 21 июня 2024 года ООО «Земпроект».

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении требования истца о признании результатов межевания земельного участка истца недействительными, а также с избранным вариантом исправления реестровой ошибки.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ошибка в описании местоположения общей границы земельных участков сторон допущена при выполнении кадастровых работ, выполненных по заказу самой истицы СмО.вой О.А. и в отношении её земельного участка. Ответчики каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, не совершили. При уточнении местоположения границы земельного участка ответчиков, граница с земельным участком истца не изменялась, в отношении неё в межевом плане воспроизведены сведения уже содержащиеся в ЕГРН (на тот момент государственном земельном кадастре), внесенные в него на основании документов о межевании земельного участка истца и по её заявлению.

Оспаривание ответчиками варианта исправления реестровой ошибки, вызванное тем, что при выполнении кадастровых работ по её исправлению в отношении земельного участка истца изменена конфигурация и линейные размеры данной границы, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требования истца к ответчикам о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Установленная реестровая ошибка подлежит устранению путем выполнения соответствующих кадастровых работ (определения правильного описания данной границы), согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами, исключения ошибочных сведений из ЕГРН и внесения в него сведения о правильном описании границы земельных участков сторон.

Также судебная коллегия не может согласиться с избранным судом вариантом исправления реестровой ошибки, находит его несоответствующим требованиям с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

32) в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);

32.1) в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Документы, определявшие местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, суду не представлены.

До предоставления земельного участка в собственность истца Смольниковой О.А. границы её земельного участка были определены при выполнении кадастровых работ ЧП Лыловым Ю.А. 21 сентября 2004 года, результаты которых истцом в настоящее время оспариваются.

В связи с чем в силу приведенных положений закона местоположение границ земельных участков следует определять по фактически существующим на местности пятнадцать лет и более ориентирам (природным объектам или объектам искусственного происхождения).

Из материалов дела следует, что при предоставлении земельного участка истцу в собственность его границы фактически проходили по стене её гаража до угла со стеной её бани, далее с изгибом в сторону участка ответчиков по стене бани истца, далее по прямой линии до постройки ответчика, затем с изгибом по стене постройки ответчиков, а затем по забору до угла с земельным участком Страминской Л.В.. Такое описание земельного участка было согласовано СмО.вой О.А. и собственниками смежных земельных участков истца как фактически сложившееся. Именно в такой конфигурации истцу земельный участок был предоставлен в собственность. Такое описание спорной границы содержится в ЕГРН.

Доводы истца и её представителя в судебном заседании о том, что граница должна проходить по стене гаража ответчиков, поскольку в государственном акте на её земельный участок, смежная с участком ответчиков граница являлась прямой, судебной коллегией отклоняются.

СмО.ва О.А. при уточнении местоположения границ своего земельного участка утвердила иное описание данной границы. Оснований полагать, что истец не понимала, что граница кадастровым инженером определена не в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, у суда не имеется. В землеустроительном деле и в описании земельного участка истца, которое истцом лично было представлено для внесения изменений в государственный земельный кадастр для внесения изменений в сведения о её земельном участке, содержится понятное и однозначное как текстовое, так и графическое описание границ земельного участка, из которого следует, что спорная граница не является прямой, со стороны улицы Чапаева начинается от угла её гаража, проходит по его стене, до стены бани и только потом доходит до постройки ответчиков и проходит по её стене.

В связи с этим судебная коллегия при исправлении реестровой ошибки считает необходимым сохранить именно такое описание спорной границы, исходит из того, что именно такое землепользование истцом и владельцами участков ответчиков и третьего лица признавалось фактически сложившимся.

Конфигурация и линейные размеры земельного участка истца, приведенные в государственном акте на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, выданном истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не являются достаточными для установления местоположения границ земельного участка истца ввиду отсутствия в них данных о координатах поворотных точек, привязки о объектам недвижимости и иным объектам на местности, другой информации, необходимой для выноса этих границ в натуру (определения их на местности). При уточнении местоположения границ земельного участка истец подтвердила иное фактически сложившееся землепользование.

Карта (план) границ земельного участка по адресу: <адрес>, от 20 сентября 2007 года (том 2 л.д. 78), акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, от 28 августа 2007 года (том 2 л.д. 100), фрагмент ортофотоплана на земельные участки сторон (приложение к письму от 21 апреля 2022 года № 09-005195/22 (том 2 л.д. 101), выкопировка стереографической съемки г. Сарапула (том 2 л.д. 138), фыотоснимки смежной границы, полученные экспертом самостоятельно из сети «Интернет» на сайте http://www.google.ru (том 2 л.д.182-183), положенные в основу выводы эксперта о том, что фактически сложившимся землепользованием является прохождение границы по стене гаража ответчиков, не свидетельствуют о правильности такого вывода эксперта.

Карта (план) границ земельного участка от 20 сентября 2007 года носит схематический характер, участок отображен в виде прямоугольника без учета того, что ранее общая граница земельного участка истца была определена в виде ломаной линии, при соблюдении линейного размера с фасадной части участка (со стороны ул. Чехова) согласно заключению экспертизы граница участка ответчиков будет налагаться на гараж истца. При проведении границы в виде прямой линии, являющейся продолжением постройки, находившейся на земельном участке ответчиков, очевидно не будет соответствовать границе, обозначенной на местности заборами.

Акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, от 28 августа 2007 года (том 2 л.д. 100) не содержит вообще какого-либо описания границ данного земельного участка.

На фрагменте оротофотоплана запечатлены постройки, находящиеся близко друг к другу, определить конфигурацию построек под крышей, а также определить, имеется ли между ними расстояние, не представляется возможным. При этом скат крыши построек истца со стороны участка ответчиков, обращенный в противоположную от <адрес> сторону, имеет выступ в сторону участка ответчиков.

На выкопировке стереографической съемки <адрес> постройки истца и ответчиков, расположенные по общей границе участков сторон, отображены в виде единого строения под одной крышей, что не соответствовало действительности.

Вывод эксперта о прохождении спорной границы по стене ранее существовавшей постройки ответчиков основан на произведенной им аналитическим методом реконструкции контуров данной постройки на основании вышеуказанных исследованных экспертом материалов дела. Однако данный вывод эксперта судебная коллегия признает основанным на неверной оценке представленных в дело доказательств и недостаточно научно обоснованными.

Судебная коллегия также учитывает, что при установлении границ по предложенному истцом варианту установления площадь принадлежащего СмО.вой О.А. земельного участка согласно заключению эксперта составит 436 кв. м, что более по правоустанавливающим документам (426 кв. м), а площадь принадлежащего Давлятшиным земельного участка составит 612 кв. м, что менее его площади по правоустанавливающим документам (627 кв. м) и по сведениям ЕГРН (624 кв. м), длина границы участка ответчиков со стороны <адрес> (фасадной границы) составит 19,63 м (от точки ф20 (X – 347792.01, Y – 2266392.60) (согласно заключению эксперта) до точки ф3 (X – 347783.72, Y – 2266374.77) (согласно заключению экспертизы) (том 2 л.д. 92) (или 19,24 м (от точки 7 (X – 347791.72, Y – 2266392.72) (согласно выписке из ЕГРН) до точки ф3 (X – 347783.72, Y – 2266374.77) (согласно заключению экспертизы), что менее длины участка ответчика по правоустанавливающим документам (20,80 м). При этом длина границы участка истца со стороны <адрес> (от точки ф1 (X – 347776.86, Y – 2266356.50) (согласно заключению эксперта) до точки ф3 (X – 347783.72, Y – 2266374.77) (согласно заключению экспертизы) составит 19,54 м, что больше, чем по сведениям ЕГРН (18,6 м).

При этом в случае установления спорной границы от угла гаража истца (ф2: X – 347783.42, Y – 2266373.91) – длина той же границы земельного участка ответчиков составит 20,57 м (от точки ф20 согласно заключению эксперта) или 20,18 м (от точки 7 (по данным ЕГРН), а длина границы участка истца со стороны <адрес> составит 18,60 (то точки ф1 до точки ф2 согласно заключению экспертизы), что соответствует сведениям ЕГРН и плану границ земельного участка истца от 21 сентября 2004 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что местоположение общей границы земельных участков сторон подлежит установлению со следующим описанием:

от точки н1 (ф2 - согласно заключению экспертизы): X – 347783.42, Y – 2266373.91 (угол каменного гаража истца)

до точки н2 (п6 у эксперта в плане расположения зданий (том 4 л.д. 35)): X – 347777.86, Y – 2266376.02 (угол гаража и банки истца) длиной 5,94 м,

далее до точки н3 (п7 у эксперта в плане расположения зданий (том 4 л.д. 35)): X – 347778.05, Y – 2266376.48) (угол бани истца) длиной 0,5 м,

далее до точки н4 (п8 - у эксперта в плане расположения зданий (том 4 л.д. 35)) (X – 347777.93, Y – 2266377.32) (угол сохранившегося фундамента постройки ответчиков) длиной 0,85 м,

далее до точки н5 (ф6 - согласно заключению экспертизы): X – 347773.51, Y – 2266378.82 (угол сохранившегося фундамента постройки ответчиков) длиной 4,78 м (согласно схеме ООО «Земпроект» от 21 июня 2024 года координаты данной точки определены как п8: X – 347773.93, Y – 2266377.32, от точки ф6 – 0,11 м, что находится в пределах погрешности измерений),

далее до точки н6 (ф7 - согласно заключению экспертизы): X – 347773.45, Y – 2266378.92 (начало деревянного забора, разделяющего участки сторон) длиной 0,12 м,

далее до точки н7 (ф8 - согласно заключению экспертизы): X – 347771.47, Y – 2266379.93 (на заборе, разделяющем участки сторон) длиной 2,22 м по деревянному забору,

далее до точки н8 (ф9 - согласно заключению экспертизы): X – 347764.19, Y – 2266383.03) (угол заборов участков сторон и участка с кадастровым номером 18:30:000384:148) длиной 7,91 м по забору из сетки Рабица); местоположение данной поворотной точки согласовано собственником указанного участка Страминской Л.В. (том 4 л.д.51)

Забор, разделяющий участки сторон установлен ответчиками, существует длительное время, правильность его установки сторонами не оспаривается.

Понесенные истцом судебные расходы: на оплату государственной пошлины 600 рублей (том 1 л.д. 4-5: чеки-ордера от 4 и 5 февраля 2021 года на сумму 300 рублей каждый), на оплату услуг представителя в размере 50000 (том 2 л.д. 62-63 – квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 28 января 2021 года на сумму 30000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 28 января 2021 года, том 2 л.д. 75 – квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 31 марта 2022 года на сумму 10000 рублей, дополнительное соглашение от 31 марта 2022 года (том 2 л.д. 76), квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 2 июня 2023 года на сумму 10000 рублей (том 3 л.д. 86, дополнительное соглашение от 2 июня 2023 года (том 3 л.д. 87); оплату услуг специалиста Полонянкиной Г.А. в размере 6500 рублей (подготовка межевого плана (том 2 л.д. 64-66), на оплату экспертизы в размере 50000 рублей – (счет № 4125 от 10 ноября 2021 года (том 2 л.д. 67), квитанция от 10 ноября 2021 года (том 2 л.д. 68), о взыскании которых заявлено представителем Смольниковой О.А. Хуснияровым А.М. (том 2 л.д. 61, 74, том 3 л.д. 85) судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований истца.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика, как правило, обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года № 18-КГ22-115-К4.

Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

СмО.ва О.А. обратилась в суд с настоящим иском, который фактически направлен на устранение реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях ЕГРН границ принадлежащего ей, а также ответчикам и третьему лицу Страминской Л.В. земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке. При этом рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием сведений о местоположении характерных точек общей границы земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, расположению построек сторон, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков. Ответчики не оспаривали наличие самой реестровой ошибки, возражали лишь против способа её устранения, в связи с тем, что предложенный вариант исправления реестровой ошибки не соответствовал описанию (конфигурации) данной границы, содержащемуся в ЕГРН. Самостоятельных исковых требований ответчики к истцу не заявили.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реестровая ошибка допущена при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, и данная ошибка никак не связана с неправомерным поведением ответчиков.

При обращении в суд свои требования истец основывала на межевом плане, в котором граница земельных участков сторон была определена неверно, что было установлено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой и послужило основанием для изменения истцом своих исковых требований.

Исковые требования СмО.вой О.А. судом удовлетворены лишь в связи с необходимостью устранения реестровой ошибки и невозможностью её устранения во внесудебном порядке. При этом судебная коллегия не согласилась с вариантом её исправления, избранным истцом, избрав иной вариант исправления ошибки. Возражения ответчиков относительно предложенного истцом варианта установления спорной границы признаны судебной коллегией обоснованными.

С учетом этого оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СмО.вой О.А. и об отказе в удовлетворении заявления её представителя о возмещении судебных расходов. Апелляционная жалоба ответчика Давлятшина А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования Смольниковой О.А. к Давлятшину А.А. и Давлятшиной Р.В. удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении общей границы земельных участков: с кадастровым номером 18:30:000384:17, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и с кадастровым номером 18:30:000384:15, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, со следующим описанием: от точки 2 (X – 347783.48, Y – 2266373.86) до точки 3 (X – 347782.39, Y – 2266374.28), далее до точки 4 (X – 347777.67, Y – 2266376.09),далее до точки 5 (X – 347778.16, Y – 2266377.37), далее до точки 6 (X – 347764.05, Y – 2266382.73).

Установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровым номером 18:30:000384:17, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и с кадастровым номером 18:30:000384:15, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, со следующим описанием: от точки н1: X – 347783.42, Y – 2266373.91 (угол каменного гаража истца) по стене гаража истца до точки н2: X – 347777.86, Y – 2266376.02 (угла гаража и бани истца) длиной 5,94 м, далее по стене бани истца до точки н3: X – 347778.05, Y – 2266376.48 (угол бани истца) длиной 0,5 м, далее до точки н4: X – 347777.93, Y – 2266377.32 (угол сохранившегося фундамента постройки ответчиков) длиной 0,85 м, далее по краю фундамента постройки ответчиков до точки н5: X – 347773.51, Y – 2266378.82 (угол сохранившегося фундамента постройки ответчиков) длиной 4,78 м, далее по прямой линии до точки н6: X – 347773.45, Y – 2266378.92 (начало деревянного забора, разделяющего участки сторон) длиной 0,12 м, далее до по деревянному забору точки н7: X – 347771.47, Y – 2266379.93 (конец деревянного, разделяющего участки сторон) длиной 2,22 м, далее по забору из сетки Рабица до точки н8: X – 347764.19, Y – 2266383.03) (угол заборов участков сторон и участка с кадастровым номером 18:30:000384:148) длиной 7,91 м.

Исковые требования СмО.вой О.А. к Давлятшину А.А. и Давлятшиной Р.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в части описания местоположения границы этого земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка ответчиков с кадастровым номером № расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, об установлении местоположения данной границы указанных земельных участков в соответствии в вариантом и каталогом координат, предложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Землемер-Центр» Балобановым А.В., на страницах 32-33, а также заявление представителя СмО.вой О.А. Хусниярова А.М оставить о взыскании с Давлятшина А.А. и Давлятшиной Р.В. в пользу СмО.вой О.А. судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Давлятшина А.А. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Ю.В. Долгополова

Т.О. Фокина

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД: 18RS0№-43

Апел. производство: №33-3284/2024

1-я инстанция: №2-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Вахрушевой Е.В., Андреевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Л. К. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Щит-Инвест» к Дмитриеву Л. К. о взыскании подотчетных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения ответчика Дмитриева Л. К. и его представителя Алабужевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Щит-Инвест» Хусниярова А.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Щит-Инвест» (далее – истец, работодатель, общество, ООО «Щит-Инвест») обратилось в суд с иском к Дмитриеву Л. К. (далее – ответчик, работник, Дмитриев Л.К.) о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 934 380 руб. 15 апреля 2023 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое Дмитриевым Л.К. не исполнено. Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Щит-Инвест», истец, ссылаясь на п...

...оложения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с Дмитриева Л.К. неосновательное обогащение в размере 934 380 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 544 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать с Дмитриева Л.К. денежные средства в размере 934 380 руб., ссылаясь на их выдачу ответчику под отчет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Щит-Инвест» Хуснияров А.М., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дмитриева Л.К. – Алабужева Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 мая 2024 года с учетом определения этого суда об исправлении описки от 24 мая 2024 года исковые требования ООО «Щит-Инвест» к Дмитриеву Л.К. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взыскана с Дмитриева Л.К. в пользу ООО «Щит-Инвест» сумма невозвращенных выданных под отчет денежных средств в размере 934 380 руб.

Взыскана с Дмитриева Л.К. в пользу ООО «Щит-Инвест» государственная пошлина в сумме 12 543,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев Л.К. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период между сторонами возникли трудовые отношения на основании фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие письменного трудового договора. В период выдачи ответчику подотчетных денежных средств истец занимался строительством нежилых объектов, что подтверждается договорами подряда. В подтверждение выполнения строительных работ ответчиком представлены справки заказчиков. Денежные средства перечислялись на протяжении двух лет, и в течение этого времени истец не предъявлял требования об их возврате. Ответчик регулярно представлял истцу документы о расходовании полученных под отчет денежных средств. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных до 1 апреля 2022 года. ООО «Щит-Инвест» не представлены доказательства проведения инвентаризации финансовых обязательств с целью установления размера ущерба. В бухгалтерской отчетности общества задолженность по выданным под отчет суммам не отражена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дмитриев Л.К. и его представитель Алабужева Н.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение городского суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Щит-Инвест» Хуснияров А.М., действующий по доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Щит-Инвест» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10 декабря 2013 года (ОГРН 1131838002218, ИНН 1838014229), основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. С 10 декабря 2013 года директором общества является Шайхалисламов Ф. М. (л.д. 221).

19 октября 2021 года между ООО «ВС-СНАБ» (заказчик) и ООО «Щит-Инвест» (подрядчик) заключен контракт №СП, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 которого подрядчик принял обязательство в срок до 12 декабря 2021 года выполнить работы по созданию экспозиционного комплекса «Объекты культа». Воссоздание деревянной мечети в Архитектурно-этнографическом музее-заповеднике «Лудорвай» с перевозкой из д. Падера Балезинского района Удмуртской Республики и передать результат выполненных работ. При этом на основании п. 7.1 контракта подрядчик принял обязательство приобрести и поставить необходимые для строительства объекта материалы, изделия, конструкции и оборудование в соответствии с технической документацией (л.д. 170-183).

21 февраля 2022 года между ГНОО «Ассоциация родителей детей-инвалидов» <адрес> Удмуртской Республики (заказчик) и ООО «Щит-Инвест» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям п.п. 1.1, 3.4, 4.1.2 которого подрядчик принял обязательство по выполнению ремонтных работ в здании по адресу: <адрес>В, за счет своих материалов, оборудования и комплектующих изделий в срок до 21 апреля 2022 года (л.д. 167-169).

По информации руководителей БУК УР «Архитектурно-этнографический музей-заповедник «Лудорвай» и ГНОО «Ассоциация родителей детей-инвалидов» Дмитриев Л.К. был допущен к выполнению работ по вышеуказанным договорам от подрядчика ООО «Щит-Инвест» (л.д. 162, 167).

1 февраля 2021 года в ООО «Щит-Инвест» утверждено Положение о расчетах с подотчетными лицами (далее – Положение), согласно п.п. 2, 5, 9 которого работник общества или иное физическое лицо может получить наличные деньги под отчет при условии, что за ним нет задолженности за полученный ранее аванс, по которому наступил срок предоставления авансового отчета. Деньги под отчет на закупку товаров, работ, услуг выдаются на 6 месяцев. Подотчетное лицо предъявляет авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами руководителю в течение шести месяцев с момента получения подотчетных средств (л.д. 137-138).

В период с 3 ноября 2021 года по 1 апреля 2022 года с расчетного счета ООО «Щит-Инвест» №, открытого в ПАО «БыстроБанк», на счет Дмитриева Л.К. №, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства на общую сумму 934 380 руб. с назначением платежа «перечисление подотчетных средств», что подтверждается платежными поручениями от 3 ноября 2021 года № на сумму 86 730 руб., от 12 ноября 2021 года № на сумму 30 000 руб., от 15 ноября 2021 года № на сумму 20 000 руб., от 16 ноября 2021 года № на сумму 49 000 руб., от 17 ноября 2021 года № на сумму 101 000 руб., от 23 ноября 2021 года № на сумму 50 000 руб., от 25 ноября 2021 года № на сумму 25 000 руб., от 26 ноября 2021 года № на сумму 20 000 руб., от 10 декабря 2021 года № на сумму 48 000 руб., от 28 февраля 2022 года № на сумму 54 900 руб., от 3 марта 2022 года № на сумму 50 000 руб., от 4 марта 2022 года № на сумму 75 000 руб., от 4 марта 2022 года № на сумму 90 000 руб., от 5 марта 2022 года № на сумму 10 000 руб., от 9 марта 2022 года № на сумму 15 000 руб., от 14 марта 2022 года № на сумму 75 000 руб., от 16 марта 2022 года № на сумму 10 000 руб., от 17 марта 2022 года № на сумму 26 000 руб., от 18 марта 2022 года № на сумму 60 000 руб., от 21 марта 2022 года № на сумму 20 000 руб., от 1 апреля 2022 года № на сумму 18 750 руб. (л.д. 15, 25-44).

По данным оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО «Щит-Инвест», денежная сумма в размере 934 380 руб. числится как выданная Дмитриеву Л.К. на приобретение материалов, товаров, услуг (л.д. 129).

15 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 934 380 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которое Дмитриевым Л.К. не исполнено (л.д. 10-14).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309 ГК РФ, ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 6.3 указаний Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее Указания), и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а потому, принимая во внимание получение Дмитриевым Л.К. подотчетных денежных средств, которые им не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно принятые судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование удовлетворения исковых требований, поскольку такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из нижеследующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15) содержатся разъяснения о том, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, следует, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, а потому суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не применены, действительные правоотношения между ООО «Щит-Инвест» и Дмитриевым Л.К. не определены, бремя доказывания верно не распределено, что привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года ответчик Дмитриев Л.К. был допущен директором ООО «Щит-Инвест» Шайхалисламовым Ф.М. к выполнению работы на объектах, переданных обществу как подрядчику для производства строительных и ремонтных работ по договорам подряда от 19 октября 2021 года (с ООО «ВС-СНАБ») и от 21 февраля 2022 года (с ГНОО «Ассоциация родителей детей-инвалидов»). Как следует из пояснений ответчика, показаний свидетелей Шкляевой Т.Г., являющейся директором БУК УР «Архитектурно-этнографический музей-заповедник «Лудорвай», и Широкова С.И., принимавшего участие в проведении строительных работ, допрошенных в суде апелляционной инстанции, а также справки, выданной БУК УР «Архитектурно-этнографический музей-заповедник «Лудорвай», Дмитриев Л.К. был представлен директором ООО «Щит-Инвест» Шайхалисламовым Ф.М. в качестве прораба, снабженца и строителя, он от имени общества принимал участие в строительстве, участвовал в рабочих совещаниях, осуществлял доставку строительных материалов, нанимал транспорт для перевозки объекта и работников, подчинялся руководителю ООО «Щит-Инвест». Согласно справке ГНОО «Ассоциация родителей детей-инвалидов» Дмитриев Л.К. являлся сотрудником ООО «Щит-Инвест», был допущен к выполнению работ руководителем общества, лично принимал участие в проведении ремонтных работ, курировал ход выполнения работ, приобретал строительные материалы и занимался их доставкой.

По мнению судебной коллегии, представленные доказательства подтверждают, что вышеуказанную работу Дмитриев Л.К. выполнял по поручению директора ООО «Щит-Инвест» Шайхалисламова Ф.М., был фактически допущен к исполнению ранее оговоренных между сторонами обязанностей на систематической основе, лично выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя на возмездной основе, а потому возникшие между истцом и ответчиком отношения подлежат квалификации как связанные с использованием личного труда, что презюмирует признание их трудовыми.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленные ответчиком доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, признает их в совокупности достаточными для подтверждения факта наличия между ООО «Щит-Инвест» и Дмитриевым Л.К. трудовых отношений. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с пояснениями ответчика. Заинтересованность допрошенных свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Вопреки позиции истца сложившиеся между сторонами отношения нельзя признать гражданско-правовыми, поскольку в спорный период они носили устойчивый и стабильный характер, а ответчиком выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, процесс исполнения которых имел значение для истца и контролировался им, тем более что ООО «Щит-Инвест» привлекало Дмитриева Л.К. для выполнения работы на нескольких объектах строительства и ремонта подряд, в связи с чем выдавало ему денежные средства под отчет. Кроме того, в соответствии с п. 6.3 указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача подотчетных сумм предполагает предоставление таких денежных средств только работнику на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, а потому в правоотношениях сторон ответчик не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом.

В силу императивных требований части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд первой инстанции не дал имеющимся в деле доказательствам должной оценки, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, вследствие чего принял в качестве средств обоснования своих выводов доводы истца, отвергнув при этом доводы Дмитриева Л.К., и ограничился указанием на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО «Щит-Инвест» трудовых отношений в спорный период.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, что разъяснено истцу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец, по своему усмотрению распоряжаясь процессуальными правами, доказательства отсутствия трудовых отношений с Дмитриевым Л.К. не представил, материалы дела таких доказательств не содержат, а потому судебная коллегия с учетом положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве исходит из презумпции наличия между ООО «Щит-Инвест» и Дмитриевым Л.К. трудовых правоотношений в спорный период, относящийся к выдаче ответчику денежных средств под отчет.

Принимая во внимание наличие между сторонами трудовых правоотношений, в рамках которых ответчик получал от работодателя денежные средства под отчет для приобретения материалов, товаров и услуг, судебная коллегия исходит из того, что взыскание с Дмитриева Л.К. спорной сумы может быть произведено только при соблюдении условий и порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, из которой следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от него письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции данные нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств к спорным отношениям применены не были.

Из материалов дела усматривается, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в соответствии со ст. 247 ТК РФ не проводилась, размер ущерба в порядке, установленном статьей 246 ТК РФ, работодателем не определялся.

Так, на основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что данный закон устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации, при проведении которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 названного закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее – Методические указания).

Пункт 1.4 Методических указаний определяет следующие цели инвентаризации: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта недостачи работодатель обязан провести инвентаризацию в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Исходя из п.п. 3.44, 3.47 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

В то время как Дмитриеву Л.К. вменяется недостача денежных средств, полученных им под отчет, данных о том, что в ООО «Щит-Инвест» проводилась инвентаризация либо иная проверка (сверка), в деле не имеется и истцом не представлено.

Само по себе наличие у работодателя расхождений по подотчетным суммам, а также получение ответчиком денежных средств, не свидетельствуют о причинении работодателю прямого действительного ущерба и не презюмируют вину Дмитриева Л.К. в его причинении. Представленные обществом платежные поручения и оборотно-сальдовая ведомость не являются доказательствами, в совокупности достаточными для подтверждения наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, а также размера этого ущерба, потому как не позволяют проверить действительность выявленного истцом отклонения от учетных данных в отношении имущества ООО «Щит-Инвест» в спорный период по вине Дмитриева Л.К.

Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Как видно из дела, письменные объяснения у Дмитриева Л.К. в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ не истребовались, акт об отказе или уклонении ответчика от представления объяснений работодателем не составлялся.

Какие-либо доказательства проведения истцом проверки для установления причин возникновения ущерба и вины ответчика в его причинении в деле отсутствуют. Сам по себе факт получения Дмитриевым Л.К. подотчетных средств без установления обстоятельств их расходования при том, что денежные средства выдавались обществом работнику для приобретения материалов, товаров и услуг в целях выполнения работ по договорам подряда, которые приняты заказчиками, о наличии у работодателя материального ущерба во взыскиваемом размере не свидетельствует.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств ознакомления Дмитриева Л.К. с Положением о расчетах с подотчетными лицами, утвержденным директором ООО «Щит-Инвест» 1 февраля 2021 года, в связи с чем в вину работника не может быть вменено противоправное бездействие по непредоставлению работодателю в срок авансовых отчетов и документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных материалов (товаров, услуг), тем более, что ответчик как более слабая сторона в трудовых правоотношениях, ссылаясь на передачу истцу необходимых подтверждающих документов, лишен возможности представлять подлинники документов, не находящихся в его распоряжении.

Поскольку в связи с допущенными работодателем нарушениями невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у истца, размер такого ущерба и вину ответчика в причинении ущерба, постольку изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности работника, а потому исключают взыскание с Дмитриева Л.К. суммы материального ущерба и удовлетворение исковых требований ООО «Щит-Инвест».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Щит-Инвест», суд первой инстанции помимо прочего неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, потому как не учел, что в силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае между сторонами наличествует индивидуальный трудовой спор, сроки обращения в суд за разрешением которого установлены статьей 392 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В соответствии с п. 6.3 указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из п. 9 Положения о расчетах с подотчетными лицами, утвержденного в ООО «Щит-Инвест», подотчетное лицо предъявляет авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами руководителю в течение шести месяцев с момента получения подотчетных средств.

С учетом изложенного истец, ссылаясь на неполучение от ответчика авансовых отчетов, должен был узнать о нарушении своего права по истечении шести месяцев со дня выдачи работнику подотчетных средств.

Шестимесячный срок предоставления работником авансового отчета с подтверждающими документами по самой ранней подотчетной сумме, выданной Дмитриеву Л.К. (3 ноября 2021 года), истек 3 мая 2022 года, в связи с чем работодатель о нарушении своего права должен был узнать 4 мая 2022 года. С настоящим иском в суд общество обратилось 26 апреля 2023 года, то есть в пределах годичного срока, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ, а потому срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию, как первой, так и последующих подотчетных сумм работодателем не пропущен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества нельзя признать правильными, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Щит-Инвест» к Дмитриеву Л.К. о взыскании суммы материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оставление исковых требований без удовлетворения исключает возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Апелляционную жалобу Дмитриева Л.К., не согласившегося с удовлетворением иска ООО «Щит-Инвест», судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Щит-Инвест» (ИНН 1838014229) к Дмитриеву Л. К. (ИНН №) о взыскании подотчетных денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Дмитриева Л. К. удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев

Судьи Н.Э. Стех

О.А. Пашкина