Хуснуллин Ильнур Минниханович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

судей Янгубаева З.Ф., Халитова Н.Х.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Томилиной Э.В.,

представителя потерпевшего ФИО17,

осужденного ХХХХ, его защитника адвоката ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ХХХХ на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года в отношении

ХХХХ, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего д. адрес адрес, не судимого,

осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Бураевский МФ ФКУ УИИ ФСИН России по РБ), для регистрации в установленный день, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ХХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, с ХХХХ в пользу Фонда ... взыскан ущерб в размере ... рубля.

Арест на имущество ХХХХ - прицеп к легковому автомобилю марки №..., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба ...

Показать ещё

...вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ХХХХ признан виновным в том, что, являясь президентом и учредителем ... (...»), используя свои служебные полномочия, а также используя готовые видеоматериалы, отснятые им лично в процессе трудовой деятельности в ... адрес адрес, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества получил из Фонда ... на счет ...» деньги сумме ... копеек в виде гранта, которые перечислил на свой счет и счета своих знакомых, и предоставил Фонду отчет, содержащий недостоверные сведения, с приложением документов и материалов, якобы подтверждающих достижение заявленных целей предоставления гранта и обосновывающих расход полученных денежных средств.

Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Считает отсутствующим событие преступления, что права и законные интересы потерпевшей стороны нарушены не были. Судом не установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам, допущены процессуальные нарушения процедуры судебного заседания. Доводы стороны защиты не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Полагает умышленным пересечение в обвинительном заключении должностных функций и обязанностей его трех рабочих специальностей между собой. Опровергает ложные утверждения суда, указывая: что на основании действующей санитарно-эпидемиологической ситуации даже устный приказ о контакте с переболевшими людьми от руководства ...» в период пандемии был незаконным; никаких приказов, поручений и тем более дополнительной оплаты за подобные работы от ...» не получал; ролики снимал за пределами рабочего времени в ...», действия были согласованы с директором; дисциплинарных взысканий, отмеченных в трудовой книжке, не имеет; протоколов по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции в деле нет; он принимал участие в штабе по борьбе с вирусом с начала пандемии – апреля 2020 года, задолго до реализации грантового проекта, как представитель СМИ, учредитель и главный редактор сетевого издания «...», а не работник дворца; из 32 человек, давших показания следствию, 29 подтвердили, что интервью с их участием были записаны в период реализации проекта «...» с 1 июля по 31 декабря 2021 года, а не как указывает следствие «не позднее 14 июня 2021 года». Это свидетельствует о том, что 90% роликов однозначно сняты во второй половине года и никак не могли быть заготовлены заранее. Со ссылкой на ст.1265 ГК РФ считает, что снятые им ролики принадлежат исключительно ему, и он может ими распоряжаться по своему усмотрению. Отмечает, что все сотрудники подтвердили свою трудовую деятельность в проекте «...», что стороной обвинения никак не опровергается, в проведении экспертизы в подтверждении слов, было отказано. Единолично весь объем работы произвести невозможно. Не отрицает утверждение, что часть роликов с жителями района снимал исключительно он сам. Просит учесть, что события развивались в условиях пандемии коронавируса, и за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусматривается административная и уголовная ответственность. Как руководитель, не мог рисковать жизнью телеоператора Свидетель №5, т.к. все, кто давал интервью, были либо переболевшими, либо вакцинированными, т.е. носителями заразы. А она является мамой двух несовершеннолетних детей. Ей поручались съемки в отсутствие людей. Со своей работой она справилась. Её кадры вошли во многие ролики и сюжеты проекта. Свидетель №3 был осведомлен о договоре, т.к. собственноручно подписывал документ в офисе ...». Почерковедческая экспертиза не опровергла факт, что Свидетель №3 лично подписал договор. Обратные показания Свидетель №3 обусловлены угрозами со стороны правоохранительных органов. Считает перераспределение части суммы гранта законным, в рамках п. 4.7 Соглашения. Опровергает подделку документов наличием в деле допроса руководства ...», копий документов по договору между ...» и ...», которые подтверждают, что ХХХХ отправлял сюжеты, и они были опубликованы. Т.е. утверждение о причинении ущерба фонду в результате хищения ложно, поскольку требуемые условия гранта выполнены. Это подтверждено осмотром страниц групп социальных сетей. К работе сотрудники приступили с дата, как и предписано проектом. Обратных доказательств стороной обвинения не предоставлено. Соглашение между ...» и Фондом ... заключено дата. Деньги на расчетный счет поступили в конце сентября. Бухгалтер заявил, что по закону невозможно выплатить зарплату задним числом, поэтому средства за июль, август и сентябрь будут добавлены и распределены равномерно в октябре, ноябре и декабре. Отмечает, что надпись является технической частью изображения. Сам ролик соответствует требованиям заявки. Аналитики Фонда ... приняли отчет со ссылками на уже опубликованные ролики, но не обнаружили никаких ошибок. По мнению автора жалобы, причастность к инкриминируемому преступлению не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Представитель потерпевшего ФИО17 представила возражения доводам жалобы осужденного. Считает приговор суда законным и обоснованным. В опровержение доводов ХХХХ отмечает, что:

- п.7.4 Соглашения позволяет вносить изменение в бюджет проекта при наличии письменного обоснования. Однако за время реализации проекта «...» в Фонд не поступало письменного обращения ...» с просьбой внести какие-либо изменения в части бюджета;

- в материалах уголовного дела имеется справа от ...» от дата, согласно которой не подтверждается официальная переписка с ...»;

- на видеороликах отсутствуют реквизиты Фонда (текста или логотипа Фонда), позволяющие идентифицировать их как отснятые в период реализации проекта «...» и за счет средств гранта, а также то, что они не отсняты в более ранние периоды нежели периода реализации проекта;

- Соглашением не предусмотрено предоставление отчетной аналитической информации в период реализации проекта, лишь по завершению реализации проекта грантополучатель обязан представить отчетность. Кроме того, ХХХХ не представил суду документов, подтверждающих направление в Фонд промежуточного отчета;

- нанятые сотрудники показали, что ХХХХ обратился к ним с предложением работы по проекту в конце сентября - начале октября 2021 года. Бухгалтер также опроверг ведение учета в проекте «Вакцина жизни». Просит приговор оставить в силе.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО21 отозвано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

ХХХХ и его адвокат поддержали доводы жалобы, просят приговор отменить, ХХХХ оправдать.

Прокурор и представитель потерпевшего просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Также Пленум подчеркнул необходимость принятия судами исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. И реализацию судом права решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ) только в случае, когда в результате принятых мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Таким образом, по общему правилу суд обязан допросить свидетелей. Оглашение их показаний, данных на предварительном следствии, является исключением из общего правила.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона. Согласно постановлению рассмотрение уголовного дела было назначено судом на 15 августа дата года, свидетели вызваны на судебное заседание с помощью СМС-сообщений. В материалах уголовного дела имеются мотивированные и немотивированные, рукописные и отпечатанные, на одинаково подготовленных бланках, отпечатанные одинакового содержания со ссылкой на заболевание и иного содержания в большинстве своем оригинальные, то есть непосредственно представленные в суд, заявления свидетелей с просьбой рассмотреть уголовное дело без их участия, в некоторых указано на согласие огласить «ранее данные показания». При этом 8 заявлений от 14 августа, 11 – без даты, 32 заявления получены судом 15 августа дата года, то есть в назначенный день судебного заседания (л.д.176-226 т.6)

Согласно протоколу судебного заседания от 15 августа дата года в суд не явился ни один свидетель, и было принято решение об оглашении показаний не явившихся свидетелей.

По мнению судебной коллегии, у суда не возникло установленных законом поводов для оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, в том числе с согласия участников процесса, поскольку свидетели явились в суд 15 августа дата года, либо могли явиться те, которые подали заявления 14 августа дата года, но суд уклонился от их допроса, грубо нарушив вышеприведенные требования закона, один из основополагающих принципов судебного производства по уголовному делу.

Необоснованно при указанных обстоятельствах решая вопрос об оглашении показаний свидетелей, суд вновь допустил нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от дата государственный обвинитель ходатайствует огласить показания свидетелей, от которых имеются заявления. Защитник подсудимого не дает согласия на оглашение, указывает, что с подсудимым данный вопрос не обсудили, поэтому предлагает в отношении каждого свидетеля вопрос оглашения показаний решить самостоятельно, но суд принимает решение огласить показания свидетелей со ссылкой на наличие вышеуказанных их заявлений. Таким образом, суд в отсутствие согласия сторон мотивировал решение огласить показания свидетелей наличием их заявления, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а не их неявкой по вызову.

Более того, в этот день показания свидетелей оглашены не были, рассмотрение уголовного дела отложено на 27 августа дата года. Сведений о повторном вызове всех свидетелей в материалах дела не имеется. Имеются заявления 5 свидетелей об оглашении их показаний, в том числе ключевых (Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9), на которых ссылается ХХХХ, опровергая предъявленное обвинение. (л.д.236, 238, 239, 241,242 т.6) Ссылаясь на ранее принятое решение, суд огласил и привел в приговоре показания 48 свидетелей, данные на предварительном следствии.

Таким образом, ни один из многочисленных свидетелей судом допрошен не был, чем нарушено право подсудимого, отрицающего обвинение, на защиту. В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Поскольку показания свидетелей были исследованы с нарушением требований уголовно-процессуального закона, они не могли быть положены в основу итогового решения суда, а потому ссылка в приговоре на оглашенные показания свидетелей необоснованна.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами признаются показания свидетеля, потерпевшего.

Судом была допрошена, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ, представитель потерпевшего ФИО17. Однако в приговоре ее показания отражения не нашли. По ходу судебного разбирательства подсудимый представил ряд документов, на которые ФИО17 подготовила «письменные пояснения…» (л.д.106-113 т.7) и которые по ее просьбе приобщены к материалам дела. Эти «пояснения» ФИО17 озвучила в прениях. В качестве ее показаний суд в приговоре привел текст «пояснений» ФИО17 (с некоторыми сокращениями), которые не отвечают допустимости в качестве доказательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разъяснил, что с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В нарушение данных требований закона суд в приговоре сослался на письменные доказательства по уголовному делу (договоры возмездного оказания услуг, протоколы и акты осмотров, заключения экспертов и другие), не раскрыв содержание этих документов. Ссылки на эти документы (л.д.17-20 приговора) перенесены из обвинительного заключения, из них непонятно, какую информацию они несут в качестве доказательств виновности ХХХХ.

В соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения приговора является наряду с другими существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Вызов свидетелей в суд для получения от них не предусмотренных законом заявлений с просьбой рассмотреть дело без их участия, незаконное оглашение их показаний, лишение возможности суду в установленном порядке проверить собранные по делу доказательства, а сторону защиты возможности задать вопросы показывающим против подсудимого свидетелей, могло повлиять на всестороннее и объективное судебное разбирательство.

Обоснование в приговоре обвинения не исследованными в установленном порядке показаниями свидетелей, недопустимым в качестве доказательства выступлением представителя потерпевшего в прениях, протоколами, заключениями экспертов и другими документами без раскрытия их содержания и определения значимости в качестве доказательства виновности ХХХХ, отсутствие надлежащей мотивировки того, почему одни доказательства приняты судом, другие отвергнуты, привели к копированию приговора из обвинительного заключения, несостоятельности его как судебного акта, постановленного в результате справедливого судебного разбирательства.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого судебного производства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с приведенными выше нарушениями законов, судебная коллегия в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы. Их следует обсудить, проверить и оценить суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку отсутствуют основания для непринятия отказа государственного обвинителя от рассмотрения его апелляционного представления, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 года в отношении ХХХХ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционную жалобу.

ХХХХ сохранить действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья ФИО67

Справка: ...

Свернуть

№1-27/2024

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного прокурора Хуснуллина И.М.,

подсудимого Валинурова Ш.Р.,

защитника-адвоката Балтачевского БРКА Ризванова Э.М., участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Валинурова Ш. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валинуров Ш.Р. управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут Валинуров Ш.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком В 196 СО 702 возле <адрес> Балтачевского района Республики Башкортостан, за что постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средс...

Показать ещё

...твами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району от Валинурова Ш.Р. поступило заявление об утере водительского удостоверения. Штраф в размере 30000 рублей оплачен Валинуровым Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут Валинуров Ш.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося по адресу: <адрес> и, управляя данным автомобилем, направился в кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Республики Башкортостан. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут, Валинуров Ш.Р., находясь возле кафе «Шаурма и не только» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Республики Башкортостан и продолжая пребывать в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повторно запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и, управляя данным автомобилем, направился к себе домой по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут в ходе следования по <адрес> <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Валинурова Ш.Р. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району возле <адрес> <адрес>.

В последующем Валинуров Ш.Р. по требованию инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Валинуров Ш.Р., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, создал общественную опасность и грубо нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

В ходе дознания в связи с согласием с предъявленным обвинением Валинуров Ш.Р., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с этим по ходатайству подсудимого Валинурова Ш.Р. и его защитника, а также с согласия государственного обвинителя, судом дело рассматривается в особом порядке.

В судебном заседании были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого Валинурова Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №), свидетеля Свидетель №1 (№), свидетеля Свидетель №2 (т№ свидетеля Свидетель №3 (№); письменные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (№ рапорт старшего ГИБДД ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району ФИО2 №), сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией (№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), свидетельством о поверке о ДД.ММ.ГГГГ №), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколами объяснения ФИО2 №, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении №), справка старшего ГИБДД ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району ФИО2 №), протокол разъяснения подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ (№), постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания и сокращенной форме (<адрес>), постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ №), подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ №), протоколом осмотра предметом (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией (№ постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (№

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Валинурова Ш.Р. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Валинурову Ш.Р. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Балтачевскому району характеризуется посредственно №), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит (№ ранее не судим № к административной ответственности не привлекался №), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД по ст.ст. 12.8 ч. 1, 12.9 ч. 3 КоАП РФ №), состоит на профилактическом учете в Отделении МВД России по Балтачевскому району как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (№), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении двух малолетних детей № и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с принятием судебного решения в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает Валинурову Ш.Р. наказание по правилам ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает возможным назначить Валинурову Ш.Р. наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении Валинурова Ш.Р. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Валинуровым Ш.Р. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении Валинурова Ш.Р. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении Валинурова Ш.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в виде диска формата <данные изъяты> видеозаписью факта остановки автомашины под управлением Валинурова Ш.Р., а также составления в отношении него процессуальных документов подлежат хранению в уголовном деле.

Государственный обвинитель просил суд на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Подсудимый и защитник возражали конфискации автомобиля, указывая, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и оснований для конфискации не имеется; кроме того, автомобилем может пользоваться супруга подсудимого, т.е. возить детей в учебные заведения, поскольку они проживают далеко от центра.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и карточки учета транспортного средства автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит Валинурову Ш. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № использовался Валинуровым Ш.Р. при совершении преступления по настоящему делу, суд приходит к выводу, что конфискация автомобиля будет соответствовать требованиям закона.

Возражения защитника являются необоснованными, поскольку согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства подлежат автомобили без подразделения на части статьи 264.1 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валинурова Ш. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Валинурову Ш.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, принадлежащее Валинурову Ш.Р. (<данные изъяты>)) конфисковать и обратить в собственность государства; передать после вступления приговора в законную силу в распоряжение судебного пристава-исполнителя, а до вступления приговора в законную силу – оставить на хранение на территории специализированной стоянки <данные изъяты>

Вещественное доказательство: диск формата СD-R с видеозаписями, а также составления в отношении Валинурова Ш.Р. процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов

Свернуть

Дело № 1-26/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 20 февраля 2024 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балтачевского района Республики Башкортостан Хуснуллина И.М.,

подсудимого Ахметзянова М.С.,

защитника-адвоката Балтачевского районного филиала БРКА Маннанова Р.Р., участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Арманшине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ахметзянова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, <данные изъяты> военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов М.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ахметзянов М.С., назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью лесопромышленная компания «Башкирский лес» (далее ООО ЛПК «Башкирский лес»), действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО ЛПК «Башкирский лес» Свидетель., являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, осуществляя экономическую деятельность, заведомо зная о совершении им незаконных действий, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, без оформления договора купли - продажи лесны...

Показать ещё

...х насаждений и других разрешительных документов, совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев при следующих обстоятельствах.

На основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины № ГБУ РБ «Аскинское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании Протокола о результатах аукциона №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, передает во временное пользование лесной участок №.2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ для заготовки древесины, площадью 1817,0 га находящейся в государственной собственности, расположенных во всех выделах кварталов <адрес> Балтачевского сельского участкового лесничества ООО ЛПК «Башкирский лес».

Согласно лесным декларациям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых от ООО ЛПК «Башкирский лес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЛПК «Башкирский лес» заготовка древесины породы ель, береза, осина, липа, в выделе № квартала № Балтачевского сельского участкового лесничества, не включена.

В октябре месяце 2022 года, точная дата не установлена, на основании устного договора, уступки прав и обязанностей по договору № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметзянов М.С., от имени ООО ЛПК «Башкирский лес», действуя умышленно, используя свое служебное положение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение требований подпункта «Е» п.12 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которого запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, а также в нарушение ч.ч.4,5 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которым заготовка древесины осуществляется с применением способов и технологий первичной обработки древесины (в том числе сортиментная, хлыстовая заготовка древесины), определяемых в соответствии с правилами заготовки древесины. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины),достоверно зная, что разрешение на рубку лесных насаждений в выделе № квартала № не имеется, передал индивидуальному предпринимателю Свидетель., введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий, свои права и обязанности на часть лесного участка для заготовки древесины, расположенного в выделе № квартала № Балтачевского сельского участкового лесничества, под сплошную рубку, и получил от последнего денежное вознаграждение в сумме 170 000 рублей.

Далее, индивидуальный предприниматель Свидетель в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время не установлены, осуществляя экономическую деятельность, совместно с Свидетель №3, не имея умысла на совершение преступления, добросовестно заблуждаясь относительно законности своих действий, организовал работу в вышеуказанной лесосеке, расположенной <адрес>, обеспечив Свидетель №3 необходимым для работы инструментом и техникой по лесозаготовке, и совершил рубку 164 штук сырорастущих деревьев породы <данные изъяты>», общим объемом 230,66 м3, стоимостью 340685 рублей, 4 штук сырорастущих деревьев породы <данные изъяты>», общим объемом 11,298 м3, стоимостью 149688 рублей, 22 штук сырорастущих деревьев породы <данные изъяты>», общим объемом 8,99 м3, стоимостью 39840 рублей, 5 штук сырорастущих деревьев породы «<данные изъяты>», общим объемом 4,386 м3, стоимостью 32280 рублей, которые вывезли при помощи колесного трактора <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего Свидетель И.Ф., нарушив тем самым стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсного потенциала - дикорастущей флоры.

Умышленными преступными действиями Ахметзянова М.С., согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 562493 рубля, который в соответствии с примечаниями к статье 260 УК РФ является особо крупным.

Действиями Ахметзянова М.С. были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в уничтожении объектов лесного фонда государства, находящегося под особой охраной как объекта обеспечивающего экологическую безопасность государства.

В судебном заседании подсудимый Ахметзянов М.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений сторон показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Ахметзянов М.С. работает в должности заместителя директора ООО Лесопромышленная компания «Башкирский лес», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия. Общество занимается заготовкой древесины на арендуемых лесных участках Аскинского лесхоза – Балтачевского сельского участкового лесничества на основании Договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора площадь лесного участка составляет 1817 га, куда относятся кварталы №<данные изъяты> Годовой лимит вырубки леса составляет 1800 м3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лесопромышленная компания «Башкирский лес» в лице Ахметзянова М.С., действующего по доверенности общества (заказчик) и ООО «Таксатор - Уфа» в лице директора ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор № на проведение таксации лесов в границах лесного участка и разработку проекта освоения лесов, предоставленного в аренду Обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Башкирский лес» в Аскинском лесничестве РБ. Согласно указанного договора со стороны ООО «Токсатор-Уфа» проведены все работы, предусмотренные договором, а именно произведена таксация лесов и лесоустройства, разработан проект освоения лесов, за что им произведена оплата 200 000 рублей за выполненную часть работы. Приказом Министра Лесного хозяйства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ материалы таксации лесов лесного участка, арендованного ООО ЛПК «Башкирский лес» в Аскинском лесничестве были утверждены, однако проект освоения лесов не был готов, в связи с чем ООО ЛПК «Башкирский лес» не могло начать деятельность по заготовке древесины. После утверждения материалов таксации Министерство Лесного хозяйства РБ обратилось в Арбитражный суд РБ в целях утверждения таксации лесов. Не дожидаясь решения Арбитражного суда в ДД.ММ.ГГГГ они начали заготовку древесины <адрес> Балтачевского сельского участкового лесничества, расположенного на расстоянии около <адрес> Площадь делянки составляла 2 га, где был расположен лес лиственной породы – осина. Указанную делянку Ахметзянов М.С. продал своему знакомому - Свидетель №2, жителю д. <адрес> РБ, который так же занимается заготовкой древесины, за 170000 рублей. Свидетель помогает ему разработкой других делянок своими силами, так как у Ахметзянова М.С. нет техники и возможности. Расчет за делянку он произвел наличными, и когда он попросил у него документы, Ахметзянов М.С. ему ответил, что документы на стадии изготовления, и что проблем не будет. Хотя Ахметзянов М.С. понимал, что документов на указанную делянку, расположенную в выделе № квартала №, в ближайшее время не будет, так как у него на руках не было еще решения Арбитражного суд РБ. Тем самым Ахметзянов М.С. понимал, что совершает преступление, разрешая Свидетель №2 совершать вырубку деревьев. Свидетель И. своими силами произвел полную вырубку указанной делянки на основании устного разрешения Ахметзянова М.С. В последующем Арбитражный суд РБ отказал в утверждении материалов таксации и данное решение было обжаловано в вышестоящий суд, однако на сегодняшний день они положительных результатов не добились и данная делянка была вырублена преждевременно и без разрешительных на то время документов. Данное нарушение было выявлено в ходе космического мониторинга. Данную делянку они планировали включить по новому проекту освоению лесов на ДД.ММ.ГГГГ год. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил частично (№

После оглашения показаний подсудимый их поддержал.

Вина подсудимого Ахметзянова М.С. в совершенных преступлениях по предъявленному обвинению, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает участковым лесничим отдела по Аскинскому лесничеству «Аскинское лесничество» ГКУ РБ «Управления лесничествами» и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ГКУ РБ «Управление лесничествами» ФИО2 уполномочен представлять интересы Лесного хозяйства Республики Башкортостан в ходе расследования данного уголовного дела и в судебных заседаниях.

По факту выявленного космическим мониторингом незаконной порубки леса в квартале <адрес> Балтачевского сельского участкового лесничества, расположенного на расстоянии около 4 – х км. к югу от д. <адрес> РБ, ФИО1 может пояснить что на данном участке сплошную рубку деревьев породы осина на площади около 2-х гектаров произвел ООО ЛПК «Башкирский лес» в лице заместителя директора Ахметзянова М.С.. Рубка была произведена осенью – зимой ДД.ММ.ГГГГ года и данную делянку разработал житель д. <адрес> Свидетель. В ходе рубки леса на данной делянке ФИО1 неоднократно туда выезжал, однако Свидетель. ему пояснял, что данную делянку ему дал Ахметзянов М.С. и что документы находятся у него. После этого ФИО1 неоднократно связывался с Ахметзяновым М.С. и просил его предоставить декларацию на данную делянку. В ответ он пояснил, что материалы таксации находятся в Арбитражном суде и что указанная делянка включена в проект освоения лесов. Так же он пояснил, что данная делянка будет включена в годовой лимит вырубки. Время прошло, однако он так и документы не предоставил, а возможности проверить декларацию арендаторов у него не было и данная программа была у них установлена лишь летом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ведущим специалистом – экспертом Бирского МТО ФГЛиПН Минлесхоза РБ Свидетель №1 на основании поступившего в Аскинское лесничество снимка космического мониторинга был осуществлен выезд и -осмотр указанной делянки. На момент осмотра было установлено, что осуществлена сплошная рубка деревьев на площади около 2-х га., по периметру, том 2 л.д.деляночные столбы отсутствовали, порубочные остатки были сожжены в кучах. Для разбирательства в сложившейся ситуации ими на делянку был приглашен Ахметзянов М.С., который дал объяснение по данному факту (копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Ахметзянов М.С. утверждал, что по новым материалам лесоустройства <адрес> Балтачевского сельского участкового лесничества включен на сплошную рубку, но он не дожидаясь решения суда разработал данную делянку в надежде на получение положительного решения суда. Соответственно, Ахметзянов М.С. понимал и знал, что разрешая рубку на данном участке леса, он нарушает правила отпуска древесины на корню, то есть совершает незаконную рубку. Данный лесной участок находится в долгосрочной аренде ООО Лесопромышленная компания «Башкирский лес» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минлесхоза РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в квартале <адрес> Балтачевского сельского участкового лесничества, рубка лесных насаждений не предусмотрена. Таким образом, объем незаконно вырубленной древесины составила 255, 34 кубометров. Ущерб, причиненный лесному фонду составил в размере 562 446 рублей (№

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности ведущего специалиста-эксперта Бирского межрайонного территориального отдела ФГЛиПН Минлесхоза РБ с дислокацией в <адрес> РБ. По факту выявленного космическим мониторингом незаконной порубки леса в квартале <адрес> Балтачевского сельского участкового лесничества, расположенного на расстоянии около 4 – х км. к югу от д. <адрес> РБ, может пояснить что ДД.ММ.ГГГГ в его распоряжение поступила карточка дешифрирования мест использования лесов №, где отражен факт рубки лесных насаждений без правоустанавливающих документов на площади 2 га. в квартале <адрес> (по новому материалу лесоустройства выделе 12) Балтачевского сельского участкового лесничества. Арендатором указанного участка леса является ООО Лесопромышленная компания «башкирский лес» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Космическая съемка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. После этого им была проверена документация указанного арендатора на наличие лесной декларации на данный участок, в ходе которого было установлено, что лесная декларация на указанный участок леса отсутствует. Так же в проекте освоения лесов на данном выделе арендатор не имел права произвести рубку леса. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с участковым лесничим Балтачевского участкового лесничества ФИО1 был осуществлен выезд и осмотр указанной делянки. На момент осмотра было установлено, что осуществлена сплошная рубка деревьев на площади около 2-х га, по периметру деляночные столбы отсутствовали, порубочные остатки были сожжены в кучах. Для разбирательства в сложившейся ситуации ими был приглашен заместитель директора ООО ЛПК «Башкирский лес» Ахметзянов М.С. который в настоящее время по доверенности осуществляет текущее руководство предприятием. Со слов и объяснения Ахметзянова М.С. (копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) последний утверждал, что по новым материалам лесоустройства квартал <адрес> Балтачевского сельского участкового лесничества включен на сплошную рубку, но он не дожидаясь решения суда разработал данную делянку в надежде на получение положительного решения суда. Так же пояснил, что рубка была произведена в сентябре –октябре ДД.ММ.ГГГГ года и данную делянку разработал житель д. <адрес> Свидетель., которому он данную делянку продал. Согласно проекту освоения лесов, утвержденный приказом Минлесхоза РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в квартале <адрес> Балтачевского сельского участкового лесничества, рубка лесных насаждений не предусмотрена. В ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины в строке «Лесничество» ошибочно указаны лесничества «Белокатайское, Мечетлинское» вместо Балтачевского. Таким образом, объем незаконно вырубленной древесины составила 255, 34 кубометров. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил в размере 562 446 руб. (№

Из показаний свидетеля Свидетель. от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Свидетель являюсь индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой древесины на пилораме, расположенной по адресу: <адрес> д. <адрес> РБ. Время от время Свидетель. помогает в разработке делянок Ахметзянову М.С., который работает от имени ООО ЛПК «Башкирский лес» и является арендатором лесов. В сентябре – октябре ДД.ММ.ГГГГ года Ахметзянов М.С. предложил ему купить у него делянку, расположенную на расстоянии около 4 км. к югу от д. <адрес> РБ, а именно в квартале <адрес> Балтачевского сельского участкового лесничества. После этого они с ним съездили на указанную делянку и посмотрели объем древесины. На данной делянке был лес лиственной породы, в основном деревья породы <данные изъяты> площадь составляла 2 га. За указанную делянку Ахметзянов М.С. спросил 170 000 рублей. На его предложение Свидетель согласился, так как делянка находилось в близи и как раз на свои нужды был нужен лес. Свидетель. спросил у него, имеются ли документы на данную делянку, на что он ответил, что данная делянка законная и включена для рубки на ДД.ММ.ГГГГ год. Свидетель поверил ему, так как он является арендатором. В тот же день после осмотра делянки они приехали к нему домой и он ему наличными отдал 170 000 рублей без получения какой-либо расписки и документов на делянку. После этого Свидетель. начал рубку деревьев на данной делянке, при этом ему помогали Свидетель №3 житель нашей деревни. Часть заготовленной древесины Свидетель реализовал в качестве дров и пиломатериалов, остальную часть использовал на личные нужды в качестве дров. О том, что на время разработки указанной делянки документы не были получены, Свидетель. не знал и ему Ахметзянов М.С. их не показывал (№

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время официально не работает, помогает на пилораме Свидетель в <адрес> в течении 2-3-х лет. В сентябре – октябре ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель. купил у арендатора Ахметзянова М.С. делянку, расположенную на расстоянии около 4 км. к югу от д. <адрес> РБ, а именно в квартале <адрес> Балтачевского сельского участкового лесничества. Со слов Свидетель он приобрел данную делянку за 170 000 рублей. После этого они с ним начали разрабатывать данную делянку вдвоем и разработали в течении 2-х месяцев. Вырубленную древесину они вывезли на тракторе <данные изъяты> на территорию пилорамы Свидетель. где часть использовали на материал, а оставшуюся на дрова. В настоящее время ему стало известно, что на данную делянку документы оформлены не были и представитель ООО ЛПК «Башкирский лес» Ахметзянов М.С. реализовал данную делянку незаконно №

Из показаний свидетеля Свидетель. от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: РБ, <адрес>, вместе с двумя детьми. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, русским языком владеет свободно. ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время, Свидетель является директором ООО Лесопромышленная компания «Башкирский лес», №, юридический адрес: РБ, <адрес>. Общество занимается заготовкой и переработкой арендованных лесов на территории Балтачевского района РБ, то есть Аскинского лесничества. Непосредственной деятельностью на месте занимается его заместитель и учредитель Ахметзянов М.С. По факту незаконной рубки леса, в квартале № выделе № Балтачевского сельского участкового лесничества объемом древесины 255, 34 кубометра и с ущербом 562446 рублей, может пояснить, что об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции, так как Ахметзянов М.С. ему об этом не сообщил. На данный участок арендуемого леса были ли документы, в частности оформлена ли декларация, ФИО3 не знает, так как этим вопросом занимается лично ФИО5, к тому же он выдавал на его имя доверенность от своего имени и он как директор имел право заниматься вопросами оформления документов и рубкой леса. По штату в ООО ЛПК «Башкирский лес» их два человека, он и Ахметзянов М.С. какого либо имущества движимого и недвижимого не имеется причиненный ущерб лесному фонду будет возмещен лицом, допустившим нарушение закона (№).

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, вина подсудимого Ахметзянова М.С. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеперечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту оперативного дежурного ФИО4, о том, что в лесном массиве возле д. <адрес> РБ, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. По сообщению Свидетель №1 №

Заявлением ведущего специалиста-эксперта Бирского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, в котором он заявил о выявлении незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № Балтачевского сельского участкового лесничества, объемом 255,34 кубометров. Сумма причинённого государству ущерба составляет 562446 руб. №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Ахметзянова М.С., зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по Балтачевскому району за №, в котором н признался в совершении незаконной рубки в выделе № квартала № Балтачевского сельского участкового лесничества (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный <адрес> именно выдел № квартала № Балтачевского сельского участкового лесничества, в ходе которого обнаружены пни в количестве 164 штук сырорастущих деревьев породы <данные изъяты>», в количестве 4 штук сырорастущих деревьев породы «<данные изъяты> в количестве 22 штуки сырорастущих деревьев породы «<данные изъяты>», в количестве 5 штук сырорастущих деревьев породы <данные изъяты>» (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена пилорама, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая Свидетель (№).

Карточкой дешифрирования мест использования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартале№ Балтачевского сельского участкового лесничества, в ходе космического мониторинга выявлен факт незаконной рубки (№

Копией выдержки из проекта освоения лесов, утверждённый приказом Минлесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД с участками подлежащих рубке №).

Копией договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ООО Лесопромышленная компания «Башкирский лес», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с чертеж-схемой, характеристикой лесного участка и его насаждений (№).

Копией протокола №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся на территории ГБУ РБ «Аскинское лесничество» №

Копией лесных деклараций, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выделе № квартала № Балтачевского сельского участкового лесничества, заготовка древесины не запланирована и не предусмотрена (№).

Расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Бирским межрайонным территориальным отделом федерального государственного лесного и пожарного надзора, согласно которому размер ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в выделе № квартала № Балтачевского сельского участкового лесничества, деревьев в количестве 164 штук деревьев породы «<данные изъяты>», общим объемом 230,66 м3,, 4 штук деревьев породы <данные изъяты>», общим объемом 11,298 м3,, 22 штук деревьев породы «<данные изъяты>», общим объемом 8,99 м3,, 5 штук деревьев породы «<данные изъяты>», общим объемом 4,386 м3,, составляет 562446 рублей №

Расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Южно-Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), согласно которому размер ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в выделе № квартала № Балтачевского сельского участкового лесничества, деревьев в количестве 164 штук деревьев породы <данные изъяты>», общим объемом 230,66 м3,, 4 штук деревьев породы «<данные изъяты>», общим объемом 11,298 м3,, 22 штук деревьев породы «<данные изъяты>», общим объемом 8,99 м3,, 5 штук деревьев породы <данные изъяты>», общим объемом 4,386 м3,, составляет 562493 рубля №

Протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен квартал № выдел № Балтачевского сельского участкового лесничества и зафиксирована обстановка на месте происшествия (№

Перечетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы диаметры и породы незаконно спиленных деревьев №).

Копией таксационного описания (№).

Копией искового заявления ООО ЛПК «Башкирский лес» в отношении Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, о внесении изменений в договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, согласно которого исковое заявление ООО ЛПК «Башкирский лес» не удовлетворено №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которымо у Свидетель изъят колесный трактор марки <данные изъяты>, без регистрационного знака с навесным оборудованием № №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрационой таблицей, согласно которым осмотрен колесный трактор марки <данные изъяты>, без регистрационного знака с навесным оборудованием <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель. №

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: колесный трактор марки <данные изъяты>, без регистрационного знака с навесным оборудованием <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №).

Протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой подозреваемый Ахметзянов М.С. в присутствии своего защитника – адвоката Синатуллина Ф.А., двух понятых, участвующих ФИО5, ФИО6, и начальника СГ ФИО7 добровольно и правильно показал расположение съезда после д. <адрес> РБ в сторону лесного массива. Далее подозреваемый Ахметзянов М.С. показал участок лесного массива, и пояснил, что данный участок леса относится к Балтачевскому сельскому участковому лесничеству, и что на данном месте расположен выдел № квартала № Балтачевского сельского участкового лесничества, который он продал Свидетель (№

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого Ахметзянова М.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также отношение виновного к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка - инвалида №), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления №), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (№).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личность подсудимый Ахметзянов М.С. характеризуется положительно №), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит №), привлекался к административной ответственности №), судимости не имеет (№

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому Ахметзянову М.С. наказание в виде лишения свободы, в то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, препятствующих назначению условного осуждения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Для назначения дополнительных наказаний суд оснований не находит.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения в отношении Ахметзянова М.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Меру пресечения в отношении Ахметзянова М.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахметзянова М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его ежемесячно, в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления соответствующего органа.

Разъяснить Ахметзянову М.С. положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Ахметзянова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: колесный трактор марки <данные изъяты> без регистрационного знака, с навесным оборудованием <данные изъяты> - возвращенные Свидетель разрешить использовать по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова

Свернуть

№ 1-24/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимого Шамсиярова Ф.С.,

защитника – адвоката Синатуллина Ф.А., участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шамсиярова Ф. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты>», военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамсияров Ф.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на участке местности, расположенном в 12 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан между Шамсияровым Ф.С. и Потерпевший из личной неприязни, вызванной тем, что последний без спроса взял из кармана сотовый телефон и банковскую карту Шамсиярова Ф.С., произошла ссора, в ходе которой у Шамсиярова Ф.С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, Шамсияров Ф.С., осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений приведет к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни, предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности долж...

Показать ещё

...ен был и мог предвидеть её наступление, умышленно нанес не менее четырех удар кулаками обоих рук в область лица и головы Потерпевший, от чего последний упал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, Шамсияров Ф.С. нанес не менее шестнадцати ударов руками и ногами в область головы, лица и шеи Потерпевший

Своими умышленными действиями Шамсияров Ф.С. причинил Потерпевший телесные повреждения в виде: Тупой травмы головы: <данные изъяты>, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. <данные изъяты>, который при жизни обычно расстройством здоровья не сопровождается, как вред здоровью не расценивается, с причиной смерти не связан.

Смерть Потерпевший наступила в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ в результате причинённых Шамсияровым Ф.С. телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Шамсияров Ф.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показании на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Шамсиярова Ф.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он, его дядя Потерпевший и знакомый Свидетель №2 выпили 3 бутылки пива и решили купить водки, а т.к. в <адрес> водка не продается, они поехали на мотоблоке Свидетель №2 в <адрес>, купив два баллона пиво по 1.5 л. каждая, чтобы распить их по дороге. Доехав туда около 17.00 час. в магазине купили две бутылки водки и закуску. По предложению Свидетель №2 поехали к его другу Свидетель №4 по <адрес>, у которого ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. Там в кухне они начали распивать водку. В одно время Потерпевший, попросив у него зажигалку, вышел покурить, примерно через 5 мин. он также пошел покурить и заметил, что его телефона с банковской карте в чехле, нет. Он сразу понял, что телефон забрал Потерпевший Он подошел к Потерпевший, который пытался запустить двигатель мотоблока и спросил, где телефон, на что тот ответил, что не знает. Он начал ощупывать карманы Потерпевший и достал свой телефон из его нижнего правого кармана. Потерпевший это не понравилось и он толкнул его двумя руками в область грудной клетки. Его это сильно разозлило, он был удивлен наглостью Потерпевший, поэтому правым кулаком один раз ударил Потерпевший в область головы слева, а потом нанес второй удар в область челюсти Потерпевший, от чего тот начал шататься. Потерпевший, пытаясь бил его ногой, потерял равновесие, сделал два шага назад и упал спиной на землю, при этом ударился затылочной областью головы об металлический диск, колеса прицепа мотоблока. Была ли у него кровь он не видел, так как на нем была вязанная шапка черного цвета. Он Потерпевший схватил за одежду в области грудной клетки и нанес не менее четырех ударов левым и правым кулаком в область головы слева и справа Потерпевший, в результате чего Потерпевший упал на землю. Он спросил его: «Почему не признаешься?», на что Потерпевший ответил: «Жалко что ли?» Далее он нанес два удара правой ногой в область головы Потерпевший и сказал ему: «Я сам заработал, сам купил». Потерпевший сказал ему: «Хватит». Далее вышли соседи, также Свидетель №2 и Свидетель №4, кто-то крикнули, что вызвали полицию, поэтому решили поехать в <адрес> и оттуда вызвать скорую помощь. Он поднял Потерпевший и положил его в телегу мотоблока и прикрыл его одеялом. Около границы Балтачевского и <адрес>ов их догнали сотрудники полиции, его и Свидетель №2 увезли в полицию, а Потерпевший госпитализировали в больницу №)

Вина Шамсиярова Ф.С., кроме его признательных показаний, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что Потерпевший приходился ей родным сыном, проживал один в <адрес>. Охарактеризовать его может с положительный стороны, так как он добрый, отзывчивый, постоянно ей помогал. Из отрицательных черт Потерпевший может выделить, что он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками. После школы Потерпевший сразу начал работать в <адрес> в должности механизатора, однако в какой организации он уже не помнит. В молодости Потерпевший жил с женщиной по имени Таслима, которая позже уехала в Республику Казахстан, но детей у них не было. Последний раз Потерпевший она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему поехала с продуктами питания, а также убралась у него дома. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило сыну телесные повреждения, от которых он скончался (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он проезжая перед домом № разглядел лежащего в канаве Потерпевший, а Шамсияров Ф.С. сидел рядом с ним и, удерживая в своей правой руке предмет, похожий на тапочек черного цвета, наносил не менее 10 ударов по лицу Потерпевший, лицо последнего было сильно отекшим, а также на нем была кровь. Он спросил, почему тот бьёт Потерпевший, Шамсияров Ф.С. перестал бить Потерпевший и начал говорить: «Вставай Потерпевший абый, сейчас пойдем домой». Приехав обратно к своему дому, он снова обратил внимание, что Шамсияров Ф.С. до сих пор сидит и размахивает руками. Подойдя к Шамсиярову Ф.С., он снова увидел, как Шамсияров Ф.С. наносит удары кулаком своей правой руки по лицу Потерпевший - не менее 10 ударов. Лицо последнего было еще более отекшим. В этот момент остановился проезжающий мимо Свидетель1 и сказал, что вызовет скорую медицинскую помощь и уехал. Также в этот момент, из дома вышел ранее ему незнакомый пьяный мужчина. Тогда он подошел ближе и услышал, как Потерпевший хрипит, Шамсияров Ф.С. и мужчина, стали говорить, что Потерпевший спит и поэтому храпит. Он сказал, что Потерпевший умирает и ему необходимо вызвать скорую, на что Шамсияров Ф.С. и указанный мужчина погрузили Потерпевший в кузов мотоблока и поехали в сторону объездной дороги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его мотоблоке марки <данные изъяты>» он, Шамсияров Ф.С. и Потерпевший выехали в <адрес> за водкой. В магазине он вспомнил, что у его знакомого Свидетель №4 вчера было день его рождения, купили гостинцы, две бутылки водки и поехали к Свидетель №4 по <адрес>, где начали распивать водку. Через некоторое время Потерпевший и Шамсияров Ф.С. вышли из дома, домой пришла жена Свидетель №4 ФИО5 и сообщила, что на улице кого-то избивают. Он сразу выбежал на улицу, увидел, что на обочине дороги лежит Потерпевший, а рядом с ним стоит Шамсияров Ф.С. У Потерпевший лицо было в крови, он не двигался, но дышал, а Шамсияров Ф.С. находился в возбужденном и агрессивном состоянии и он понял, что Шамсияров Ф.С. избил Потерпевший Далее Шамсияров Ф.С. попросил его помочь ему положить Потерпевший в телегу мотоблока и они втроем направились в сторону <адрес>. По дороге он спросил у Шамсиярова Ф.С. зачем он его избил, тот ответил, что Потерпевший послал его. Во время движения на мотоблоке, их остановили сотрудники полиции, его и Шамсиярова Ф.С. повезли в ОМВД по Балтачевскому району, Потерпевший госпитализировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что она ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 08 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. Когда она пришла домой, там были ее муж и Свидетель №2, на кухонном столе она стояли три рюмки и водка. Она, пообедав, пошла к отцу-инвалиду, в 17 час. 45 мин. пошла обратно домой и около <адрес>, она увидела толпу людей, услышала крики. Когда подошла увидела, что около мотоблока, на обочине лежал избитый мужчина - Потерпевший, весь в крови. Рядом стоял также Шамсияров Ф.. Сосед Свидетель №6 ей сообщил, что избили человека, но из-за чего не сказал. Узнав, что скорую уже вызвали, она пошла домой, где Свидетель №2 сообщила о драке, а муж уже спал на кровати. ДД.ММ.ГГГГ от односельчан узнала, что Потерпевший, которого избил Потерпевший скончался в ГБУЗ Бирская ЦРБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома, а также Свидетель №2, Потерпевший и Шамсияров Ф.С. занимались распитием спиртных напитков. Через некоторое время пришла его жена, пообедала и пошла к своему отцу, проведать его. Так как он сильно опьянел, он зашел в спальную комнату, лег на кровать и усн<адрес> происходило далее, он не знает и не видел. Из-за чего между Шамсияровым Ф.С. и Потерпевший произошла драка ему также неизвестно. Когда они сидели за одним столом все было нормально.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает медицинской сестрой в Нижнесикиязовской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. позвонил Свидетель №7 и сообщил, что по <адрес> на обочине лежит избитый мужчина и ему необходима медицинская помощь. Далее она со своего мобильного телефона позвонила по номеру 103 и вызвала скорую медицинскую помощь к месту, где на обочине лежал избитый неизвестный мужчина №)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. услышал разговор и вышел на улицу. Увидел возле <адрес> припаркованный у обочины мотоблок, а также односельчан Свидетель №1 и Свидетель №7 и двух неизвестных ему мужчин, один из которых лежал на обочине, другой сидел рядом. Лежащий был с телесными повреждениями, голова его была в крови, гематомах и ссадинах – позже узнал, что его звали Потерпевший, другого мужчину зовут Шамсияров Ф.С. Он сразу понял, что Шамсияров Ф.С. избил Потерпевший Свидетель №1 также сказал ему, что он видел, как Шамсияров Ф.С. избивал Потерпевший и сообщил, что Свидетель №7 должен вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании следует, что он давал аналогичные показания №).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании следует, что она работает в продуктовом магазине <данные изъяты>», в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в продуктовый магазин зашли двое неизвестных ей мужчин, сказали, что у их друга день рождение, купили конфеты, пачку чая и две бутылки водки объемом 0,5 литра. Оплатил покупку мужчина, который был по моложе, которому около 45 лет. Также хочет пояснить, что от местных жителей, она узнала, что тот мужчина, ДД.ММ.ГГГГ избил другого мужчину (№

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании следует, что Шамсияров Ф. приходится ему двоюродным братом, видел более дести лет назад, охарактеризовать не может. Потерпевший охарактеризовать может с отрицательной стороны, так как он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ и сообщили, что Потерпевший находится в реанимационном отделении и он с матерью Потерпевший №1 поехали туда. Потерпевший он лежал без сознания, ему выдали его вещи, а именно куртку черного цвета, кофту темно синего цвета, штаны зеленого цвета. Данные вещи он принес собой в следственный отдел в мешке белого цвета №)

Из показаний свидетеля Свидетель, данных в судебном заседании следует, что Потерпевший приходиться ему племянником. Охарактеризовать его может с положительной стороны, так как постоянно работает, помогал ему по хозяйству, ухаживал за больной женой. Потерпевший приходится ему троюродным братом, охарактеризовать его может с отрицательной стороны, так как тот постоянно злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, бывали факты, что крал чужое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Шамсияров Ф.С. приехал домой на такси и рассказал ему, что тот избил Потерпевший в <адрес>, бил кулаками (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности фельдшера скорой неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. поступил вызов из <адрес>. При осмотре пострадавшего мужчина находился в бессознательном состоянии. В ходе осмотра он обнаружил, что на теле больного имеются множественные телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков и ссадин. Лицо отечное, ассиметричное, гематомы параорбитальной области. После оказания первой медицинской помощи, было решено немедленно госпитализировать больного в ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ. Больной был доставлен, передан в приемный покой (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, работающего в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, отделение скорой медицинской помощи Балтачевская подстанция, в должности водителя скорой неотложной медицинской помощи с 2023 года, данных на предварительном следствии следует, что он дал аналогичные показания (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ОМВД России по Балтачевскому району в должности ИДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. поступило сообщение о том, что по <адрес> подрались неизвестные мужчины, и в состоянии алкогольного опьянения уехали на мотоблоке в сторону <адрес>. Проехав около 5 километров по проселочной дороге, они увидели припаркованный на дороге мотоблок, там были Шамсияров Ф.С., Свидетель №2 и Потерпевший, последний с множественными телесными повреждениями в области головы лежал в телеге мотоблока в бессознательном состоянии. Он дышал, сильно хрипел и не разговаривал. Шамсияров Ф.С. пояснил, что они праздновали день рождение своего знакомого в <адрес>, где между ним и Потерпевший произошла ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов в область головы Потерпевший Так как Потерпевший находился в тяжелом состоянии, с множественными телесными повреждениями, ИДПС Свидетель №14 позвонил в скорую, а также в дежурную часть и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ОМВД России по Балтачевскому району, в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения, из которых следует, что он дал аналогичные показания (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании следует, что Потерпевший приходится ей зятем. Последний раз видела Шамсиярова Ф.С. 4 месяца назад. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Шамсияров Ф.С. трудолюбивый, доброжелательный и спокойный человек. Он работал вахтовым методом в ООО «Бридж», в должности бетонщика. В детстве был активным ребенком, всесторонне развитым, в школе учился хорошо. Активно занимался спортом.

Оглашенные показания свидетелей, а также показания допрошенных свидетелей являются последовательными, логичными, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Шамсиярова Ф.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже письменных доказательств по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ по факту смерти Потерпевший (№).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2,5 км к северу от <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра изъято: 1) шапка черного цвета; 2) резиновые тапочки черного цвета; 3) зимние резиновые галоши черного цвета; 4) куртка черного цвета №).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> Республики Башкортостан №).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в северо-западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Шамсияров Ф.С. наносил удары в область головы, а именно лица Потерпевший (№).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, а именно мотоблок марки <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого Шамсиярова Ф.С. получены: 1) образец крови; 2) срезы ногтевых пластин правой и левой руки №).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Дюртюлинского межрайонного СМО, расположенного по адресу: <адрес>, произведена выемка, в ходе которой изъято: 1) образец крови трупа Потерпевший; 2) срезы ногтевых пластин левой и правой руки трупа Потерпевший; 3) образцы волос Потерпевший (№)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №9 в помещении Балтачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, расположенного по адресу: <адрес>, произведена выемка, в ходе которой изъято: 1) куртка черного цвета; 2) кофта темно-синего цвета; 3) штаны зеленого цвета №

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №10 в помещении Балтачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, расположенного по адресу: <адрес>, произведена выемка, в ходе которой изъято: 1) куртка камуфляжной раскраски зеленого, желтого цвета; 2) футболка черного цвета; 3) штаны синего цвета; 4) шапка черного цвета (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участка местности, расположенного на расстоянии 2,5 км к северу от <адрес> Республики Башкортостан, изъяты: 1) шапка черного цвета; 2) резиновые тапочки черного цвета; 3) зимние резиновые галоши черного цвета; 4) куртка черного цвета; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 в помещении Балтачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, расположенного по адресу: <адрес>, изъято: 1) куртка черного цвета; 2) кофта темно-синего цвета; 3) штаны зеленого цвета; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 в помещении Балтачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, расположенного по адресу: <адрес>, изъято: 1) куртка камуфляжной раскраски зеленого, желтого цвета; 2) футболка черного цвета; 3) штаны синего цвета; 4) шапка черного цвета; ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в помещении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Дюртюлинского межрайонного СМО, расположенного по адресу: <адрес>, произведена выемка, в ходе которой изъято: 1) образец крови трупа Потерпевший; 2) срезы ногтевых пластин левой и правой руки трупа Потерпевший; 3) образцы волос Потерпевший; ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования получены: 1) образец крови; 2) срезы ногтевых пластин правой и левой руки (№).

Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств: 1) Кофта темно-синего цвета, принадлежащая Потерпевший, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 2) Штаны зеленого цвета, принадлежащие Потерпевший, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 3) Куртка черного цвета, принадлежащая Потерпевший, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 4) Шапка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия с участка местности, расположенного на расстоянии 2,5 км к северу от <адрес> Республики Башкортостан; 5) Резиновые тапочки черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участка местности, расположенного на расстоянии 2,5 км к северу от <адрес> Республики Башкортостан; 6) Зимние резиновые калоши черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участка местности, расположенного на расстоянии 2,5 км к северу от <адрес> Республики Башкортостан; 7) Куртка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия с участка местности, расположенного на расстоянии 2,5 км к северу от <адрес> Республики Башкортостан; 8) Футболка черного цвета, принадлежащая Шамсиярову Ф.С., изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 9) Штаны синего цвета, принадлежащие Шамсиярову Ф.С., изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 10) Куртка камуфляжной раскраски зеленого, желтого цвета, принадлежащие Шамсиярову Ф.С., изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 11) Шапка черного цвета, принадлежащая Шамсиярову Ф.С., изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 12) Образцы крови потерпевшего Потерпевший; 13) Образцы крови подозреваемого Шамсиярова Ф.С.; 14) Срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Потерпевший; 15) Срезы ногтевых пластин с левой и правой руки Шамсиярова Ф.С.; 16) Волосы с пяти областей головы от трупа Потерпевший, – хранить в камере хранения вещественных доказательств Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа, гистологическом исследовании внутренних органов были обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

Тупая травма головы: Закрытая острая черепно-мозговая травма: Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, между полушариями, по верху и низу обоих полушарий мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушиб, некроз шейного отдела спинного мозга. Закрытый перелом височного отростка правой скуловой кости. Закрытый перелом скулового отростка правой височной кости. Кровоизлияние в мягкие ткани со стороны свода черепа теменно-височной области справа и слева; обширный кровоподтек правой щеки, области угла нижней челюсти справа, шеи справа, заушной области справа; кровоподтеки спинки носа, левой скуловой области, левой височной области. Кровоподтеки переднебоковой поверхности шеи слева, левой голени.

Учитывая локализацию, характер, вид, морфологические особенности имеющихся телесных повреждений, можно сделать вывод о том, что в область головы могло быть нанесено не менее шести ударных воздействий твердым тупым предметом; в область шеи не менее одного-, в область левой нижней конечности не менее одного ударных воздействий твердым тупым предметом.

Телесные повреждения как указанного вида: <данные изъяты> причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые в область головы, что подтверждается расположением и характером повреждений наружных покровов, внутренних органов, учитывая их свойства и характер, возможно задолго до смерти, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, относятся к причинению ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (основание: п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Возможность получения данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударе областью головы об тупой твердый предмет с неограниченной плоской поверхностью (на плоскости) маловеротна.

Кроме этого обнаружены прижизненные телесные повреждения: кровоподтеки переднебоковой поверхности шеи слева, левой голени, которые причинены тупыми твердыми предметами, или при ударе о таковые в область шеи, левой голени, учитывая их свойства и характер, возможно задолго до смерти.

Такие повреждения как указанного вида кровоподтеки переднебоковой поверхности шеи слева, левой голени при жизни обычно расстройством здоровья не сопровождаются, как вред здоровью не расцениваются (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), с причиной смерти не связаны.

Возможность получения данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударе об тупой твердый предмет с неограниченной плоской поверхностью (на плоскости) маловероятна.

Смерть наступила в стационаре на 23-е сутки от данной тупой травмы головы: Закрытая острая черепно-мозговая травма: Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, между полушариями, по верху и низу обоих полушарий мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушиб, некроз шейного отдела спинного мозга. Закрытый перелом височного отростка правой скуловой кости. Закрытый перелом скулового отростка правой височной кости. Кровоизлияние в мягкие ткани со стороны свода черепа теменно-височной области справа и слева; обширный кровоподтек правой щеки, области угла нижней челюсти справа, шеи справа, заушной области справа; кровоподтеки спинки носа, левой скуловой области, левой височной области, осложнившаяся развитием полиорганной (легочно-сердечной, печеночно-почечной) недостаточности, двухсторонней нижнедолевой (застойной) серозно-гнойной пневмонии.

Согласно медицинской документации (медкарта №), смерть наступила в стационаре ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т№).

Показаниями эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на вопрос следователя: «Вами проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Как вы можете это пояснить?», он ответил: «Учитывая результаты судебно-медицинского вскрытия трупа, данные судебно-гистологического исследования внутренних органов № от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебное-медицинской экспертизы вещественных доказательств: крови от трупа гражданина Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также длительное пребывание пострадавшего в стационаре ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ в течении 23 суток в лежащем неподвижном положении, мною обосновано выставлены вышеуказанные осложнения тупой травмы головы».

На вопрос следователя: «Из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший лежал на спине, на земле, в это время обвиняемый Шамсияров Ф.С. своей правой рукой нанес ему в область головы, а именно лица не менее 20 ударов. Поясните, возможно ли получение вышеуказанных телесных повреждений таких как: <данные изъяты>, при обстоятельствах указанных свидетелем Свидетель №1?», он ответил: «Изучив показания свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая телесные повреждения, имеющиеся на голове (в области лица), их локализацию, морфологические особенности, обширность данных телесных повреждений следует заключить, что их причинение в результате не менее 20 ударных воздействий тупым твердым предметом (в том числе руками), не исключается».

На вопрос следователя: «Из показаний обвиняемого Шамсиярова Ф. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также из его показаний, данные им при проверки их на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Шамсисяров Ф.С. своим правым кулаком один раз ударил Потерпевший в область головы слева. После чего, он нанес второй удар в область челюсти Потерпевший В это время Потерпевший левой ногой ударил его в область правой ноги, однако большую физическую силу не применял. Он остался стоять на ногах. Когда Потерпевший бил его своей ногой, он потерял равновесие, сделал два шага назад и упал спиной на землю, при этом ударился затылочной областью головы об металлический диск, колеса прицепа мотоблока. При этом схватился за голову и сказал «о моя голова». Возможно ли получение телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью, при обстоятельствах указанных в показаниях обвиняемого Шамсиярова Ф.С., а именно при падении Потерпевший и ударении затылочной часть головы об металлический диск мотоблока?», он ответил: «Изучив показания обвиняемого Шамсиярова Ф.С., а также его показания, данные им при проверки их показаний на месте, учитывая телесные повреждения, имеющиеся на голове, их локализацию, морфологические особенности, обширность телесных повреждений следует заключить, что получить данные телесные повреждения, состоящих в прямой причиной связи со смертью, при однократном падении с высоты собственного роста и ударе затылочной областью головы об тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью (на плоскости), крайне маловероятно».

На вопрос следователя: «Какова причина смерти Потерпевший?», он ответил: «Смерть Потерпевший наступила в стационаре ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ на 23-е сутки (ДД.ММ.ГГГГ, 12 час. 20 мин.) от данной тупой травмы головы: <данные изъяты>

На вопрос следователя: «Вами проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлены следующие прижизненные телесные повреждения: <данные изъяты>, учитывая их свойства и характер, возможно задолго до смерти. Согласно показаниям подозреваемого, обвиняемого Шамсиярова Ф.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. во время драки, Потерпевший своей левой ногой ударил Шамсиярова Ф.С. в область правой ноги, однако большую физическую силу не применял. Возможно ли получение телесного повреждения в виде кровоподтека левой голени, при указанных обстоятельствах?», он ответил: «Изучив показания подозреваемого, обвиняемого Шамсиярова Ф.С., учитывая телесные повреждения, имеющиеся на левой голени, их локализацию, морфологические особенности следует заключить, что получение данного телесного повреждения в виде кровоподтека левой голени, при указанных обстоятельствах не исключается».

На вопрос следователя: «Вами проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлены следующие прижизненные телесные повреждения: кровоподтеки <данные изъяты>, учитывая их свойства и характер, возможно задолго до смерти. Вам на обозрение предоставляются показания подозреваемого, обвиняемого Шамсиярова Ф.С. и свидетеля Свидетель №1 Возможно ли получение телесных повреждений в виде <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах, с учетом попадания в область шеи?», он ответил: «Изучив показания подозреваемого, обвиняемого Шамсиярова Ф.С. и свидетеля Свидетель №1, учитывая телесные повреждения, имеющиеся на переднебоковой поверхности шеи слева, их локализацию, морфологические особенности следует заключить, что получение данного телесного повреждения в виде кровоподтека переднебоковой поверхности шеи слева, при указанных обстоятельствах не исключается, с учетом попадания в область шеи» №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в подногтевом содержимом рук потерпевшего Потерпевший и обвиняемого Шамсиярова Ф.С. кровь не обнаружена. Найдены клетки эпителия кожи человека, групповая принадлежность которых не установлена из-за слабой выраженности групповых факторов (№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший и подозреваемого Шамсиярова Ф.С. одногрупна по всем исследованным системам и относится к А<данные изъяты> группе.

На кофте, штанах и куртке потерпевшего Потерпевший; шапке и резиновых тапочках, изъятых в ходе ОМП., обнаружена кровь человека <данные изъяты>) группы. Дальнейшее дифференцирование ее не проводилось, в виду совпадения образцов крови проходящих по делу лиц по всем исследованным системам. Полученные результаты не исключают происхождение крови в этих пятнах, как от Потерпевший, так и от Шамсиярова Ф.С. по системе АВО.

На зимних калошах и куртке, изъятых в ходе ОМП; куртке, футболке, штанах и шапке подозреваемого Шамсиярова Ф.С. наличия крови не установлено (№)

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым, не имеется.

Органами предварительного следствия действия Шамсиярова Ф.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого Шамсиярова Ф.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказанной.

Данные о нанесении Шамсияровым Ф.С. ударов в область головы Потерпевший, полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого, свидетелей, так и с данными о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, содержащихся в заключениях эксперта.

Оснований не доверять указанным выше показаниям и материалам дела, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом судом установлено, что смерть Потерпевший наступила в стационаре на 23-е сутки от данной закрытой, острой черепно-мозговой травмы головы.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Шамсиярова Ф.С. в совершении преступления полностью доказанной, добытые доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Шамсияров Ф.С. знал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший и желал наступления такого последствия, не предвидя возможности наступления смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая силу, способ и локализацию ударов, должен был и мог предвидеть это последствие.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также отношение виновного к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Шамсиярова Ф.С. суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Шамсиярова Ф.С., не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства и работы Шамсияров Ф.С. характеризуется положительно (т.2, л.д.75, 82, 86), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит №), ранее привлекался к уголовной ответственности (№) и административной ответственности (№).

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного Шамсияровым Ф.С. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому Шамсиярову Ф.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шамсиярову Ф.С. в виде содержания под стражей суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства подлежат возвращению и хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамсиярова Ф. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шамсиярову Ф.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Шамсиярова Ф.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Шамсиярову Ф.С. в виде заключения под стражей не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РБ <адрес>.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 приложения к обвинительному заключению, по вступлении приговора в законную силу: одежду и обувь вернуть по принадлежности осужденному Шамсиярову Ф.С. и потерпевшей Свидетель №9; остальные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ №, <адрес>) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Председательствующий А.Т. Якупов

Свернуть

Дело № 1-31/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Балтачевского района РБ Хуснуллина И.М.,

подсудимого Галиева Р.В.,

защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА Маннанова Р.Р.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении

Галиева Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Галиев Р.В., будучи осужденным приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пребывая в состоянии опьянения, вызванное употреблением...

Показать ещё

... алкоголя, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-зеленого цвета, и был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан.

В связи с наличием у Галиева Р.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 41 минут он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения мобильного алкотектора марки <данные изъяты>» с заводским №, в результате чего было установлено нахождение Галиева Р.В. в состоянии алкогольного опьянения. На основании показании технического средства измерения мобильного алкотектора марки <данные изъяты>» в выдыхаемом Галиевым Р.В. воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным при помощи технического средства измерения мобильного алкотектора марки <данные изъяты>» с заводским №, Галиев Р.В. согласился.

В ходе дознания, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Галиев Р.В. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с этим по ходатайству подсудимого Галиева Р.В. и его защитника, а также с согласия государственного обвинителя, судом дело рассматривается в особом порядке.

Вина подсудимого Галиева Р.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу, приведенных в обвинительном постановлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (№); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району ФИО2 (№ протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району (№), протоколом разъяснения подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколом допроса подозреваемого Галиева Р.В. №), постановлением об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ (№), постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (№), приговором Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (№ справкой старшего инспектора Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ №), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколом осмотра предметов и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей №), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т№), требованием о судимости №).

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Галиева Р.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Галиева Р.В. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно №), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит (№), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельством суд признает: наличие малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и троих малолетних детей супруги от первого брака (№), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, способствовавших установлению истины по делу полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные объяснения и показания в качестве подозреваемого оснований не находит, поскольку они были даны после фактического изобличения Галиева Р.В. в совершенном преступлении сотрудниками полиции.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Галиев Р.В. не имеет права управления автомобилями.

Согласно закону, разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается, в т.ч. лицо, не имевшее (или лишенное) права управления, соответствующим транспортным средством.

Соответственно, уголовный закон не связывает возможность назначения дополнительного наказания в виде в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в т.ч. связанной с управлением транспортными средствами, с наличием у осужденного водительского удостоверения и не исключает наложение запрета на такой вид деятельности.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Галиеву Р.В. наказание связанное именно с изоляцией от общества в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества. При этом суд учитывает, что Галиев Р.В., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным и не способствовало решению задач уголовного закона и достижению целей наказания.

Оснований для применения в отношении Галиева Р.В. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Галиевым Р.В. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении Галиева Р.В. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В связи с принятием судебного решения в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает Галиеву Р.В. наказание в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Галиева Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует в колонии-поселении.

Имеется неисполненный приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.4 ст.69, ч.5ст.70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Галиева Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в виде диска формата <данные изъяты> с видеозаписью факта остановки автомашины под управлением Галиева Р.В., освидетельствование Галиева Р.В., а также составления в отношении него процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Из карточки учета транспортного средства владельцем автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Галиевым Р.В. и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО1 (№).

Из справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галиев Р.В. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№

Из водительского удостоверения № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет разрешенную категорию <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд считает возможным не применить конфискацию автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вещественные доказательства подлежат возвращению и хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Галиева Р.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316, ч.6 ст. 226.9 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галиева Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ осужденному Галиеву Р.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Галиеву Р.В. исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Галиеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск формата <данные изъяты> с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с документами, а именно: паспорт транспортного средства № <адрес> и свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить законному владельцу ФИО1 - разрешить пользоваться по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова

Свернуть

Дело № 1-45/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимого Габитова Е.Р.,

защитника – адвоката Балтачевского районного филиала БРКА Маннанова Р.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 022 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Габитова Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свобо...

Показать ещё

...ды условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу вступил);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Калтасинскому району РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст.30, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габитов Е.Р. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:55 до 15:00 часов Габитов Е.Р., будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил со стеллажей торгового зала: гель для душа «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, стоимостью 139 рублей 11 копеек за штуку, спрей дезодорант <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 104 рублей 31 копеек, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Табыш» имущественный ущерб на общую сумму 938,99 рублей.

Он же, Габитов Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:04 до 15:07 часов, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил со стеллажей торгового зала магазина и спрятал в свой рюкзак: плиточный шоколад «<данные изъяты>» в количестве 10 штук на общую сумму 1667 рублей 46 копеек, однако за кассой был задержан сотрудниками магазина, тем самым его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Габитов Е.Р. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением в полном объеме, вину признаёт полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

Представители потерпевших по делу Ионов П.В. и Амиров Р.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрению дела в особом порядке согласны.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с этим по ходатайству подсудимого Габитова Е.Р. и его защитника, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, судом дело рассматривается в особом порядке.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении вмененных в вину преступлений.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд квалифицирует действия подсудимого Габитова Е.Р. по преступлению в магазине <данные изъяты>» - по ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по преступлению в магазине <данные изъяты>» - по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, то есть покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно ст.15 УК РФ совершенные Габитовым Е.Р. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания Габитову Е.Р. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим (№), по месту жительства характеризуется отрицательно №), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с <данные изъяты>» №), состояние здоровья, наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает возмещение имущественного ущерба №), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, уход за матерью, имеющей заболевание и инвалидность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Габитов Е.Р. не впервые привлекается к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказание именно в виде лишения свободы в пределах санкции вменяемых ему статей УК РФ с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при этом меньший срок наказания не обеспечит достижение целей его применения, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели его применения и исправление осужденного могут быть достигнуты лишь при условии реального исполнения, одновременно принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам суда.

Учитывая данные о личности Габитова Е.Р., суд считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Габитов Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ осужден по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако, приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил. Между тем, органы исполнения наказания могут обратиться в суд с соответствующим представлением в порядке ст. 397-399 УПК РФ после вступления приговоров в законную силу, что не нарушает права Габитова Е.Р. на защиту.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Габитовым Е.Р. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Габитову Е.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Габитова Е.Р. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Габитова Е. Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Габитову Е.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Габитова Е.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу, перечисленными в п.8 Приложении к обвинительному акту после вступления приговора в законную силу: возвращенными законным владельцам – разрешить использовать по назначению, <данные изъяты> диски хранить в уголовном деле.

Приговоры Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов

Свернуть

Дело № 1-42/2024

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимого Нуртдинова А.К.,

защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА Синатуллина Ф.А., участвующего по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нуртдинова А. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>., военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинов А.К. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. Нуртдинов А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстной заинтересованности незаконно проник в помещение ангара ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, при помощи кувалды, взломал запорное устройство оконной рамы и незаконно проник в помещение кассы, откуда совершил <данные изъяты> хищение денежных средств в размере 40 000 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, с места преступления скрылся и воспользовался ими по собственному усмотрению, причинив тем с...

Показать ещё

...амым ИП Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Нуртдинов А.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и согласно ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Нуртдинова А.К. на предварительном следствии, данные при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с сентября 2019 года сожительствует с Свидетель №5 по адресу: <адрес>, неофициально работал разнорабочим у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 на строительной базе расположенной по <адрес> РБ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с утра поехал на работу на строительную базу ИП Потерпевший №1, где проработал до 18.00 часов, после работы по пути следования пошел в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>, где купил водку 0,5 л. и пошел к своему знакомому мужчине по имени ФИО37, проживающего по адресу <адрес>, где вдвоем распивали купленное им спиртное. После распития спиртного приблизительно в 22.00 часов он позвонил своей сожительнице Свидетель №5 и стали говорить насчет суда по поводу угрозы убийством в отношении сожительницы Свидетель №5, который должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ, однако отложили на ДД.ММ.ГГГГ, но разговор пошел не очень хорошо, так как их отношения очень сильно испортились после его выходки, т.е. угрозы в отношении Свидетель №5 убийством. Далее он, расстроившись на сожительницу и на свою жизнь решил пойти в магазин купить спиртное и продолжить дальше распивать у ФИО36, так как у него зимняя обувь была старая, попросил у ФИО39 обувь, на что тот ответил согласием. Надел обувь ФИО38 и около 22.30 часов он пошел в магазин <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> и купил там водки 0,5 л. и начал распивать прям на улице. Он некоторое время погулял и подумал поехать к себе домой в <адрес> к сожительнице Свидетель №5, но решил уехать куда-нибудь и забыться, однако у него не было денежных средств и в это время у него возник умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств находящихся в сейфе офиса на строительной базе ИП Потерпевший №1, где он работал и ранее видел наличие денежных средств и с этой целью решил пойти на строительную базу, где работал. ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов точное время не помнит, ночью он проник на территорию строительной базы по адресу: РБ, <адрес>, перелез через забор, выставил оконную вставку, незаконно проник в помещение ангара ИП Потерпевший №1, взял там кувалду с деревянной рукояткой которая находилась внутри помещения ангара и при помощи кувалды, путем нанесения удара, взломал запорное устройство оконной рамы и проник в помещение кассы, где обнаружил хранящиеся на полке под столом денежные средства в сумме 40 000 рублей, увидев это он похитил данные денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего открыв дверь вышел из главного входа ангара и покинул данный ангар принадлежащий Потерпевший №1 и пошел в сторону старого КПМ на остановку. По ходу движения он около 06.30 часов позвонил мужчине по имени Свидетель №2, который предоставляет услуги пассажирской перевозки и попросил отвезти в <адрес>. Попросил Свидетель №2 подъехать к магазину <данные изъяты>», которая расположена по <адрес> РБ, где Свидетель №2 подъехал на автомобиле <данные изъяты> и они поехали в сторону <адрес> РБ. По пути следования он попросил остановиться в кафе «<данные изъяты>», купил там водки, закуску, заплатил 900 рублей, так же у него в данном кафе был долг, где расплатился похищенными денежными средствами в размере 5000 рублей. Далее они с Свидетель №2 дальше поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> таксисту Свидетель №2 заплатил 2500 рублей и высадился на остановке, после чего он пошел в гостиницу чтобы переночевать, название гостиницы не помнит. Одну неделю он был в <адрес>, где гулял, выпивал спиртные напитки, ночевал в гостинице. Спустя неделю поехал на заработки в <адрес>, где работал разнорабочим. Жил там возле территории фермы, заработная плата 15 000 рублей в месяц. По сегодняшний день работает там. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №).

Оценив вышеуказанные показания Нуртдинова А.К., суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания Нуртдинова А.К., отраженные в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, и законного представителя, перед началом допроса Нуртдинову А.К. были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний самого Нуртдинова А.К. его вина в совершении вмененного ему преступления, доказывается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП Потерпевший №1, занимается продажей металлических изделий, по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов Потерпевший №1 на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, который присматривает за ангаром, расположенный по вышеуказанному адресу. Свидетель №1 сообщил, что кто-то проник в данный ангар и с помещения кассы похитили денежные средства в размере 40 000 рублей. Далее Потерпевший №1 приехал в ангар и увидел при осмотре, что неустановленное лицо проникло через забор на территорию ангара, выставив оконную вставку на южной стене ангара, изготовленную из листа поликарбоната, незаконно проник в помещение ангара ИП Потерпевший №1 Далее, при помощи кувалды, путем нанесения удара, взломал запорное устройство оконной рамы и проник в помещение кассы, где обнаружил хранящиеся на полке под столом денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего, открыв двери больших ворот ангара вышел на улицу и скрылся в неизвестном направление. Так же Потерпевший №1 пояснил, что запорное устройство оконной рамы для него какой либо материальной ценности не имеет. Территория базы полностью оборудована камерами видеонаблюдения в количестве 7 штук. В ходе предварительного просмотра архива с камер видеонаблюдения Потерпевший №1 увидел, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов неустановленное лицо одето в черную куртку, темные штаны, черные ботинки, светлая шапка, внешне похож на Нуртдинова А.К. жителя д. <адрес> РБ, который подрабатывал у него разнорабочим (№

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время нигде не трудоустроен, помогает своему знакомому Потерпевший №1, который занимается реализаций строительных товаров по адресу: РБ, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему на сотовый телефон и попросил ДД.ММ.ГГГГ с утра к 08.00 часов подъехать в ангар и открыть, так как Потерпевший №1 нужно было выехать куда то. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов Свидетель №1 приехал в ангар ИП Потерпевший №1, который расположен по адресу: РБ, <адрес>, открыл главный вход двери ведущая в ангар, далее пройдя во внутрь с лева расположено офисное помещение кассы, после чего ключом открыл двери помещения офиса, где расположена касса. Зайдя в офисное помещение Свидетель1 заметил, что пластмассовые окна приоткрыты и закрыл, после чего заметил, что на стуле стоит пустой пластмассовый лоток от денег, который располагался на полке под столом в шкафчике. Шкафчик так же был открыт, хотя ДД.ММ.ГГГГ закрывали и при этом в кассе оставались около 40 000 рублей. Далее стал визуально осматриваться и увидел, что створка окна повреждена, запорное устройство сломана, ключевой корпус поврежден, под окном на полу лежит кувалда с деревянной рукояткой, который находилась раннее в сварочном цеху. После этого Свидетель1 сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. При осмотре было установлено, что неустановленное лицо проникло через забор на территорию ангара, выставив оконную вставку на южной стене ангара, изготовленную из листа поликарбоната, незаконно проник в помещение ангара ИП Потерпевший №1 Далее, при помощи кувалды, путем нанесения удара, взломал запорное устройство оконной рамы и проник в помещение кассы, где обнаружил хранящиеся на полке под столом денежные средства в сумме 40 000 рублей принадлежащие ИП Потерпевший №1 После чего, открыв двери больших ворот ангара вышел на улицу и скрылся в неизвестное направление. Территория базы полностью оборудована камерами видеонаблюдения в количестве 7 штук. В ходе предварительного просмотра архива заметили, что неустановленное лицо одето в черную куртку, темные штаны, черные ботинки, светлая шапка, внешне похож на Нуртдинова А.К., который подрабатывал разнорабочим №

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый мне мужчина по имени А., который проживает в д. <адрес> РБ и попросил отвезти его в <адрес> РБ, на что Свидетель №2 ответил согласием. Далее А. попросил подъехать к магазину <данные изъяты>», которая расположена по <адрес> РБ. Свидетель №2 на своем автомобиле марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № забрал с указанного места и поехали в сторону <адрес> РБ. Был одет в куртке черного цвета, темные штаны, черные ботинки, светлая шапка. По пути следования остановились в кафе «<данные изъяты>», которая находится не далеко от <адрес> РБ. А. один зашел в кафе и находился там минут 15-20, вышел с кафе и сказал, что покушал и заплатил долг. Далее они дальше поехали в сторону <адрес> РБ. Доехав до <адрес> РБ А. расплатился денежными средствами в размере 2500 рублей, Свидетель №2 оставил на остановке, сам поехал обратно в <адрес> РБ. При себе у А. были наличные денежные средства, сколько было и от куда их взял Свидетель №2 не известно. Так же по пути следования А. не рассказывал от куда так с утра идет и зачем едет в <адрес> РБ. На вид А. был спокойным и не разговаривал особо (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене на работе в кафе «<данные изъяты>», который расположен не далеко от <адрес> РБ. В данном кафе работает <данные изъяты>. Так. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов в кафе <данные изъяты>» зашел Нуртдинов А. и приобрел водку, еду на общую сумму 900 рублей. В это время Свидетель №3 вспомнила, что в кафе у А. имеется долг на общую сумму 5000 рублей и спросила у А. собирается ли оплатить данный долг, на что А. ответил согласием и достал из кармана куртки наличные денежные средства одним номиналом в размере 5000 рублей. При этом, когда доставал денежные средства из кармана куртки у А. еще так же имелись наличными денежные средства номиналом 1000 рублей, 100 рублей. Далее Нуртдинов А. вышел из кафе. С кем А. приехал, на чем и куда уехал не знает (№

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов к нему по адресу: РБ, <адрес> пришел знакомый Нуртдинов А.К., житель д.<адрес> РБ, принес с собой бутылку водки и дома они употребляли спиртные напитки. Далее, в ходе распития спиртных напитков А. позвонил своей сожительнице Свидетель №5, и разговаривали чуть на повышенных тонах. После того, как у них закончилась водка, А. около 22.30 часов решил сходить в магазин за спиртными напитками, попросил зимнюю обувь, на что Ринат ответил согласием и А. пошел в магазин. После уже А. к нему больше не приходил. Зимнюю обувь которую дал А. так и не вернули, для Рината какой либо материальной ценности не имеет (№

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сентября месяца 2019 года сожительствует с Нуртдиновым А.К. по адресу: <адрес>, но в последнее пол года А. работает вахтовым методом <адрес>, <адрес>, РБ, работает на ферме <данные изъяты>, и как такого толком с ним не живут. А. до ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 на строительной базе расположенной по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, с утра А. как обычно направился на подработку в ИП Потерпевший №1, и вечером около 22.00 часов Свидетель №5 на мобильный телефон позвонил А. и начали обсуждать по поводу суда, угрозы убийством А. в отношении Свидетель №5, который должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ, однако отложили на ДД.ММ.ГГГГ. Разговор у них сложился не очень и они опять в ходе разговора с А. поссорились, так А. еще был выпившим, отношения очень сильно испортились после выходки А.. Как уехал А. в феврале месяце 2023 года, приезжал несколько раз. О том, что А. украл у ИП Потерпевший №1 денежные средства сам А. не говорил, и Свидетель №5 об этом не знала №).

Вина подсудимого Нуртдинова А.К. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом помощника ОД Отделения МВД России по Балтачевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению Потерпевший №1, который сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в помещение ангара по адресу: РБ, <адрес> и похитило денежные средства 40 000 рублей №

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение ангара по адресу: РБ, <адрес> и похитило денежные средства 40 000 рублей (т.№

Протоколом явки с повинной Нуртдинова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он признался в незаконном проникновении в ангар ИП Потерпевший №1, по адресу: РБ, <адрес>, от куда <данные изъяты> похитил денежные средства в размера 40 000 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, имевшей место в ночь с 14 по ДД.ММ.ГГГГ №

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ангар ИП Потерпевший №1 по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1)кувалда с деревянной рукояткой, 2)следы рук, перекопированные на 2 отрезка ленты скотч, 3) гипсовый слепок со следами обуви, 4)диск с видеозаписью <адрес>

Постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому необходимо установить, пригодны ли представленные следы рук на отрезках ленты-скотч для идентификации личности (№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ладони руки на отрезке ленты-скотч размерами сторон: 48х57 мм для идентификации личности пригодны №

Постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому необходимо установить, оставлены ли следы рук на отрезке ленты-скотч размером сторон 48х57 мм, Нуртдиновым А.К. (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки на отрезке ленты-скотч размером сторон 48х57 мм, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Нуртдиновым А.К. (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался диск с видеозаписью изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ангаре ИП Потерпевший №1 по <адрес> РБ (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу диск с видеозаписью №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался один отрезок ленты скотч, размерами 48х57 со следами рук изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности оконной рамы в ангаре ИП Потерпевший №1, а так же гипсовый слепок, размерами сторон 203х103х16 мм изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с территории ИП Потерпевший №1 по <адрес> РБ (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 1) 1 отрезок ленты скотч, со следами ладони руки, размерами сторон 48х57, 2) гипсовый слепок, размерами сторон 203х103х16 мм. (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась кувалда с деревянной рукояткой, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с ангара ИП Потерпевший №1, а так же один отрезок ленты скотч, размерами 48х57 со следами рук изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности оконной рамы в ангаре ИП Потерпевший №1 по <адрес> РБ (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 1) кувалда, 2) 1 отрезок ленты скотч, размерами сторон 48х57 мм. (т№).

Считая, что обвинение является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Нуртдинова А.К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Нуртдинову А.К., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (№), согласно рапорту ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району характеризуется посредственно (№), согласно рапорту ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Балтачевскому району характеризуется удовлетворительно <адрес>), привлекался к уголовной ответственности (№ привлекался к административной ответственности (№), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит №), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нуртдинову А.К. в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (№), добровольное возмещение имущественного ущерба (№); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (№).

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает исправление Нуртдинова А.К. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные Нуртдиновым А.К. деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести, С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения в отношении Нуртдинова А.К. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нуртдинова А. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Нуртдинову А.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1 отрезок ленты скотч, диск с видеозаписью, диск с изображением Нуртдинова А. К. – хранить в уголовном деле; кувалду с деревянной рукояткой вернуть по принадлежности; гипсовый слепок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов

Свернуть

Дело №1-49/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимого Фаизова И.Б. и его защитника – адвоката Балтачевского районного филиала БРКА Ризванова Э.М. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Фаизова И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказано наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц. Основное наказание в виде 240 часов обязательн...

Показать ещё

...ых работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фаизов И.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, Фаизов И.Б. будучи осужденным приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, управляя данным автомобилем, направился к кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Затем, в вышеуказанную дату около 01.10 час. Фаизов И.Б., находясь возле кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, повторно запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляя данным автомобилем, начал движение в направлении <адрес> Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. в ходе следования по указанной улице остановлен сотрудниками Отделения МВД России по Балтачевскому району возле <адрес> Республики Башкортостан. В последующем Фаизов И.Б. по требованию инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Так, Фаизов И.Б., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, создал общественную опасность и грубо нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Он же управлял автомобилем являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. Фаизов И.Б., будучи осужденным приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес>А, и, управляя данным автомобилем, направился к кафе «Облако», расположенному по адресу: <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 01.10 час., Фаизов И.Б., находясь возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, повторно запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управляя данным автомобилем, начал движение в направлении <адрес> Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. в ходе следования по <адрес> Республики Башкортостан, был остановлен сотрудниками Отделения МВД России по Балтачевскому району возле <адрес> Республики Башкортостан. Так, Фаизов И.Б., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, создал общественную опасность и грубо нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Фаизов И.Б. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фаизов И.Б. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Ризванов Э.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Вина подсудимого Фаизова И.Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеперечисленных письменных доказательств по уголовному делу, приведенных в обвинительном постановлении:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОГИБДД МВД России по Балтачевскому району ФИО6 о выявлении факта повторного управления Фаизовым И.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. по <адрес> Республики Башкортостан (№); рапортом начальника ОГИБДД МВД России по Балтачевскому району ФИО7 об обнаружении в действиях Фаизова И.Б. признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ. (№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого изъяты автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и документы на транспортное средство (№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено кафе «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес> №); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Фаизов И.Б. отстранен от управления транспортным средством (№); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Фаизов И.Б. отказался от прохождения освидетельствования (№); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Фаизов И.Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако Фаизов И.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №); копией постановления мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фаизов И.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 час. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ № копией приговора Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Фаизов И.Б. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№); копией приговора Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Фаизов И.Б. был осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №); справкой Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фаизов И.Б. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (№); справкой ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Фаизов И.Б. права на управление транспортными средствами не имеет №); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъят диск <данные изъяты> с видеозаписью №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; диск формата <данные изъяты> с видеозаписью факта остановки сотрудниками ОМВД России по Балтачевскому району автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Фаизова И.Б., после чего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№

Учитывая, что вина Фаизова И.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенные преступления, не превышает 5 лет лишения свободы, а также соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд заявленное ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Фаизова И.Б. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по:

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- ч. 2 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступления, которое совершил Фаизов И.Б. отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Фаизову И.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фаизову И.Б., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке судопроизводства, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фаизова И.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Фаизовым И.Б. преступлений, того, что он совершил оконченное умышленное преступления, которые совершены им с прямым умыслом, суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фаизова И.Б. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому основного наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности Фаизова И.Б., конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, того факта, что он совершил оконченные умышленные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершил их в период отбытия им дополнительного наказания по приговору Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден также за аналогичное умышленное преступление, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании Фаизова И.Б. вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему основного наказания менее строгого, чем лишение свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Фаизовым И.Б. преступления и конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей наказания возможно только назначением ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение Фаизову И.Б. альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ основного наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также, суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым Фаизовым И.Б. в период отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), которое Фаизовым И.Б. полностью не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Фаизовым И.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Отбывание наказание в виде лишения свободы Фаизову И.Б., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым возложить на Фаизова И.Б. обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

В связи с принятием судебного решения в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает Фаизову И.Б. наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении Фаизова И.Б. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении Фаизова И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с учетом изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое использовалось подсудимым при совершении преступлений по настоящему делу, является Фаизов И.Б., в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Другие вещественные доказательства подлежат возвращению и хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Фаизова И.Б. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Фаизова И. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1,ч. 2 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Фаизову И.Б. определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Фаизову И.Б. назначить в колонии - поселении. Возложить на Фаизова И.Б. обязанность следовать в колонию – поселение самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Фаизовым И.Б. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ из расчёта один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента фактического отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Фаизову И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Фаизову И. Б. и находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>А, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск формата <данные изъяты> с видеозаписью - после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (<адрес>) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

Свернуть

1-53/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 20 марта 2024 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимого Шакирова И.Ф.,

защитника в лице адвоката Воронина В.В. (ордер в деле),

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шакирова И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров И.Ф. совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в ноябре 2023 года у Шакирова И.Ф. возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, для собственного употребления.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Шакиров И.Ф., достоверно зная, что на территории <адрес> Республики Башкортостан можно приобрести наркотическое средство, предложил своему знакомому Свидетель №7, не осведомленному о преступных намерениях Шакирова И.Ф., свозить его на принадлежащем Шакирову И.Ф. автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в <адрес>, на что Свидетель №7, согласился.

Находясь в <адрес>, Шакиров И.Ф. при помощи сети «Интернет» в мессенджере <данные изъяты>» около 22:00 часов, договорился с неустановленным лицом о пр...

Показать ещё

...иобретении «мефедрон» массой не менее 2,698 грамм за денежное вознаграждение и получил координаты местонахождения наркотического средства («закладки»).

После чего Шакирова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, на автомашине под управлением Свидетель №7 прибыл к месту незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства, которое находилось в лесополосе на расстоянии <адрес>, откуда Шакиров И.Ф. в вышеуказанное время незаконно приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>» массой не менее 2,698 грамм, который был расфасован в упаковки и стал хранить их при себе в предметах своей одежды.

Далее по пути следования из г.Нефтекамск в с. Старобалтачево Балтачевского района Республики Башкортостан на участке автодороги <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, в 02:40 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Свидетель №7 был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Шакирова И.Ф. и принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.45 часов до 03.20 часов у Шакирова И.Ф. в правом кармане куртки обнаружен 1 стрип-пакет фиолетового цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,698 грамма, которое было изъяты.

Подсудимый Шакиров И.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов у него возник умысел на приобретение и потребление наркотических средств, а именно коноплю и мефедрон, которые можно приобрести в <адрес>. Поскольку сам был пьяный, попросил друга Свидетель №7 свозить его в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, на что тот согласился, но по поводу цели его поездки он не говорил. Около 22-23 часов они приехали в <адрес>, остановились недалеко от торгового центра <данные изъяты>», он вышел из автомобиля, нашел интернет магазин по продаже наркотических средств, сделал заказ на мефедрон в размере 4 грамма и коноплю в размере 4 грамма, получил местоположение «закладки», которое находилось за городом в лесополосе, по пути следования в сторону <адрес>. «Закладку» нашел около куста под снегом, в ней находились 5 свертков из фольги серебристого цвета и 1 пакетик из полиэтилена с мефедроном внутри, забрал их, а на их место положил деньги 25 000 рублей, сфотографировал и отправил продавцу наркотического средства. После этого, он сел обратно в автомобиль и попросил Свидетель №7 отвести его обратно к торговому центру <данные изъяты>», так как он договорился встретиться там со своим другом ФИО1, но до встречи покурил коноплю и через бумажную трубочку употребил мефедроном. Сверток, из которого он отсыпал коноплю, положил обратно в карман. Ни Свидетель №7, ни ФИО1 не видели, как он употреблял наркотическое средство. С Исхаковым они общались примерно 1,5-2 часа, выпивали спиртное. После этого они с Свидетель №7 поехали домой в <адрес>, при въезде в <адрес> около КПМ их остановили сотрудники ГИБДД. Оперативный сотрудник Свидетель №1 через окно спросил у него, что он везет, на что он показал Свидетель №1 сверток из фольги, при этом часть наркотического средства из свертка упала на переднее пассажирское сидение. Свидетель №1 вручил ему для ознакомления решение суда о досмотре автомобиля. В ходе личного досмотра во внутреннем кармане надетой на нем куртки Свидетель №1 обнаружил 3 свертка из фольги внутри которых находилась конопля и полиэтиленовый пакет с мефедроном. При осмотре автомашины, обнаружили 1 сверток из фольги с коноплей внутри, пустой кусок фольги, а также горсть конопли на переднем пассажирском сидении. После этого были составлены протоколы, в которых он расписался, его свозили на освидетельствование в Балтачевскую ЦРБ, взяли объяснения и отпустили домой. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было, все приобретенное им наркотические средства он приобрел для личного потребления.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Балтачевскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, о том, что гражданин Шакиров И.Ф. причастен к перевозке, хранению и сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе оперативной работы было установлено, что гражданин Шакиров И.Ф. передвигается на автомашине <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут он совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД Росси по Балтачевскому району остановили автомашину Шакирова И.Ф. на <адрес>» за рулем находился Свидетель №7, рядом сидел Шакиров И.Ф., которому было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что Шакиров И.Ф. пояснил, что таковых не имеется. В ходе личного досмотра у Шакирова И.Ф. во внутреннем кармане куртки, было обнаружено 3 обертка из алюминиевой фольги с растительным веществом светло-зеленого цвета внутри, в правом кармане куртки был обнаружен 1 стрип-пакет фиолетового цвета с светлым кристаллическим веществом внутри в присутствии понятых. В салоне автомашины им под ковриком с передней пассажирской стороны были обнаружены: 1 пустой сверток из фольги и 1 фольгированный сверток с растительным зеленым вещество внутри, на переднем пассажирском сиденье обнаружена горсть вещества зеленого цвета. Шакиров И.Ф. пояснял, что в это наркотические вещества, которые он приобрел в <адрес> для личного потребления. Далее он вызвал следственно-оперативную группу на место происшествия, которая все изъяла и документировала №

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Балтачевскому району следует, что он давал аналогичные показания (№

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает дознавателем в ОМВД России по Балтачевскому району Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи поступило сообщение от оперативного дежурного об обнаружении наркотических средств при остановки автомобиля марки <данные изъяты>». По приезду им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с поверхности капота вышеуказанного автомобиля были изъяты 3 свертка из фольги растительным веществом и 1 стрип-пакет с кристаллическим веществом внутри. Из салона автомобиля с переднего правого сидения им была изъята горсть вещества зеленого цвета, под правым ковриком с передней стороны автомобиля им изъят 1 сверток из фольги, кусок развернутой фольги. Все вышеизъятые предметы были упаковано экспертом в 4 различных бумажных пакета, снабжены подписями участвующих лиц и печатью для пакетов ОМВД России по Балтачевскому району, в том числе и горсть вещества, обнаруженная на переднем сиденье автомобиля. Какие-либо замечания на протоколы следственных действий от присутствующих лиц не поступали. Данное мероприятие проводилось в присутствии понятых №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его должностные обязанности, в том числе входит, контроль за сохранностью вещей и предметов изъятых у следственно-арестованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании, Шакиров И.Ф. был доставлен в ОМВД России по Балтачевскому району, был проведен личный досмотр, в ходе которого Шакиров И.Ф. достал из кармана куртки 2 сотовых телефона, которые были помещены в камеру хранения. В настоящее время данные телефоны находятся в камере хранения (№

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут сотрудники полиции попросили поучаствовать его в качестве понятого при проведении осмотра автомашины, на что он согласился. Через 10 минут подошел другой понятой. Сотрудники ОГИБДД остановили автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, номер №, на пассажирском переднем сидении находился Шакиров И., Сотрудник полиции Свидетель №1 предъявил Шакирову И.Ф. постановление суда и предложил выдать запрещённые предметы, но Шакиров И.Ф. пояснил, что запрещенного у него нет. В ходе личного досмотра во внутреннем кармане куртки Шакирова И.Ф. были обнаружены 3 свертка из фольги с веществом растительного происхождения <данные изъяты> цвета внутри и в правом наружном кармане куртки обнаружен стрип-пакет фиолетового цвета с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, при осмотре автомашины было обнаружено растительное вещество зеленого цвета, а под ковриком переднего пассажирского сидения обнаружен 1 сверток из фольги и кусок фольги без содержимого. Шакиров И.Ф. пояснил, что все принадлежит ему для личного потребления. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступили (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (второго понятого) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он давал аналогичные показания (№

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ему позвонил Шакиров И.Ф. и попросил свозить его в <адрес>, так как он выпил алкоголь, на что он согласился. Шакиров И.Ф. предложил поехать на его автомашине «<данные изъяты> с госномерами №. По пути следования Шакиров И.Ф. передумал и попросил свозить его в <адрес>, где он должен встретиться с друзьями. Примерно в 21 час 30 минут они были в <адрес>, Шакиров И.Ф. вышел из машины и направился в сторону неизвестных мужчин, с которыми они куда-то ушли. Примерно через 2–2,5 часа Шакиров И.Ф. вернулся и они поехали в сторону <адрес> время было около 00.30 часов. Примерно в 21.40 час они останавливались возле какого-то кольца в <адрес> по просьбе Шакирова И.Ф., который вернулся примерно через 10 минут. По пути следования в <адрес> Шакиров И.Ф. какие-либо наркотические средства не употреблял, только курил сигареты. Примерно через 2 часа 10 минут на выезде в <адрес> их остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району. Свидетель №1 объявил Шакирову И.Ф. постановление суда, после чего в присутствии понятых, приступил к личному досмотру Шакирова И.Ф. и обнаружил 3 свертка из фольги и еще что-то, что конкретно он не видел. Свидетель №1 в его присутствии, также осматривал автомобиль, но что конкретно им было обнаружено, он не видел. Он не знал, что Шакиров И.Ф. ездил в <адрес> для приобретения наркотических средств, поскольку он ему ничего не говорил, в автомобиле в его присутствии наркотические средства не употреблял №

Дополнительные показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он совместно с Шакировым приехал в <адрес> к торговому центру «<данные изъяты>», рядом магазин «<данные изъяты>». После чего Шакиров ушел, вернулся через 15-20 минут и попросил его проехать по адресу, который показывал на своем телефоне. Они выехали из <адрес> и когда двигались в сторону <адрес>, Шакиров попросил его остановиться и пошел в сторону лесополосы, было темно и шел снег. Вернулся Шакиров обратно примерно через 15-20 минут и попросил отвезти его обратно к торговому центру <данные изъяты>» к друзьям. Шакиров отсутствовал примерно 1-1,5 часа. Поскольку время было позднее и ему необходимо было домой, он несколько раз звонил Шакирову И.Ф. с целью поторопить его. Когда Шакиров вернулся они поехали обратно в <адрес>, где и были задержаны сотрудниками полиции. Ранее он давал иные показания в части их с Шакировым поездки в сторону <адрес>, поскольку он очень переживал в связи с происшедшими обстоятельствами и перенервничал когда его допрашивали в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он успокоился и вспомнил более подробно маршрут их с Шакировым поездки №

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель защиты Шакирова И.Ф., которая суду показала, что она проживает совместно с мужем Шакировым И.Ф. и двумя несовершеннолетними детьми, <данные изъяты>. В браке с Шакировым И.Ф. она состоит с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты>», постоянно работал и обеспечивал семью всем необходимым. Отношения у них в семье доброжелательные. Шакиров И.Ф. постоянно занимается воспитанием детей, возит их в школу и из школы, по характеру спокойный, доброжелательный человек, находит общий язык с людьми, сердобольный, очень любит животных.

Также вина подсудимого Шакирова И.Ф. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра Шакирова И.Ф. и принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены во внутреннем кармане, одетой на Шакирове И.Ф. куртки, 3 обертка из алюминиевой фольги с растительным веществом <данные изъяты> цвета внутри, в правом кармане надетой на нем куртки обнаружен 1 стрип-пакет фиолетового цвета с светлым кристаллическим веществом внутри. В ходе осмотра автомобиля под ковриком переднего пассажирского сидения обнаружены 1 пустой сверток из фольги и 1 фольгированный сверток с растительным <данные изъяты> вещество внутри, на переднем пассажирском сидении обнаружена горсть вещества <данные изъяты> цвета (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на окраине <адрес>, Республики Башкортостан вблизи бывшего здания контрольно-пропускного пункта милиции. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 3 обертка из алюминиевой фольги с растительным веществом светло-зеленого цвета внутри, 1 стрип-пакет фиолетового цвета с светлым кристаллическим веществом внутри, 1 пустой сверток из фольги и 1 фольгированный сверток с растительным зеленым вещество внутри, с переднего пассажирского сидения изъята горсть вещества зеленого цвета. Все изъятые предметы упакованы соответствующим образом №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на трассе <адрес> и участок местности у АЗС по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками полиции на участке трассы <адрес> в северо-западном направлении на расстоянии 202 метров от вышеуказанной АЗС №)

Справкой об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленные на исследование вещества являются частями наркосодержащего растения конопля общей массой 4,21 грамма и наркотическим средством мефедрон <данные изъяты>), общей массой 2,698 грамма №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ОМВД России по Балтачевскому району Республики Башкортостан, у заместителя начальника ИВС ОМВД России по Балтачевскому району Республики Башкортостан Свидетель №4 произведена выемка, в ходе которой у него изъяты два сотовых телефона, принадлежащих Шакирову И.Ф., марки <данные изъяты>» (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен <данные изъяты> диск с записью ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что оперативным сотрудником Свидетель №1 в присутствии понятых у Шакирова И.Ф. были обнаружены во внутреннем кармане, одетой на нем куртки, 3 обертка из алюминиевой фольги, в правом кармане надетой на Шакирове И.Ф. куртки обнаружен 1 стрип-пакет <данные изъяты> цвета. В ходе осмотра автомобиля под ковриком переднего пассажирского сидения Свидетель №1 обнаружены: 1 пустой сверток из фольги, 1 фольгированный сверток, на переднем пассажирском сидении обнаружена горсть вещества зеленого цвета (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен <данные изъяты> диск на котором имеются телефонные соединения между абонентскими номерами № (принадлежащий Шакирову И.Ф.) и № (принадлежащий Свидетель №7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа данных установлено, что между вышеуказанными абонентами зафиксированы соединения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут (базовая станция – <адрес> вблизи <адрес>), в 17 часов 49 минут (базовая станция – <адрес> вблизи <адрес>), в 17 часов 54 минут (базовая станция – <адрес> вблизи <адрес>), в 23 часа 21 минуту и в 23 часа 22 минуты (базовая станция – <адрес> вблизи <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут (базовая станция – <адрес> вблизи <адрес>), в 00 часов 30 минут (базовая станция – <адрес> вблизи <адрес>) (№).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении Шакирова И.Ф., расположенном по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены и изъяты: 4 пластиковых карты, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с желтой этикеткой с надписью <данные изъяты>», в нижней части которой имеется два прожжённых отверстия, на горлышко бутылки одет кусок фольги серебристого цвета в котором имеются множественные отверстия, системный блок в корпусе черного цвета, имеется надпись на английском языке <данные изъяты>». Внутри системного блока находится жестки диск марки <данные изъяты> объемом 1 терабайт. Зарядное устройство (адаптер питания) черного цвета, модели <данные изъяты> (№

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении Свидетель №7, расположенном по адресу: РБ, <адрес>. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №7 (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены сотовые телефоны изъятые в ходе выемки у заместителя начальника ИВС ОМВД России по Балтачевскому району РБ Свидетель №4 В ходе осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» установлено, что в телефонной книге имеется номер мобильного телефона – № «Свидетель7», как установлено в ходе следствия, данный абонентский номер находился в пользовании Свидетель №7 При осмотре вкладки телефонных соединений установлено, что между абонентом (№, принадлежащий Свидетель №7) с номером № (принадлежащий Шакирову И.Ф.) имеются неоднократные соединения, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 часов продолжительность соединения 1 мин. 11 сек., в 00:30 часов продолжительность соединения 46 сек., в 00:36, 00:37, 00:42 часов с абонентом № соединение установлено не было;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов имеется пропущенный вызов от абонента №, в 7:51 часов продолжительность соединения 20 сек. с абонентским номером №, в 17:49 часов продолжительность вызова 1 мин. 9 сек. с абонентским номером №, в 17:54 часов продолжительность соединения 11 сек. с абонентским номером №, в 23:21 часов продолжительность соединения 35 сек.;

Сведений интересующих следствие в памяти мобильного телефона марки «<данные изъяты>» не содержится (№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>» изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>. Установлено, что в телефонной книге имеется номер мобильного телефона – № «<данные изъяты>», данный абонентский номер находился в пользовании Шакирова И.Ф. При осмотре вкладки телефонных соединений установлено, что между абонентом (№, принадлежало Свидетель №7) с номером № имеются неоднократные соединения, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:18 часов продолжительность вызова 1 мин. 11 сек., в 00:31 часов продолжительность вызова 46 сек., в 00:38, 00:43 часов с абонентом № соединение установлено не было;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:51 часов имеется пропущенный вызов от абонента № в 7:52 часов продолжительность вызова 19 сек., в 17:52 часов пропущенный вызов от абонента №, в 17:50 часов продолжительность вызова 1 мин. 8 сек., в 17:55 часов продолжительность вызова 10 сек., в 23:22 часов продолжительность вызова 35 сек., в 23:23 часов продолжительность вызова 2 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись неоднократные звонки с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №7, на абонентский №, принадлежащий Шакирову И.Ф., но соединение установлено не было.

Кроме этого, были осмотрены 4 пластиковых карты, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с желтой этикеткой с надписью <данные изъяты>», в нижней части которой имеется два прожжённых отверстия, на горлышко бутылки одет кусок фольги <данные изъяты> цвета в котором имеются множественные отверстия, системный блок в корпусе черного цвета, имеется надпись на английском языке <данные изъяты>». Внутри системного блока находится жестки диск марки «<данные изъяты>, объемом 1 терабайт. Зарядное устройство (адаптер питания) черного цвета, модели <данные изъяты> (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» черного цвета, на котором имеется закрепленный государственный регистрационный знак <данные изъяты>». В ходе осмотра автомобиля в бардачке, находящимся на переднем пассажирском сидении обнаружены: свидетельство о регистрации <данные изъяты>)» на имя Шакировой И.Ф. №, страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>)» страхователя Шакирова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, договор купли-продажи автомобиля с пробегом и дополнительное соглашение к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля <данные изъяты>)» с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 13 тысяч 400 рублей, следующими номиналами: <данные изъяты>. Под переднем пассажирским сидением обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с прожженным отверстием в нижней ее части. В багажном отделении автомобиля обнаружена и изъята картонная коробка светло-желтого цвета, внутри которой находились 9 пластиковых канистр объемом 5 литров каждая с прозрачной жидкостью внутри с резким спиртовым запахом, (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», а именно свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №8, паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер кузова (№ №, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, страховой полис №, денежные средства в сумме 13 тысяч 400 рублей, следующими номиналами: № договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства (№, акт приема передачи автомобиля с пробегом, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шакирова И.Ф. внесла на счет получателя <данные изъяты>» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с прожжённым отверстием в нижней ее части, крышка от бутылки отсутствует, на бутылке имеется этикетка голубого цвета с надписью на иностранном языке <данные изъяты> картонная коробка <данные изъяты> внутри которой находится 9 пластиковых прозрачных канистр объемом 5 литров каждая, внутри канистр содержится прозрачная жидкость со спиртовым запахом, этикетки на канистрах отсутствут (№

Постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> диск с данными телефонных соединений по абонентским номерам №, <данные изъяты> диск с данными телефонных соединений по абонентскому номеру №, сотовый телефон марки «<данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> пластиковую карту банка «<данные изъяты>, системный блок марки <данные изъяты> c зарядным устройством, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №8, паспорт Транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>), руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, страховой полис №, денежные средства в сумме 13 тысяч 400 рублей, следующими номиналами: № договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля с пробегом, 21) приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, 9 пластиковых прозрачных канистр объемом 5 литров каждая, постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлено хранить на специализированной стоянки по адресу: РБ, <адрес>. Сотовый телефон марки <данные изъяты>» постановлено передать до вступления судебного решения по уголовному делу № в законную силу на ответственное хранение свидетелю Свидетель №7 №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, пять полимерных пакетиков с клипсой с растительным веществом внутри и четыре фрагмента фольги серебристого цвета №

Постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, 5 полимерных пакетиков с клипсой с растительным веществом внутри и четыре фрагмента фольги, постановлено хранить в камере хранения ОМВД России по Балтачевскому району Республики Башкортостан по адресу: РБ, <адрес> (№

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шакирова И.Ф. получен образец буккального эпителия (№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>). Масса наркотиченского средства на момент проведения экспертизы составляет 2, 678 г.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым масса наркотического средства <данные изъяты> <данные изъяты> свыше 2,5 г. до 500 г. является крупным размером.

Представленное растительное вещество общей массой 4,01 г <данные изъяты>) после высушивания на момент проведения экспертизы содержит тетрагидроканнабинол, является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода <данные изъяты>) (№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что Шакиров И.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с пагубным сочетанного употребления психоактивных веществ №). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на представленной на экспертизу бутылке объемом 0,5 литра обнаружены эпитэлиальные клетки, которые произошли от Шакирова И.Ф и не произошли от Свидетель №7 (№).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые по совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Шакирова И.Ф., судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ими. Оснований для признаний показаний свидетелей недопустимыми доказательствами в ходе судебного следствия не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательств судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу не имеется, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Доводы защиты о нарушении подследственности, расследование уголовного дела ФИО12 без принятия к производству, являются необоснованными, поскольку сообщение о преступлении по подследственности передано на основании постановления начальника СГ ОМВД и заключения прокурора о его обоснованности №), а ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело и принял его к своему производству №), в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом также не установлено. Ошибочное указание в некоторых процессуальных документах даты производства следственного действия не является значительным, не влияет в целом на обстоятельства и квалификацию события преступления.

Оценивая показания подсудимого Шакирова И.Ф., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания Шакирова И.Ф., данные им в ходе судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает необходимым взять за основу его показания данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением предусмотренных законом прав, в присутствии защитника, согласуются с исследованными судом иными доказательствами, показаниями свидетелей, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия Шакирова И.Ф. квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В основу обвинения, положены показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, которые в своих показаниях подтвердили факт обнаружения и изъятия у Шакирова И.Ф. во внутреннем кармане, одетой на нем куртки, было обнаружено 3 обертка из алюминиевой фольги с растительным веществом светло-зеленого цвета внутри, в правом кармане куртки был обнаружен 1 стрип-пакет фиолетового цвета с светлым кристаллическим веществом внутри. В салоне автомашины имелся специфический запах растения конопля. В ходе осмотра им под ковриком, находящимся с передней пассажирской стороны, были обнаружены: 1 пустой сверток из фольги и 1 фольгированный сверток с растительным зеленым вещество внутри. Кроме этого, в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружена горсть вещества зеленого цвета, заключениями экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Между тем, в ходе предварительного следствия сведений о причастности Шакирова И.Ф. к сбыту наркотических средств не добыто, не представлено их и в ходе судебного следствия.

Указанное не подтверждается и другими доказательствами, не может быть принято судом как основание для признания Шакирова И.Ф. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не нашла подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Из показаний сотрудников полиции следует, что они подтвердили только факт обнаружения и изъятия наркотических средств у Шакирова И.Ф. При этом, указанные свидетели только описали ход проведения следственного действия в отношении Шакирова И.Ф., свое участие в нём, а также какие предметы и где обнаружены. Однако, указанные свидетели не смогли привести каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шакиров И.Ф. имел умысел на распространение изъятых у него при личном досмотре наркотических средств. Из материалов дела и показаний свидетелей также усматривается, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, которым Шакиров И.Ф. намеревался сбыть хранимые им наркотические средства, места предполагаемых тайников-закладок, не называл их и сам Шакиров И.Ф.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они участвовали в качестве понятых, в их присутствии был проведен личный досмотр Шакирова И.Ф., какими-либо сведениями о незаконном сбыте наркотических средств Шакировым И.Ф. они также не располагают.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать такие обстоятельства как расфасовка, его предметы, количество.

В обвинительном заключении в отношении Шакирова И.Ф. указано, что он незаконно приобрел партию наркотического средства «мефедрон» массой не менее 2,698 грамм и частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой не менее 4, 21 грамма, которые были расфасованы в удобные для последующего сбыта упаковки и стал хранить его при себе в предметах своей одежды для дальнейшего сбыта. В последующем, указанные наркотические средства были изъяты в ходе личного досмотра Шакирова И.Ф.

Перечисление указанных действий само по себе не свидетельствует о направленности умысла Шакирова И.Ф. на незаконный сбыт наркотического средства, наличии у него намерений реализовать его, в то время как незаконный сбыт наркотических средств может совершаться только с прямым умыслом.

При этом, из содержания обвинения не усматривается, из каких именно обстоятельств исходило обвинение, делая вывод о намерениях Шакирова И.Ф. совершить незаконный сбыт наркотического средства, какую именно массу наркотического средства Шакиров И.Ф. намеревался сбыть, и какие именно доказательства свидетельствуют о наличии у него такого умысла.

В тексте предъявленного Шакирову И.Ф. обвинения не приведены обстоятельства, бесспорно указывающие на то, что он покушался именно на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствующие доводы в обвинительном заключении отсутствуют.

Размер изъятого у Шакирова И.Д. наркотического средства также не может свидетельствовать о направленности умысла именно на его сбыт.

Других достоверных доказательств того, что Шакиров И.Ф. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено, и не представлено таких доказательств стороной обвинения.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод органа предварительного следствия о том, что Шакировым И.Ф. у неустановленного лица приобретено наркотическое средство для последующего сбыта, является ничем иным как предположением. Данное предположение следствия не может быть положено в основу приговора.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины подсудимого Шакирова И.Ф. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в то же время собранными по делу доказательствами, безусловно установлена вина подсудимого Шакирова И.Ф. в совершении преступления - незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. При этом оснований для осуждения Шакирова И.Ф. за незаконную перевозку наркотических средств суд не находит, поскольку целью транспортировки наркотического средства в данном случае явилось его последующее потребление самим Шакировым И.Ф. и его действия охватываются хранением наркотического средства во время поездки.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что у Шакирова И.Ф. были изъяты части наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой не менее 4, 21 грамма. Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», состав преступления по данным статьям образуется, если масса частей наркотикосодержащего растения конопля (растение рода <данные изъяты>) превышает 6 гр.

В связи с изложенным из обвинения следует исключить указание на приобретение и хранение Шакировым И.Ф. частей наркотикосодержащего растения конопля (растение рода <данные изъяты>) массой не менее 4, 21 грамма, поскольку содеянное в этой части влечет административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Шакирова И.Ф. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что Шакиров И.Ф. каким-либо <данные изъяты> <данные изъяты> (№).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, положительные характеристики по месту жительства №) и работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит № смягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей (№) и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, занятие благотворительной деятельностью, публичное извинение в СМИ.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения Шакировым И.Ф. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного ОРМ при производстве осмотра помещения по постановлению суда.

При опросе до возбуждения уголовного дела, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Шакиров И.Ф. свою вину признал частично и сообщил о происхождении наркотиков.

Таким образом, признание Шакировым И.Ф. вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах доводы защитника об оценке признания Шакировым И.Ф. вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении Шакирова И.Ф. могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него ряда обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шакировым И.Ф. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и заявление защитника, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

Вещественные доказательства подлежат возвращению и хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шакирова И. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им дни, не нарушать общественный порядок.

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении Шакирова И.Ф. в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест с имущества, принадлежащего Свидетель №8: автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № идентификационным номером кузова №, после исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> диск с данными телефонных соединений по абонентским номерам №, <данные изъяты> диск с данными телефонных соединений по абонентскому номеру № – хранить при деле;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пластиковую карту банка «<данные изъяты>, системный блок марки «<данные изъяты> c зарядным устройством, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №8, паспорт Транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>), руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты> страховой полис №, денежные средства в сумме 13 тысяч 400 рублей, следующими номиналами: № договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля с пробегом, 21) приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки <данные изъяты>», автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

- пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, 9 пластиковых прозрачных канистр объемом 5 литров каждая, 1 полимерный пакет с клипсой с порошкообразным наркотическим веществом внутри – <данные изъяты> массой 2,658 г, 5 полимерных пакетиков с клипсой с растительным веществом внутри и четыре фрагмента фольги с частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода <данные изъяты>) - массой 3,40 грамма, пластиковую упаковку и деревянную трубку для курения - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>, <адрес>) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Председательствующий: А.Т. Якупов

Свернуть

Дело № 1-60/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 15 апреля 2024 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимого Садртдинова М.Ф.,

защитника-адвоката Балтачевского районного филиала БРКА Маннанова Р.Р., участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Садртдинова М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садртдинов М.Ф. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Садртдинов М.Ф., находясь в здании Отделения МВД России по Балтачевскому району по адресу: <адрес>, Республики Башкортостан, действуя умышленно, с целью заведомо ложного сообщения несоответствующей действительности информации о факте совершения преступления, с целью избежать выплаты задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в сумме 4000 рублей, будучи неоднократно предупрежденным в соответствии с требованием части 6 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что заведомо ложный донос повлечет проведение проверки и возбуждение уголовного дела, желая этим ввести в заблуждение государственный орган, имеющий в соответствии со ст. 145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации право возбудить уголовное дело, грубо нар...

Показать ещё

...ушая нормальную деятельность правоохранительных органов, подписал заявление, содержащее заведомо ложное сообщение о преступлении, а именно о совершении сотрудниками <данные изъяты>» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садртдинова М.Ф. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в съемной квартире по адресу: РБ, <адрес>, при помощи онлайн-приложения <данные изъяты>» заполнил там анкету, заключил договор микрозайм, на сумму 4000 рублей, которые сразу были зачислены на его банковскую карту «<данные изъяты>». Деньги он заплатил за съем квартиры, а заработной платы на погашение займа не осталось, в сентябре уволился с работы, у него вовсе закончились деньги, и он уже не мог погасить займ.

ДД.ММ.ГГГГ, его мать Свидетель №3 сообщила ему, что пришло письмо с <данные изъяты>», о том что у него имеется просроченная задолженность в сумме 10000 рублей и он, испугавшись реакции своих родителей, сказал, что данный займ не оформлял и в тот же день около 19 часов 00 минут пришел в Отделение МВД России по Балтачевскому району и обратился с заявлением, о том что неустановленное лицо от его имени в <данные изъяты>» оформило займ на сумму 4000 рублей. При обращении в полицию с заявлением он понимал, что за заведомо ложный донос его могут привлечь к уголовной ответственности. В последующем, сотрудниками полиции в <данные изъяты>» были запрошены документы по его договору займа. Когда уже ему на обозрение предоставили документы по данному займу, а именно сам договор, анкету, фотографию, фотографию паспорта, он сознался, в том что соврал, сказав что данный займ он не оформлял. Данную задолженность в сумме 10000 рублей он потом погасил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Оценив вышеуказанные показания Садртдинова М.Ф., суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания Садртинова М.Ф., отраженные в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, и законного представителя, перед началом допроса Садртинову М.Ф. были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний самого Садртдинова М.Ф. его вина в совершении вмененного ему преступления, доказывается следующими показаниями свидетелей по делу, допрошенных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился на службе, примерно в 19.00 часов позвонил оперативный дежурный Свидетель №2 и сообщил, что гражданин Садртдинов М.Ф. хочет обратиться с заявлением о мошенничестве. Прежде чем написать заявление, Садртдинов М.Ф. рассказал о случившемся, сообщил, что пришло письмо из <данные изъяты>» об имеющейся у него задолженности в сумме 10000 рублей, говорил, что данный займ не оформлял, утверждал, что сотрудники <данные изъяты>» без его разрешения, на его имя оформили займ в сумме 4000 рублей, а остальная сумма в размере 6000 рублей это сумма процентов. Изначально Свидетель №1 не поверил Садртдинову М.Ф., но так как он настаивал на своем, то он отобрал у него заявление, и зарегистрировал в КУСП Отделения МВД России по Балтачевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, отобрал объяснение №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что он давал аналогичные показания, подтвердив, что Свидетель №1 передал на регистрацию письменное заявление Садртдинова М.Ф. о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за оформление без его ведома займа в <данные изъяты>» (№

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо из <данные изъяты>», в котором сообщалось, что у её сына – Садртдинова М.Ф. имеется задолженность в сумме 10000 рублей. Садртдинов М. сказал, что он кредит не оформлял, тогда она предложила ему обратиться в полицию с заявлением о совершенном мошенничестве в отношении него. В тот же день сын направился в полицию и написал заявление. В последующем, сотрудниками полиции было установлено, что данный займ в сумме 4000 рублей, был оформлен самим М.. Также об этом М. и сам признался ей, сообщил, что сразу признаться побоялся (№).

Вина подсудимого Садртдинова М.Ф. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом дознавателя группы донания Отделения МВД России по Балтачевскому району капитана полиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Балтачевскому району за №, согласно которого им, при рассмотрении материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Садртдинова М.Ф., выявлен факт совершения ложного доноса, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 19.30 часов (№

Заявлением Садртдинова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Балтачевскому району за №, в котором Садртдинов М.Ф. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило займ в <данные изъяты>» на сумму 4000 рублей, номер договора № и задолженность по данному договору составляет 10000 рублей (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отделении МВД России по Балтачевскому району, по адресу: РБ, <адрес>, у старшего инспектора ГАПКиИО Отделения МВД России по Балтачевскому району майора внутренней службы ФИО8 произведена выемка: заявления Садртдинова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, письма от <данные изъяты>», ответа из сервиса «<данные изъяты> ответа представителя <данные изъяты>» ФИО9, копии заявления-анкеты Садртдинова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографией паспорта и фотографией Садртдинова М.Ф. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заявление Садртдинова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от <данные изъяты>»; ответ из сервиса «<данные изъяты>»; ответ представителя <данные изъяты>» ФИО9; копия заявления-анкеты Садртдинова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографией паспорта и фотографией Садртдинова М.Ф. №

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№

Считая, что обвинение является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Садртдинова М.Ф. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Садртдинову М.Ф., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно №), согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Балтачевскому району характеризуется положительно №), к уголовной ответственности не привлекался (№), привлекался к административной ответственности №), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит №), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Садртдинову М.Ф. на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание и раскаяние в содеянном (т№), ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (№), наличие заболевания.

При этом суд оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные объяснения и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого оснований не находит, поскольку они были даны после фактического изобличения Садртдинова М.Ф. в совершенном преступлении сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает исправление Садртдинова М.Ф. возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Садртдиновым М.Ф. деяние отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения в отношении Садртдинова М.Ф. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садртдинова М. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения Садртдинову М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление Садртдинова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от <данные изъяты>», ответ из сервиса <данные изъяты>», ответ представителя <данные изъяты>» ФИО9, копию заявления-анкеты Садртдинова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографией паспорта и фотографией Садртдинова М.Ф. после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Председательствующий: А.Т. Якупов

Свернуть

Дело № 1-61/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 22 апреля 2024 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимого Шакирзянова Г.М.,

защитника-адвоката Балтачевского районного филиала БРКА Синатуллина Ф.А. (по соглашению),

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шакирзянова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шакирзянов Г.М.. незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Шакирзянов Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов от их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», действуя умышленно, в нарушении ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения на хранение воспламеняющихся и взрывчатых веществ – пороха, осознавая общественную опасность своих действий, до ДД.ММ.ГГГГ в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно хранил взрывчатые вещества метательного действия: бездымный ...

Показать ещё

...одноосновной порох, массой не менее 71 грамма, в одной металлической банке и бездымный двухосновной порох, массой не менее 84 грамм, в одной металлической банке, который изготовлен промышленным способом и пригоден для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме и подрыве от средств детонирования

Подсудимый Шакирзянов Г.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и согласно ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из его показаний Шакирзянова Г.М., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он убирался на старой пасеке. Точную дату не помнит, однако было до 10 числа вышеуказанного месяца. Хочет добавить, что старая пасека находится примерно в одном километре от д. <адрес> Республики Башкортостан, более того, старая пасека ранее принадлежала колхозу. Убирался он на старой пасеке, так как поставил там свои ульи. Когда убирался на старой пасеке, а именно в доме в погребе он нашел мешок серого цвета, который был завязан на узел. Ему стало интересно, что находится внутри мешка, так как мешок был тяжелый. Он разрезал узел, после чего увидел, что внутри мешка находится предмет похожий на оружие. Он сразу же определил, что это одноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, так как ранее он служил в армии, а также у него были знакомые, которые занимались охотой. Также внутри мешка находился полимерный пакет белого цвета, который он также открыл. Внутри полимерного пакета находились патроны в количестве пяти штук. После чего, он все положил обратно. Далее в тот же день в ходе уборки на старой пасеке около гнезд где зимует пчелы он нашел две металлические банки. На одной из них было написано «<данные изъяты>». На другой металлической банке было написано «<данные изъяты>». Указанные металлические банки были закрыты крышкой, он открыл данные банки и увидел, что внутри них находится порох, после чего снова закрыл их. Далее он вышеуказанные металлические банки положил обратно на тоже место и продолжил уборку. После уборки, он собрал металлолом на старой пасеке, а также забрал указанные металлические банки, которые увез к себе домой, а оружие оставил на том же месте, где нашел. Металлические банки поставил в гараж. Он знал, что внутри металлических банок содержится порох, однако он не собирался сдавать в полицию металлические банки с порохом, также он знал, что порох нельзя хранить у себя, потому что они запрещены в гражданском обороте. В октябре 2013 года, когда убирался также в старой пасеке он решил забрать оружие себе, которое ранее оставил там. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. к нему по указанному месту жительства приехали сотрудники полиции с двумя неизвестными ему мужчинами, как позже стало ему известно это понятые. Он находился около ворот. Сотрудники полиции поздоровались и представились, после чего дали ему копию постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан о проведение обследования его жилища. После того, как он прочитал постановление и расписался, сотрудники полиции спросили все ли понятно, предварительно разъяснив ему его права и обязанности и порядок проведения обследования. На что он ответил да. Сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проведено обследование его жилища на предмет обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, и разъяснили им понятым их права и обязанности. Далее, сотрудниками полиции было предложено ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что он сразу же согласился и сказал, что у него дома есть одноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра и патроны к нему в количестве пять штук. Также пояснил, сотрудникам полиции, что указанное ружье он нашел начале ДД.ММ.ГГГГ на старой пасеке недалеко от д. <адрес> <адрес>, когда убирался. Далее сотрудники полиции спросили его, есть ли еще дома или на территории домовладения запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что он ответил нет. После чего, сотрудники полиции предложили написать заявление о том, что в его жилом доме, в том числе надворных постройках, запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте не имеется. Он согласился. После чего, он написал заявление. При этом, он знал, что в холодильнике в гараже храниться вышеуказанный порох в двух металлических банках, однако не хотел их сдавать. После чего, сотрудники полиции начали проводить указанное мероприятие на территории его домовладения, а также в доме по адресу: <адрес>, однако нечего не нашли и попросили его пройти в гараж. На что он согласился. Далее он, сотрудники полиции, и понятые прошли в гараж. В гараже сотрудники полиции искали запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, однако не чего не нашли. Далее также в гараже сотрудники полиции открыли дверь холодильника. Внутри холодильника находились различные предметы домашнего хозяйства и деревянная коробка (ящик). Далее сотрудник полиции открыл деревянную коробку, внутри которого находились ранее указанные две металлические банки с надписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Данные металлические банки сотрудник полиции, отверткой, которую нашел в гараже, открыл и посмотрел, что в них находится. Внутри банок было сыпучие вещество темно серого цвета - порох. Сотрудник полиции спросил его, что это. На что он нечего не ответил. После чего, сотрудники полиции позвонили, кому он не знает. Также составили протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, где все участвующие лица расписались. Далее приехали еще двое сотрудников полиции. После чего, один из сотрудников полиции, который недавно приехал начал проводить осмотр места происшествия, предварительно разъяснив всем участвующим лицам права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции изъял указанные металлические банки, гладкоствольное одноствольное ружье 16 калибра и патрону к нему в количестве пяти штук, которые предоставили всем участвующим лицам на обозрение. Указанные предметы были упакованы в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительной надписями и опечатаны печатью.

Оценив вышеуказанные показания Шакирзянова Г.М., ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания Шакирзянова Г.М., отраженные в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса Шакирзянову Г.М. были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний самого Шакирзянова Г.М., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. к нему подошли незнакомые ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции, оперуполномоченными уголовного розыска ОМВД России по Балтачевскому району, предложили ему поучаствовать в следственном действии на, что он согласился. Далее он вместе с сотрудниками полиции поехали в центр <адрес> Республики Башкортостан, где остановились около <адрес>». После чего сотрудники полиции вышли на улицу и подошли к ранее незнакомому ему мужчине, как позже ему стало известно это Свидетель №1. Далее все вместе поехали в д. <адрес>. По приезду в деревню по <адрес> около ворот находился ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно это Шакирзянов Г.. Сотрудники полиции Шакирзянову Г.М. дали копию Постановления Нефтекамского городского суда. Сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проведено обследование жилища Шакирзянова Г.М. на предмет обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, и разъяснили им понятым их права и обязанности. Сотрудниками полиции Шакирзянову Г.М. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. На что Шакирзянов Г.М. согласился и сказал, что у него дома есть одноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра и патроны к нему в количестве 5 штук, который он нашел в ДД.ММ.ГГГГ году, на старой пасеке недалеко от <адрес>. После чего, сотрудники полиции спросили есть ли еще в доме, на территории домовладения запрещенные предметы и вещества, на что Шакирзянов Г.М. ответил, что нет. Далее ему было предложено написать заявление о том, что в его доме нет запрещенных предметов и веществ, на, что он согласился и написал заявление. Далее сотрудники полиции начали проводить указанное мероприятие на территории домовладения, а также в доме, однако ничего не нашли и попросили Шакирзянова Г.М. пройти в гараж. Когда зашли в гараж, сорудники полиции начали искать запрещенные предметы и вещества. Далее открыли дверь холодильника, внутри холодильника находились различные предметы домашнего хозяйства и деревянная коробка. Сотрудники полиции открыли коробку, где увидели две металлические банки с надписями «<данные изъяты>». Внутри банок было сыпучее вещество темно серого цвета. Далее сотрудники полиции составили протокол исследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств, где он с Свидетель №1 расписались. Далее приехали еще двое сотрудников полиции, которые предложили ему и Свидетель №1 поучаствовать еще в одном следственном действии. На что он с Свидетель №1 согласились. После чего, один из сотрудников полиции, который недавно приехал начал проводить осмотр места происшествия, предварительно разъяснил ему и Свидетель №1 их права и обязанности понятых. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены в сени дома: гладкоствольное одноствольное ружье 16 калибра и патроны к нему в количестве пяти штук, указанные металлические банки вышеописанном месте, которые предоставили им понятым на обозрение. Указанные предметы были упакованы в бумажные конверты, которые были снабжены пояснительной надписями и опечатаны печатью. Все участвующие лица расписались на данных конвертах. После чего, сотрудники полиции составил протокол осмотра места происшествия, где он расписался. Также расписались все участвующие лица.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ – второго понятого – следует, что он дал аналогичные показания №).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работающих сотрудниками полиции в Отделении МВД России по Балтачевскому району следует, что они дали аналогичные показания, которые полностью согласуются с показаниями подозреваемого и других свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> своим мужем Шакирзяновым Г. М., однако по данному адресу она появляется редко, так как болеет <данные изъяты> и постоянно находится в больнице в <адрес> также периодически проживает у своих детей в <адрес>. С Шакирзяновым Г.М. она состоит в браке ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать Шакирзянова Г.М. может с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, который всегда готов прийти на помощь. Более того, Шакирзянов Г.М. не употребляет спиртные напитки. О том, что Шакирязнов Г.М. хранил в гараже на территории их домовладения две металлические банки с порохом ей стало известно вчера от Шакирзянова Г.М., то есть ДД.ММ.ГГГГ когда она приехала домой из <адрес> Республики Башкортостан. Она не стала спрашивать у Шакирзянова Г.М. откуда у него порох, также он ей нечего не пояснял. Также хочет дополнить, что у Шакирзянова Г.М. в гараже имеется различные предметы домашнего обихода, различные инструменты. Она в гараже ни разу не убиралась, в связи с тем, что в гараже нет ее вещей и предметов. Гаражом полностью занимался Шакирзянов Г.М.

Виновность подсудимого Шакирзянова Г.М. в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по месту жительства Шакирзянова Г.М., в ходе обследования в гараже обнаружены и изъяты две металлические банки с надписью порох охотничий бездымный «<данные изъяты> содержащих порох (№).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория домовладения и <адрес> д. Зилязекулево, в процессе которого обнаружены и изъяты: 1) металлическая банка с надписью «<данные изъяты> металлическая банка с надписью <данные изъяты>»; 2) ружье одноствольное гладкоствольное 16 калибра, ствол 1879 м, 16х70, приклад с механизмом 1739г., 3) патроны 16 калибра в количестве 5 штук (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория вблизи д. <адрес> Республики Башкортостан №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены вещественные доказательства: две металлические банки с надписями «<данные изъяты>» изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вещественными доказательствами по уголовному делу: две металлические банки с надписями <данные изъяты>» изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтачевскому району №

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное сыпучее вещество массой на момент проведения исследования 71 г в металлической банке с отм. «1» является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом изготовленным промышленным способом. Представленное сыпучее веществом массой на момент проведения исследования 84 г в металлической банке с отм. «2» является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным двухосновным порохом, изготовленным промышленным способом. Бездымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме и подрыве средств детонирования (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное сыпучее вещество массой на момент производства экспертизы 69 г. в металлической банке с отм. «1» является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом изготовленным промышленным способом. Представленное сыпучее веществом массой на момент производства экспертизы 82 г. в металлической банке с отм. «2» является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным двухосновным порохом, изготовленным промышленным способом. Бездымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объеме и подрыве средств детонирования (№

Постановлением № Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище Шакирзянова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для обнаружения и изъятия предметов, запрещенных к гражданскому обороту №

Заявлением Шакирзянова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> огнестрельное оружие, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства, боеприпасы не хранит и добровольно выдать ничего не желает (№

Справкой с УФС ВНГ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шакирзянов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в системе централизованного учета оружия Росгвардии, не значится. Владелицам гражданского оружия не является №)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину Шакирзянова Г.М. в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

В то же время, как установлено в судебном заседании, незаконное приобретение взрывчатых веществ было совершено Шакризяновым Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент совершения данных действий санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) предусматривала в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 4 лет.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ названное преступление признавалось преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Следовательно, сроки давности привлечения Шакирзянова Г.М. к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ истекли в июне 2018 г. и оно подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шакирзянова Г.М. по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно №), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит №).

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что факт хранения Шакирзяновым Г.М. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного ОРМ при производстве осмотра помещения по постановлению суда.

При опросе до возбуждения уголовного дела, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Шакирзянов Г.М. свою вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения взрывчатых веществ, которые не были известны правоохранительным органам.

В связи с изложенным, в силу с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, нахождение на иждивении онкобольной супруги, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, подробными признательными показаниями, поведением Шакризянова Г.М. во время и после совершения преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, полным признанием вины и раскаянием, пожилым возрастом, состоянием здоровья супруги, небольшого объёма изъятого пороха, который хранил виновный, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает возможным назначить Шакирзянову Г.М. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела с применением требований ст.64 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ условно, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении Шакирзянова Г.М. без назначения наказания или освобождения от наказания, а также назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шакирзянова Г. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 7 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Шакирзянова Г.М. исполнение следующих обязанностей: не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Разъяснить Шакирзянову Г.М. положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Шакирзянова Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две металлические банки с надписями «<данные изъяты>» - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>, <адрес>) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.Т. Якупов

Свернуть

Дело № 1-65/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимого Алетдинова Р.С.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алетдинова Р. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алетдинов Р.С. незаконно хранил патроны к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время не установлены, до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Алетдинов Р.С., не являясь владельцем законно зарегистрированного гражданского огнестрельного оружия, будучи осведомленным о том, что незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в металлической банке, внутри выдвижного ящика деревянного стола, находящегося в сенях дома, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконно хранил патроны калибра 5,6 мм в количестве 19 штук, которые являются спортивно-охотничьими ...

Показать ещё

...патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (5,6х15), предназначены для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра: винтовках и карабинах <данные изъяты>, а также в других моделях оружия отечественного и иностранного производства под данные патроны, для производства выстрелов пригодны.

Подсудимый Алетдинов Р.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он начал работать инспектором лесной охраны (лесником) и ДД.ММ.ГГГГ года, для личной защиты от диких зверей, он купил охотничье ружье у ФИО1 за 1000 рублей. Также вместе с ружьем тот передал ему металлическую банку с находящимися в нем патронами от мелкокалиберного оружия в количестве 19 штук и металлическими дробями для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, которые он принес к себе в хозяйство и в последующем хранил их там.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, по месту его жительства пришли сотрудники полиции и предъявили ему постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, об разрешении сотрудникам группы уголовного розыска Отделения МВД России по Балтачевскому району проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для обнаружения и изъятия предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Далее, сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него дома и надворных постройках по месту его жительства, предметы, оружие, боеприпасы, запрещенные гражданскому обороту. На что он сказал им, что у него незаконно хранящихся в его хозяйстве оружия, боеприпасы, запрещенные гражданскому обороту не имеется. Далее, сотрудник полиции с его слов написал заявление об отсутствии в его хозяйстве предметов и веществ, запрещенные гражданскому обороту и на согласие осмотра его жилого дома, в котором он добровольно расписался. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых стали осматривать надворные постройки, расположенные на территории его хозяйства. В ходе осмотра в гараже, вдоль стены за профилированным металлическим листом обнаружили принадлежащее ему одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>, с №. Далее, сотрудники полиции попросили его при наличии добровольно указать место хранение запрещенных к гражданскому обороту, сообщив, что они все равно найдут. После чего он добровольно указал место, то есть выдвижной ящик деревянного стола, расположенное в сенях его дома, где хранилась металлическая банка, внутри которого находились патроны от мелкокалиберного оружия в количестве 19 штук и металлические дроби для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых стали расспрашивать про данные ружье и патроны. Он не стал ничего отрицать и сразу же сказал, что это ружье и патроны, которые он купил в ДД.ММ.ГГГГ у ныне покойного односельчанина ФИО6. Далее, сотрудники полиции стали составлять процессуальные документы, которые в последующем предъявили ему на ознакомление. Обнаруженное ружье модели «<данные изъяты>, с № и металлическую банку с находящимися в нем мелкокалиберными патронами в количестве 19 штук и металлическими дробями, сотрудники полиции изъяли и упаковали по отдельности в пакеты, оклеили бумагой с пояснительной надписью, опечатали печатью «Для пакетов» Отделения МВД России по Балтачевскому району, скрепили подписями понятых и участвующих лиц. Ознакомившись с составленными процессуальными документами, он расписался в них. Он не собирался продавать обнаруженные у него в хозяйстве ружье и патроны и раньше этим никогда не занимался. Вину признает полностью и раскаивается (№

Оценив вышеуказанные показания Алетдинова Р.С., ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности.

Протокол допроса Алетдинова Р.С., в ходе предварительного следствия получен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса Алетдинова Р.С. были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупреждён, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний самого Алетдинова Р.С., его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного дознания следует, что в процессе служебной деятельности ими была получена оперативная информация о том, что житель <адрес> РБ, Алетдинов Р.С., в надворных строениях хозяйства по месту его проживания, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, может незаконно хранить огнестрельное оружие и боеприпасы. С целью проверки данной оперативной информации руководством Отделения МВД России по Балтачевскому району в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, было заявлено ходатайство о получении разрешения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище Алетдинова Р.С., проживающего по адресу: <адрес> РБ. По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан данное ходатайство было удовлетворено и вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище Алетдинова Р.С., проживающего по адресу: <адрес> Республики Башкортостан. После получения разрешения суда на обследование жилища Алетдинова Р.С. и принадлежащих ему надворных построек, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он совместно с оперуполномоченным ГУР Свидетель №2, участковым уполномоченным полиции ФИО2 и участковым уполномоченным полиции ФИО3, поехали по месту проживания Алетдинова Р.С., в д.<адрес> РБ. Для участия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия ими были приглашены двое гражданских лиц – понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 Доехав до <адрес> РБ, они зашли в хозяйство Алетдинова Р.С., расположенный по адресу: <адрес> Республики Башкортостан. Алетдинов Р.С. находился дома, они представились, после предъявили ему постановление Нефтекамского городского суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, об разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия. После ознакомления с данным постановлением, они спросили у Алетдинова Р.С., имеются ли у него дома и надворных постройках по месту его жительства, предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества, запрещенные к гражданскому обороту. На что Алетдинов Р.С. сообщил, что у него таковых не имеется и в последующем добровольно сам написал заявление, о том, что в его доме и хозяйстве незаконно хранящихся запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте, не имеется. Далее, они в присутствии понятых и самого Алетдинова Р.С. начали осмотр хозяйства Алетдинова Р.С. В ходе осмотра хозяйства, по месту проживания Алетдинова Р.С., в присутствии понятых и Алетдинова Р.С., в надворных постройках, то есть в гараже, вдоль стены за профилированным металлическим листом обнаружили одноствольное длинноствольное ружье марки «<данные изъяты> Далее, они попросили Алетдинова Р.С., при наличии добровольно указать место хранения веществ и предметов запрещенных к гражданскому обороту, сообщив, что они все равно найдут. При дальнейшем осмотре жилого дома, в сенях дома, Алетдинов Р.С. указал на деревянный стол, сообщив, что все, что у него имеется, находится на этом столе. И в ходе осмотра стола, внутри выдвижного ящика, указанного деревянного стола, они обнаружили металлическую банку, внутри которого находились патроны от мелкокалиберного оружия в количестве 19 штук и металлические дроби. Далее, они в присутствии понятых стали расспрашивать Алетдинова Р.С., об обнаруженном в его хозяйстве оружии и патронах. Алетдинов Р.С. не стал ничего отрицать и сказал, что данные мелкокалиберные патроны в количестве 19 штук и одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, он купил у ныне покойного своего односельчанина ФИО6, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, после чего до настоящего времени он хранил их в своем хозяйстве. Также Алетдинов Р.С. сообщил, что продавать кому-либо данное огнестрельное оружие и патроны он не собирался и никогда этим не занимался. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, для документирования и изъятия обнаруженного. Со всеми процессуальными документами, составленными по факту обнаружения и изъятия в хозяйстве Алетдинова Р.С. огнестрельного оружия и патронов, Алетдинов Р.С. был ознакомлен, и после ознакомления он добровольно расписался в них. Также понятые, ознакомившись с процессуальными документами, расписались в них. Обнаруженные в хозяйстве Алетдинова Р.С. металлическая банка с находящимися внутри патронами в количестве 19 штук и металлическими дробями, а также одноствольное длинноствольное ружье марки «<данные изъяты>» были изъяты и упакованы №

Аналогичные показания давал свидетель Свидетель №2, работающий оперуполномоченный ГУР Отделения МВД России по Балтачевскому району, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.30 часов по 13.35 часов, он по приглашению сотрудников полиции Отделения МВД России по Балтачевскому району участвовал в качестве понятого при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ранее ему незнакомого гражданина Алетдинова Р.С., проживающего по адресу: <адрес> РБ. По приезду по месту жительства Алетдинова Р.С., сотрудники полиции предъявили Алетдинову Р.С. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение сотрудникам ГУР Отделения МВД России по Балтачевскому району проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище Алетдинова Р.С., выданное судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан ФИО4 Так как у сотрудников полиции имелось разрешение на обследование, Алетдинов Р.С. не стал возражать на проведение обследования своего жилого дома и надворных построек по месту его жительства. Также Алетдинов Р.С. дополнительно написал заявление, о том, что в его доме незаконно хранящихся предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту не имеется. После чего сотрудники полиции в присутствии его и второго понятого Свидетель №4 и самого Алетдинова Р.С. начали осмотр хозяйства Алетдинова Р.С. В ходе осмотра хозяйства, по месту проживания Алетдинова Р.С., сотрудники полиции в присутствии нас, в надворных постройках, то есть в гараже, вдоль стены, за профилированным металлическим листом обнаружили одноствольное длинноствольное ружье марки <данные изъяты>». Далее, при осмотре жилого дома, в сенях дома, внутри выдвижного ящика деревянного стола, обнаружили металлическую банку, внутри которого находились патроны от мелкокалиберного оружия в количестве 19 штук и металлические дроби. Далее, сотрудники полиции в присутствии нас стали расспрашивать Алетдинова Р.С., об обнаруженном в его хозяйстве оружии и патронах. Алетдинов Р.С. не стал ничего отрицать и сказал, что данные мелкокалиберные патроны в количестве 19 штук и одноствольное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, он купил у своего односельчанина ФИО6, примерно ДД.ММ.ГГГГ годах, после чего до настоящего времени он хранил их в своем хозяйстве. Также Алетдинов Р.С. сообщил, что продавать кому-либо данное огнестрельное оружие и патроны он не собирался и никогда этим не занимался. Далее сотрудники полиции стали составлять процессуальные документы, которые в последующем предъявили Алетдинову Р.С. на ознакомление. После ознакомления с процессуальными документами, Алетдинов Р.С. расписался в них. Также он и второй понятой ознакомившись, расписались в процессуальных документах. Обнаруженные в хозяйстве Алетдинова Р.С. металлическую банку с находящимися внутри патронами в количестве 19 штуки и металлическими дробями, а также ружье, сотрудники полиции изъяли, упаковали по отдельности в пакеты, с пояснительными надписями, опечатали печатью «Для пакетов» Отделения МВД России по Балтачевскому району, скрепили его подписью, и подписью второго понятого Свидетель №4, а также самого Алетдинова Р.С. №

Аналогичные показания давал свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т№).

Виновность подсудимого Алетдинова Р.С. в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по Балтачевскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Балтачевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Нефтекамского городского суда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище Алетдинова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе обследования в сенях дома Алетдинова Р.С. были обнаружены и изъяты патроны к мелкокалиберному оружию в количестве 19 штук, в гараже было обнаружено и изъято огнестрельное оружие марки <данные изъяты>». В действиях Алетдинова Р.С. возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ №

Протоколом обследования помещении, здании, сооружении, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 часов до 11.40 часов, из которого видно, что объектом обследования является хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе обследования гаража, вдоль южной стены, за металлическим профилированным листом обнаружено одноствольное длинноствольное оружие марки «<данные изъяты>». Далее при обследовании жилого дома, внутри выдвижного ящика деревянного стола, расположенного в сенях дома, обнаружена металлическая банка, внутри которого обнаружены патроны от мелкокалиберного оружия в количестве 19 штук и металлические дроби (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.05 часов до 13.35 часов и таблицей фотоиллюстрации, из которых видно, что объектом осмотра является хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра, в гараже, вдоль южной стены, за металлическим профилированным листом обнаружено одноствольное длинноствольное оружие марки <данные изъяты> № №, которое изъято и упаковано в пакет №. Далее при осмотре сеней жилого дома, внутри выдвижного ящика деревянного стола, обнаружена металлическая банка, внутри которого обнаружены патроны от мелкокалиберного оружия в количестве 19 штук и металлические дроби, которые изъяты и упакованы в пакет №. №

Протоколом осмотра предметов и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, из которых видно, что осмотру подвергся бумажный пакет с пояснительной надписью: «№ Объекты исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 19 гильз патронов кал. 5,6 мм (5,6х15) (стреляные при исследовании), дробь в футляре. УД № ОМВД России по Балтачевскому району, эксперт ОКЭ ФИО7», опечатанного оттиском печати «Для заключений и справок №» ЭКЦ МВД по РБ, скрепленный подписью эксперта. При вскрытии бумажного пакета, установлено наличие: гильз в количестве 19 штук в прозрачном полимерном пакете и металлического футляра цилиндрической формы с дробью. Гильзы цилиндрической формы с выступающими фланцами, изготовлены из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. На поверхностях гильз имеется грязе-пылевой налет, частично повреждены коррозией, на всех гильзах имеется след бойка. Длина гильз составляет 15,5 мм, диаметр корпуса гильзы 5,8 мм, диаметр фланца гильзы 7 мм. Каких-либо маркировочных обозначении гильзы не имеют. После осмотра гильзы в количестве 19 штук упакованы в бумажный пакет №, который снабжен биркой с пояснительной записью, опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов» Отделения МВД России по Балтачевскому району и скреплен подписями понятых. Металлического футляра цилиндрической формы с кусочками металла темно-серого цвета шарообразной формы, диаметром 3 мм, 4 мм и 4,5 мм, общей массой 283 г. Визуальным осмотром установлено, что кусочки металла в основной массе имеют гладкую округлую форму. После осмотра металлический футляр с находящимися внутри металлическими дробями упакован в бумажный пакет №, который снабжен биркой с пояснительной записью, опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов» Отделения МВД России по Балтачевскому району и скреплен подписями понятых №

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: гильзы в количестве 19 штук от патронов, являющимися спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм (5.6х15), промышленного изготовления, к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5.6 мм (5.6х15), изъятые в ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.05 часов до 13.53 часов из выдвижного ящика деревянного стола, находящегося в сенях дома, по месту жительства Алетдинова Р.С., расположенного по адресу: <адрес>№, <адрес> (т.№

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представленные патроны в количестве 19 штук являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (5,6х15), предназначены для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра: винтовках и карабинах <данные изъяты> а также других моделях оружия отечественного и иностранного производства под данный патрон. Патроны изготовлены промышленным способом, патроны для стрельбы пригодны (№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представленные на исследование 14 патронов и 5 гильз – элементы пяти патронов, представленные после проведения баллистического исследования (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (5,6х15) предназначены для использования в спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра: винтовках и карабинах <данные изъяты>, Белка а также других моделях оружия отечественного и иностранного производства под данный патрон. Патроны изготовлены промышленным способом. Патроны в количестве 19 штук для производства выстрелов пригодны (№

Справкой, выданной старшим инспектором отделении ЛРР УФСВНГ России по РБ капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что Алетдинов Р.С., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, по учетам системы централизованного учета оружия Росгвардии не значится и ранее как владелец гражданского оружия не состоял (№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину Алетдинова Р.С. в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Алетдинова Р.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно (№ на учете у врача нарколога и психиатра не состоит №), судимости не имеющего №), смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания Алетдинову Р.С. суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельства и с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Алетдинова Р.С., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ суд не находит, оснований для вынесения приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении Алетдинова Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Алетдинова Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Алетдинову Р. С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории МР Балтачевский район Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Башкортостан, являться в Бураевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Башкортостан один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Алетдинова Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Балтачевскому району: гильзы в количестве 19 штук от патронов, калибра 5,6 мм - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов

Свернуть

Дело № 1-71/2024

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимого Попеева К.Ю.,

защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА Маннанова Р.Р., участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попеева К. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты><данные изъяты>., не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балтачевского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда РБ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балтачевского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.151 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего р...

Показать ещё

...ежима. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания 9 месяцев 1 день заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка по Балтачевскому району РБ по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балтачевского межрайонного суда РБ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попеев К.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Попеев К.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно проник в храм Иоанна - Предтечи через оконный проем здания, расположенного по адресу: <адрес> и совершил оттуда <данные изъяты> хищение церковной утвари, а именно: потира (чаши) объёмом 0, 25 л., стоимостью 5700 рублей, дискоса стоимостью 4300 рублей, звездицы стоимостью 1300 рублей, креста молитвенного настольного из сплава стоимостью 1600 рублей, кадила латунного стоимостью 5900 рублей, 2-х напрестольных подсвечников стоимостью 3500 рублей каждая, на общую сумму 7000 рублей, 2-х настольных лампад стоимостью 1100 рублей каждая, на общую сумму 2200 рублей, дароносицы стоимостью 4000 рублей.

В дальнейшем Попеев К.Ю. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым Русской православной церкви (Московский патриархат) Башкортостанской митрополии Нефтекамской Епархии имущественный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Подсудимый Попеев К.Ю. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 247 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом Свидетель №3 приехали с <адрес> к нему домой <адрес>, выпили спиртное объём 0,25 л. и решили прогуляться. Пошли в сторону храма, он увидел оконный проем и решил зайти в храм, но Свидетель №3 ничего не сказал. Он зашел внутрь храма, когда осматривал храм, то разбил церковные утвари и решил все забрать с собой, чтобы не заметили. Нашел пакет, все сложил в него и забрал с собой. Далее во дворе своего жилого дома он разбил церковные утвари, после чего выкинул в болото, расположенное возле его жилого дома Зашел с целью просто посмотреть, что там внутри. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (№

Оценив вышеуказанные показания Попеева К.Ю., ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Протоколы допросов Попеева К.Ю. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса Попееву К.Ю. были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупреждён, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний самого Попеева К.Ю. его вина в совершенном преступлении доказывается показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что он является настоятелем храма Иоанна-Предтечи с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. приехал в храм Иоанна-Предтечи, который расположен по адресу: <адрес> и увидел, что в алтаре нет дарохранительницы, так же при осмотре храма обнаружил пропажу церковной утвари, а именно евхаристического набора чаши 0,25л, дискос, звездицы, а так же креста, кадило, 2-х подсвечников, 2-х лампадок, при этом окна и двери храма были в целостности. ДД.ММ.ГГГГ вся церковная утварь была на месте. Данная церковная утварь была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств благотворительной помощи населения <адрес>. Так же возле оконного проема храма сотрудниками полиции был обнаружен элемент креста, который был похищен из храма Иоанна-Предтечи (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он пришел в храм Иоанна-Предтечи, чтобы затопить печь, так как он является помощником настоятеля храма и увидел в алтаре нет дарохранительницы, на полу обнаружил стекла, но не придал этому значения, так как с ДД.ММ.ГГГГ в храм никто не приходил, лишь ДД.ММ.ГГГГ приходила Свидетель №4 проповедать. ДД.ММ.ГГГГ в храм приехал настоятель Представитель потерпевшего, который обнаружил пропажу церковных утварей, а именно евхаристического набора чаши 0,25л, дискус, звездицы, а так же креста, кадило, 2-х подсвечников, 2-х лампадок и дароносицы, которые покупались за счет пожертвований населения <адрес>. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками в котельной комнате были обнаружены 2 иконы, которые при уборке были оставлены им, решил их подсушить так как начали сыреть, и в силу своего пожилого возврата забыл их убрать на место. Так же он участвовал качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, где с участка местности прилегающей к хозяйству ФИО7 по адресу: д. <адрес>, которая является родной бабушкой Попеева К.Ю. были изъяты: евхаристический набор, то есть это чаша 0,25л-1 шт., дискус-1 шт., звездица-1 шт, а так же крест-1 шт., кадило -1 шт., подсвечник – 1шт., лампадка-1 шт. и дароносица-1шт. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она давала аналогичные показания (№

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в середине ноября, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, он с Попеевым К. приехали в деревню где проживал Попеев К. по <адрес>, д<адрес>. По приезду выпили водку, он опьянел и Попеев К. предложил выйти на улицу подышать, прогуляться. На прогулке, около 23 час. 00 мин., когда проходили храм, Попеев К. сказал ему: «Стой тут, я сейчас приду», а пошел в сторону храма. Спустя 10 минут Попеев К. подошел с черным пакетом, что было внутри не знает, не спрашивал. Далее они пошли домой, во дворе <адрес>, Попеев К. раскидал из пакета какие-то предметы. Из увиденного он запомнил церковные подсвечники, весы, предмет внешне похожее на башню, мелкие детали общее количество не запомнил. После этого они зашли домой и легли спать №).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что занимает должность оперуполномоченного. В процессе служебной деятельности им была получена информация о том, что на участке местности возле хозяйства ФИО7, которая является родной бабушкой Попеева К.Ю., по адресу: <адрес> имеются закопанные в снегу краденные церковные утвари. ДД.ММ.ГГГГ он, два понятых, следователь, эксперт прибыли на место происшествие и под снегом обнаружили евхаристический набор, то есть это чаша 0,25л – 1 шт., дискус- 1 шт., звездица- 1 шт, а так же креста- 1 шт., кадило -1 шт., подсвечник – 1шт., лампадка- 1 шт. и дароносица- 1шт. Все эти предметы были изъяты, опечатаны печатью, снабжены подписью понятых и участвующих лиц, и упакованы в бумажный конверт №). Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает в Администрации сельского поселения Кундашлинский сельсовет МР Балтачевский район РБ в должности управляющей делами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил глава сельского поселения ФИО8, и сообщил, что в храме Иоанна-Предтечи кто-то украл церковную утварь, что зашли с запасного оконного проема храма. Данная церковная утварь была куплена ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств благотворительной помощи населения д.<адрес> <адрес> №).Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с Попеевым К.Ю. познакомились ДД.ММ.ГГГГ, вместе жить начали ДД.ММ.ГГГГ - она и ее малолетний ребёнок от первого брака, снимали комнату. Далее ДД.ММ.ГГГГ года переехали к ее маме, по <адрес> <адрес>. Попеев К. работал на пилораме и всю зарплату отдавал ей, то есть обеспечивал семью. От Попеева К. у неё ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО21. Осенью Попеев К. уехал на заработки в <адрес>, о том, что он скрывался от следствия и суда не знала. Попеев К. поддерживал и обеспечивал финансово её и её двоих детей, характеризует его только с положительной стороны. Она и Попеев К. официально заключить брак не успели (№).Вина подсудимого Попеева К.Ю. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Рапортом ОД Отделения МВД России по Балтачевскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению ФИО10, который сообщил о том, что была похищена церковная утварь с храма Иоанна – Предтечи, по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> (№). Заявлением Представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проникло в храм Иоанна – Предтечи, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, похитило церковную утварь, а именно: 1) евхаристический набор состоящий из чаши объёмом 0, 25 л. – 1 шт.; 2) дискос- 1шт.; 3)звездица- 1шт.; 4)крест- 1 шт.; 5)кадило- 1 шт.; 6)подсвечник- 2 шт.; 7)лампада- 2 шт.; 8)дароносица- 1 шт., на общую сумму 32 000 рублей № Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание храма Иоанна-Предтечи, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1) следы рук, перекопированные на 2 отрезка ленты скотч №). Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выданным экспертом оценщиком ФИО11, согласно которого рыночная стоимость потир (чаши) 025 л. составляет 5 700 рублей, дискос - 4 300 рублей, звездица - 1 300 рублей, крест молитвенный настольный из сплава - 1 600 рублей, кадило латунное - 5 900 рублей, подсвечник напрестольный - 3 500 рублей, лампада настольная - 1 100 рублей, дароносица - 4 000 рублей (т№).Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле жилого <адрес>, который расположен по адресу: РБ<адрес> В ходе осмотра изъяты: 1) евхаристический набор состоящий из чаши объёмом 0, 25 л.- 1шт.; 2) дискос- 1 шт.; 3)звездица- 1 шт.; 4)крест- 1шт.; 5)кадило- 1 шт.; 6)подсвечник- 1шт.; 7)лампада- 1 шт.; 8)дароносица-1 шт. (№). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались: 1) евхаристический набор состоящий из чаши объёмом 0, 25 л.: 2) дискос; 3)звездица; 4)крест; 5)кадило; 6)подсвечник; 7)лампада; 8)дароносица (№). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 1) евхаристический набор состоящий из чаши объёмом 0, 25 л.: 2) дискоса; 3)звездица; 4)крест; 5)кадило; 6)подсвечник; 7)лампада; 8)дароносица №).

Считая, что обвинение является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Попеева К.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Попееву К.Ю., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно №), привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (№), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попеева К.Ю. в силу п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления №), добровольное возмещение имущественного ущерба (№), наличие малолетних детей №), а также в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (№).

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить Попееву К.Ю. наказание связанное именно с изоляцией от общества в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Попееву К.Ю. следует в исправительном колонии строгого режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения во время и после совершенного преступления, условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного подсудимым для применения в отношении Попеева К.Ю. положений статей 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении Попеева К.Ю. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Попеева К.Ю. подлежит изменению на заключение под стражу. Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, суд не считает возможным применить ему иную меру пресечения, так как, по мнению суда, он, желая избежать ответственности, может скрыться и помешать исполнению приговора.

Поскольку данное преступление средней тяжести Попеевым К.Ю. совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению небольшой тяжести, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попеева К. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового суда судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Попееву К.Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по РБ <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Попееву К.Ю. в срок отбытия наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка по Балтачевскому району РБ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: евхаристический набор, состоящий из чаши объёмом 0,25 л. - 1шт.; дискос - 1 шт.; звездица - 1 шт.; крест - 1 шт.; кадило - 1 шт.; подсвечник - 1шт.; лампада - 1 шт.; дароносица - 1 шт. – возвращенные представителю потерпевшего - разрешить использовать по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Т. Якупов

Свернуть

№1-64/2024

УИД03RS0025-01-2024-000589-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимого Яркаева Д.Я.,

защитника-адвоката Балтачевского филиала БРКА Синатуллина Ф.А., участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Я. Д. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Д.Я. управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО5 Д.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительско...

Показать ещё

...е удостоверение ФИО5 Д.Я. изъято ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району ДД.ММ.ГГГГ Штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.Я. не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.00 мин. ФИО5 Д.Я., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> и, управляя данным автомобилем, поехал в направлении <адрес>. В ходе следования около 21 час. 15 мин. на 15 километре автодороги <адрес>, ФИО5 Д.Я. при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, не справившись с управлением, совершил боковое касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №5

В связи с наличием у ФИО5 Д.Я. признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - мобильного алкотектора марки «Юпитер», в результате чего было установлено нахождение ФИО5 Д.Я. в состоянии алкогольного опьянения - в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,288 мг/л. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 Д.Я. согласился.

ФИО5 Д.Я., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, создал общественную опасность и грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 Д.Я. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО5 Д.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супругу ФИО5 С.М. их знакомый ФИО18, попросил отвезти в д.<адрес> и он поехал с ними. Автомашиной управляла супруга. После приезда они с ФИО18 начали курить, а ФИО3 пошла в туалет. ФИО18 достал из сумки бутылку самогона и предложил ему выпить, на что он согласился и глотнули с горла примерно 100 граммов самогона. Вскоре ФИО3 вышла и предложила ему управлять автомашиной до <адрес> дорога имела колейность из-за снежного наката. Он согласился и не признался, что уже успел употребить спиртное, сел за руль и поехал. В ходе следования около 21 час. 15 мин. он заметил автомашину <данные изъяты>, которая ехала медленно, и он решил ее обогнать, однако, в ходе обгона он допустил боковое, касательное столкновение с данной автомашиной и обе автомашины получили механические повреждения. Он побоялся ответственности за управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП, хотя супруга просила его остановится. При въезде в <адрес> он остановил свою автомашину и за ее руль села его супруга, поехали дальше. За ними встала незнакомая автомашина и начала «моргать» фарами, обогнала их и остановила. Водитель данной автомашины начал высказывать им претензии из-за ДТП и вызвал ДПС. Также к ним подъехала девушка - водителем <данные изъяты>. Он не стал отпираться и рассказал инспекторам ДПС, что данное ДТП произошло по его вине и за рулем своей автомашины марки <данные изъяты> находился он сам. В ходе общения инспектора ДПС заподозрили его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, он в свою очередь также не стал скрывать факт своего употребления спиртного, пройти освидетельствование согласился, результат показал 0,288 мг/л. Далее инспектора ДПС проверили его по базе данных и сообщили ему, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем вызвали на место происшествия следственно оперативную группу. Вину признает полностью и раскаивается (№).

Оценив вышеуказанные показания ФИО5 Д.Я., ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО5 Д.Я., отраженные в протоколе допроса подозреваемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО5 Д.Я. были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО5 Д.Я., его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает инспектором ДПС, около 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 - полицейский-кинолог и сообщил ему, что разыскивается автомашина марки <данные изъяты>, которая совершила ДТП на автодороге <адрес> и скрылась с места ДТП в сторону <адрес>. Примерно через 15 минут Свидетель №6 перезвонил ему снова и сообщил, что остановил данную автомашину на <адрес> недалеко от магазина «Пятерочка», куда они и приехали. На данной автомашине имелись повреждения, характерные для ДТП, а именно, был разбит передний бампер и имелись царапины на элементах кузова правой боковой поверхности. Рядом с автомашиной находились незнакомые ФИО5 Д.Я. и ФИО5 С.М., а вскоре к ним подъехала Свидетель №5 и пояснила данная автомашина совершая обгон ее автомашины совершила боковое столкновение, после чего скрылась с места ДТП. Свидетель №5 сообщила, что свою автомашину оставила на месте ДТП. ФИО5 С.М. заявила, что в момент ДТП за рулем находился супруг ФИО5 Д.Я., который сообщил, что действительно он, управляя автомашиной, при обгоне <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил боковое касательное столкновение с ним. Свидетель №5 также пояснила, что в ходе обгона она успела заметить, что на переднем пассажирском сиденье <данные изъяты> находилась женщина. ФИО5 Д.Я. пояснил, что водительского удостоверения он при себе не имеет и при этом от него исходил резкий запах спиртного, имел невнятную речь. По результатам освидетельствования было установлено нахождение ФИО5 Д.Я. в состоянии алкогольного опьянения. Проверкой по базе данных было установлено, что ранее ФИО5 Д.Я. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Так как действия ФИО5 Д.Я. образовали состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими на место происшествия были вызваны следственно-оперативная группа и авто эвакуатор. Далее они вместе с Свидетель №5 и с понятыми проследовали на место ДТП, то есть на 15-ый километр автодороги <адрес>, где на восточном краю проезжей части автодороги на расстоянии 93,20 метров к северу от дорожного знака 3.21 ПДД находилась автомашина марки <данные изъяты>, которая имела внешние механические повреждения, характерные для ДТП, а именно имелись царапины на поверхности переднего бампера у левого угла, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, было разбито левое боковое зеркало заднего вида. Далее им в присутствии Свидетель №5 и понятых была составлена схема места ДТП (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что он давал аналогичные показания (№).

Свидетель ФИО5 С.М. в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов ей позвонил ФИО18 и попросил за оплату отвезти его домой в д.<адрес>. Она согласилась и они с упругом ФИО5 Д.Я. поехали отвозить ФИО21 на принадлежащей ее мужу автомашине <данные изъяты> управляла она. Когда прибыли на место, она сходила в туалет, мужчины остались покурить. Она вышла и так как автодорога между <адрес> была заснеженной и имелись неровности на проезжей части, она попросила своего мужа управлять автомашиной на данном участке, а сама села на переднее пассажирское сиденье. В ходе следования ФИО5 Д.Я., начал обгонять легковую автомашину белого цвета, однако не справился с управлением и допустил боковое касательное столкновение с данной автомашиной, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. Супруг не стал останавливаться на месте ДТП и продолжил свое движение, она начала просить его остановиться, однако, он ее не слушал и начал кричать на нее. Супруг остановил автомашину лишь в <адрес>, проехав мост. После этого она села за руль автомашины, а супруг Д. пересел на переднее пассажирское сиденье. Д. сказал, что ему надо спрятаться. В ходе движения по улицам <адрес> их обогнала легковая автомашина, встала впереди их автомашины и начала тормозить, т.е. остановила их. Из салона вышел молодой человек и начал высказывать им претензии, что они виновны в ДТП. Вскоре подъехали инспектора ДПС и начали разбираться по поводу ДТП, совершенного ее супругом Д.. Далее к ним подъехала ранее незнакомая девушка - водитель автомашины, которая пострадала в результате ДТП и рассказала обстоятельства ДТП. После этого ее муж ФИО5 Д. признался инспекторам ДПС, что в момент данного ДТП за рулем автомашины марки <данные изъяты> находился он сам лично. В ходе общения инспектора ДПС заподозрили нахождение ее мужа ФИО5 Д. в состоянии алкогольного опьянения. Лишь после этого она узнала, что в момент ДТП ее муж Д. находился в состоянии алкогольного опьянения и сам Д. рассказал ей, что когда она отходила в туалет, он успел выпить спиртное вместе с ФИО18 Если бы она знала, что Д. употребил спиртное, то она ни за что не передала бы ему управление автомашиной. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с этим результатом освидетельствования Д. согласился. Поскольку автомашина является совместно нажитым имуществом супругов, у нее имеется водительское удостоверение, она возит ребенка-инвалида, просила не применять конфискацию автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования следует, что он давал аналогичные показания, подтвердив, что в ходе курения он предложил ФИО5 Д. выпить спиртное, на что тот не стал возражать и они выпили с горла бутылки примерно по 100 граммов самогона. ФИО3 этого не видела. Вскоре ФИО5 С. вышла, они пообщались между собой и Д. сел на водительское сиденье автомашины марки <данные изъяты>, ФИО3 попрощалась с ним и села на переднее пассажирское сиденье своей автомашины. Около 21.00 часа ФИО3 и Д. отъехали от них, при этом автомашиной марки <данные изъяты> управлял Я. Д. (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 часов она на своей автомашине марки <данные изъяты> поехала из <адрес> в <адрес> за покупками. Так как дорожное покрытие было плохим и имелась колейность, она ехала медленно. В ходе следования около 21.15 часов ее начала обгонять автомашина марки <данные изъяты>, водитель которой не справился с управлением и допустил столкновение с ее автомашиной. Она успела заметить, что на ее переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Она начала сбавлять скорость и остановилась, но водитель автомашины марки <данные изъяты> не стал останавливаться, а наоборот прибавил скорость и скрылся с места ДТП. Она успела разглядеть государственный регистрационный знак той автомашины. Она позвонила своему знакомому по имени ФИО4, который работает в полиции и, сообщила ему о случившемся, попросила его принять меры к остановке данной автомашины. Примерно через 10 минут ФИО4 перезвонил и сообщил, что автомашина <данные изъяты> найдена и находится по <адрес>. После этого она на такси поехала в <адрес>, оставив свою автомашину марки <данные изъяты> на месте ДТП. На месте уже работали инспектора ДПС, которые указали на ФИО5 Д.Я. который совершил ДТП, сам ФИО5 Д.Я. этого не отрицал. Кроме этого у ФИО5 Д.Я. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта, невнятная речь. Факт своего употребления спиртных напитков ФИО5 Д.Я. также не отрицал и пояснял инспекторам ДПС, что скрылся с места ДТП, испугавшись ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт ДТП был зафиксирован камерой видеорегистратора, установленного в салоне ее автомашины (т.1, л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования следует, что он давал аналогичные показания, подтвердив, показания Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 часов он участвовал в качестве понятого при оформлении документов по факту нарушения ПДД, при проведении освидетельствовании в отношении водителя автомашины марки <данные изъяты> Яркаева Д.Я. подтвердив, что у ФИО5 Д.Я. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта и невнятная речь, а по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, что сам он не отрицал (№).

Вина подсудимого ФИО5 Д.Я. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного помощника дежурного дежурной части Отделения МВД России по Балтачевскому району ФИО8, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по Балтачевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 22.30 часов в дежурную часть Отделения МВД России по Балтачевскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов выявлен факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО5 Д.Я. по <адрес> (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что местом осмотра является участок проезжей части <адрес>, на краю проезжей части находится автомашина марки <данные изъяты>, золотисто-коричневого цвета, имеются следующие механические повреждения: разбит передний бампер, отколота часть решетки радиатора, треснут и отколот кожух правого бокового зеркала заднего вида, треснуто и отколото стекло задней противотуманной фары, имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости на ребре арки правого переднего крыла, имеются потертости лакокрасочного покрытия на ребрах молдингов, установленных на правой передней и правой задней дверей №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что хозяйство ФИО9 расположено по адресу: <адрес> РБ. (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, из которых видно, что местом осмотра является участок проезжей части, расположенный на 15-ом километре автодороги <адрес>, где произошло ДТП (т.1, л.д. 138-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, из которых следует, что возле хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 Д.Я. пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после совершения им ДТП (т№).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов, из которого видно, что ФИО5 Д.Я., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов на <адрес> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица №).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21.59 часов и прилагаемой к нему чек № от алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, датированный 21.58 часов ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО5 Д.Я. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе марки «Юпитер» с заводским номером №. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом ФИО5 Д.Я. воздухе содержание алкоголя составило 0,288 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 Д.Я. согласился (№).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО5 Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состояние опьянения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в 18.05 часов и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (№).

Справкой, выданной ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и постановлением мирового суда судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО5 Д.Я. изъято ДД.ММ.ГГГГ и хранится в ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району (№).

Справкой, выданной ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исполнении находится исполнительное производство по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф в размере 30 000 руб., в отношении должника: Я. Д. Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, задолженность составляет 30000 руб. (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отделения МВД России по Балтачевскому району у Свидетель №5 изъят диск формата СD-R с видеозаписью фактов столкновения автомашин марок <данные изъяты>, зафиксированной камерой цифрового видео регистратора, установленного в салоне автомашины марки <данные изъяты> (№)

Протоколом осмотра предметов и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей и копией документов, из которых видно, что осмотру подверглись: автомобиль марки <данные изъяты>; Пакет №. Свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины <данные изъяты>»; бумажный конверт, который снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью «Диск формата СD-R, изъятый у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина ФИО5 Д.Я. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО5 Д.Я. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т№), согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Бирскому району характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.179), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит (№), ранее не судим (№), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (№).

При этом суд оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные объяснения и показания в качестве подозреваемого оснований не находит, поскольку они были даны после фактического изобличения ФИО5 Д.Я. в совершенном преступлении сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает возможным назначить ФИО5 Д.Я. наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО5 Д.Я. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 Д.Я. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 Д.Я. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО5 Д.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в виде диска формата СD-R с видеозаписью факта остановки автомашины под управлением ФИО5 Д.Я., а также составления в отношении него процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в уголовном деле.

Государственный обвинитель просил суд на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления автомобиль марки <данные изъяты>

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Я. Д. Я..

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> использовался ФИО5 Д.Я. при совершении преступления по настоящему делу, суд приходит к выводу, что конфискация автомобиля будет соответствовать требованиям закона.

Возражая конфискации автомобиля, защитник ссылался на нарушение права супруги как собственника общего совместного имущества.

Между тем, руководствуясь ст.ст. 133, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется, поскольку объем всего совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялись.

Кроме того, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 303-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Я. Д. Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО5 Д.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Я. Д. Я. (паспорт №) конфисковать и обратить в собственность государства; передать после вступления приговора в законную силу в распоряжение судебного пристава-исполнителя, а до вступления приговора в законную силу – оставить на хранение на территории специализированной стоянки ООО «Ринко».

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации ТС – вернуть по принадлежности; диск формата СD-R с видеозаписями момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452980, РБ, Балтачевский район, с.Старобалтачево, ул. Кирова д.3) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов

Свернуть

Дело № 1-73/2024

№

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимой Акбаровой Л.И.,

защитника – адвоката Ризванова Э.М., участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акбаровой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование <данные изъяты>, невоеннообязанной, не работающей, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акбарова Л.Т. открыто похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., Акбарова Л.И, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО24., расположенном по адресу: <адрес>, д.<адрес> Республики Башкортостан, действуя умышленно, открыто, из корыстной заинтересованности, увидев в руках Потерпевшая мобильный телефон, совершила открытое хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>)», стоимостью 6490 рублей, принадлежащего Потерпевшая

После совершенного преступления Акбарова Л.И. с похищенным имуществом воспользовалась по собственному усмотрению.

В результате данного хищения Потерпевшая. был причинен имуществ...

Показать ещё

...енный ущерб на сумму 6 490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Акбарова Л.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний данных в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они дома с Свидетель №2, с его сестренкой с Свидетель, с их отцом Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> распивали спиртные напитки, и около 16 час. 00 мин. к ним домой приехала сестра Свидетель2 это Потерпевший №1 со своим сожителем с Свидетель №1, и они дальше продолжили с распивать спиртные напитки. Далее, около 17 час. 00 мин. Свидетель №1 решил поехать к себе домой в <адрес> РБ, на сколько помнит Потерпевший №1 отказалась с ним ехать, и в это время ее сожитель Свидетель №2 пошел спать в их спальню, его сестренка ФИО20 пошла прилечь на диван в зальную комнату, отец Свидетель2 это Свидетель №3 пошел на улицу, то есть все разошлись и они с Потерпевший №1 остались на кухне вдвоем. Далее она с Потерпевшая. продолжила распивать спиртные напитки, и в ходе распития около 17 час. 30 мин. у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, точно уже не помнит из за чего то ли из за ревности то ли что, так как была в состоянии алкогольного опьянения не помнит. И далее у них слово за слово, и не удержавшись нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения по различным частям тела. Далее через пару минут зашел Свидетель №3 и разогнал их.

Далее, через некоторое время, около 19 час. 30 мин. в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Потерпевший №1 находясь в доме на кухне решила позвонить кому-то, и в этот момент у нее возник умысел у нее отобрать ее мобильный телефон (смартфон), так еще подумала, что позвонит сотрудникам полиции и Акбарова Л.И. направилась на кухню к Потерпевший №1 и отобрала у нее мобильный телефон (смартфон) и унесла с собой в их спальную комнату, положила на первый ящик комода. Когда Потерпевшая уезжала это примерно было в числах ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, то Потерпевший №1 попросила вернуть мобильный телефон (смартфон), на что Потерпевший №1 ответила, что не знает где ее мобильный телефон (смартфон). Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (№).

Оценив вышеуказанные показания Акбаровой Л.И., ранее данные ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд находит их достоверными, так как они согласуются материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Протоколы допросов Акбаровой Л.И. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса Акбаровой Л.И. были разъяснены её права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний против самой себя, она также была предупреждёна, что при её согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при её последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Акбаровой Л.И., её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем с Свидетель №1 решили поехать в гости к ее родителям, которые проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Приехали около 16 час. 00 мин., и в доме находился ее отец Свидетель №3, родная сестренка Свидетель, брат родной Свидетель №2, и его сожительница Акбарова Л.. Были в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртные напитки, и она с Свидетель1 тоже присоединились к застолью. Далее, в этот же день где то в 17 час. 00 мин. ее сожитель Свидетель №1 решил поехать обратно в <адрес> Республики Башкортостан, но она с ним ехать отказалась, так же в это время ее родной брат Свидетель №2 пошел в спальню спать, отец Свидетель №3 вышел на улицу во двор, сестренка Свидетель пошла прилечь на диван в зальную комнату, а она с Акбаровой Л. дальше продолжили употреблять спиртные напитки. Далее, где то в 17 час. 30 мин. в ходе распития спиртных напитков в доме на кухне у нее с Акбаровой Л. произошел конфликт, точно уже не помнит из за чего то ли из за ревности то ли что, так как была в состоянии алкогольного опьянения точно уже не помнит. И далее у них слово за слово, где Акбарова Л. не удержалась и нанесла ей телесные повреждения по различным частям тела. Далее через пару минут зашел ее отец Свидетель №3 и разогнал их, вызвать скорую отказалась. Через некоторое время, около 19 час. 30 мин. она решила позвонить своему сожителю Свидетель №1, чтобы тот забрал к себе домой, однако Акбарова Л. отобрала с рук ее мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>)» купленный ДД.ММ.ГГГГ за 6490 рублей, и унесла куда-то с собой, на ее просьбу чтобы отдала обратно мобильный телефон Акбарова Л. проигнорировала. Так же пояснила, что когда она уезжала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ попросила Акбарову Л. вернуть мобильный телефон, на что та ответила, что не знает где ее мобильный телефон. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она решила написать заявление в полицию, где в тот же день сотрудниками полиции ОМВД России по Балтачевскому району по адресу: <адрес> спальне ее брата Свидетель2 и его сожительницы Л., на первой полке комода, был обнаружен ее мобильный телефон (смартфон) марки <данные изъяты>)» (т№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей с Потерпевший №1 решили поехать в гости к ее родителям, которые проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. Они приехали около 16 час. 00 мин., и в доме находился Свидетель №3, Свидетель, Свидетель №2 и его сожительница Акбарова Л.. Они были в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртные напитки, и он с Потерпевший №1 тоже присоединились к застолью. Далее, в этот же день где то в 17 час. 00 мин. он решил поехать обратно в <адрес>, так как было шумно и не интересно с ними, сказал Потерпевшая поехали домой, на что та отказалась и он поехал один. Далее он около 18 час. 00 мин. он приехал за Потерпевший №1 и увидел синяки на различных частях тела, на вопрос: «Что случилось?», Потерпевшая ответила, что в ходе распития спиртных напитков Акбарова Л. нанесла ей телесные повреждения по различным частям тела и что так же не отдает ее мобильный телефон и после они сразу поехали в <адрес> (№).

Из показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что давал аналогичные показания, дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> приехали сотрудники полиции, с разрешения собственника дома, то есть его отца Свидетель №3 осмотрели жилой дом, и в ходе осмотра в их спальней комнате на первой полке комода обнаружили мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Как дальше выяснилось, его сожительница Акбарова Л. сестренке Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесные повреждения и далее через некоторое время еще отобрала у Потерпевшая мобильный телефон №

Из показаний свидетелей Свидетель. и Свидетель данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что они давали аналогичные показания №

Вина подсудимой Акбаровой Л.И. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевшая. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Акбарову Л.И., которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме, по адресу: <адрес>, нанесла телесные повреждения руками и совершила грабеж мобильного телефона (смартфона) марки <данные изъяты> (№

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1) коробка от мобильного телефона (смартфона) марки <данные изъяты>)»; 2) товарный чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6490 рублей; 3) гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ (№

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1) мобильный телефон (смартфон) марки <данные изъяты>)» в корпусе <данные изъяты> цвета imei1:№; imei2: №; №; 2) прозрачный чехол «бампер»; 3) сим- карта <данные изъяты>» с абонентским номером №).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выданным экспертом оценщиком ФИО5, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) марки <данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года приобретения в хорошем состоянии составляет 6490 рублей №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались: коробка от мобильного телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>)»; товарный чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 490рублей; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон (смартфон) марки <данные изъяты>)» в корпусе <данные изъяты> цвета imei1:№; imei2: №; psn:№; прозрачный чехол «бампер»; сим-карта <данные изъяты>» с абонентским номером №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина Акбаровой Л.И. в предъявленном обвинении и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При назначении наказания Акбаровой Л.И. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно №), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит (№), судимости не имеет (№), к административной ответственности не привлекалась №), влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд находит возможным исправление Акбаровой Л.И. без изоляции её от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить ей наказание виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении Акбаровой Л.И. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении Акбаровой Л.И. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении Акбаровой Л.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акбарову Л. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Акбаровой Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона (смартфона) марки <данные изъяты>)», товарный чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 490рублей, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>)» в корпусе <данные изъяты> цвета imei1:№; imei2: №; psn№; прозрачный чехол «бампер»; сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером № – возвращенные потерпевшей, разрешить использовать по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов

Свернуть

№1-70/2024

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснуллина И.М.,

подсудимого Кашанова Ш.Р.,

защитника - адвоката Абдуллина Н.Р. (по соглашению), участвующего по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру серии 023 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кашанова Ш. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты>», невоеннообязанного, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кашанов Ш.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (далее АСП Старобалтачевский сельсовет) в лице главы сельского поселения ФИО8 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Фасилити Групп» (далее ООО «Фасилити Групп») в лице директора Свидетель №5 с другой стороны заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ ...

Показать ещё

...по благоустройству аллеи «<адрес>» в <адрес> Республики Башкортостан. Согласно п.1.3 вышеуказанного Муниципального контракта датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ. К данному контракту приложен локальный сметный расчет, в который входит, в том числе Раздел 6 «Система Видеонаблюдения».

ДД.ММ.ГГГГ между АСП Старобалтачевский сельсовет в лице главы сельского поселения ФИО8 с одной стороны и Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет» Муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (далее МУП «ИСК») в лице директора Кашанова Ш.Р. заключен Договор № на оказание услуг по ведению технического надзора (строительный контроль) за ходом выполнения работ по объекту: «<адрес> в <адрес> Республики Башкортостан». Согласно приложению № к вышеуказанному Договору МУП «ИСК» осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков ремонтных работ и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия объема и стоимости строительства, реконструкции (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам, а также производит приемку выполненных работ (проверяет их состав, объем и качество, не допуская при этом некачественных работ и завышение объемов работ) с подписанием совместно с исполнителем и заказчиком актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата в ходе следствия не установлена, директор ООО «Фасилити Групп» Свидетель №5, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, в ходе совместной встречи между ним, ФИО8 и Кашановым Ш.Р. предложил последним исключить из унифицированной формы КС-2 «Акт выполненных работ» Раздел 6 «Система видеонаблюдения», в связи с невозможностью привлечь к выполнению работ субподрядную организацию.

В это время у Кашанова Ш.Р. возник преступный умысел на хищение денежных средств у АСП Старобалтачевский сельсовет, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в связи с чем он предложил Свидетель №5 и ФИО8 выполнить работы по Разделу 6 «Система видеонаблюдения» контракта лично им, т.е. Кашановым Ш.Р. Свидетель №5 на предложение Кашанова Ш.Р. согласился, пообещав последнему передать в качестве оплаты за проделанную им работу по выполнению Раздела 6 «Система видеонаблюдения» локального сметного расчета денежные средства в сумме 74 000 рублей.

Во исполнение своего преступного умысла Кашанов Ш.Р. в августе ДД.ММ.ГГГГ года договорился с ранее ему знакомым Свидетель №6, не подозревавшим о преступных намерениях Кашанова Ш.Р., о монтаже четырех видеокамер и четырех распорядительных коробок на трех бетонных столбах в аллее <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан вблизи домовладений, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, Кашанов Ш.Р. модель видеокамер, которые необходимо было установить в соответствии с локальным сметным расчетом, Свидетель №6 не сообщил, попросив его купить за свой счет какие-либо «дешевые» видеокамеры. При этом Кашанов Ш.Р. указал Свидетель №6 на необходимость установить только видеокамеры и распорядительные коробки к ним и сделать это в кратчайший срок. Свидетель №6 согласился и приобрел для установки в г.Уфа четыре видеокамеры модели № и четыре распорядительные коробки к ним, которые в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года установил на бетонные столбы по вышеуказанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, будучи уверенным, что Кашанов Ш.Р. исполнил взятые на себя обязательства по выполнению Раздела 6 «Система видеонаблюдения» локального сметного расчета, и тем самым, введенный Кашановым Ш.Р. в заблуждение, путем злоупотребления доверием относительно его истинных намерений изготовил унифицированную форму КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и унифицированную форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», которые ДД.ММ.ГГГГ в помещении АСП Старобалтачевский сельсовет, расположенном по адресу: <адрес>, подписал.

ФИО8, также будучи введенным Кашановым Ш.Р. в заблуждение путем обмана, убедившись, что видеокамеры и распорядительные коробки установлены на 3 бетонных столбах в аллеи «<адрес> <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в помещении АСП Старобалтачевский сельсовет, расположенном по адресу: <адрес>, подписал данные унифицированные формы КС-2, КС-3.

Кашанов Ш.Р. в целях доведения своего преступного умысла до конца, используя свое служебное положение и будучи наделенным в соответствии с Должностной инструкцией директора Муниципального унитарного предприятия, утвержденной Главой СП Старобалтачевский сельсовет Балтачевского района Республики Башкортостан ФИО13, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, как директора МУП «ИСК», ДД.ММ.ГГГГ в помещении АСП Старобалтачевский сельсовет, расположенном по адресу: <адрес>, подписал унифицированную форму КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и унифицированную форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», достоверно зная, что видеокамеры установленные в рамках исполнения им Раздела 6 «Система видеонаблюдения» не соответствуют техническим характеристикам и стоимости видеокамер модели № предусмотренных локальным сметным расчетом, и указанных в Акте о приемке выполненных работ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, находясь в офисе ООО «Фасилити Групп», расположенном по адресу: <адрес>, передал Кашанову Ш.Р. наличные денежные средства в размере 74 000 рублей.

На основании утвержденных ДД.ММ.ГГГГ унифицированных форм КС-2, КС-3, ДД.ММ.ГГГГ АСП Старобалтачевский сельсовет перечислены на расчетный счет ООО «Фасилити Групп» денежные средства в размере 860 750 рублей 46 копеек, в том числе за видеокамеры в размере 37762 руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные Кашановым Ш.Р. видеокамеры модели № по своим техническим характеристикам хуже видеокамер, которые должны были быть установлены в соответствии с локальным сметным расчетом модели №. Стоимость одной видеокамеры модели № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей.

Таким образом, разница в цене между видеокамерами по смете и фактически установленными составляет 27762 руб.

В судебном заседании подсудимый Кашанов Ш.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что видеокамеры не были подключены в связи с отсутствием электричества, а ущерб от преступления определен неправильно, поскольку стоимость видеокамер определена госконтрактом, которая и была выплачена за них. Деньги у Свидетель №5 взял в долг.

В связи с существенными противоречиями в оказаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кашанова Ш.Р., данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Старобалтачевский сельсовет МР Балтачевский район РБ в лице главы сельского поселения ФИО8 с одной стороны и МУП «ИСК» в его лице с другой стороны был заключен договор № на оказание услуг по ведению технического надзора (строительный контроль) за ходом выполнения работ по объекту: «<адрес>» в <адрес> РБ». Согласно данного договора МУП «ИСК» обязуется оказать соответствующие услуги по ведению технического надзора, которые изложены в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по данному договору составила 55 890 рублей, то есть после подписания акта о приемке выполненных работ на расчетный счет МУП «ИСК» администрация сельского поселения должна была перевести указанную сумму. Данный договор был заключен в связи с тем, что необходимо было вести технический контроль за ходом выполнения работ по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству аллеи «<адрес>» в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен Администрацией сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район РБ в лице директора ФИО8 и ООО «Фасилити Групп» в лице директора Свидетель №5 Сумма к оплате по данному контракту составила 2 402 740 рублей 06 копеек. Хочет добавить, что в данную сумму, в том числе была включена и сумма по монтажу системы видеонаблюдения. Все работы, которые должен был исполнить заказчик приведены в локальном сметном расчете, который утверждается заказчиком. Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан. Данный акт был составлен подрядчиком. Вместе с тем, на момент его подписания ему было известно, что система видеонаблюдения установленная в данной аллеи не функционирует, поскольку отсутствовало электроснабжение и счетчики электроэнергии. Кроме этого, вопреки раздела № акта приемки выполненных работ отсутствовали блоки управления штатного исполнения в количестве 4 штук (п.26 акта), также отсутствовали изделия по другим пунктам, но какие конкретно не помнит, не смотря на это данный акт был им утвержден. Он утвердил данный акт, поскольку за несколько дней до его утверждения, то есть в начале ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО8 и Свидетель №5 встретились. На данной встречи Свидетель №5 предложил убрать раздел № из акта выполненных работ, так как не мог его исполнить, поскольку не нашел субподрядчика на исполнение данных работ. На это он предложил, что попробует исполнить данные работы своим силами, а именно найдет людей готовых установить систему видеонаблюдения. Свидетель №5 на его предложение согласился и сказал, что готов заплатить за работу 74 000 рублей. Через некоторое время он нашел специалиста – ФИО22 и Свидетель6, которые работали вместе. В последствии ему известно, что ФИО25 созванивался с кем-то из «Фасилити Групп» и сообщил им какое конкретно оборудование необходимо купить. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в офис ООО «Фасилити Групп», расположенный на <адрес>, где Свидетель №5 передал ему закупленное им ранее оборудование (какое конкретно не помнит) для установления системы видеонаблюдения и 74 000 рублей наличными денежными средствами. Он в свою очередь написал ему расписку. Денежные средства он передал ему для выполнения указанных работ. Впоследствии полученное от Свидетель №5 оборудование он отдал ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель6 для установки системы видеонаблюдения. Добавил, что Свидетель №6 в ДД.ММ.ГГГГ года по его просьбе купил и установил камеры в количестве 4 штук и 4 пластмассовые коробки в аллеи «<адрес> перед подписанием акта выполненных работ. Насколько он помнит Свидетель 6 установил только их, поскольку смонтировать весь комплекс всего оборудования без подключения к сети было нецелесообразным. Денег на покупку камер и за работу он Свидетель 6 не давал. Впоследствии, на счет МУП «ИСК» за ненадлежащим образом оказанные услуги в ДД.ММ.ГГГГ года были переведены 55 890 рублей, которые были потрачены на нужды предприятия. Данные услуги были им выполнены не в полном объеме. Пояснил, что покупку камер для системы видеонаблюдения он поручил своему знакомому Свидетель №6, каких-либо указаний Свидетель 6 о том какие конкретно видеокамеры необходимо приобрести он не говорил. Он просто сказал ему, чтобы он купил камеры видеонаблюдения и установил их в кратчайшие сроки в ДД.ММ.ГГГГ года, что Свидетель 6 и сделал. Впоследствии он проверил установку камер Свидетель 6, но не стал проверять марку установленных им камер. Вместе с тем ему было известно какие конкретно должны были быть установлены камеры видеонаблюдения в соответствии с локальным сметным расчетом. Он торопил Свидетель 6 с установкой видеокамер ДД.ММ.ГГГГ года поскольку на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано подписание акта о приемке выполненных работ, тем самым необходимо было, чтобы ДД.ММ.ГГГГ хотя бы только камеры видеонаблюдения имелись на столбах. Он признает тот факт, что в аллеи <адрес>» были установлены камеры несоответствующие п.62 локального сметного расчета (№)

Кроме признательных показаний самого подсудимого Кашанова Ш.Р., его вина в совершенном преступлении доказывается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены с согласия сторон в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО15, данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АСП Старобалтачевский сельсовет в лице ФИО8 с одной стороны и ООО «Фасилити Групп» в лице Свидетель №5 с другой стороны был заключен в целях реализации программы формирования современной городской среды муниципальный контракт № на «<адрес>» в <адрес> Республики Башкортостан». Впоследствии ФИО8, Кашановым Ш.Р. и Свидетель №5 были подписаны ДД.ММ.ГГГГ: унифицированная форма КС-2 «Акт о приемки выполненных работ», унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». На основании вышеуказанных документов АСП Старобалтачевский сельсовет были оплачены работы по вышеуказанному контракту. Данные документы были подписаны ФИО8 и Свидетель №5, поскольку они являлись заказчиком и подрядчиком, Кашанов Ш.Р. утвердил КС-2, КС-3, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АСП Старобалтачевский сельсовет с одной стороны и МУП «ИСК» МР Балтачевский район» в лице Кашанова Ш.Р. с другой стороны был заключен договор № на оказание услуг по ведению технического надзора объекта «<адрес>». Каким образом происходило выполнение вышеуказанного контракта и подписание КС-2, КС-3 ему не известно, поскольку в этот период времени он в администрации СП не работал. На основании Распоряжения главы СП Старобалтачевский сельсовет ФИО8 №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на бухгалтерский баланс имущества, составляющей муниципальную казну сельского поселения Старобалтачевский сельсовет МР Балтачевский район РБ» поставлен на баланс и включен в реестр собственности, составляющий муниципальную казну АСП Старобалтачевский сельсовет имущество – <адрес>» в <адрес> на общую сумму 7 849 368 рублей 06 копеек, из которой сумма 175 477 рублей 77 копеек составляет система видеонаблюдения. Данное имущество было поставлено на баланс на основании распоряжения и имеющихся документов о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны заказчика и подрядчика, а также со стороны строительного надзора Кашанова Ш.Р. В первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, им, с участием заместителя главы сельского поселения ФИО9 и бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО10 был осуществлен выезд и визуальный осмотр объекта (аллеи «<адрес>»). Все отраженное в акте приемки выполненных работ имущество было в наличии, в том числе и система видеонаблюдения. При данном визуальном осмотре он не мог определить комплектность и работоспособность системы видеонаблюдения, так как не обладал специальными познаниями в этой сфере. Но с уверенностью мог сказать, что на тот момент на 3 столбах имелось 4 видеокамеры, каждая из которых была присоединена к пластиковой коробке. Тем самым при осмотре не возможно было определить, что данная система видеонаблюдения находится в не рабочем состоянии и не отвечает по комплектации сметной документации. Он считает, что таким образом виновное лицо пыталось ввести АСП Старобалтачевский сельсовет в заблуждение и скрыть факт хищения бюджетных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия проводимого дознавателем ОМВД России по Балтачевскому району Республики Башкортостан. Объектом осмотра являлся участок местности на аллеи <адрес>». Кроме него в вышеуказанном осмотре принимали участие: оперативный сотрудник ОМВД России по Балтачесвкому району Свидетель №2, мастер по обслуживанию объектов Свидетель №4 и двое понятых, может принимали участие еще кто-либо лица, но в настоящее время он не помнит. В ходе данного осмотра с 3 бетонных столбов сотрудниками полиции были изъяты 4 камеры видеонаблюдения и пластиковые коробки, которые сотрудниками полиции были упакованы в картонные коробки и опечатаны. В настоящее время система видеонаблюдения в аллеи «Дуслык» установлена и функционирует. Насколько ему известно, что данная система видеонаблюдения была установлена Кашановым Ш.Р., так как по его мнению он должен был обеспечить выполнение всего объема работ, в том числе установку системы видеонаблюдения (№

Из показаний свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что данных в судебном заседании следует, что на основании Распоряжения главы СП Старобалтачевский сельсовет ФИО8 №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на бухгалтерский баланс имущества, составляющей муниципальную казну сельского поселения Старобалтачевский сельсвоет МР Балтачевский район РБ» поставлен на баланс и включен в реестр собственности, составляющий муниципальную казну АСП Старобалтачевский сельсовет имущество – Благоустройство аллеи «<адрес> в <адрес> на общую сумму 7 849 368 рублей 06 копеек, из которой сумма 175 477 рублей 77 копеек составляет система видеонаблюдения. Данное имущество было поставлено на баланс на основании распоряжения и имеющихся документов о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны заказчика и подрядчика, а также со стороны строительного надзора Кашанова Ш.Р. В ДД.ММ.ГГГГ года, она с участием главы сельского поселения ФИО15 и бухгалтера ФИО10 осуществила выезд и визуальный осмотр объекта (аллеи <адрес>»). Данные имеющиеся в акте приемки выполненных работ соответствовали увиденному. При визуальном осмотре она видела установленные видеокамеры на 3 столбах, а именно на одном бетонном столбе были установлено 2 камеры и по одной видеокамеры были установлены на еще двух столбах. Данные видеокамеры были прикреплены на пластиковые коробки. Ни у нее и ни у кого из присутствующих каких-либо подозрений о том, что данная система видеонаблюдения не функционирует и не соответствует акту о приемке выполненных работ не было, поскольку на «первый взгляд» все выглядело в соответствии с вышеуказанным актом. Кроме этого, она не обладает специальными познаниями в сфере установки и функционировании системы видеонаблюдения. В последствии ей стало известно, что данная система видеонаблюдения не функционирует, поскольку она не была установлена соответствующим образом, а именно отсутствовал ряд необходимых комплектующих, но визуально все было сделано так, как будто система видеонаблюдения находится в исправном состоянии (№

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности <данные изъяты> району. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности на территории обслуживания. В конце ДД.ММ.ГГГГ года им была получена оперативная информация в отношении директора МУП «ИСК» МР Балтачевский район РБ Кашанова Ш.Р. о возможных фактах хищений бюджетных средств при приемке выполненных работ на Аллее <адрес>» <адрес> и, что установленные на столбах в детских площадках камеры видеонаблюдения не работают. В целях проверки информации в адрес главы сельского поселения Старобалтачевский сельсовет был направлен запрос о предоставлении сведений об установленных на Аллее «<адрес>» камерах видеонаблюдения и их работоспособности. Согласно полученного ответа следовало, что на территории Аллеи «<адрес>» <адрес> установлены камеры видеонаблюдения по ориентирам в 20 метрах на восток от пересечения улиц <адрес> на опоре ЛЭП две камеры, в 20 метрах на восток от пресечения улиц <адрес> на двух опорах ЛЭП установлены по одной камере, и что указанные видеокамеры к видеорегистратору не подключены. После этого им был осуществлен выезд на место установки видеокамер на территории Аллеи <адрес>», где при визуальном осмотре установлено, что камеры к электросетям не подключены. ДД.ММ.ГГГГ данный факт им был зарегистрирован рапортом в КУСП Отделения МВД России по Балтачевскому району за № для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После регистрации сообщения в составе следственно оперативной группы был осуществлен выезд на место установления камер видеонаблюдения для производства осмотра места происшествия, где участвовали дознаватель Отделения МВД России по Балтачевскому району капитан полиции Свидетель №3, глава сельского поселения Старобалтачевский сельсовет ФИО15, двое понятых и были приглашены по запросу ОМВД 2 мастера по монтажу из Балтачевского РУС. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на столбе ЛЭП, расположенном напротив хозяйства по адресу: <адрес> установлены 2 пластиковых короба, на которые прикреплены 2 камеры видеонаблюдения. Указанные видеокамеры вместе с коробами мастером Балтачевского РУС Свидетель №4 были демонтированы. При осмотре было установлено, что короб изнутри пуст и камеры прикреплены тремя кровельными саморезами к коробу, каких-либо комплектующих и подключений к сетям электропередач не имеется. На камере имеется маркировка <данные изъяты>. Указанные камеры с коробами изъяты. Далее установлено, что на столбе ЛЭП, расположенном напротив хозяйства по адресу: <адрес> установлена одна камера видеонаблюдения, которая так же прикреплена тремя кровельными саморезами на пластиковый короб. При демонтаже установлено, что короб изнутри так же пуст, комплектующих и подключения к сетям электропередач не имеет. Данная камера вместе с коробом изъяты. Далее на столбе ЛЭП, расположенном рядом с хозяйством по адресу: <адрес> установлена одна камера видеонаблюдения, которая прикреплена тремя саморезами на пластиковый короб. При демонтаже установлено, что короб изнутри пуст и комплектующих, подключения к сетям электропередач не имеет. Данная видеокамера, так же изъята. Кроме этого, в Администрации СП Старобалтачевский сельсовет запрошены и получены копии Муниципального контракта, сметной документации, актов КС-2, КС-3, платежных поручений по Аллеи «<адрес>». В ходе изучения сметной документации и подписанных актов КС-2 установлено, что наименование установленных на столбах видеокамер не соответствует тем, что отражено в сметной документации и в акте КС-2, кроме того отражены комплектующие для функционирования указанных видеокамер, а фактически они не установлены №).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного заседания следует, что он расследовал данное уголовного дела. ОМВД по Балтачевскому району в рамках данного материала проверки, оперативным сотрудником Свидетель2, целью установления модели видеокамер был направлен запрос к эксперту-оценщику и предоставлены данные видеокамеры, после чего эксперт-оценщик установил их наименование. Камеры поступили вместе с материалом. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. не даны были ответы на все вопросы, поэтому этой экспертизы в деле нет. После восполнения данных была назначена еще экспертиза и эксперт ответил на все вопросы, провел оценку по ГРАНД-Смете.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности дознавателя группы дознания Отделения МВД России по Балтачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно оперативной группы мною был осуществлен выезд по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра места происшествия, а именно на место установления камер видеонаблюдения на территории Аллеи «<адрес>» <адрес>, где участвовали <данные изъяты> оперуполномоченный НЭБиПК Отделения МВД России по Балтачевскому району майор полиции Свидетель №2, глава сельского поселения Старобалтачевский сельсовет ФИО15, двое понятых и 2 мастера по монтажу из Балтачевского РУС. Перед проведением осмотра места происшествия им понятым и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на столбе ЛЭП, расположенном напротив хозяйства по адресу: <адрес> установлены 2 пластиковых короба, на которые прикреплены 2 камеры видеонаблюдения. Указанные видеокамеры вместе с коробами мастером Балтачевского РУС Свидетель №4 были демонтированы. При осмотре было установлено, что короб изнутри пуст и камеры прикреплены к коробам тремя кровельными саморезами, каких-либо комплектующих и подключений к сетям электропередач не имеют. На камере имеется маркировка VD. Указанные камеры с коробами изъяты и упакованы в картонную коробку. Далее установлено, что на столбе ЛЭП, расположенном напротив хозяйства по адресу: <адрес> установлена одна камера видеонаблюдения, которая так же прикреплена тремя кровельными саморезами на пластиковый короб. При демонтаже установлено, что короб изнутри так же пуст, комплектующих и подключения к сетям электропередач не имеет. Данная камера вместе с коробом изъяты и упакованы в картонную коробку. Далее на столбе ЛЭП, расположенном рябом с хозяйством по адресу: <адрес> установлена одна камера видеонаблюдения, которая прикреплена тремя саморезами на пластиковый короб. При демонтаже установлено, что короб изнутри пуст и подключения к сетям электропередач не имеет. Данная видеокамера так же изъята и упакована совместно с коробом в картонную коробку. По результатам данного мероприятия был составлен соответствующий протокол в котором расписались все участвующие лица. Замечаний на протокол ни от кого не поступило (№

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и напарника ФИО11 сотрудники полиции попросили поучаствовать в следственном мероприятии – протокол осмотра места происшествия, на что они согласились и поехали в аллею «<адрес>», расположенную в <адрес> на место проведения следственного мероприятия там находились уже двое понятых, оперативный сотрудник Свидетель №2, глава АСП Старобалтачевский сельсовет ФИО15 и дознаватель Свидетель №3 Находясь на месте Свидетель №3 разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности, после чего приступил непосредственно к осмотру места происшествия, а именно он попросил его и ФИО28 демонтировать с трех бетонных столбов 4 видеокамеры, которые были прикреплены к пластиковым распорядительным коробкам. После чего он с ФИО40 демонтировали их. Далее он и ФИО29 вскрыли 4 распорядительных коробки и продемонстрировали их всем присутствующим. Внутри распорядительные коробки были пусты, а именно в них отсутствовало какое-либо оборудование необходимое для функционирования системы видеонаблюдения. После чего Свидетель №3 упаковал данные распорядительные коробки с прикрепленными на них видеокамерами в 3 картонные коробки, опечатал их и снабдил бумажной биркой, на которой расписались все участвующие лица. Далее Свидетель №3 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие, также расписались. Каких-либо замечаний на данный протокол ни от кого не поступила. После окончания осмотра места происшествия я и ФИО27 уехали обратно на работу (№

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АСП Старобалтачевский сельсовет в лице ФИО8 с одной стороны и ООО «Фасилити Групп» в его лице с другой стороны был заключен в целях реализации программы формирования современной городской среды муниципальный контракт № на «Благоустройство аллеи «<адрес>» в <адрес> Республики Башкортостан». Согласно контракту датой окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного контракта, согласно сметной документации присутствовал «Раздел 6. Система видеонаблюдения». С целью исполнения условий контракта, в частности выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным разделом, ООО «Фасилити Групп» планировала привлечь к работам субподрядную организацию, но в связи с тем, что сметная стоимость контракта не соответствовала рыночной стоимости данных работ и материалов, найти соответствующего субподрядчика не получилось. В конце июля – начале августа ДД.ММ.ГГГГ года он находился с рабочем визитом в <адрес> Республики Башкортостан, где в кабинете Кашанова Ш.Р., в здании администрации Балтачевского района, состоялась встреча с заказчиком по данному муниципальному контракту – ФИО8, на данной встречи присутствовал представитель строительного контроля – директор МУП «ИСК» Кашанов Ш.Р. В ходе совместной встречи он предложил убрать данные виды работ (Раздел 6. Система видеонаблюдения) с контракта, поскольку его субподрядчик отказался выполнять эти работы, либо оказать содействие по привлечению местных специалистов, и что ООО «Фасилити Групп» готово за данные работы заплатить 74 000 рублей. Позже на его предложение Кашанов Ш.Р. сообщил, что такие специалисты у него имеются и он с ними переговорит по данному вопросу после чего сообщит ему. Где-то в начале августе ДД.ММ.ГГГГ года Кашанов Ш.Р. ему сообщил, что нашел специалистов, которые согласны выполнить эти работы, после чего он передал ему контактный номер своего специалиста, которого звали ФИО39, чтобы они с ним созвонились и обговорили какое конкретно оборудование необходимо закупить для установки системы видеонаблюдения. Он созвонился с ФИО38, который подтвердил, что он с напарником, которого звали Свидетель 6, выполнит работы по монтажу системы видеонаблюдения. К работам по монтажу системы видеонаблюдения, как ему обещали ФИО37 и Кашанов Ш.Р., они приступили в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года и указали, что сами закупят необходимое оборудование, в том числе видеокамеры. ООО «Фасилити Групп» по муниципальному контракту выполнили строительно-монтажные работы по благоустройству аллеи в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года монтаж системы видеонаблюдения был небольшим видом работ был выполнен позже. ДД.ММ.ГГГГ на день празднования юбилея района была официальная сдача работ. При этом видеокамеры, насколько он помнит, уже были установлены. Поскольку по контракту датой окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ и он, будучи уверенным, что Кашанов Ш.Р. и Султанов Айрат с напарником выполнили взятые на себя обязательства по выполнению «Раздела 6. Система видеонаблюдения» составил унифицированную форму КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и унифицированную форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», которую ФИО8, Кашанов Ш.Р. и он подписали. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела снабжения ООО «Фасилити Групп» ФИО12 по мессенджеру «Ватсап» от ФИО36 получил заявку о необходимости приобретения оборудования (точки доступа, роутер, коммутатор, накопитель данных), которые не были предусмотрены сметой. Он понял, что это нужно было для улучшения работоспособности системы видеонаблюдения. В тот же день, ООО «Фасилити Групп» с целью оплаты данной заявки перечислило денежные средства на расчетные счета ООО «Ситилинк» и ООО «ДНС Ритэйл». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасилити Групп» получило соответствующее оборудование от ООО «Ситилинк» по товарной накладной № и от ООО «ДНС Ритэйл» по № и передали, как он помнит, Кашанову Ш.Р. Денежные средства в размере 74000 рублей были переданы Кашанову Ш.Р ДД.ММ.ГГГГ по расписку. Расписку о передачи Кашанову Ш.Р. 74000 рублей за выполненные ими работы по «Разделу 6. Система видеонаблюдения» сметы муниципального контракта найти не может. Кроме этого, Кашанов Ш.Р., как лицо осуществляющее технический надзор, безусловно знал какие видеокамеры необходимо установить в рамках сметной документации, и он был уверен, что они сами закупят и установят необходимое оборудование, в том числе видеокамеры. Дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 74000 рублей им были переданы Кашанову Ш.Р. еще до перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств АСП Балтачевский район на расчётный счет ООО «Фасилити Групп» в рамках выполненного муниципального контракта. Данный факт, по его мнению, еще раз подтверждает то обстоятельство, что Кашанов Ш.Р. выполнил взятые на себя обязательства по установке видеокамер. В противном случае денежные средства АСП Балтачевский район не перечислил бы на расчетный счет ООО «Фасилити Групп» №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АСП Старобалтачевский сельсовет в лице ФИО8 с одной стороны и ООО «Фасилити Групп» в его лице с другой стороны был заключен в целях реализации программы формирования современной городской среды муниципальный контракт № на «Благоустройство аллеи <адрес>» в <адрес> Республики Башкортостан». Согласно контракту датой окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного контракта, согласно сметной документации присутствовал «Раздел 6. Система видеонаблюдения». С целью исполнения условий контракта, в частности выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным разделом, ООО «Фасилити Групп» планировала привлечь к работам субподрядную организацию, но в связи с тем, что сметная стоимость контракта не соответствовала рыночной стоимости данных работ и материалов, найти соответствующего субподрядчика не получилось. В конце июля – начале августа ДД.ММ.ГГГГ года он находился с рабочем визитом в <адрес> Республики Башкортостан, где в кабинете Кашанова Ш.Р., в здании администрации Балтачевского района, состоялась встреча с заказчиком по данному муниципальному контракту – ФИО8, на данной встречи присутствовал представитель строительного контроля – директор МУП «ИСК» Кашанов Ш.Р. В ходе совместной встречи он предложил убрать данные виды работ (Раздел 6. Система видеонаблюдения) с контракта, поскольку его субподрядчик отказался выполнять эти работы, либо оказать содействие по привлечению местных специалистов, и что ООО «Фасилити Групп» готово за данные работы заплатить 74 000 рублей. Позже на его предложение Кашанов Ш.Р. сообщил, что такие специалисты у него имеются и он с ними переговорит по данному вопросу после чего сообщит ему. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года Кашанов Ш.Р. ему сообщил, что нашел специалистов, которые согласны выполнить эти работы, после чего он передал ему контактный номер своего специалиста, которого звали ФИО34, чтобы они с ним созвонились и обговорили какое конкретно оборудование необходимо закупить для установки системы видеонаблюдения. Он созвонился с ФИО33, который подтвердил, что он с напарником, которого звали Свидетель 6, выполнит работы по монтажу системы видеонаблюдения. К работам по монтажу системы видеонаблюдения, как ему обещали ФИО32 и Кашанов Ш.Р., они приступили в середине ДД.ММ.ГГГГ года и указали, что сами закупят необходимое оборудование, в том числе видеокамеры. ООО «Фасилити Групп» по муниципальному контракту выполнили строительно-монтажные работы по благоустройству аллеи в середине ДД.ММ.ГГГГ года монтаж системы видеонаблюдения был небольшим видом работ был выполнен позже. ДД.ММ.ГГГГ на день празднования юбилея района была официальная сдача работ. При этом видеокамеры, насколько он помнит уже были установлены. Поскольку по контракту датой окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ и он, будучи уверенным, что Кашанов Ш.Р. и ФИО35 с напарником выполнили взятые на себя обязательства по выполнению «Раздела 6. Система видеонаблюдения» составил унифицированную форму КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и унифицированную форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», которую ФИО8, Кашанов Ш.Р. и он подписали. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела снабжения ООО «Фасилити Групп» ФИО12 по мессенджеру «Ватсап» от ФИО31 получил заявку о необходимости приобретения оборудования (точки доступа, роутер, коммутатор, накопитель данных), которые не были предусмотрены сметой. Он понял, что это нужно было для улучшения работоспособности системы видеонаблюдения. В тот же день, ООО «Фасилити Групп» с целью оплаты данной заявки перечислило денежные средства на расчетные счета ООО «Ситилинк» и ООО «ДНС Ритэйл». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасилити Групп» получило соответствующее оборудование от ООО «Ситилинк» по товарной накладной № и от ООО «ДНС Ритэйл» по № и передали, как он помнит, Кашанову Ш.Р. Денежные средства в размере 74000 рублей были переданы Кашанову Ш.Р ДД.ММ.ГГГГ по расписку. Расписку о передачи Кашанову Ш.Р. 74000 рублей за выполненные ими работы по «Разделу 6. Система видеонаблюдения» сметы муниципального контракта найти не может. Кроме этого, Кашанов Ш.Р., как лицо осуществляющее технический надзор, безусловно знал какие видеокамеры необходимо установить в рамках сметной документации, и он был уверен, что они сами закупят и установят необходимое оборудование, в том числе видеокамеры. Дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 74000 рублей им были переданы Кашанову Ш.Р. еще до перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств АСП Балтачевский район на расчётный счет ООО «Фасилити Групп» в рамках выполненного муниципального контракта. Данный факт, по его мнению, еще раз подтверждает то обстоятельство, что Кашанов Ш.Р. выполнил взятые на себя обязательства по установке видеокамер. В противном случае денежные средства АСП Балтачевский район не перечислил бы на расчетный счет ООО «Фасилити Групп». (№)

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих письменных доказательств по уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено три участка местности в аллеи <адрес>», расположенной в <адрес> Республики Башкортостан в близи домовладений по адресам: <адрес>. На вышеуказанных участках расположены три бетонных столба с которых были демонтированы 4 видеокамеры, которые прикреплены к 4 пластиковым распорядительным коробкам (№) .

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет, которым пользовался Кашанов Ш.Р., расположенный по адресу: <адрес> (№

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 4 видеокамеры белого цвета, которые прикреплены к 4 пластиковым распределительным коробкам светло-серого цвета (№

Постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 видеокамеры белого цвета, которые прикреплены к 4 пластиковым распределительным коробкам светло-серого цвета признаны вещественными доказательствами №

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленные Кашановым Ш.Р. видеокамеры модели № по своим техническим характеристикам хуже видеокамер, которые должны были быть установлены в соответствии с локальным сметным расчетом модели №. Общая разница в стоимости между четырьмя видеокамерами модели № и четырьмя видеокамерами модели № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 630,88 рублей №

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №8 пояснил, что оценка произведена с использованием «Грант Сметы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности Кашанова Ш.Р., совершившего хищение бюджетных средств при приемке выполненных работ, а именно системы видеонаблюдения (№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора муниципального предприятия «ИСК» Кашанова Ш.Р. (№

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сельским поселением Старобалтачевский сельсовет МР Балтачевский район РБ в лице ФИО13 и директора муниципального предприятия «ИСК» Балтачевского района РБ в лице Кашанова Ш.Р. (№).

Должностной инструкцией директора предприятия, утвержденная Главой СП Старобалтачевский сельсовет Балтачевского района РБ и подписанная директором муниципального предприятия «Инвестиционно-строительный комитет» Кашановым Ш.Р. (№).

Уставом МУП «ИСК» МР Балтачевский район РБ, согласно п. 1.4 которого следует, что функции учредителем предприятия от имени МР Балтачевский район РБ осуществляет орган местного самоуправления сельское поселение Старобалтачевский сельсовет МР Балтачевский район РБ №).

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству аллеи «<адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, заключенный между АСП Старобалтачевский сельсовет МР Балтачевский район Республики Башкортостан в лице главы сельского поселения ФИО8 и ООО «Фасилити Групп» в лице директора Свидетель №5 (№)

Локальным сметным расчетом к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, в том числе, присутствует Раздел 6 Система видеонаблюдения №).

Унифицированной формой КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» подписанная заказчиком-главой АСП Старобалтачевский сельсовет МР Балтачевский район РБ ФИО8, подрядчиком-директором ООО «Фасилити Групп» Свидетель №5 и строительным <данные изъяты> <данные изъяты>» Кашановым Ш.Р№).

Унифицированной формой КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ «Акт о приемке выполненных работ» подписанная заказчиком-главой АСП Старобалтачевский сельсовет МР Балтачевский район РБ ФИО8, подрядчиком-директором ООО «Фасилити Групп» Свидетель №5 и строительным контролем-директором МУП «ИСК» Кашановым Ш.Р. №).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АСП Старобалтачевский сельсовет МР Балтачевский район РБ перечислило на расчетный счет ООО «Фасилити Групп» 860 750 рублей 46 копеек за выполнение работ по благоустройству аллеи <адрес>» (№).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и техническое задание к нему на оказание услуг по ведению технического надзора (строительный контроль) за ходом выполнения работ по объекту: <адрес>», заключенный между АСП Старобалтачевский сельсовет в лице главы сельского поселения ФИО8 с одной стороны и Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет» Муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (далее МУП «ИСК») в лице директора Кашанова Ш.Р. Согласно приложению № к вышеуказанному Договору МУП «ИСК» осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков ремонтных работ и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия объема и стоимости строительства, реконструкции (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам, а также производит приемку выполненных работ (проверяет их состав, объем и качество, не допуская при этом некачественных работ и завышение объемов работ) с подписанием совместно с исполнителем и заказчиком актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (№

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого Кашанова Ш.Р. в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

В то же время суд считает, что размер причиненного ущерба органами предварительного расследования определен неверно, он подлежит изменению в сторону уменьшения, что не противоречит требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что стоимость видеокамер определена в Муниципальном контракте в размере 2390 руб. за 1 шт., соответственно за 4 шт. 9560 руб. в ценах 2001 года с применением коэффициента 3,95, т.е. 37762 руб. Цена контракта не изменялась, не корректировалась и именно такая сумма денег по разделу 6 (Система видеонаблюдения) локального сметного расчета и Акта выполненных работ (за видеокамеры, в том числе), была перечислена ООО «Фасилити Групп» за выполненные работы. Стоимость установленных видеокамер проведенной экспертизой определена в размере 2500 руб. Х 4 шт. = 10000 руб. Следовательно, разница в цене между видеокамерами по смете и фактически установленными составляет: 37762 руб. – 10000 руб. = 27762 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено и совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что Кашанов Ш.Р. совершил хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в сумме 27762 рубля, с использованием своего служебного положения и квалифицирует действия Кашанова Ш.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории тяжких, в связи с чем заявление представителя потерпевшего ФИО15 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Довод подсудимого о том, что денежные средства в размере 74000 рублей он получил в долг, опровергаются показаниями свидетелей по делу.

При назначении наказания Кашанову Ш.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно №), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит №), на ДД.ММ.ГГГГ Кашанов Ш.Р. состоит на учете в Бураевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ №), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«к» ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба (т.2, л.д. 94-99, 100-103, 126-128) и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом суд приходит к выводу о том, что оснований, для признания данного обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, Кашанов Ш.Р. правоохранительным органам не представил, преступление было раскрыто в ходе проведенной прокурорской проверки и направленным постановлением в порядке ст. 37 УПК РФ, что согласуются с правой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому Кашанову Ш.Р. наказание в виде лишения свободы со штрафом, в то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствующих назначению условного осуждения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении Кашанова Ш.Р. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Согласно справке №, выданной Бураевским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашанов Ш.Р. состоит на учете по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 1 год 8 месяцев. Кашанов Ш.Р. поставлен на учет в Бураевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ. По наказанию в виде обязательных работ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении Кашанова Ш.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кашанова Ш. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Кашанова Ш.Р. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных (Бураевский МФ ФКУ УИИ ФСИН России по РБ) для регистрации в установленные им дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Кашанову Ш.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 4 видеокамеры и 4 пластиковых распорядительных коробки – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы и необходимости защитника по назначению суда апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов

Свернуть