Хуснутдинов Ильяс Ирекович

Судья Гафурова С.Р. Дело № 33-17961/2018

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 июля 2018 г., которым постановлено: иск Хуснутдинова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование жизни» в пользу Хуснутдинова Ильяса Ирековича денежные средства в размере 59 122,72 руб. в счёт возврата уплаченной суммы за присоединение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 561,36 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в соответствующий бюджет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 033,68 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК Сбербанк страхование жизни», поддержавшего жалобу, представителя Хуснутдинова И.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов И.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 8 мая 2018 г. между «Сетелем Банк» ООО и Хуснутдиновым И.И. заключен кредитный...

... договор № С04102591407, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 507 022,12 руб. под 12,60 % годовых при заключении договора личного страхования на 60 месяцев.

В этот день за счёт кредитных средств истцом была оплачена страховая премия в размере 59 122,72 руб. по договору добровольного страхования жизни.

17 мая 2018 г. Хуснутдинов И.И. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, просил вернуть оплаченную страховую премию. Ответчик данное заявление оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму списанной страховой премии в размере 59 122,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 июля 2018 г. отменить, так как судом не были приняты во внимание положения п.6 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, согласно которым страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. По данному делу также не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания штрафа не имеется. Также представитель ответчика ходатайствует об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Установлено, что 8 мая 2018 г. между «Сетелем Банк» ООО и Хуснутдиновым И.И. заключен кредитный договор № С04102591407, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 507 022,12 руб. под 12,60 % годовых при заключении договора личного страхования на 60 месяцев.

В этот день за счёт кредитных средств истцом была оплачена страховая премия в размере 59 122,72 руб. по договору добровольного страхования жизни.

17 мая 2018 г. Хуснутдинов И.И. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, просил вернуть оплаченную страховую премию. Ответчик данное заявление оставил без удовлетворения.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует (л.д.17), что указанное заявление отправлено Хуснутдиновым И.И. 17.05.2018 и получено адресатом 23.05.2018.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца об отказе от договора добровольного страхования жизни и возврате оплаченной страховой премии, поскольку данные требования заявлены в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Хуснутдинова И.И. о возврате оплаченной страховой премии по договору добровольного страхования.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы возращенной Хуснутдинову И.И. страховой премии.

Согласно п.6 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю праве удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из правил страхования (л.д.38) следует, что договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения (п.7.2.2).

Согласно п.7.4 правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному п.7.2.2 настоящих правил страхования, выплате страхователю подлежит выкупная сумма в размере, определенном по следующей формуле: (1 – (количество дней действия договора страхования) / (срок действия договора страхования)) * страховая премия.

В силу п.7.7 правил, в случае отказа страхователя от договора страхования он прекращает своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или с даты почтовой отправки заявления об отказе от договора страхования в случае отказа от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения.

Из материалов дела следует, что договор страхования действовал 9 дней (с 08.05.2018 по 16.05.2018), срок действия договора страхования составлял 1 827 дней (с 08.05.2018 по 08.05.2023), размер страховой премии – 59 122,72 руб.

Таким образом, исходя из расчёта, произведенного ответчиком по формуле, определенной сторонами в п.7.4 правил страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат оплаченной страховой премии по договору добровольного страхования 58 831,48 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд также обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма страховой премии, подлежащей возврату Хуснутдинову И.И., также подлежит изменению решение суда в части взысканной сумы штрафа. С учётом частично удовлетворенных требований истца о взыскании уплаченной страховой премии (58 831,48 руб.), и компенсации морального вреда (2 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 415,74 руб.

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 4 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании законодательств Российской Федерации. В данном случае истец является потребителем финансовых услуг, в том числе дополнительных, предоставляемых банком, в связи с чем положения данного закона также распространяются на отношения между сторонами.

В связи с этим является неправомерным довод о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 июля 2018 г. по данному делу изменить в части размера подлежащих взысканию страховой премии и штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование жизни» в пользу Хуснутдинова Ильяса Ирековича денежные средства в размере 58 831,48 руб. в счёт возврата оплаченной страховой премии, штраф в размере 30 415,74 руб.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1767/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 20 июля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием представителя истца К.М.Гибадуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Ильяса Ирековича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой премии в размере 59 122 рублей 72 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновым И.И. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 507 022 рублей 00 копеек, под 18,2 % годовых. Обязательным условием предоставление кредита было заключение договора добровольного страхования жизни с ООО « СК Сбербанк страхование жизнь», страховая премия по которому составила 59 122 рублей 72 копейки. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Указанные обстоятельства по...

...служили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновым И.И. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 507 022 рублей 00 копеек, под 18,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4.1 условий полиса настоящий договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты страховой премии в размере и срок, указанные в настоящем страховом полисе и правилах страхования.

В соответствии с пунктом 4.2 определен период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Пунктом 4.8 страхового полиса установлено, что страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 59 122 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 7.2.2 правил страхования № договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях: отказ страхователя от договора в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течении данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями в ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о возврате 59 122 рублей 72 копеек, удержанных в счет платы за участие в программе страхования. Однако, заявление оставлено без удовлетворения.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщик в таком случае является физическим лицом, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключения договора добровольного страхования с возвратам всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку причинены именно их действиями. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре, (в Согласии заемщика) условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием, получение кредита истцом в банке фактически обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

В связи с изложенным, с ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 59 122 рублей 72 копеек, уплаченная в счет возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 561 рублей 36 копеек.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переходя к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца, как потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается. Таким образом, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен подлинник договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 033 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Хуснутдинова Ильяса Ирековича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование жизни» в пользу Хуснутдинова Ильяса Ирековича денежные средства в размере 59 122 рублей 72 копеек в счет возврата уплаченной суммы за присоединение к программе страхования; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 30 561 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк страхование жизни» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 033 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова