Хуснутдинов Руслан Айратович

Дело № ФИО11

УИД: ФИО19-ФИО15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев ФИО16 апреля ФИО17 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя ответчика ФИО4, на основании доверенности, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ФИО20 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО172/ФИО22 (далее – ФИО2), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ФИО173/ФИО24 (далее – УАЗ), под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. Согласно заключению эксперта № ФИО25-А от ФИО26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ составляет ФИО27 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ФИО28 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере ФИО29 руб., расходы на оплату топлива в размере ФИО30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в разме...

...ре ФИО32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО33 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ФИО34 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с выводами эксперта согласна, вину доверителя в судебном заседании оспаривать, не намерены, считает, что необходимо взыскать ущерб, установленный в рамках судебной экспертизы, за вычетом годных остатков.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом ФИО35 статьи ФИО36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту ФИО37 статьи ФИО38 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом ФИО39 статьи ФИО40 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта ФИО41 статьи ФИО42 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО43).

По правилам пункта ФИО44 статьи ФИО45 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО46 и ФИО47 статьи ФИО48 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте ФИО49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО50 № ФИО51 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № ФИО52), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт ФИО53 статьи ФИО54 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Исходя из положений статьи ФИО55 Федерального закона от ФИО56 года № ФИО57-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу п. ФИО58 Постановления Правительства РФ от ФИО59 N ФИО60 "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. ФИО61 ст. ФИО62 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи ФИО63 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части ФИО64 статьи ФИО65 Конституции Российской Федерации и статьи ФИО66 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО67 около ФИО68 час. ФИО69 мин. на автомобильной дороге ФИО174 км. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля УАЗ, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО71 № ФИО72 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО73 ст. ФИО74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта ФИО75, ФИО76 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя автомобилем ФИО2, при движении, совершил наезд на дорожные знаки и дорожное ограждение, после чего автомобиль марки ФИО2, по инерции отбросило на автомобиль марки УАЗ, двигающемуся во встречном направлении.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ФИО77 года инспектору ПДПС объяснениями ФИО4, ФИО3, рапортом капитана полиции, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ ФИО78, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО4, нарушивший обозначенные требования ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО3 или его грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО4 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю УАЗ причинены механические повреждения.

По данным УМВД России по <адрес>, ФИО79 произошел переход права собственности на автомобиль марки УАЗ, в связи с продажей иному лицу, в подтверждение представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ФИО80, заключенного между ФИО3 и ФИО9, стоимость автомобиля марки УАЗ определена в размере ФИО81 руб.

В силу статьи ФИО82 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей ФИО83 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт ФИО84 статьи ФИО85 ГК РФ).

Согласно ст. ФИО86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ФИО87 года по гражданскому делу № ФИО88 ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № ФИО89, рыночная стоимость автомобиля УАЗ на дату ДТП, ФИО90, составляет ФИО91 руб., стоимость годных остатков – ФИО92 руб.

Согласно ст. ФИО93 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ФИО94 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ФИО95 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. ФИО96 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № № ФИО97, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, включенным в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства УАЗ.

Истец по своему усмотрению распорядился поврежденным транспортным средством и получил прибыль, как от годных, так и негодных остатков.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков в размере ФИО98 руб. (ФИО99).

Как следует из пункта ФИО100 Постановления Пленума № ФИО101, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи ФИО102, пункта ФИО103 статьи ФИО104, статьи ФИО105, пункта ФИО106 статьи ФИО107 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО108 руб. и топлива в размере ФИО109 руб. признают судом убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.ФИО110 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт ФИО111 статьи ФИО112 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах ФИО113, ФИО114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО115 N ФИО116 «О применении судами некоторых положений раздела ФИО117 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью ФИО118 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт ФИО119 статьи ФИО120 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей ФИО121 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО122 статьи ФИО123 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье ФИО124 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей ФИО125 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме ФИО126 руб.(ФИО127), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме ФИО128 руб. (ФИО129), то есть в размере ФИО130 % от заявленных требований (ФИО131 Х ФИО132 % / ФИО133).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО134 (ФИО135*ФИО136%).

В силу статьи ФИО137 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах ФИО138, ФИО139 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО140 № ФИО141 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № ФИО142), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть ФИО143 статьи ФИО144 ГПК РФ, статья ФИО145 КАС РФ, часть ФИО146 статьи ФИО147 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненных услуг, количества судебных заседаний, их длительности и сложности рассмотрения дела, суд полагает обоснованным определить разумным стоимость оказанных услуг в размере ФИО148 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО149 руб. (ФИО150*ФИО151%)

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ФИО152 руб.

Руководствуясь статьями ФИО153 – ФИО154 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ФИО155) в пользу ФИО3 (паспорт ФИО156) в счет стоимости ущерба ФИО157 рублей, в расходы на услуги по эвакуации автомобиля – ФИО158 рублей, расходы по оплате топлива – ФИО159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ФИО160 рубль, расходы по оплате юридических услуг – ФИО161 рублей, расходы на оплату услуг оценки – ФИО162 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ФИО163 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2265/2025 УИД: 55RS0019-01-2023-000578-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «Феникс». Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 55 891,66 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам на непросроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 891,66 рублей, а ...

...также 1 876,75 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредит в размере 113 000 рублей под 31,9 % годовых на срок 36 месяцев, о чем свидетельствует заявление-оферта на выдачу кредита.

На каждой странице заявления заемщик лично указал свои фамилию, имя, отчество, проставил подпись (л.д. 9-10).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

АО «ОТП Банк» свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по кредиту надлежащим образом, что повлекло образование у него просроченной задолженности по процентам на непросроченный основной долг в размере 55 891,66 рублей, что подтверждается представленным истцом подробным расчетом задолженности (л.д. 22-29).

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату АО «ОТП Банк» суммы задолженности по процентам, ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому АО «ОТП БАНК» уступило ООО «Феникс» помимо прочего право взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д. 42-50).

Ответчику ФИО3 истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 37).

Согласно материалам гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 674,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876,75 рублей (л.д. 82).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 83).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление кредита, уступка права требования, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 43), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям указанного кредитного договора, он заключен на срок 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, его погашение должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющимся приложением к заявлению (оферте) и кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей датой последнего платежа по кредиту установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате последнего предусмотренного графиком платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено сведений о том, что истец обращался с требованиями о взыскании указанной задолженности к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности (л.д. 80; ШПИ: №), как по последнему платежу, так и по предшествующим ему платежам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом данного срока, суду не представлены, ходатайство об его восстановлении не заявлено, соответственно по настоящему спору подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные частью 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после подачи настоящего иска в суд) ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс», суд с учетом требований статьи 13 ГПК РФ в целях правовой определенности полагает возможным уточнить наименование истца, указав его как ООО «ПКО «Феникс».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

Дело №2-229/2025

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 03 марта 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ООО «Феникс» к Хуснутдинову Р.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены. С Хуснутдинова Р.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 891 рубль 66 копеек, которая состоит из процентов на непросроченный основной долг, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 876 рублей 41 копейка.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи заявления об отмене заочного решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинову Р.А. восстановлен. Определение суда вступило в законную силу.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хуснутдинов Р.А., его представитель ФИО2 участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хуснутдинов Р.А, <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 на территории Любинского района Омской области не проживает.

Доказательств наличия согласованных сторонами условий об определении договорной подсудности в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ исковое заявление принято Любинским районным судом Омской области с нарушением правил подсудности.

Указанное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по месту фактического проживания ответчика в Кировский районный суд г. Омска по подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Хуснутдинову Р.А о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Акулова

Дело №2-431/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 мая 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хуснутдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Хуснутдиновым Р.А. был заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 113 000 рубля, банком были выполнены условия договора, тогда как ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. Договор № является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита, номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления в банк на предоставление кредитной карты, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации документов по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права ООО «Феникс» на основании договора №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. Задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 674 рубля 70 копеек. Предъявляемые ко ...

...взысканию требования составляют только долг по выплате процентов.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 891 рубль 66 копеек, что составляет задолженность по процентам на непросроченный основной долг, а также госпошлину в сумме 1 876 рублей 75 копеек.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» Представитель№1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хуснутдинов Р.А. в судебное заседание не явился, судом извещался о месте и времени проведения судебного заседания. Ходатайств и возражений суду не представлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Р.А. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением, в котором просил выдать на кредит на условиях тарифного плана «Свои люди» на следующих условиях кредитования: общая сумма – 113 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев под 31,9% годовых, ежемесячный платёж составляет 4 915 рублей 38 копеек не позднее 26 числа каждого месяца (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Р.А. также обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением, в котором просил выдать на кредит на условиях тарифного плана «Свои люди» на следующих условиях кредитования: сумма – 121 300 рублей, срок кредита – 36 месяцев (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно с этим в заявлениях-анкете содержалось предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Согласно п. 4 заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ в случае оформления ответчиком заявления-оферты о предоставлении кредита и открытии банковского счета, содержащего также предложение банку о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (п.9 заявления-оферты о предоставлении кредита и открытии банковского счёта), в связи с отсутствием у него возможности посетить структурное подразделение банка для получения банковской карты и ПИН-конверта (с ПИН-кодом) к банковской карте, просит банк представить ему банковскую карту и /или ПИН-конверт в том числе при перевыпуске банковской карты путем направления письмом по его почтовому адресу, указанному в заявлении-оферте.

Из п. 9 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящее заявление является также офертой, адресованной в ОАО «ОТП Банк» с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк».

Подписав указанные заявления, Хуснутдинов Р.А. подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в АО «ОТП Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомился и согласился с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязался неукоснительно их исполнять.

Договор № является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита, номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления в банк на предоставление кредитной карты, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации документов по данному договору.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключены кредитные договоры, что послужило присоединению к договору с присвоением ему номера №.

Судом установлено, что ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности и выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдиновым Р.А. ежемесячные платежи производились не в согласованные договором сроки, в связи с чем, также была начислена неустойка, предусмотренная условиями договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, за вычетом процентной годовой ставки из расчета за 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» подписан акт приема-передачи прав (требований) к заключенному договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с Хуснутдиновым Р.А. переданы ООО «Феникс».

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав и подписания акта приема передачи прав (требований) – ДД.ММ.ГГГГ составила 127 674 рубля 70 копеек, из которых 54 371 рубль 94 копейки – основной долг, 72 075 рублей 56 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 1 227 рублей 20 копеек – задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком и иными доказательствами – не оспорен.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинову Р.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о полном погашении долга в размере 127 674 рубля 70 копеек, в течение 30 дней, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника отсутствуют, поскольку требование о возврате задолженности по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации запрет займодавцам уступать свои права по договору займа третьим лицами не установлен.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, то, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» является правопреемником АО «ОТП Банк» в обязательстве Хуснутдинова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области по заявлению ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с Хуснутдинова Р.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Задолженность по Хуснутдинова Р.А. перед ООО «Феникс» на дату подачи иска составила 127 674 рубля 70 копеек.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования. С ответчика подлежит взысканию в пределах заявленных требований задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 891 рубль 66 копеек, что составляет задолженность по процента.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 1 876 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова Р.А (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 891 рубль 66 копеек, которая состоит из проценты на непросроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 876 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова

Дело № 2-493/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 21 марта 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хуснутдинову Р.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Хуснутдинову Р.А., мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный № №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4А.о. Согласно имеющихся документов ГИБДД данное ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Хуснутдиновым Р.А. п.п. 9.10 правил дорожного движения, управляющим автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный № №, владельцем которого является ФИО6 В досудебном порядке ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере 3 322 <данные изъяты>.

Истец СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хуснутдинов Р.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительн...

...о исковых требований не представил.

Привлеченная определением суда в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 5 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4А.о. Согласно имеющихся документов ГИБДД данное ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Хуснутдиновым Р.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, управляющим автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный №, владельцем которого является ФИО6 В действиях водителя ФИО3 нарушений нет.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность Хуснутдинова Р.А. в совершении ДТП, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ПДПС по г. Омску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час в <адрес> Хуснутдинов Р.А. управляя автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> нарушил правила о расположении транспортных средств на проезжей части. Не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

В справке о ДТП, составленной в тот же день должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, указано о ДТП с участием тех же автомобилей. При этом, указано, что Хуснутдиновым Р.А. нарушены требования п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, страховой полис имеется. Автогражданская ответственность застрахована СПАО «<данные изъяты>».

В действиях ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. У автомобиля имелись следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный №, под управлением Хуснутдинова Р.А.

По факту повреждения собственник автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховую группу МСК», в которой его автомобиль застрахован по полису КАСКО №. Указанное ДТП ООО «<данные изъяты>» признала страховым случаем.

Согласно страховому акту № страховое возмещение составило <данные изъяты> руб., указанная сумма перечислена на СТО ООО «<данные изъяты>» в счет ремонта автомобиля.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2016 года) "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, с применением необходимых методов исследования. У суда имеются основания считать данное заключение обоснованным и правильным, оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

Сторонами в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривалось. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, указанные в данном заключении, суду не представлено.

По заявлению страхователя сумма в размере <данные изъяты> выплачена СПАО «Ингосстрах» - АО «СГ МСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчиком Хуснутдиновым в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание иных помимо исследованных судом доказательств представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность Хуснутдинова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, исполнение истцом обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Данные обстоятельства влекут обязанность ответчика по возмещению истцу суммы страхового возмещения, выплаченной истцом потерпевшему.

При этом, определенным истцом объем ответственности ответчика за причинение истцу ущерба, суд считает обоснованным, так как размер подлежащих возмещению убытков определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, за вычетом суммы страхового лимита по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Хуснутдинова Р.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова Р.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова

Дело № 5-531/22 (65RS0001-01-2022-001285-94)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Бортникова А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуснутдинова Р.А,

у с т а н о в и л:

06 февраля 2022 года младшим оперуполномоченным ГБППГ ЛОП <данные изъяты> МВД России на транспорте в отношении Хуснутдинова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Хуснутдинов Р.А. не явился, почтовое извещение возвратилось в суд невостребованным в связи с истечением срока хранения по причине неявки адресата за его получением, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значи...

...тельные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Действие названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу подпункта "б" пункта 3, подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил N 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктами "м", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций относится: принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт "м"); установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (пункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, указанные органы могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт "ф").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Сахалинской области.

Пунктом 4.1 названного Указа на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, аптеках, общественном транспорте, включая такси, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2022 года в 12 часов 40 минут Хуснутдинов Р.А. находился в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт п. 4.1 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16.

Фактические обстоятельства совершенного Хуснутдиновым Р.А. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.02.2022; рапортом, письменными объяснениями от 06.02.2022г.

Суд квалифицирует действия Хуснутдинова Р.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, его совершение в период режима повышенной готовности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить штраф в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Хуснутдинова Р.А, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с перечислением на расчетный счет УФК по Сахалинской области (ЛОП в а/п Южно-Сахалинска), <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Бортникова А.Г.