Хуснутдинов Руслан Асхатович

Дело № 2-559/2025

УИД 03RS0064-01-2024-006110-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Сунагатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова ФИО1 к ИП Ситниковой Э.Р. о защите прав потребителя

установил:

Хуснутдинов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Ситниковой Э.Р. о расторжении договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 310000 рублей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, был заключен договор поставки товара №, в соответствии с договором продавец должен истцу передать: 1.<данные изъяты> стоимостью 80 000,00 рублей; 2. <данные изъяты> стоимостью 80 000,00 рублей; 3. <данные изъяты> стоимостью 75 000,00 рублей; 4. <данные изъяты> стоимостью 75 000,00 рублей; 5. <данные изъяты> стоимостью 50 000,00 рублей; 6. <данные изъяты> стоимостью 50 000,00 рублей; суммарной c стоимостью 410 000,00 рублей с условием о предоплате. Оплата по договору была произведена 19.09.2024 года в полном объеме в размере 410 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №. Из п.3 договора следует, что поставка товара Покупателю осуществляется в срок 45 рабочих дней с момента заключения договора, следовательно, товар Хуснутдинову Р.А. должны были передать до 22.11.2024 года включительно. Все обязательства со своей стороны истец выполнил и ждал надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, однако в установленный срок товар ему был передан лишь частично, а именно 23.10.2024 года в магазине «Premium Store» Хуснутдинову Р.А. передали только 2 т...

...оварные позиции из 6: <данные изъяты> стоимостью 50 000,00 рублей; <данные изъяты> стоимостью 50 000,00 рублей. Остальные товарные позиции суммарной стоимостью 310 000,00 рублей пообещали доставить в соответствии со сроками по договору, но обязательства со стороны ответчика не были выполнены. Фактически товар на дату подачи искового заявления передан лишь частично, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.

23.11.2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой на основании нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, требовал расторжения договора поставки товара и возврата внесенной предоплаты. Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не вернули.

Истец Хуснутдинов Р.А. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор поставки от 19.09.2024 г., взыскать в его пользу с ответчика переданные денежные средства в размере 310 000 руб., неустойку за период с 23.11.2024 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Ответчик извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О).

На основании изложенного, с учетом мнения стороны истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 19.09.2024 года между истцом и ответчиком в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, был заключен договор поставки товара №б/н, в соответствии с договором продавец должен Хуснутдинову Р.А. передать: 1.<данные изъяты> стоимостью 80 000,00 рублей; 2. <данные изъяты> стоимостью 80 000,00 рублей; 3. <данные изъяты> стоимостью 75 000,00 рублей; 4. <данные изъяты> стоимостью 75 000,00 рублей; 5. <данные изъяты> стоимостью 50 000,00 рублей; 6. <данные изъяты> стоимостью 50 000,00 рублей; суммарной c стоимостью 410 000,00 рублей с условием о предоплате.

Оплата по договору была произведена 19.09.2024 года в полном объеме в размере 410 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №2904.

Согласно п.3 договора, поставка товара Покупателю осуществляется в срок 45 рабочих дней с момента заключения договора, следовательно, товар Хуснутдинову Р.А. должны были передать до 22.11.2024 года включительно.

23.10.2024 года в магазине <данные изъяты> истцу передали только 2 товарные позиции из 6: <данные изъяты> стоимостью 50 000,00 рублей; <данные изъяты> стоимостью 50 000,00 рублей.

Остальные товарные позиции суммарной стоимостью 310 000,00 рублей обещали доставить в соответствии со сроками по договору, но обязательства со стороны ответчика не были выполнены. Фактически товар на дату подачи искового заявления передан лишь частично, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору поставки товара, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 310000 руб.

Также с учетом права потребителя на односторонний отказ и расторжение договора согласно положениям ст. ст. 450, 523 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о расторжении договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма предварительной оплаты за непоставленный товар в соответствии с договором и товарным чеком составила 310 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.11.2024 года по дату вынесения решения судом, размер которой составляет 117 800 рублей из расчета 310 000,00 рублей * 0,5 % * 76 дней = 117 800 рублей.

Сумма неустойки в 117 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виду допущенных нарушений поставки товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ответчиком нарушены, следовательно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 216 400 рублей, из расчета (310 000 руб.+5000 руб.+117800 руб.)/2.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение приведенных правовых норм доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 16195 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хуснутдинова Э.Р. к ИП Ситниковой Э.Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Хуснутдиновым Э.Р. и ИП Ситниковой Э.Р..

Взыскать с ИП Ситниковой Э.Р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Хуснутдинова Э.Р. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства 310 000 руб., неустойку 117800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 216400 руб.

Взыскать с ИП Ситниковой Э.Р. (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16195 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 г.

Дело № 2-3007/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 16 июля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хуснутдинова Р.А. к ООО «Росгосстрах», Сидорову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

Установил:

Хуснутдинов Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 90543,72 руб., с Сидорова А.А. стоимости ремонта 6296 руб., утраты товарной стоимости 5544,96 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак ... под его управлением и автомобиля Шкода октавия гос.рег.знак ..., под управлением Сидорова А.А., по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Сидорова А.А., выплатила страховое возмещение 29456, 28 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 126296руб., утрата товарной стоимости 5544,96 руб. Разница между страховым возмещением (120000 руб.) и понесенным материальным ущербом по ремонту автомобиля, а также утрата товарной стоимости подлежит взысканию с Сидорова А.А. также понес допол...

...нительные расходы по снятию/установке переднего бампера 700 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С. иск не признала, пояснила, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля.

Истец Хуснутдинов Р.А., ответчик Сидоров А.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 15 час. 20 мин. < дата > на ... возле ... Сидоров А.А., управляя автомобилем Шкода октавия гос.рег.знак ..., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем Мазда 3 гос.рег.знак ... под управлением истца.

Сидоров А.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца судом не установлено.

В результате столкновения автомобиль истца Хуснутдинова А.Р. получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний левый противотуманник, передняя левая фара, передний левый подкрыльник, крепеж, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключения ... ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак ... с учетом износа составляет 106048 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 5734,20 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия наступление гражданской ответственности Сидорова А.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Шкода октавия гос.рег.знак ... застраховано на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29456,28 руб. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

Суд, оценив отчет ИП И.В.Е., изготовленный по заказу истца, заключение ... изготовленное по заказу ответчика ООО «Росгосстрах», заключение эксперта ... изготовленное на основании определения суда, считает, что заключение эксперта ... более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля истца.

Суд считает заключение эксперта ... надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, поскольку дано на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Заключение изготовлено на основании акта осмотра автомобиля ИП И.В.Е., о чем стороны не возражали при назначении экспертизы.

Представленный истцом отчет ИП И.В.Е. является недостоверным, износ автомобиля рассчитан согласно РД 37.009.015-98, а не в соответствие с Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., не указан источник формирования цен на заменяемые детали, не указано количество необходимого для окраски материала.

Представленная ответчиком ООО «Росгосстрах» калькуляция (заключение) ... не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции.

Ответчиками доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении судебной автотовароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ... от < дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пределах лимита ответственности стоимости восстановительного ремонта в размере 76591, 72 руб. (стоимость ремонта 106048 руб.- выплаченное страховое возмещение 29456,28 руб.) и утраты товарной стоимости автомобиля 5734,20 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части иска истцу к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, страхового возмещения достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, то требования истца о взыскании с Сидорова А.А. материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80,4%): 4261,20 руб. - расходы по оценке ущерба, 562,8 руб. - расходы за услуги нотариуса, 562,8 руб. - расходы за снятие/установку бампера, 296,95 руб.- почтовые расходы, 2669,78 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах» в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хуснутдинова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 76591 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости 5734 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба 4261 руб. 20 коп., расходы за услуги нотариуса 562 руб.80коп., расходы за услуги представителя 7000 руб., расходы за снятие/установку бампера 562 руб. 80 коп., почтовые расходы296,95 руб., возврат государственной пошлины 2669 руб. 78 коп.

В иске к Сидорову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в остальной части иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов за услуги представителя, нотариуса, по оценке ущерба, по снятию/установке бампера, почтовых расходов Хуснутдинову Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева