Хутов Джераслан Керимович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Домоцев К.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска третьему лицу ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СК о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

установил:

истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска третьему лицу ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СК о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от истца ФИО1 о возвращении искового заявления для доработки.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возвращении искового заявления, для доработки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление не было принято к производству суда, суд считает необходимым возвратить исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска третьему лицу ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СК о признании права общей долевой собственности на земе...

...льный участок – возвратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело № 2-2259/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Ларюшкиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутова Д.К. к администрации города Кисловодска о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

установил:

Хутов Д.К. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании договора <данные изъяты> года ему принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты> Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1215 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> отнесенном к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Под индивидуальную жилую застройку». В его фактическом пользовании по существующему порядку пользования много лет находится земельный участок, площадью 623 кв.м., в пользовании совладельца, каковым являлся Муравьев В.А. находится земельный участок, площадью 591 кв.м. Порядок пользования земельным участком сложился давно и никаких споров по порядку пользования между совладельцами не имеется. Части земельного участка изолированы, имеют отдельные входы. Постановлением администрации г.Кисловодска <данные изъяты> года земельный участок <данные изъяты> был закреплен за собственниками жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения. В архивной выписке из приложения № 1 к постановлению главы администрации № <данные изъяты> содержащей перечень землевладельцев для выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения имеются сведения о землевладельце Муравьеве В.А., владевшем на дату издания постановления 3/5 долями в праве на жилой дом и земельный участок <данные изъяты>. На основании этого постановления Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Муравьеву В.А. выдано свидетельство о праве на землю. В постановлении и свидетельстве площадь участка была указана <данные изъяты> позже площадь была уточнена при проведении кадастровых работ и по сведениям кадастрового учета составляет <данные изъяты>. Постановлением главы администрации г.Кисловодска № <данные изъяты> года земельный участок по <данные изъяты> зарегистрирован за владельцами жилого дома по фактическому пользованию, площадью <данные изъяты> соответствующих границах, за Ху...

...товым Д.Е. закреплен земельный участок, площадью 623 кв.м. Пунктами 2,3 постановления № <данные изъяты> комитету по земельным ресурсам и землеустройству был поручено заключить с Хутовым Д.К. договор аренды, и зарегистрировать договор аренды в регистрационной палате. Однако договор аренды с истцом не заключался, в установленном законом порядке не регистрировался, размер арендной платы не определялся, арендная плата им не вносилась. Ни каких претензий со стороны администрации в его адрес не предъявлялось. Он продолжал пользоваться земельным участком на прежнем праве пожизненного наследуемого владения, имеющемуся у него, как у собственника жилого дома на основании постановления администрации <данные изъяты>. Тем более, что спорный земельный площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> является единым объектом недвижимости. Следовательно, в предмет договора аренды мог входить весь спорный земельный участок, как единый объект недвижимости, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность возникновения права по частям. В связи с чем, просит признать за ним право пожизненного наследуемого владения на 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

По делу дважды назначалось судебное заседание на 16. 11. 2017 года и 29.11.2017 года. О времени рассмотрения дела стороны были уведомлены надлежащим образом, однако в судебные заседания дважды не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

в соответствии со ст.222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Хутова Д.К. к администрации города Кисловодска о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца определение может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Д. Камынина