Хузеев Андрей Фаритович

Апелляционным определением от 21.08.2020 постановление оставлено без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 16 июня 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимого Хузеева А.Ф.,

защитника Шацкого А.И.,

лица, допущенного наряду с защитником Шацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющегог малолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: респ. Татарстан, <адрес>, проживающего по адресу: респ. Татарстан, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хузеев А.Ф.органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В рамках судебного заседания защитником Шацким А.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела. Так, защитник указывает на то, что из предъявленного Хузееву А.Ф. обвинения и из обвинительного заключения следует, что в результате его преступных действий были похищены автошины, автодиски и аккумуляторы, принадлежащие ООО «Поволжская Шинная Компания», в то время как в товарно-транспортных накладных, нашедших свое отражение в обвинении Хузеева А.Ф. указаны реквизиты не ООО «Поволжская Шинная Компания», а ООО «Интеграл». Также в обвинительном заключении (как и в обвинении) отсутствует наименование похищенного товара, его количество и стоимость, указана лишь сумма причиненного ущерба, без каких-либо идентификационных сведений. Из текста обвинения следует, что преступными действиями материальный ущерб причинен ООО «Поволжская Шинная Компания», в то время как потерпевшим по делу признано физическое лицо - Бондаренко С.Ю.. При этом Бондаренко С.Ю. от своего имени заявления о привлечении Хузеева А.Ф. к уголовной ответственности не писал, заявление написано Бондаренко С.Ю. как директором ООО «Поволжская Шинная Компания», при этом с указанием реквизитов ООО «Интеграл». В рамках предварительного следствия не установлено кому именно причинен материальный ущерб - ООО «Поволжская Шинная Компания», ООО «Интеграл» или Бондаренко С.Ю.. Собственник товарно-материальных ценнос...

Показать ещё

...тей не установлен, как и правоустанавливающие документы на них, что свидетельствует о неустановлении объективной стороны преступления. Также защитником указано на то, что предъявленное 31.10.2019 года Хузееву А.Ф. обвинение отличается от обвинения, которое ему было предъявлено 26.07.2019 года - квалифицирующий признан «организованной группой» изменен на «группой лиц по предварительному сговору», при этом какого-либо постановления об уменьшении обвинения (о его прекращении в части) не выносилось. Хузееву А.Ф. как и его защитнику не объявлялось об окончании предварительного следствия, только об окончании следственных действий, в связи с чем, Хузеев А.Ф., таким образом введенный в заблуждение, фактически не ознакомился с материалами уголовного дела. Кроме того, ему при допросе в качестве обвиняемого 31.10.2019 года не были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Также заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти 25.10.2019 года данное уголовное дело вместе с обвинительным заключением было возвращено в орган следствия для проведения дополнительного расследования с указаниями, которые следствием так и не были выполнены в полном объеме - свидетели, указанные в обвинительном заключении по данному уголовному делу не допрашивались, протоколы их допросов, датированные 2010 годом, приобщены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, часть из них не подлежит прочтению. Кроме того, при выделении уголовного дела в отношении Хузеева А.Ф. в отдельное производство, следователем в постановлении не указано какие именно материалы были выделены. При таких обстоятельствах, защитник указывает на грубое нарушение прав Хузеева А.Ф. на его защиту.

Допущенная наряду с защитником Шацкая И.А. доводы защитника поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что указанные защитником нарушения УПК РФ, не могут быть устранены в рамках судебного следствия, так как в противном случае нарушится состязательность сторон, и суд вынужден будет проводить не судебное следствие, а предварительное, подменив собой орган расследования, что недопустимо. В судебном заседании по ходатайству защиты были осмотрены протоколы допросов свидетелей, показания которых приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения, и данные протоколы в полном объеме прочитать не представилось возможным, в виду их плохого качества. Следовательно при допросе данных свидетелей в судебном заседании сторона защиты будет лишена возможности сопоставить показания, данные свидетелями в рамках предварительного следствия и в суде. Фактически по уголовному делу в отношении Хузеева А.Ф. каких-либо доказательств не собрано, все уголовное дело состоит из копий, которые должным образом не заверены. Вопреки требованиям ст.220 УПК РФ в обвинении и обвинительном заключении не указан характер причиненного преступлением ущерба, а также не установлено кому именно причинен материальный ущерб. В обвинении ущерб причинен ООО «Поволжская Шинная Компания», в то время как потерпевшим признан Бондаренко С.Ю., который заявил гражданский иск на основании документов, достоверность которых следствием не проверена. При этом каких-либо преступных действий в отношении Бондаренко С.Ю. никто не совершал, что также следует из предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Подсудимый Хузеев А.Ф. доводы защитника и лица, допущенного наряду с защитником, поддержал в полном объеме.

Потерпевший Бондаренко С.Ю. в судебные заседания будучи надлежащим образом извещенным о датах, времени и месте их проведения, не являлся, какие-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ просил отказать, так как все протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с положениями ст.166 УПК РФ. Утвержденное прокурором района обвинительное заключение соответствует предъявленному Хузееву А.Ф. 31.10.2019 года обвинению и требованиям ст.220 УПК РФ. Протоколы, которые присутствует в материалах дела в ненадлежащем качестве в рамках судебного следствия могут быть представлены государственным обвинителем в надлежащем виде. Следователь является самостоятельно процессуальным лицом и вправе включать в обвинительное заключение те доказательства, которые считает нужными, как и лиц, подлежащих вызову в суд, что в свою очередь не лишает возможности государственного обвинителя и защитника вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей и иных лиц. Протокол уведомления Хузеева А.Ф. и его защитника, как и протокол ознакомления с материалами уголовного дела, подписаны обвиняемым и его защитником без каких-либо замечаний. Указанные защитником нарушения, допущенные в рамках предварительного следствия, могут быть отражены судом при вынесении окончательного решения по делу в частном постановлении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

По смыслу действующего законодательства под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения ст.47 УПК РФ предоставляют право обвиняемому защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, из предъявленного Хузееву А.Ф. обвинения и обвинительного заключения следует, что им в составе группы лиц по предварительному сговору был похищен «груз в виде автошин, дисков, аккумуляторов на общую сумму 1 614 460,94 рублей». При этом следователем не указано, какие именно товары были похищены - их наименование, количество и стоимость, чтобы можно было предъявленное обвинение сопоставить с «товарными накладными №№ ТТП-01388, ТТП-014487, ТТП-01368», на которые также следователь ссылается в обвинении, и проверить правильность суммы причиненного ущерба, так как размер причиненного ущерба образует квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере». Кроме того, в обвинительном заключении следователем не приведены в качестве доказательств какие-либо документы, содержащие вышеуказанные сведения, не смотря на то, что в самом обвинении следователь указывает реквизиты конкретных товарных накладных.

Согласно п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь также должен указать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Из предъявленного Хузееву А.Ф. обвинения следует, что материальный ущерб в размере 1 614 460,94 рублей причинен ООО «Поволжская шинная компания» в лице генерального директора Бондаренко С.Ю..

В качестве потерпевшего в обвинительном заключении указано ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 6321152408, 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Барковская, д. 18 «а», в лице генерального директора Бондаренко С.Ю. (т.7 л.д.194). В то время как потерпевшим согласно постановлению следователя признан Бондаренко С.Ю. и допрошен в данном качестве - не как представитель юридического лица, которому причинен материальный ущерб от преступления, а как физическое лицо. Из выделенных материалов следует, что представителем потерпевшего ООО «Поволжская шинная компания» был признан Сафербеков Р.И., который в данном статусе и был допрошен (т.7 л.д.173-174), однако ему об окончании следственных действий в нарушение ст.215 УПК РФ не объявлялось, материалы уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ не предъявлялись и данное лицо не включено в список лиц, подлежащих вызову в суд (т.7 л.д.195-196), не смотря на то, что его показания приведены в обвинительном заключении как доказательство обвинения.

Из исследованных в рамках судебного следствия товарных накладных №№ ТТП-01388, ТТП-014487, ТТП-01368 (т.1 л.д.58-77), на которые указывает следователь в предъявленном Хузееву А.Ф. обвинении, «Поставщиком» товара является ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 6382058508, что противоречит сведениям, содержащимся в обвинительном заключении, согласно которым ущерб причинен ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 6321152408.

В то же время, материалы дела содержат представленную Бондаренко С.Ю. и заверенную предположительно должностным лицом следственного органа (поскольку наименования должности и ФИО не указаны) копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Поволжская шинная компания» с номером ИНН 6382058508 (т.5 л.д.78), что противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, которые в свою очередь соответствуют данным, изложенным в обвинительном заключении.

Согласно данным из ЕГРЮЛ с номером ИНН 6382058508 зарегистрировано в 2010 году ООО «Интеграл».

При этом заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения товарных ценностей написано генеральным директором ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 6382058508.

Таким образом, из представленных обвинительного заключения и предъявленного обвинения не возможно достоверно установить - кому же именно преступлением причинен материальный ущерб - ООО «Поволжская шинная компания», ООО «Интеграл» или Бондаренко С.Ю..

Согласно ст. 220 УПК РФв обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При этом законодатель в ст. 74 УПК РФ дает определение понятия доказательства. Доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законом по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФсобирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. В протоколе указываются место и дата производства следственного действия, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Согласно ст. 154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ст. 220 УПК РФ требует указать перечень доказательств, следователь обязан не только сослаться на источник доказательства, но, и обязан привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательство.

Однако, положения названного Закона следователем по делу выполнены не были.

В нарушение указанных требований закона в уголовное дело подшиты нечитаемые копии выделенных из другого уголовного дела документов, а именно: протоколы предъявления для опознания по фотографии свидетелями Павлюк С.А. (т.2 л.д.18-19), Ребенко М.В. (т.2 л.д.20-24), Коротковой А.А. (т.2 л.д.25-26), Тепайкиным А.Г. (т.2 л.д.27-31), Колосовой (т.2 л.д.32-33), Канаевым Д.Ю. (т.2 л.д.33-34), протоколы допросов свидетелей Скрипченко А.В. (т.1 л.д.117-119), Коротковой А.А. (т.1 л.д.120-122), Лобачевой Н.С. (т.1 л.д.131-133), Пирожковой А.А. (т.1 л.д.173-175), Яблочкина Н.Н. (т.1 л.д.178-180), Сейфетдинова Э.Ф. (т.1 л.д.187-189), Щербакова В.Д. (т.1 л.д.227-230), Ребенко М.В. (т.1 л.д.234-239), Колесниченко О.В. (т.1 л.д.240-243), Баландюковой Н.А. (т.2 л.д.1-4), Тепайкина А.Г. (т.2 л.д.10-13), Шевниной Л.В. (т.2 л.д.14-17), Амельяненко С.В. (т.2 л.д.88-91), Андронова В.В. (т.2 л.д.92-95), Куаншкалиевой Л.С. (т.2 л.д.170-173), Куаншкалиевой С.Ж. (т.2 л.д.174-176), Ларгина В.А. (т.2 л.д.256-257), Куаншкалиева А.М. (т.3 л.д.97-98), Куаншкалиева О.М. (т.3 л.д.99-101), протокол допроса представителя потерпевшего Сефербекова Р.И. (т.1 л.д.114-116), протоколы очных ставок между Назаровым С.П. и Дудовым А.П. (т.3 л.д.236-241), между Назаровым С.П. и Пирожковой А.А. (т.3 л.д.242-246) - непригодны для чтения, так как часть текста с правых и левых полей документов не откопирована, либо имеет размытый текст, что делает невозможным восприятия содержания перечисленных процессуальных документов.

Обвинительное заключение должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении. Кроме того, процессуальные документы, в том числе изготовленные с помощью технических средств, составляются и подписываются следователем, который своей подписью удостоверяет правильность его содержания, в данном случае правильность содержания обвинительного заключения.

По мнению суда, перечисленные требования уголовно-процессуального закона по делу в надлежащем объеме выполнены не были.

Суд также считает, что указанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривается стороной защиты.

Указанные выше нарушения со стороны следствия привели к существенному нарушению не только прав потерпевшего, но и прав Хузеева А.Ф. на защиту, предусмотренных как действующим уголовно-процессуальным законодательством, так и Конституцией РФ, так как последний, по вине органов предварительного расследования был лишен возможности должным образом защищаться от обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены судом, так как согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании государственным обвинителем не было предпринято мер по устранению допущенных следователем и перечисленных выше нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона.

Приведенные судом вышеуказанные нарушения требований ст. 220 УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения отвечающего принципу справедливости, они не могут быть устранены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков.

Постановлением от 29.04.2020 года в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хузеева А.Ф. была оставлена судом без изменения, срок ее продлен до трех месяцев, то есть до 01.08.2020 года.

Согласно положениям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Стороной защиты при рассмотрении данного вопроса заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Хузееву А.Ф. на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый Хузеев А.Ф. также просил изменить ему меру пресечения.

Государственный обвинитель возражал против изменения меры пресечения, так как ранее Хузеев А.Ф. около десяти лет от органов следствия скрывался, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

Уголовное дело в отношении Хузеева А.Ф. поступило в Автозаводский районный суд г. Тольятти для рассмотрения по существу 01.11.2019 года.

Из материалов дела следует, что в рамках предварительного расследования 23 июля 2019 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в отношении Хузеева А.Ф. избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, срок которой истекает 01 августа 2020 года.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, считает, что избранная мера пресечения обвиняемому Хузееву А.Ф. не может быть изменена на более мягкую, так как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хузеева А.Ф. не изменились.

При избрании меры пресечения судом были учтены и учитываются в настоящее время обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого подсудимому, его личность, состояние здоровья его и его близких родственников, условия его жизни и жизни его семьи, а также то, что в отношении Хузеева А.Ф. 16.06.2010 года было заведено розыскное дело №2466 (т.4 л.д.134), по которому до 19.07.2019 года последний находился в федеральном розыске, по месту регистрации Хузеев А.Ф. все это время не проживал, официального места работы не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую, не имеется, так как, находясь на свободе, Хузеев А.Ф. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

В связи с чем, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей Хузееву А.Ф. на три месяца.

Медицинского заключения, препятствующего содержанию Хузеева А.Ф., в условиях изолятора, не имеется.

Защитником Шацким А.И. также было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, которое по существу судом не рассматривается, в связи с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Автозаводского района г. Тольятти уголовное дело по обвинению ФИО35, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО36, 03 октября 1980 года рождения, уроженцу г. Набережные Челны Республики Татарстан, гражданину Российской Федерации, на три месяца, то есть по 01 ноября 2020 года включительно

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня его оглашения, по мере пресечения в течении трех суток.

Судья Е.Г. Телина

Свернуть

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудайкина Е.А.,

при секретарях ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО62,

с участием подсудимого Хузеева А.Ф.,

с участием защитников- адвоката ФИО99,

законного представителя ФИО63,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хузеева Андрея Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двух детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: респ. <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: респ. <адрес>, <адрес>, не военнообязанного, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хузеев Андрей ФИО35 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в январе 2010 года, точные время и дата следствием не установлены, Хузеев А.Ф. вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ФИО40 (осужденным приговором Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), на хищение чужого имущества путем обмана. В целях реализации своего преступного умысла, Хузеев А.Ф. совместно с ФИО40, приобрели в <адрес> учредительные документы ООО «<данные изъяты>» (№), состоящего на налоговом учете в ИФНС по <адрес>, с заявленн...

Показать ещё

...ым видом деятельности об оказании услуг по грузоперевозкам и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, единственным учредителем и директором которого является ФИО13

Далее, во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Хузеев А.Ф. совместно с ФИО40, находясь на территории <адрес>, посредством сети Интернет, а именно посредством системы «ICQ», связались с менеджером по логистике ООО «<данные изъяты>» ФИО64, которой предложили свои услуги по грузоперевозкам, предоставив ей заведомо ложные сведения о водителе, владельце автомашины и владельце полуприцепа, тем самым ввели последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. ФИО64, не догадываясь об истинных преступных намерениях Хузеева А.Ф. и ФИО40, которые не собирались в действительности выполнять взятые на себя обязательства, оформила договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО5 на автомашине «DAF», государственный регистрационный номер М060ТО 63, должен получить груз, принадлежащий ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №), на складе ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №), расположенном по адресу: <адрес> «А», и доставить его в <адрес>.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно груза, принадлежащего ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №), путем обмана, действуя из корыстных побуждений, Хузеев А.Ф. совместно с ФИО40, имея в своем распоряжении паспорт на имя ФИО5, а также распечатанные посредством сети Интернет копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО65 и полуприцепа на имя ФИО66, предложили ранее незнакомому им ФИО21 вывезти груз со склада ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» для его дальнейшего хищения и последующей реализации, осведомив последнего о своем преступном умысле, тем самым вступили в сговор с ФИО21 на хищение имущества ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 (осужденный приговором Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел и выполняя отведенную ему преступную роль, прибыл на территорию склада ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А», где с целью придания видимости законности своих действий, предоставил сотрудникам указанной организации заведомо ложную информацию о том, что он является водителем ФИО5, предъявив паспорт на имя последнего, а также документы на автомашину «DAF» и прицеп. Работники ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», будучи обманутыми, и не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО21, ФИО40 и Хузеева А.Ф., которые не намеревались выполнять взятые на себя обязательства, выдали ФИО21 товарные накладные №№ №, №, №, согласно которым последний получил на складе груз, а именно:

- <данные изъяты> «185-75R-13C Кама-231 п» стоимостью за единицу товара 1 081 рубль 53 копейки в количестве 20 штук на общую сумму 21 630 рублей 60 копеек;

- <данные изъяты> «225/75R-16C И-359» стоимостью за единицу товара 2 112 рублей 83 копейки в количестве 20 штук на общую сумму 42 256 рублей 60 копеек;

- <данные изъяты> «240R-508 У-2 НКШ н/с 10» стоимостью за единицу товара 3 836 рублей 58 копеек в количестве 10 штук на общую сумму 38 365 рублей 80 копеек;

- <данные изъяты> «260R-508 ИН-142БМ НКШ» стоимостью за единицу товара 4 649 рублей 20 копеек в количестве 50 штук на общую сумму 232 460 рублей 00 копеек;

- <данные изъяты> «280R-508 Кама-310 НКШ н/с 16» стоимостью за единицу товара 7 037 рублей 83 копейки в количестве 20 штук на общую сумму 140 756 рублей 60 копеек;

- <данные изъяты> «175/70R-13 Кама-217 п» стоимостью за единицу товара 891 рубль 43 копейки в количестве 60 штук на общую сумму 53 485 рублей 80 копеек;

- <данные изъяты> «185/60R-14 КАМА EURO-224 п» стоимостью за единицу товара 1 219 рублей 43 копейки в количестве 20 штук на общую сумму 24 388 рублей 60 копеек;

- <данные изъяты> «175/65R-14 НК-129 Кама-EURO п» стоимостью за единицу товара 1 081 рубль 53 копейки в количестве 50 штук на общую сумму 54 076 рублей 50 копеек;

- <данные изъяты> «175/70R-13 НК-129 п Кама-EURO» стоимостью за единицу товара 1 000 рублей 76 копеек в количестве 50 штук на общую сумму 50 038 рублей 00 копеек;

- <данные изъяты> «185/60RR-14 НК-129 КАМА EURO п» стоимостью за единицу товара 1 230 рублей 27 копеек в количестве 12 штук на общую сумму 14 763 рубля 24 копейки;

- <данные изъяты> «185/75R-16C Кама-301» стоимостью за единицу товара 1 987 рублей 73 копейки в количестве 10 штук на общую сумму 19 877 рублей 30 копеек;

- <данные изъяты> «205/70R-16 Кама-Флайм» стоимостью за единицу товара 1 858 рублей 70 копеек в количестве 12 штук на общую сумму 22 304 рубля 40 копеек;

- <данные изъяты> «215/90-15С Я-245-1 к» стоимостью за единицу товара 1 784 рубля 82 копейки в количестве 20 штук на общую сумму 35 696 рублей 40 копеек;

- <данные изъяты> «225/75R-16 Кама-219» стоимостью за единицу товара 2 095 рублей 10 копеек в количестве 12 штук на общую сумму 25 141 рубль 20 копеек;

- <данные изъяты> «7,50-20 В-103 н/с 6 с/х» стоимостью за единицу товара 2 132 рубля 53 копейки в количестве 9 штук на общую сумму 19 192 рубля 77 копеек;

- <данные изъяты> «28,1 ДФ-16А Днепр н/с 18 с/х» в количестве 1 штуки стоимостью 41 120 рублей 00 копеек;

- <данные изъяты> «175/70R-13 Я-380 к» стоимостью за единицу товара 856 рублей 35 копеек в количестве 50 штук на общую сумму 42 817 рублей 50 копеек;

- <данные изъяты> «175/70R-13 Я-458 к» стоимостью за единицу товара 825 рублей 66 копеек в количестве 50 штук на общую сумму 41 283 рубля 00 копеек;

- <данные изъяты> «185/65R-14 PLANET NV-114» стоимостью за единицу товара 1 360 рублей 26 копеек в количестве 6 штук на общую сумму 8 161 рубль 56 копеек;

- <данные изъяты> «175R-16С Я-462 к» стоимостью за единицу товара 1 762 рубля 20 копеек в количестве 80 штук на общую сумму 140 976 рублей 00 копеек;

- <данные изъяты> «195/70R-15C Cordiant Business» стоимостью за единицу товара 1 993 рубля 86 копеек в количестве 4 штук на общую сумму 7 975 рублей 44 копейки;

- <данные изъяты> «225R-16C K-152 КШЗ к» стоимостью за единицу товара 2 351 рубль 25 копеек в количестве 10 штук на общую сумму 23 512 рублей 50 копеек;

- автокамеры «УК-14-02 БШК» стоимостью за единицу товара 210 рублей 87 копеек в количестве 50 штук на общую сумму 10 543 рубля 50 копеек;

- автокамеры «УК-14М БШК» стоимостью за единицу товара 198 рублей 00 копеек в количестве 50 штук на общую сумму 9 900 рублей 00 копеек;

- конусные аккумуляторы «3СТ-215 ПП с/з Тюмень» стоимостью за единицу товара 3 316 рублей 50 копеек в количестве 7 штук на общую сумму 23 215 рублей 50 копеек;

- грузовые <данные изъяты> «320R-508 Aeolus HN 08» стоимостью за единицу товара 11 196 рублей 90 копеек в количестве 20 штук на общую сумму 223 938 рублей 00 копеек;

- грузовые <данные изъяты> «235-75R-17/5 Aeolus HN 309 б/к» стоимостью за единицу товара 4 756 рублей 95 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 9 513 рублей 90 копеек;

- <данные изъяты> «195R-16C K-139 КШЗ к» стоимостью за единицу товара 1 633 рубля 00 копеек в количестве 11 штук на общую сумму 17 963 рубля 00 копеек;

- <данные изъяты> «215/90-15С Я-245-1 к» стоимостью за единицу товара 1 785 рублей 00 копеек в количестве 10 штук на общую сумму 17 850 рублей 00 копеек;

- <данные изъяты> «215/75R-17/5 K-166A КШЗ» стоимостью за единицу товара 3 416 рублей 00 копеек в количестве 8 штук на общую сумму 27 328 рублей 00 копеек;

- <данные изъяты> «240R-508 У-2 НКШ н/с 10» стоимостью за единицу товара 3 837 рублей 00 копеек в количестве 10 штук на общую сумму 38 370 рублей 00 копеек;

- <данные изъяты> «280R-508 ОИ-73Б н/с 16» стоимостью за единицу товара 6 680 рублей 00 копеек в количестве 9 штук на общую сумму 60 120 рублей 00 копеек;

- диски «5*16 Нива 16 ВАЗ» стоимостью за единицу товара 644 рубля 00 копеек в количестве 40 штук на общую сумму 25 760 рублей 00 копеек;

- диски «5,5*14 2112 <данные изъяты> светлый» стоимостью за единицу товара 690 рублей 00 копеек в количестве 72 штук на общую сумму 49 680 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №), на сумму 1 614 461 рубль 71 копейка.

Далее, согласно достигнутой преступной договоренности, ФИО21 в тот же день перевез похищенный груз в гаражный бокс №, расположенный в поселке «Береза» <адрес>, ранее арендованный Хузеевым А.Ф. и ФИО40 у ФИО34, в целях его хранения и последующей реализации.

В дальнейшем, в мае 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, Хузеев А.Ф. совместно с ФИО40 сбыли похищенный груз на авторынке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Антонова-Овсеенко, 7 «А», причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1, которому согласно договора № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №), и Потерпевший №1, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №), уступлено право (требование) на получение денежных средств за товар, отгруженный по вышеуказанным накладным, ущерб на сумму 1 614 461 рубль 71 копейку, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО67 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал. От дачи показаний отказалась в силу положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия участников процесса на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО67 (том 10 л.д.141-144, том 11 л.д. 69-72) (т.4 л.д.191-194, т.10 л.д. 141-145) (т.4 л.д.166-168), согласно которым при допросе в качестве обвиняемого, Хузеев А.Ф. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по делу является потерпевшим. Он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН №. Наряду с указанной организацией он с 2005 г. являлся единственным учредителем и Генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №). В феврале 2012 года ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН № была продана. С учетом имеющейся дебиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>», покупатель имел намерения отказаться от покупки организации. Во избежание отмены сделки, между ним и ООО «<данные изъяты>» в декабре 2011 года был заключен договор уступки требования №, согласно которому, к нему от ООО «<данные изъяты>» перешло право требования на получение денежных средств за товар, отгруженный по товарным накладным №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 1 626 460 рублей 94 копейки. В организации было много договоров, в том числе и с ТД «Кама», шины были поставлены, документы на поставку товара были. Дебетовой задолженности нет, значит товар был оплачен. Все цены на товар были указаны в товарно-транспортных накладных. По прошествии большого количества времени не может пояснить куда делись документы. В накладных были указаны цены с наценкой. Исковые требования в настоящий момент 1340766,98 копеек.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.5 л.д.69-70), который показал что с февраля 2010 года по февраль 2012 года он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН №. В апреле 2010 года ООО «<данные изъяты>» был отгружен Товар – <данные изъяты> и диски к ним покупателю ООО «<данные изъяты>» <адрес>, однако последнему товар не был доставлен. В последствии сотрудник службы безопасности доложил ему, что товар был похищен. Он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших товар. В феврале 2012 года ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН № была продана. С учетом имеющейся дебиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>», покупатель имел намерения отказаться от покупки организации. Во избежание отмены сделки, между ним и ООО «<данные изъяты>» в декабре 2011 года был заключен договор уступки требования №, согласно которому, к нему от ООО «<данные изъяты>» перешло право требования на получение денежных средств за товар, отгруженный по товарным накладным №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 1 626 460 рублей 94 копейки. При подписании договора, ООО «<данные изъяты>» передало ему все документы по уступаемому требованию: копии товарных накладных №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов-фактур №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о привлечении к уголовной ответственности, копию постановления о возбуждении уголовного дела. Товар. Указанный в товарных накладных №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ товар на основании указанных накладных, был отгружен грузополучателю ООО «<данные изъяты>» №, расположенному по адресу: 410010, <адрес>, однако в пути следования был похищен. По указанному договору в кассу ООО «<данные изъяты>» им были внесены денежные средства в размере 1 626 460 рублей 94 копеек. С учетом указанного, в настоящее время считает, что потерпевшим по факту хищения Товара у ООО «<данные изъяты>» является он, так как сумма ущерба ООО «<данные изъяты>» была уступлена ему в полном объеме.

- (т.11 л.д.21-25) показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в феврале 2010 года, он Потерпевший №1, принял решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», которая была зарегистрирована в установленном законом порядке, Обществу присвоен ОГРН №, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации, копия которого ним была предоставлена, также организация была поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения - МИ ФНС № по <адрес>, и ей присвоен ИНН №. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации также была ним предоставлена. Указанная организация была зарегистрирована по адресу: 445149, <адрес>, 1-03, и с февраля 2010 года, то есть с момента ее создания, по февраль 2012 года он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №). Наряду с указанной организацией он с 2005 г. являлся единственным учредителем и Генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №), ОГРН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>. В апреле 2010 года ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №) (Поставщик, Грузоотправитель) покупателю ООО «<данные изъяты>», местонахождение которой в <адрес>, был отгружен Товар - <данные изъяты> и диски к тем общей стоимостью 1 626 460 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 94 копейки, о чем свидетельствуют товарные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако Покупателю Товар не был доставлен. Впоследствии ему служба безопасности доложила, что Товар похищен. Товар, указанный в товарных накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ указанный товар на основании указанных накладных был отгружен грузополучателю: ООО «<данные изъяты>» (№, 410010), <адрес>, однако в пути следования был похищен. Грузоперевозчиком Товара был ООО «<данные изъяты>», ИНН № <адрес> на основании договора-заявки на транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН № не являлась собственником товара. Поскольку он являлся директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН № и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, в процессе деятельности обеих организаций сложилась практика, ввиду которой вопросами грузоперевозок, а точнее поиском и предоставлением транспорта для перевозок товара занималась ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №. Таким образом, между обеими организациями в процессе их существования и деятельности сложились договорные взаимоотношения. В данном случае согласно договору задача ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, заключалась в поиске транспорта для транспортировки товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, и соответственно в заключении с этой целью договоров с <данные изъяты> - перевозчиками груза. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №) обратилось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших Товар. К заявлению были приложены: копии товарных накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортных накладных №ТП-01388 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №ТП-01368 от ДД.ММ.ГГГГ, №ТП-01389 от ДД.ММ.ГГГГ и счетов-фактур. Предоставленные документы свидетельствуют о причинении ущерба ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) зарегистрированной по адресу: 445149, <адрес>, 1-03. В декабре 2011 года он хотел продать указанную <данные изъяты>, велись переговоры о заключении договора, готовилась отчетность о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, однако с учетом того, что у ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) имелся непогашенный ущерб в размере 1 626 460 рублей 94 копейки, причиненный <данные изъяты> в результате хищения товара, отгруженного ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), покупатель имел намерения отказаться от приобретения организации. Чтобы сделка по отчуждению ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) состоялась, ним - физическим лицом Потерпевший №1, были внесены в кассу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 1 626 460 рублей 94 копейки, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а между ним и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) был заключен договор № уступки требования, согласно которого к нему от ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» перешло право требования на получение денежных средств за Товар, отгруженный по товарным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 1 626 460 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 94 копейки. При подписании договора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ему передала все документы по уступаемому требованию: копии товарных накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копии счет-фактур №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления о привлечении к уголовной ответственности, копию постановления о возбуждении уголовного дела. С учетом указанного, считает, что в настоящее время потерпевшим по факту хищения Товара у ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» является он, так как сумма ущерба, причиненного хищением товара Обществу «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) была ним погашена в полном объеме. В начале 2012 года в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) был принят еще один участник - физическое лицо, который впоследствии также стал директором <данные изъяты>, фамилии он его не помнит, уставной капитал Общества был увеличен путем внесения дополнительных денежных средств этим участником. Примерно в это же время он вышел из состава учредителей, а денежные средства, внесенные ним в качестве погашения ущерба, причиненного хищением, ему возвращены не были. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте налогового органа, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) было переименовано в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), и впоследствии в октябре 2010 года изменено место регистрации Общества с <адрес>, 1-03 на <адрес> <адрес>. Однако неизменные ИНН и ОГРН ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) позволяют судить и свидетельствуют, что это одна и та же <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени прошло около 10 лет, то есть ввиду давности предоставить договоры, заключенные между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, не представляется возможным, также в силу того, что на данный момент первая организация с 2014 года прекратила свою деятельность, а вторая организация на основании Решения суда признана банкротом. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному было признано ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, в лице ФИО3 согласно доверенности. ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», №, ФИО3 по доверенности была возвращена часть похищенного, в количестве 238 товаров на общую сумму 273 694 рубля 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, и им был заключен договор № уступки требования, согласно которого ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, ему было уступлено право (требование) на получение денежных средств за отгруженный товар №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 1 626 460 рублей 94 копейки. Соответственно, им в кассу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, были внесены денежные средства в размере 1 626 460 рублей 94 копейки. Копии документов - договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 12.2011 года им ранее были предоставлены. Им была внесена сумма денежных средств 1 626 460 рублей 94 копейки, так как несмотря на то, что часть похищенного была возвращена ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, данные товары были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и распоряжаться ими было нельзя, то есть фактически данный товар не поступил на баланс Общества. Также в данную стоимость включена стоимость возмещения транспортных расходов, которая составила 12 000 рублей. В связи с изложенным, в настоящее время размер причиненного ущерба составляет 1 340 766 рублей 21 копейка, который не возмещен до настоящего времени. В связи с этим, и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования, считает, что потерпевшим по данному уголовному делу является он.

Согласно ст. 281 ч.2 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3. (т.1 л.д.114-116; т.9 л.д. 165-167), который в ходе предварительного следствия показал, что он работал в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в должности генерального директора по экономической безопасности с 2007 года. В его обязанности входило обеспечение экономической безопасности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов логист Анастасия ФИО115 сообщила ему, что груз, отправленный в <адрес>, не был доставлен в установленный срок. Груз НКШ (<данные изъяты> <данные изъяты>) в ассортименте общей стоимостью 1 626 460, 94 рублей, должен был быть доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром на склад фирмы ООО «<данные изъяты>». Вместе с заместителем ООО «<данные изъяты>» ФИО68 в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они направились в <адрес> в адрес логистической <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», где узнали, что последние выступили инициатором поставки товара с фирмой «<данные изъяты>» на основании договора о предоставлении транспортных услуг. У ООО «<данные изъяты>» имеются все реквизиты той организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» написало заявление в <данные изъяты> РОВД <адрес>. Единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «Аторесурс» являлся ФИО4. Сотрудниками РОВД опрошен гражданин ФИО5, который пояснил, что никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет, что тот является безработным, имеет право управления транспортным средством категории «В». ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО5 была совершена кража, в результате чего похищен паспорт на имя последнего и денежные средства на сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо предоставило паспорт на имя ФИО5, доверенности на тягач и прицеп, которые были составлены одним почерком, хотя собственники были разные. Тем же почерком была написана доверенность на управление автомобилем за подписью инспектора ГИБДД <адрес> (лейтенантом милиции), после чего неизвестным лицом были оформлены все документы на отгрузку груза, с которым последний выехал с территории склада ООО «<данные изъяты>» в неизвестном направлении. В результате действий неизвестных лиц, их <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО116 А.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и показала, что работала в должности менеджера ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Оформляла договора и заявки на перевозку грузов. Товар должен был быть доставлен из <адрес> в <адрес>, для поставки товара организации покупателю ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Водителя и марку автомобиля не помнит, так как прошло много времени. Машину загрузили, машина выехала, она созванивалась с водителем, он ей говорил, что не успевает доехать в срок, потом телефон был выключен. Товар не был доставлен покупателю. Похищенный товар принадлежал ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>».

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО69 (т.1 л.д.120-122, т.9 л.д.139-141), согласно которым в должности менеджера ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») она работает с апреля 2006 года. В ее функциональные обязанности входит организация перевозок, обеспечение грузами. ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером шины различных производителей. На основании договора № на транспортно-экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» доверяет осуществить экспедиционное обслуживание ООО «<данные изъяты>» до грузополучателя. Всего у ООО «<данные изъяты>» заключены договоры на оказание транспортных услуг с 10 <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» является одним из контрагентов ООО «<данные изъяты>», которое как экспедиторская <данные изъяты> оказывает авто услуги путем предоставления транспортных средств, которые не имеют собственных транспортных средств, но имеют право привлекать третьих лиц для осуществления перевозок. ДД.ММ.ГГГГ от менеджера отдела сбыта ООО «<данные изъяты>» ФИО112 устно ей поступила заявка о предоставлении автомашины для осуществления отгрузки и поставки товара покупателю ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Она занялась поиском автомобиля и отправила запросы на машину на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной и электронной связи. От сотрудника ООО «<данные изъяты>» пришло подтверждение о наличии автомобиля. После чего она по факсу отправила заявку с указанием маршрута, характеристики груза, его габаритов и требований к транспортному средству: грузоподъемность 20 тонн, объем не менее 82 куб. метров. После чего сотрудник ООО «<данные изъяты>», чью фамилию она не помнит, заполнила заявку и подтвердила ее посредством факса. В данной заявке была указана автомашина «DAF» М О6О ТО/63 и данные водителя: ФИО5, а также его паспортные данные. Согласно заявке, водитель прибыл ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «А». Пропуск был оформлен у охраны в 10:55 часов. После чего, водитель поднялся в отдел снабжения, и, представившись водителем на <адрес>, подошел к ней. При этом водитель предоставил паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, временное водительское удостоверение. Владельцем тягача по свидетельству являлся Лядов - физическое лицо, владельцем полуприцепа являлся Щербаков. Все данные были сверены с данными, указанными в заявке, со свидетельств о регистрации тягача и полуприцепа, а также обеих доверенностей и паспорта были сделаны копии. После чего был выписан пропуск водителю и последний проследовал в отдел сбыта к ФИО113, которая выписала документы на отгрузку: накладную на отгрузку на склад, пропуск, и товарно-транспортную накладную. Больше того водителя она не видела. Насколько ей известно, то водитель ФИО102 получил товар на сумму около 1 600 000 руб. Данный товар был отгружен в отсрочку без предоплаты и до момента поставки и получения товара грузополучателем, товар принадлежит ООО «<данные изъяты>». Однако товар грузополучателем так и не был получен. Как покидал водитель территорию, она не видела. Телефон водителя № был указан в заявке экспедитором. По данному номеру она связывалась с водителем утром перед приездом и ДД.ММ.ГГГГ до обеда и интересовалась прибытием к месту выгрузки. Водитель пояснил, что находится в пути, в 50 км. от <адрес>, о чем она сообщила экспедитору. Но экспедиторы ответили, что взорвалось колесо. После чего она снова перезвонила водителю, и он пояснил, что колесо взорвалось после разговора. Около 15:00 часов она вновь позвонила водителю, и тот ответил, что так же едет. В последующем она перезванивала неоднократно с периодичностью в 10 минут на протяжении времени с 17:00 до 21:00 часа. Звонок проходил, но водитель не отвечал, о чем она сообщила начальнику службы безопасности. Приметы водителя: на вид около 30 лет, среднего роста около 175см., худощавого телосложения, волосы не разглядела, был в кепке, глаза также не разглядела, славянской внешности, особых примет не было. Речь внятная, периодически шутил. Одет был в толстовку темного цвета, кепку темного цвета, брюки и обувь не разглядела. На руки внимания не обратила. Портрет его составить не сможет, но опознать сможет. Ранее данный водитель с ними не работал. При проверке документов, никаких подозрений у нее не возникло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он работал в ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника. Когда машина приезжает на погрузку товара, к ним на КПП заходит человек, предъявляет документы, удостоверяющие личность, доверенности, после чего выписывается заявка-пропуск на вход на территорию ООО «<данные изъяты>». Загруженная машина, на выезде предъявляет накладные, пропуска и после этого машина может выезжать. ДД.ММ.ГГГГ им был выписан пропуск на проход в административный корпус на имя ФИО5, по его поведению было понятно, что он его отвлекает. Ими выписывался пропуск на вход человека, а что грузится в машину ему не известно.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.231-234, т.2 л.д.18-20, т.9 л.д.215-218), который показал, что он работает в ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника около года. С осени 2009 года он работает на объекте, расположенном по адресу: <адрес> «А», в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Работает по графику сутки через двое. Рабочие сутки начинаются с 08.00 часов, длятся до 08.00 часов следующего дня. В смене работает три охранника, где он является старшим смены. В его смене работают: ФИО6 и ФИО7. ООО «<данные изъяты>» занимается продажей автошинной продукции. На территории ООО расположено три поста охраны, его смена находится на центральном КПП. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов они приняли смену, сутки отработали как обычно. Обычно при погрузке товара, к ним на КПП заходит человек, предъявляет им документы, удостоверяющие личность, доверенности и поясняет, с какой целью он приехал. На основании этих документов ими выписывается заявка-пропуск на вход на территорию ООО «<данные изъяты>», по этому пропуску человек проходит к менеджеру в отдел снабжения, где оформляются товарно-транспортные документы и документы, на въезд машины на территорию ООО. После чего, они, проверяя транспортный пропуск, запускают машину на погрузку на территорию ООО «<данные изъяты>». Затем, как машина загружена, на выезде предъявляются накладные, пропуска и машину выпускают с территории ООО. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут был выписан пропуск на проход в административный корпус на имя ФИО5, паспорт серии № №, это видно из тетради учета посетителей, документы они обычно сверяют с личностью. Но как он потом понял, «ФИО5» постоянно его отвлекал, то просил воды попить, то просил стакан. Он выписал ему пропуск, и ФИО102 пошел оформлять документы. Оформив их, машина как обычно загрузилась и при предъявлении документов, уехала. По всей территории установлены видеокамеры, уже позже, числа ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, от руководства ООО «<данные изъяты>» он узнал о том, что груз неким «ФИО102» был получен по фиктивным документам, и до места назначения не дошел. Им была просмотрена видеозапись, он вспомнил этого человека, судя по записи, этот мужчина постоянно от него отворачивался. Ими выписывался только пропуск на вход человека, а что грузится в машину им не известно, эти документы проверяются и заверяются менеджерами, кладовщиками, при выезде сверяет охранник. Этого водителя он опознать может. На вид «ФИО102» около 30-40 лет, рост примерно 175-180 см., телосложение среднее, похож на русского, по внешнему виду ему показалось, что тот то ли наркоман, то ли долгое время употреблял спиртное. Был одет в светлую куртку, красную бейсболку. Особых примет он не заметил. На территорию зашел один, пояснив, что приехал за резиной. Потом он узнал, что «ФИО102» был на автомобиле «DAF» (т.1 л.д.231-234)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО70, показала, что она работала в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». От покупателя <адрес> ООО «<данные изъяты>» ей поступила заявка на приобретение <данные изъяты> и дисков. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к ней подошел водитель с пропуском на имя ФИО5 После этого она занесла данные водителя, а также модель и номер машины в компьютер. Она распечатала водителю ФИО102 распоряжение на погрузку и пропуск на заезд машины на склад. Машина была загружена и отправлена. На следующий день ей позвонил покупатель и сказал, что машина не приехала.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО70, (т.1 л.д.235-239, т.9 л.д.194-198), которая показала, что в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») она работает с 1996 года В ее обязанности входит оформление документов, связанных с доставкой товара в адрес заказчика. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от покупателя <адрес> ООО «<данные изъяты>» ей поступила заявка на приобретение <данные изъяты> и дисков. Данная заявка была направлена ей по электронной почте. После получения заявки, она смотрит, что есть из товара на складе и ставит в резерв. Товар был готов к отправке, она позвонила логисту Коротковой Анастасии и заказала машину в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Настя и сообщила, что машина есть, и что утром ДД.ММ.ГГГГ готова встать на погрузку. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов к ней подошел водитель с пропуском, который ему выписала Настя. Пропуск был выдан на имя ФИО5. После этого она занесла данные водителя, а также модель и номер машины в компьютер. Она распечатала водителю ФИО102 распоряжение на погрузку и пропуск на заезд машины на склад. Примерно в 14.30 часов ФИО102 подошел к ней с пропуском, отмеченным кладовщиками. Она распечатала ему все документы на дорогу, в которых он расписался, сделала копию схемы проезда до Саратова, после чего они с ним расстались. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 10:30 часов ей позвонил покупатель и сообщил о том, что машины до сих пор нет, и попросил номер телефона водителя. Она поднялась к Насте и сообщила о том, что машина не доехала, попросила номер телефона водителя. Позже покупатель ей сообщил, что дозвонился до водителя, который ему сообщил, что машина сломалась. Также Настя ей сообщила, что водитель сказал той, что у него какие-то неполадки с колесом. В течение дня они неоднократно созванивались с водителем. Последний сообщал, что едет, скоро будет в <адрес>. Последний раз Настя звонила водителю в 15.00 часов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник службы безопасности - ФИО3 и сообщил, что машина пропала. Дополняет, что лично она документы водителя не смотрела, его данные переписала из пропуска. Машину, на которой водитель приехал, не видела. Опознать водителя сможет. Одет он был в спортивную куртку, темные штаны, на голове была надета бейсболка темного цвета. Рост средний, примерно 165-170 см., лицо овальное, скуластое, волосы короткие русые, телосложение среднее, на вид 35-37. В ходе разговора водитель вел себя непринужденно, шутил. (т.1 л.д.235-239, т.9 л.д.194-198)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО71 показал, работал с 2010 по 2019 года в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Ему известно о существовании двух организаций ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»: ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» и ИНН №. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, согласно являлась оптовая торговля деталями, узлами и принадлежностями. Между тем, дополнительным видом деятельности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. <данные изъяты> между собой взаимодействовали.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО71 (т. 11 л.д. 2-4), который в ходе предварительного следствия показал, что на учетах в «Тольяттинском психоневрологическом диспансере», «Тольяттинском наркологическом диспансере» он не состоит. В настоящее время он ясно понимаю происходящее, сущность задаваемых ему вопросов. Никакого давления со стороны сотрудников полиции в отношении него оказано не было. По адресу: <адрес>, проживает совместно с женой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО103 Ильёй ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время работает в должности заместителя директора по финансам в ООО «<данные изъяты>» с 2019 года. С 2010 по 2019 года он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. В 2019 году он закончил свою трудовую деятельность в указанной организации в связи с увольнением по собственному желанию и переходом в другую организацию. По обстоятельствам данного уголовного дела может пояснить, что ему известно о существовании двух организаций ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»: ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, местонахождение которой по адресу: <адрес>, 1-03; ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, местонахождение которой по адресу: <адрес> «А». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являлась оптовая торговля деталями, узлами и принадлежностями. Между тем, дополнительным видом деятельности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Наскольк нему известно, обе вышеуказанные <данные изъяты> тесно взаимодействовали между собой, сотрудничали, таким образом, имели договорные отношения. И зачастую, товар ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, хранился на складе, относящемся к территории ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №. Таким образом, периодически вопросами транспортировки и непосредственно обеспечением транспортировки товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, занималась ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО40, данные на предварительном следствии (т.4 л.д.16-21), согласно которым с Хузеевым Андреем знаком более двух лет, проживает с последним в одном городе <адрес> <адрес>. Он предложил ФИО101 заниматься грузоперевозками, видел, что данный вид деятельности не требует особых вложений и практически сразу приносит доход. Он знал, что <адрес> является крупным промышленным центром, через который проходит транспортная развязка по всей России. Поскольку у них с ФИО101 не было местной прописки, они решили приобрести уже готовую фирму. Через объявление в газете они нашли фирму «<данные изъяты>», занимающуюся продажей готовых пакетов документов различных фирм. В марте 2010 года с ФИО101 вместе они приехали в офис указанной фирмы, где консультант Настя предоставила им на выбор несколько фирм, из которых они выбрали ту, что занимается грузоперевозками. У Насти они уточнили, что необходимо для открытия расчетного счета. Последняя сказала, что директор должен подъехать в банк и лично открыть счет. Фирму они приобрели за 30 000 рублей, на оплату они складывались совместно с ФИО101, денежные средства вносил он лично. Директора фирмы ранее он никогда не видел, встретился с последним в банке, при открытии счета. При покупке фирмы, директором уже числился ФИО13. Своего водителя у них не было, а так же не было своего транспорта. Они собрались находить водителя по объявлению в процессе деятельности, а уже в дальнейшем нанять постоянного работника. Примерно в конце апреля 2010 года посредством сети-Интернет на сайте они нашли объявление организации (какой, не помнит), которой требовалось оказание услуг по грузоперевозкам. Кто-то из них, кто точно, уже не помнит, позвонил диспетчеру по телефону, указанному в объявлении номеру телефона и уточнил, не закрыта ли еще заявка и нужны ли еще услуги водителя. От диспетчера (девушки, имени не знает) им стало известно, что необходимо перевести груз – <данные изъяты> со склада ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес>, в другой город. Девушка уточнила, что необходима машина 20-ти тонник, так как груз очень объемный. Они начали искать водителя с подходящей машиной. Точно не помнит, как они нашли водителя, по объявлению или посредством сети-Интернет. Как потом он узнал, водителем оказался ФИО104. В тот же период времени вместе с ФИО101 в районе ресторана «<данные изъяты>», на пересечении <адрес> <адрес> и <адрес> они нашли паспорт на имя ФИО102. Сначала они не знали, что делать с найденным паспортом, и решили оставить его пока у себя. В тот момент у них возник умысел на совершение хищения груза, у кого именно – у него, или у ФИО101, он точно не помнит. Это было стечением обстоятельств, так как изначально совершать хищение они не собирались. Для достижения задуманного, посредством сети-Интернет они скачали документы на машину «DAF» и прицеп. О задуманном они ФИО104 в известность не ставили, а последнему как наемному рабочему, было все равно, по каким документам ехать. Затем они стали искать гараж, чтобы в дальнейшем хранить похищенный груз. Кто-то из знакомых, не помнит, кто именно, посоветовал обратиться к ФИО34 (фамилии не помнит), у которого имелся гараж, расположенный рядом с аэропортом «<адрес>». С ФИО34 они договорились об аренде гаража последнего сроком на 1 месяц и условились, что за аренду заплатят сразу 10 000 рублей. После того, как ФИО104 загрузился на складе ООО «<данные изъяты>», они позвонили последнему и сообщили, что пункт выгрузки изменился, необходимо выгрузить товар рядом с аэропортом «<адрес>». В то время они уже ждали ФИО104 в гараже. После выгрузки груза, они рассчитались с ФИО104 и тот уехал. Сколько заплатили ФИО104, он не помнит. В дальнейшем, похищенный груз они реализовали частично на авторынках <адрес>, а точнее на рынке, расположенном по <адрес>, а часть шин забрал человек, которого посоветовал продавец с рынка. Похищенные шины и диски они развозили на рынок на автомашине «Бычок», который наняли для перевозки груза. Остальную часть товара забрал самостоятельно мужчина, которого им порекомендовал продавец на рынке. Весь похищенный товар они реализовали примерно за 700 000 рублей, которые поделили между собой пополам. Сразу после этого, он уехал домой в г. <адрес> <адрес>, с ФИО101 и ФИО104 они больше не виделись, созванивались или нет, не помнит. О том, что его разыскивают, не знал. Все это время он находился на подработках в <адрес>. Может показать гараж, где хранится груз, рынок, а также место проживания, если сможет сориентироваться на местности. Умысел на хищение груза ООО «<данные изъяты>» возник случайно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

- (т.4 л.д.234-235) показания свидетеля по уголовному делу № ФИО40, согласно которым в настоящее время неофициально работает водителем такси в <адрес>. Имеет непогашенную судимость по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в 2011 году осужден Автозаводским районным судом <адрес> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за совершение мошеннических действий в отношении ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес>. Указанный срок он отбыл в полном объеме. Преступление он совершил по предварительному сговору совместно с ФИО21, иных данных последнего не помнит, в момент совершения преступления, они были плохо знакомы, а также с Хузеевым Андреем, жителем г. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, иных данных последнего так же не знает. Когда и при каких обстоятельствах он познакомился ФИО21 и Хузеевым А., он не помнит, дружеских отношений не поддерживал. С Хузеевым А. познакомился за 6 месяцев до совершения преступления. Каким образом они совершили преступление, в настоящее время не помнит, прошло много времени со дня совершения данного преступления. Может лишь добавить, что совместно с ФИО21 и Хузеевым А., предоставив в ООО «<данные изъяты>» <адрес> фиктивные документы, получили шины, диски и аккумуляторные батареи. Остальные показания имеются в материалах уголовного дела, направленного в суд. Куда в дальнейшем был реализован похищенный товар, он также не помнит. После совершения преступления, примерно через год его задержали в <адрес> и этапировали в <адрес>, где арестовали. После его ареста, с ФИО21 и Хузеевым А. до настоящего времени он не встречался, не созванивался. Местонахождение ФИО21 ему неизвестно, знает, что местонахождение ФИО100 установлено и последний находится под арестом.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21 (т.4 л.д.122-128), который показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили его знакомые ФИО41 и ФИО42 (фамилии их он не знал), с которыми он познакомился в г. <адрес> <адрес>, и предложили ему встретиться в <адрес>. Как ФИО41 и ФИО42 пояснили по телефону, те хотят предложить ему работу, связанную с грузоперевозками, поскольку знают, что у него есть автомашина «DAF». При встрече ФИО41 и ФИО42 рассказали ему, что имеют план похищения <данные изъяты> и дисков в организации <адрес>. План похищения заключался в следующем: ФИО41 с ФИО42 передали ему паспорт на имя ФИО102 с вклеенной в паспорт его фотографией, а также документы на автомашину и полуприцеп и государственного номера на автомашину. Он должен был заехать в указанную ими организацию, где они заранее оформили заявку на получение груза на имя ФИО102. Также ФИО41 и ФИО42 выдали ему сотовый телефон и сим-карту к телефону, с которого он должен был держать связь с ФИО41, ФИО42 и диспетчером ООО «<данные изъяты>». В назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:00 часов, он на автомашине «DAF» г/н №, прицеп №, встретившись на объездной дороге вокруг <адрес> с Хузеевым Андреем и ФИО40, которые приехали на автомобиле ВАЗ 2110 темного цвета (номера не помнит), где ему передали оговоренный выше паспорт на имя ФИО102, документы на машину, государственный номер и сотовый телефон и сказали ехать за ними. ФИО41 с ФИО42 показывали ему дорогу от <адрес> до <адрес> прямо до склада ООО «<данные изъяты>», где он должен был получать груз. Не доехав метров 300 до данной организации, он перекрутил (поменял) номера на автомашине, положил на видное место все документы и заехал на склад ООО «<данные изъяты>», представляясь ФИО102 и предъявляя поддельные документы. Тем самым он ввел в заблуждение всех работников склада и получил груз, согласно накладным. Работники склада выдали ему накладные, маршрутный лист и схему проезда, но он не намеревался следовать в заданном направлении. Загрузившись на складе, он вывез груз с территории базы, где снова поменял государственные номера, после чего все документы и государственные номера сразу вернул ФИО41 и ФИО42. Далее последние показывали ему направление, куда ехать, чтобы выгрузить похищенный груз, адреса он не знает, так как в <адрес> не ориентируется, но выгрузили груз в частный гараж, расположенный в каком-то поселке. С ФИО41 и ФИО42 они договорились, что после реализации похищенного, те свяжутся с ним сами и передадут ему 1/3 от суммы выручки. Где ФИО41 с ФИО42 собирались реализовывать, ему неизвестно, данным вопросом те занимались сами. Сразу после этого, он уехал домой и с тех пор ФИО41 с ФИО42 не видел, последние с ним на связь не выходили, деньги ему не передавали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО68 (т.1 л.д.117-119, т.9 л.д.136-138), который в ходе предварительного следствия показал, что в период с мая 2009 года он работает в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в должности специалиста службы безопасности. Общество расположено по адресу: <адрес> «А» и ведет деятельность, связанную с реализацией <данные изъяты>, аккумуляторов, дисков. В его обязанности входит: обеспечение безопасности <данные изъяты>, безопасности сотрудников <данные изъяты>, взыскивание дебиторской задолженности. От менеджера по логистике Коротковой Анастасии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» не пришла и не разгрузилась автомашина «DAF» полуприцеп г/н тягача М 060 ТО/63. Также, Короткова пояснила, что 29 апреля, согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», от логистической <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» к ним в организацию прибыла вышеуказанная автомашина под управлением водителя ФИО5. По прибытию водитель ФИО5 получил пропуск в комнате охраны, после чего прошел в административно-бытовой корпус на второй этаж в отдел снабжения к логисту Коротковой Насте. Настя сделала ксерокопию паспорта водителя, технического паспорта тягача «DAF», технического паспорта полуприцепа, временного разрешения на управление транспортом и отправила ФИО102 в отдел сбыта к менеджеру ФИО114 для оформления документов на отгрузку. После чего указанную машину загрузили <данные изъяты> различной модификации, согласно заявке ООО «<данные изъяты>». В 15:33 часов автомашина выехала за пределы общества. В течение всего дня, ДД.ММ.ГГГГ, Короткова неоднократно связывалась по телефону с водителем ФИО102, который пояснял, что в пути, задержка рейса происходит по разным независящим от ФИО102 причинам. В 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 перестал выходить на связь. Они позвонили в ООО «<данные изъяты>» и попросили исполнительного директора Алкаева ФИО49 съездить по месту проживания ФИО102, чтобы прояснить ситуацию. После этого им позвонил Алкаев и сообщил, что гражданин ФИО5 в настоящее время находится у себя дома в городе Самаре, работает столяром, ни за каким грузом последний не выезжал. Кроме того, ФИО102 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире последнего была совершена кража, где был похищен паспорт и деньги из сейфа. Он понял, что их обманули, после чего, вместе с заместителем директора по безопасности ФИО72 поехали в <адрес>, где написали заявление в УВД по <данные изъяты> району г.о. Самары. В <адрес>, рядом со зданием милиции они встретились с собственником тягача «DAF» Лядовым (имя, отчество не помнит), который пояснил, что автомашина последнего уже месяц находится на автостоянке на ремонте, машину он никому не давал, доверенность никому не выписывал, никуда со стоянки в течение месяца не выезжал. В ходе проведенных поисковых мероприятий, он установил, что данную машину ООО «<данные изъяты>» нашел посредством сети-Интернет через ООО «<данные изъяты>».тПо его данным, ООО «<данные изъяты>» ранее располагалось в <адрес> в <данные изъяты> районе, которое в настоящее время прекратило свою деятельность.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.153-155), который в ходе предварительного следствия показал, что он является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Юных Пионеров, 166 «А», офис №. ООО «<данные изъяты>» осуществляет транспортно-экспедиционные услуги. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> как экспедитор осуществляет оказание услуг по организации перевозок грузов для ООО «<данные изъяты> шиной <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), кроме того, согласно договору о представлении транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «№», последние осуществляют подбор транспорта для грузоперевозок, как множество других <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от менеджера ООО «<данные изъяты>» Коротковой посредством факса поступила заявка по организации перевозки груза - шин, по маршруту «Тольятти-Саратов» на ДД.ММ.ГГГГ с указанием характеристики транспорта, вида груза - шины. После чего, им была подана заявка о предоставлении транспорта экспедиционным и транспортным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «№» (юридический адрес и фактическое место нахождения: <адрес>) предоставило данные автомобиля и данные водителя. После чего заявка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была им подтверждена, в нее внесены данные водителя автомобиля и заявка направлены факсом в адрес ООО «<данные изъяты>». Позже ему стало известно, что ООО «№» нашло водителя и транспорт ООО «<данные изъяты>» <адрес> через ООО «<данные изъяты>». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» несет полную ответственность за груз с момента отгрузки до момента выгрузки и получения груза грузополучателем. Перед ООО «<данные изъяты>» несет ответственность ООО «№» также до момента выгрузки. Соответственно на основании договорных обязательств, ООО «<данные изъяты>» отвечает перед ООО «№», а ООО «<данные изъяты>» несет ответственность перед ООО «<данные изъяты>». Насколько ему известно, груз был получен в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ водителем, предоставившим документы на имя ФИО5, но в <адрес> так и не был доставлен. Но по всем правилам проверить исполнителей по всей цепочке и непосредственно водителя и транспорт, невозможно, так как услуги оказываются по всей России. Себя они подстраховывают договорными обязательствами. Каким автомобилем, и водителем был фактически получен груз ДД.ММ.ГГГГ, а также кем совершено хищение груза и его местонахождение в настоящий момент не известно. К данному факту никакого отношения не имеет. По указанным телефонам водитель и лицо, осуществляющее переговоры по перевозке, на связь не выходит. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» проверялся. Как выяснилось, данный адрес является местом регистрации ФИО13, который фактически является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», однако в ходе личной беседы последний пояснил, что является руководителем документально по просьбе неустановленных лиц, у которых находятся на руках все учредительные документы и печать ООО «<данные изъяты>». Как пояснил ФИО13, никакого отношения к получению груза ДД.ММ.ГГГГ, тот не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО64 (т.1 л.д.131-134, т.9 л.д.142-144), которая в ходе предварительного следствия показала, что в должности менеджера по логистике ООО «<данные изъяты>» она работает с декабря 2009 года. В ее обязанности входит предоставление транспорта для клиентов, так как ООО «<данные изъяты>» является экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ ей нарочно, но с кем именно и каким образом, не помнит, поступила заявка от ООО «№», выполняющего заказ ООО «<данные изъяты>», данные менеджера она не помнит, на предоставление транспорта 20 тонн, 82 куб. метра, крытый с задней загрузкой на ДД.ММ.ГГГГ. Данную заявку с указанием даты, требуемого транспорта, маршрута «<адрес>», характеристикой груза (шины), она разместила посредством сети-Интернет на сайте «Автотрансинфо», указав контактные, электронные адреса ООО «<данные изъяты>». В тот же день на данное объявление отозвался мужчина через приложение ISQ и представился директором ООО «<данные изъяты>» №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, указав данные ФИО13, пояснил путем общения через приложение ISQ, что требуемый транспорт сможет предоставить ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. После чего он прислал данные водителя - ФИО10. Паспорт серии № №, тел. №. Проверив посредством сети-Интернет соответствие учредительных документов, она составила договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ и направила посредством электронной почты по адресу: №, кроме того ФИО13 были размещены данные (ISQ № тел. №, №). В ответ поступила заявка с печатью ООО «<данные изъяты>» и подписью. Оригинал заявки ФИО13 обещал предоставить почтой при оплате за оказание услуг. Требований подтверждать водителя и автомобиль визуально, в их <данные изъяты> нет. Кроме того, известно, что ООО «<данные изъяты>» всегда проверяют документы водителя и транспорта и снимают копии, которые предоставляют им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил, что заявку будет выполнять другой водитель: ФИО5, паспорт серии № №, тел. №. Она переоформила договор заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на другого водителя, которую также направила по электронной почте. Ответ пришел также с подписью и печатью ООО «<данные изъяты>». Ранее услуг по перевозке ООО «<данные изъяты>» через их фирму не оказывало и договоров не заключалось. Данный факт был первым. К протоколу прилагает распечатку переписки по ISQ, а также данные телефонов и электронной почты, указанных ФИО13, и распечатки учредительных документов ООО «<данные изъяты>». Ни ФИО13, ни ФИО102, ни ФИО10 она не знает, среди ее знакомых, лиц с такими фамилиями нет.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.160-172), который в ходе предварительного следствия показал, что с июня 2009 года он не работает. Зимой решил заняться торговой деятельностью и для выяснения вопроса об открытии фирмы, обратился ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, ул. Мичурина, строение 54. Сотрудница фирмы по имени Настя (тел. №) пояснила, что легче купить фирму, чем открыть новую и сказала, что позвонит, когда будет продаваться «чистая» фирма без долгов. Также зимой, точную дату не помнит, ему позвонила Настя и пояснила, что одна женщина продает ООО «<данные изъяты>», на балансе которой долгов нет. После чего он приехал в офис ООО «<данные изъяты>» и вместе с сотрудницей Насти по имени Наташа и продавцом, находясь в нотариальной конторе, расположенной чрез дорогу, подписали документы по купле-продаже фирмы, за что ООО «<данные изъяты>» заплатило ему 5 000 рублей. Все документы и печати были переданы сотруднице ООО «<данные изъяты>» Наташе, для осуществления регистрации в МИФНС. Он у нотариуса никаких документов не получал. Никаких иных лиц на сделке не было. Когда Настя сообщила, что получено свидетельство из МИФНС о внесении изменений в учредительные документы и необходимо открыть расчетный счет, вместе с ней открыл на свое имя расчетный счет в «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. Фрунзе, 100. Договор на открытие и обслуживание счета, а также договор на оформление программы «<данные изъяты>» подписывал лично. Никаких третьих лиц не присутствовало. После этого он поинтересовался, сколько будут стоить услуги, и Настя ему сообщила, что ее услуги по всему оформлению составят 35 000 рублей, минимум 25 000 рублей, и он сообщил, что у него таких денег нет, поэтому все документы так и оставил у Насти в ООО «<данные изъяты>». Где-то в начале марта 2010 года ему позвонила Настя и сообщила, что ООО «<данные изъяты>» покупают молодые люди и необходимо в банке получить ключ от программы «<данные изъяты>», и попросила подъехать в офис «<данные изъяты>». Когда он приехал в банк, увидел Настю с двумя молодыми людьми: один по имени ФИО48, на вид около 29-30 лет, рост 175 см., худощавого телосложения, волосы светлые, цвет глаз не разглядел, лицо вытянутое худощавое, подбородок острый, одет был в джинсовую куртку голубого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки, славянской внешности, особых примет не заметил. Второй на вид около 23-25 лет, рост 165-168 см., среднего телосложения, волосы короткие темные, глаза темные, одет был в темную куртку и джинсы темного цвета. Разговаривал без акцента. В разговоре молодые люди пояснили ему, что будут осуществлять грузоперевозки, но согласно уставу, были заявлены все виды деятельности, не требующие лицензии. Также они попросили подписывать документы для налоговой отчетности, и он согласился. В банке ФИО48 установил программу «<данные изъяты>» на ноутбук вместе с техническим специалистом. За время нахождения в банке, он видел, как к молодым людям подошел третий молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на вид которому около 26-27 лет, одет был в темную куртку. Он заметил, что кожа лица того третьего мужчины была смуглая и разрез глаз узкий, внешние углы глаз опущены вниз. По национальности был похож на башкира. В то время пока ФИО48 работал за ноутбуком, второй сказал, что уведет третьего в машину, и вместе с ним вышел из банка. После того, как программа была установлена, они вышли из банка вместе с ФИО48 и поехали на маршрутном такси в ООО «<данные изъяты>» за какими-то бумагами, не помнит. Настя осталась в банке. ФИО48 взял в ООО «<данные изъяты>» какие-то документы и при выходе позвонил какому-то мужчине, называя того ФИО49, пояснив, что программа «<данные изъяты>» установлена, но не хватает какой-то бумажки, после чего ему ФИО48 передал телефон, и в ходе разговора с мужчиной, последний спросил, можно ли будет ему подвозить документы для налоговой отчетности. Он дал свое согласие. По голосу ФИО49 не больше 35 лет, речь уверенная, без акцента, говорил на чистом русском языке. После разговора они с ФИО48 разошлись, но как он понял, последний плохо ориентировался на улице, так как он ФИО48 объяснил, как проехать до банка. Где-то 21-ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил мужчина и представился ФИО49. По голосу это был тот человек, с которым он разговаривал по телефону ФИО48. ФИО49 попросил подъехать в банк в понедельник к 11:00 часам. Он приехал, но ФИО49 не явился. Позвонив по телефону №, с которого звонил ФИО49, тот ответил, что находится за городом. Так они и не встретились. В течение 3-х дней он звонил по номеру, но ФИО49 ему не отвечал. Других телефонов у него нет. Предполагает, что его телефон предоставили ООО «<данные изъяты>». Никакой деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял. Никаких объявлений на оказание транспортных услуг не размещал, никаких заявок не обрабатывал. И тем более договора на оказание транспортных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Все учредительные документы и печати им оставлялись в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и никуда не выезжал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у своей знакомой ФИО11.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО95 (т.1 л.д.173-177, т.9 л.д.168-172), которая в ходе предварительного следствия показала, что с мая 2009 года она работает в должности управляющего <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Мичурина, 52, офис 115. Примерно зимой 2010 года в их фирму обратилась ранее незнакомая ей девушка по имени Эльмира (фамилии не помнит), телефон №, по вопросу продажи фирмы ООО «<данные изъяты>». Примерно в тот же период в их фирму обратился ранее незнакомый ей молодой человек по имени ФИО47 по вопросу приобретения фирмы. При этом он уточнил, что ему необходима фирма, которая занимается грузоперевозками. ФИО47 сказал, что фирму необходимо оформить на ФИО13. Она подготовила документы, которые ею были предоставлены нотариусу Паттерсон, которая в дальнейшем удостоверила данную сделку. Когда все документы по оформлению фирмы были готовы, ФИО47 попросил ее оказать содействие в открытии расчетного счета в банке. Так как у нее есть знакомые в банке «Бинбанк», она предложила именно этот банк. При открытии счета присутствовали ФИО47 и ФИО13. Сейчас не может вспомнить, чьи образцы подписи имеются в банковской карточке. Больше после этого ФИО47 и ФИО13 она не видела. Дополняет, что в период оформления сделки ФИО47 приходил к ним в офис неоднократно, несколько раз с ним приходил молодой человек по имени ФИО49. Внешне ФИО49 похож на русского, высокий, худощавый, волосы русые. ФИО47 невысокого роста, похож на азиата, глаза узкие, раскосые, худощавый, лицо скуластое, уши оттопыренные, на вид ему лет 20. С ФИО47 они созванивались по сотовому телефону, <данные изъяты> номер №, с ФИО49 по номеру №.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО73 (т.4 л.д.22-26), который в ходе предварительного следствия показал, что согласно которым с октября 2010 года он является директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Мичурина, 52. офис 115, и ведет деятельность, связанную с регистрацией юридических лиц, а также сопровождением сделок по их купле-продаже. В его подчинении находится штат сотрудников с распределенными обязанностями. Примерно в конце зимы - начале весны 2010 года от кого-то из его сотрудников (точно не помнит от кого), ему стало известно, что в их фирму обратились клиенты, которые желают приобрести фирму, но оформить не на себя. То есть, они просили найти лицо, готовое на себя оформить фирму. Для каких целей это нужно, ему не сообщили. Прозвонив своих знакомых, он узнал, что есть некто ФИО13, который за определенную плату готов стать директором. Ему дали номер сотового телефона последнего, после чего он созвонился с ФИО13 и уточнил, действительно ли последний занимается такими вопросами. ФИО13 сказал, что готов на себя оформить фирму, после чего он передал номер телефона ФИО13 работникам его фирмы, чтобы в последующем они познакомили того с клиентами. Как в дальнейшем происходили переговоры, ему не известно. Лично он с данными клиентами не встречался. Только потом ему стало известно, что ФИО13 являлся директором ООО «<данные изъяты>». Кто оплачивал расходы по данной сделке, он пояснить не может. Никаких документов по оплате в настоящее время не сохранилось.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.178-180, т.9 л.д.173-175), который в ходе предварительного следствия показал, что с августа 2009 года работает столяром в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Зубчаниновское шоссе, 179 «А». ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился на работу в 08:00 часов, а вернувшись домой в 18:15 часов, не смог открыть входную дверь ключом. Тогда он позвонил своему другу Петрову ФИО42 (тел. №), проживающему недалеко, и попросил того взять монтировку и топор. Дверь в комнату он взломал с помощью указанного инструмента и обнаружил, что вещи в квартире были разбросаны. Увидел, что открыт сейф, из которого пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей и паспорт, позже обнаружил еще и пропажу фотоаппарата. В квартире также находился телевизор, DVD-проигрыватель, пылесос, но ничего из техники не похищено. Тогда он обратился с заявлением в милицию. В течение дня в квартиру он не приходил. Размеры сейфа 30x30 см., толщина металла около 3 мм, изготавливал сам для хранения документов, ключи от него лежали также дома в шкатулке. Каким образом было совершено проникновение в квартиру, он не знает. По данному факту Кировским РУВД возбуждено уголовное дело. Спиртным он не злоупотребляет. В квартиру к нему приходят только друзья, посторонние лица не посещают. Заявление в ПВС о хищении паспорта он не писал. Кроме паспорта в сейфе находился военный билет, водительское удостоверение, ПТС на автомобиль ВАЗ 2103, но указанные документы не были похищены. От сотрудников милиции ему стало известно, что по паспорту с его данными был получен груз в <адрес>. Он имеет право на управление транспортным средством категории «В» с 1998 года. На тягачах и иных грузовых машинах не ездил, и управлять ими не умеет. В <адрес> последний раз был в 1997 году, когда проходил военную службу. Свой паспорт никому не передавал, не терял. Последний раз паспортом пользовался около 1 года назад, когда восстанавливал сим-карту оператора связи «Мегафон». Услугами оператора «Биллайн» никогда не пользовался и сим-карту данного оператора не приобретал. В течение рабочего дня с работы никуда не уходил. В мастерской он работает вдвоем с работодателем ФИО12 (№) и вместе они выезжают с работы около 18:00 часов на его автомобиле ВАЗ 21093. Никаких долговых обязательств не имеет. На учете у нарколога, психолога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ днем находился на работе, вечерами находился дома и смотрел телевизор, гостей в указанные дни у него не было, территорию <адрес> не покидал. Никаких посторонних вещей в квартире после кражи оставлено не было. Никакого груза в <адрес> он не получал и хищения не совершал. Кто мог совершить проникновение в его квартиру и кражу денег и паспорта, он не знает, но накануне перед кражей на протяжении нескольких дней с периодичностью через два дня раз пять около 08:00 часов в квартиру звонили по домофону, но на его вопросы ответов не поступало. Этому он значения не придал.

- В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО74 (т.1 л.д.187-189, т.9 л.д.176-178), которая в ходе предварительного следствия показала, что в октябре 2008 года она организовала ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого являлась она. Юридический и фактический адрес фирмы: <адрес>, ул. Нагорная, 6. Общество вело деятельность, связанную с грузоперевозками. В ноябре 2009 года она решила продать указанную фирму в связи с тем, что ей стало не выгодно ее содержать. В поисках клиентов, желающих приобрести фирму, она обзвонила несколько фирм, занимающихся юридическим оформлением фирм. Посредством сети-Интернет она нашла информацию о юридической конторе ООО «<данные изъяты>». Так как на сайте были размещены положительные отзывы, она решила обратиться к ним. Примерно в конце ноября она обратилась к работнику данной организации, которая ей пояснила, что для продажи фирмы необходимо закрыть расчетный счет, собрать документы с налоговых органов, ФСС, а также с пенсионного фонда о том, что на балансе фирмы не имеется задолженности. На оформление указанных документов ушло около двух месяцев. В конце января ей позвонили из ООО «<данные изъяты>» и сообщили, что нашли покупателя ее фирмы. Работники ее попросили подойти к 12:00 часам 25 января в юридическую контору, к помощнику юриста. Когда она приехала в офис, ее попросили подождать покупателя в связи с тем, что он застрял в пробке. Минут через десять подъехал ранее незнакомый ей мужчина, как потом выяснилось ФИО13, тот самый покупатель ее фирмы. Вместе с ФИО13 и сотрудником юридической конторы (имени сотрудника она не запомнила) они пошли к нотариусу ФИО75, которая проверила все документы и удостоверила сделку. После чего, они вышли из нотариальной конторы и расстались. Фирму она продала за 10 000 рублей, согласно уставному капиталу. Денежные средства ей передавала юрист ООО «<данные изъяты>» в офисе, до оформления сделки у нотариуса. Никакую оплату за работу юриста не производила, думает, что их услуги оплачивает покупатель. Кроме покупателя ФИО13 и работников юридической фирмы, она ни с кем не общалась. На сайте сети-Интернет оставалась информация о ней, в том числе и ее сотовый телефон. Примерно в начале апреля ей позвонил мужчина, который назвался ФИО13 и уточнил, не имеются ли у фирмы долги. Она сказала, что долгов у фирмы нет, после чего тот перезвонил еще раз и попросил поставить оценку на сайте сети-Интернет о деятельности фирмы. Неоднократно она выходила на сайт сети-Интернет, где видела, что у новой фирмы выложены документы со старого устава, то есть с ее подписью на странице устава. Она позвонила на номер, указанный на сайте, где ей ответил мужчина, представившийся руководителем ООО «<данные изъяты>» - ФИО45. Она попросила его удалить лист устава с ее подписью и выставить данные нового владельца.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО65 (т.1 л.д.201-205), который в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, осуществляет деятельность по оказанию грузоперевозок. В собственности имеет автомобиль №, тягач 2000 года выпуска, регистрационный знак №, цвет кабины белый. Бампер и воздухозаборники красного цвета, а также полоса под передним стеклом шириной около 15 см. красного цвета, проходящая по обеим дверям под стеклом, выходящая за дверью прямым углом к крыше. А также имеет в собственности прицеп - рефрижератор белого цвета. 1992 года выпуска SCHMITZ регистрационный знак № (свидетельство о регистрации <адрес>) номер рамы 053707. Всегда оказывает услуги только своим прицепом. На переднем бампере тягача справа по ходу имеется деформация в виде вогнутости внутрь, левая подножка из пластмассы красного цвета расколота, отсутствует фрагмент ступени, правая подножка отсутствует, правая дверь имеет откол пластика удлинителя двери на средней части, а также следы раскола на нижней части. На крыше кабины установлены 2 прожектора белого цвета, корпус черного цвета. Впереди по центру 2 спутниковые антенны черного цвета длиной около 10 см. и 1 антенна радиостанции хромированная. На лобовом стекле со стороны водителя имеется скол от камня. Козырек над лобовым стеклом имеет скол. Данный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте в <адрес>, по ул. Кабельной, 6, в связи с ремонтом редуктора ходовой части. Ремонт осуществлялся ООО «<данные изъяты>», директором которого является Падежов. Договоры оказания транспортных услуг у него заключены с: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и т.д. С ООО «<данные изъяты>», ООО «№», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» договорных отношений нет. Машина в аренду не сдавалась. Ор оказывал грузоперевозку для ООО «<данные изъяты>» около 2-х лет назад. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких перевозок не осуществлял, т.к. был на ремонте. Среди его знакомых, лиц по фамилии ФИО102 нет.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО66 (т.1 л.д.227-230, т.9 л.д.190-193), который в ходе предварительного следствия показал, что согласно которым с мая 2005 года он занимается грузоперевозками на личной автомашине «Рено», государственный номер М 372 ОО/63 синего цвета типа тягач, а также полуприцеп марки «Фроехаурф», идентификационный номер №, 1992 года выпуска. Все это время он сотрудничал с <данные изъяты> «Новигатор», ООО «СТМ», на основании имеющихся договоров. Как правило, он обзванивает диспетчеров логистических <данные изъяты>, которые подбирают для него рейс. Перевозки он осуществляет любые, на усмотрение заказчика. В логистическую <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» никогда не обращался, шины последний раз перевозил летом 2009 года из <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе «Самара-Москва-Самара», после чего сразу уехал ДД.ММ.ГГГГ в рейс в <адрес> и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ вечером. Документы на машину, прицеп, сам прицеп никому не передавал. Данные на автомашину, прицеп, а также его установочные данные находятся во всех организациях, с которыми он сотрудничает, а также у всех клиентов, которым он поставлял груз.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО76 (т.1 л.д.240-243, т.9 л.д.199-202), которая в ходе предварительного следствия показала, что в должности кладовщика она работает с августа 2008 года. В ее обязанности входит приемка и отгрузка товара со склада, который находится на территории ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время старший кладовщик Куприенко Михаил раздал им документы: накладные на отгрузку, в которых было указано наименование и количество товара. Точно сказать не может, какой именно марки машина, номер машины она не запомнила. Водителя видела, последний находился рядом. Документы на машину, а также личные документы водителя видела, внешность его не запомнила, в настоящее время опознать его не сможет. После разгрузки машины, водитель расписался в их накладных, после чего ушел к менеджерам оформить накладные. Больше после этого она водителя не видела.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО77 (т.2 л.д.7-9), которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» почти 4 года в должности кладовщика. В ее обязанности входит загрузка и отгрузка товара, а именно <данные изъяты>. Работает ежедневно с 08.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она работала как обычно в смену. Количество машин на отгрузку в день варьируется по-разному, бывает и две фуры, а бывает и десять. Товар они отгружают на основании товарных накладных, которые им предоставляет старший кладовщик Куприенко Михаил. Обычно водители присутствуют на отгрузке товара. Работа начинается с 08.00 часов и длится до 08.00 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Куприенко Михаил, это был уже вечер, и она находилась дома. Куприенко спросил ее, не помнит ли она чего-нибудь странного при загрузке ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала ему, что все как обычно. Она поняла, что речь шла о машине, которую они загрузили в фирму ООО «<данные изъяты>». Марку этого автомобиля она не помнит, тентованная фура. Водитель этой фуры периодически выходил из кабины, и присутствовал на складе. Номер машины не заметила, да и особенно внимания не уделяла. Фура припаркована всегда задом, они загружают в нее товар. Водителю этой фуры примерно на вид 35-40 лет, рост 170-175 см, похож на русского, волосы русые, имеются лобные залысины, других особых примет не заметила, ей он представлялся. Во что одет, не помнит. Вроде бы с ним не разговаривали, помнит только в общих чертах, возможно, сможет опознать.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО93 (т.2 л.д.10-13, т.9 л.д.207-210), которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 – 15:00 часов менеджером Ребенко Марией ему была передана накладная на загрузку дисков в количестве 2 штук - <данные изъяты>, а также дисков в количестве 40 штук - «НИВА ВАЗ». Данные диски они погрузили в машину - фуру, модель и номер не помнит. Водитель находился рядом шиной. Видел его минут пять, одет он был в спортивную куртку, на голове темная бейсболка. Рост примерно 175-177 см., худощавого телосложения, опознать может. Он спросил у водителя, будет ли держаться паллет с дисками, ели его необходимо чем-то прижать. Водитель ответил, что возможно еще будут догружать шины.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО78 (т.2 л.д.14-17, т.9 л.д.211-214), которая в ходе предварительного следствия показала, что согласно которым с 2006 года она работает в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в должности кладовщика. В ее обязанности входит отгрузка и прием товаров. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время на склад запустили машину грузовую, марку и номер не помнит, для погрузки шин. До заезда машины, старший кладовщик раздал им накладные, согласно которым она загрузили машину. Документы на машину, а также личные документы водителя она не видела. При загрузке водитель находился около машины, никуда не отходил. Точно не помнит, во что он был одет, думает, что на нем были спортивные штаны и футболка, головного убора не было. Волосы русые, потрепанные. Рост примерно 170-175 см., телосложение худощавое. Лично с ним она не общалась. После загрузки водитель уехал. Больше с тех пор она его не видела. При встрече, а также по фотографии опознать сможет.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.34-37), который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ЧОО «<данные изъяты> Б» в качестве охранника примерно год. С лета 2009 года он работает на объекте, расположенном по адресу: <адрес> «А», в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Работает по графику сутки через двое. Рабочая смена начинается с 08.00 часов и длится до 08.00 часов следующего дня. В смене работает три охранника, один из которых старший смены - ФИО14 и два охранника - он и ФИО15. ООО «<данные изъяты>» занимается продажей автошинной продукции. На территории ООО «<данные изъяты>» расположено три поста охраны. Вся территория объекта находится под их охраной, кроме того, установлены видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов они приняли смену. Сутки они отработали как обычно. Обычно при загрузке товара к ним на КПП заходит человек, предъявляет им документы, удостоверяющие личность, доверенности и поясняет, с какой целью он приехал. На основании этих документов ими выписывается заявка-пропуск на вход на территорию ООО «<данные изъяты>», по этому пропуску человек проходит к менеджеру в отдел снабжения, где оформляются товарно-транспортные накладные и документы на въезд машины на территорию ООО. После чего, они, проверяя транспортный пропуск, запускают машину на погрузку на территорию ООО «<данные изъяты>». Затем, как машина загружена, на въезде предъявляются накладные, пропуска и машину выпускают с территории ООО. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов он находился на КПП на выезде с территории ООО «<данные изъяты>». При въезде водитель предъявляет пропуск на машину, товарные накладные с оттиском печати кладовщика и менеджера о том, что выезд машины разрешен. К нему на КПП зашел мужчина примерно 40 лет, рост средний, телосложение худощавое, похож на русского, во что был одет, не помнит, на голове была красная кепка-бейсболка, предъявил ему пропуск и накладные, сейчас фамилии и данных машины уже не помнит, подозрения у него водитель не вызвал. Он сверил все документы и выпустил его машину с территории ООО «<данные изъяты>». Заметил, что на руке была татуировка синего цвета, на какой руке точно не помнит. Уже вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он от руководства узнал, что именно этот человек выехал с грузом по фиктивно предоставленным документам, и груз до места назначения не дошел. Этот мужчина был на автомобиле «DAF», гос. номер не помнит. Возможно, водителя опознать сможет.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.75-77), который в ходе предварительного следствия показал, что, согласно которым в ООО «Автотранзит» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> км, <адрес>. В его обязанности входит: запускать автомашины на стоянку, выписывать талоны въезда и выезда, регистрировать данные автомашины, взимать оплату за услуги. Согласно данным с компьютера, видно, что прицеп К 686 ТВ 64 RUS заехал на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, выехал ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов. При въезде дежурил ФИО16, при выезде дежурил он. Была ли автомашина груженая, он не знает, не спрашивал.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО79 (т.2 л.д.81-87), которая в ходе предварительного следствия показала, что она является генеральным директором ООО «Автотранзит». Фирма занимается предоставлением услуг по хранению автомобилей - автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> км, <адрес>. Процесс предоставления услуг проходит следующим образом: при въезде автомашины, водителю выдается талон заезда, в котором указывается г/н автомобиля, тип автомобиля, тариф, время заезда. При выезде с территории автостоянки на посту охраны водитель оплачивает их услуги и оставляет талон выезда. Все данные об автомашинах, которые пользовались их автостоянкой, забиваются в их компьютер. По данным с компьютера, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов заехала автомашина полуприцеп г/н № RUS, тех. талон PH №, водитель ФИО104. Выехала данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов. Заезжала в смену ФИО17. Сама она данную машину не видела.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО80 (т.2 л.д. 88-91, т.9 л.д.237-242), который в ходе предварительного следствия показал, что он работает продавцом с 1997 года на рынке, расположенном по <адрес> «А» в контейнерах №. Данные контейнеры арендует вместе со своим другом Андроновым Владимиром, который и является фактически индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Товар приобретают совместно 50/50%. Осуществляют реализацию автопокрышек и дисков, которые приобретают в основном в «Мегашина», «Мир-колес», «Север-Авто», накладные на товар имеются. ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку были поставлены шины без документов. Где-то в начале мая 2010 года к нему на торговую точку обратился мужчина на вид около 35-40 лет, рост около 175-180 см., среднего телосложения, волосы темно-русые, особенности речи, внешности он не заметил. Внешность славянская. Мужчина спросил, где Владимир, он ответил, что того нет. Потом числа 8-11 снова на торговую точку пришел тот же мужчина и разговаривал с Андроновым. После разговора, Андронов ему пояснил, что должны поставить шины Ярославской <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, модели: Я-462; Я-458; Я-380; КАМА-301; КАМА-Флайн; КАМА-224; КАМА-217 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Но поставки не было, а шины привезли ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Бычок» (ЗИЛ) 520, буквы не помнит, цвет кабины зеленого цвета. В кабине был один водитель: на вид около 40 лет, худощавого телосложения. Внешность не запомнил, описать не может. Водитель привез шины названных выше моделей в количестве около 200 штук, без документов на сумму 175 200 рублей в период с 13:00 до 14:00 часов. После 14:00 часов подъехал мужчина, который интересовался Андроновым в начале мая 2010 года, и он видел, что с ним был второй мужчина, но его описать не может. В течение дня было реализовано около 40 шин. Весь оставшийся товар, приобретенный без документов ДД.ММ.ГГГГ и поставленный на а/м ЗИЛ № он готов выдать. Ранее мужчину, разговаривавшего с Андроновым и организовавшего поставку шин, он видел уже на рынке, но не помнит, приобретал ранее у него Андронов что-то, или нет. Без документов шины приобретались впервые. О том, что приобретали шины похищенные, он и не предполагал. 40 шин продал ДД.ММ.ГГГГ соседу Антону, фамилии не знает, телефон №.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО96 (т.2 л.д.92-95, т.9 л.д.243-248), который в ходе предварительного следствия показал, что он является ИПБОЮЛ с 1998 года. Арендует на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Антонова-Овсиенко, 7 «А» три контейнера №, 270. Деятельность осуществляет со своим другом и компаньоном ФИО80, который является и продавцом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке в контейнере №, и к нему подошел «ФИО47». На вид <данные изъяты> внешности, около 35 лет, среднего телосложения, рост около 170 см. (тел.№) и предложил купить у него резину (<данные изъяты> продукцию), производителей «Ярославль», «КАМА», объяснил, что с ним рассчитались шинами подешевле, поэтому он продает. Документов, накладных на товар не было. ФИО47 предложил шины по цене, на 20% ниже средне реализованной, его это устроило. Сказал, что поставит ДД.ММ.ГГГГ вечером, но позвонил и сообщил, что будет машина на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ на рынок приехал водитель на автомобиле «Бычок», привез шины марки Я-258 - 50 штук; Я-380 (13) -50 штук, Я-462 -30 шт.; КАМА-Флайн -10 шт.; КАМА-301 -10 шт.; КАМА 224 -20 шт.; КАМА 217 (R13) -30 шт., а всего 200 шт. на сумму 175 200 рублей. За денежными средствами подъехал сам ФИО47 с другим мужчиной, на вид которому 30-35 лет, среднего телосложения, похож на казаха. На рынок они приходили пешком и уходили также, машин он не видел. Подозрений, что приобрел похищенные шины, у него не возникло. Товар без документов приобрел впервые, понравилась низкая цена. В настоящее время остатки нереализованных шин готов выдать добровольно, находятся в контейнере на рынке по <адрес> «А», <адрес>. За день не было реализовано ни одной шины, просто были переданы на реализацию знакомым продавцам.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО81 (т.2 л.д.120), который в ходе предварительного следствия показал, что на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Антонова-Овсеенко, 7 «А», осуществляет реализацию <данные изъяты> в контейнере №. Данный контейнер арендует его знакомый Кузьликов, а товар поставляет и реализует он. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов Амельяненко ФИО42 передал ему для реализации шины: Я-458 -12 шт. Я-462-14 шт.; КАМА 217 (R13) - 8 шт.; КАМА 224 R14 - 8 шт. в количестве около 40 штук. Где Амельяненко приобрел данную шину, он не знает. Никаких документов на шину Амельяненко не предоставил.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО82 (т.2 л.д.1-4), которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает совместно со своим мужем - ФИО21, 07.02.№ г.р., сыном ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также дочерью - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее муж является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО104», занимается частными грузоперевозками, не помнит точно с какого времени. Грузоперевозки осуществляет на арендованной машине, марку не знает, машина импортного производства, большая, грузовая, белого цвета. Машину, возможно, арендует у зятя, точно не знает. Зять проживает в <адрес>, улицу и дом не помнит. В настоящее время местонахождение мужа ей не известно, возможно в поездке. Последний раз видела мужа примерно в конце апреля 2010 года, а созванивалась с последним по телефону №. Из дома ФИО21 ушел, одетый в синие джинсы, рубашку в клетку бежевого цвета, ботинки черного цвета. О себе ничего не сообщал, о том, куда и с кем поехал, ей не сообщил.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО83 (т.2 л.д.167-169), которая в ходе предварительного следствия показала, что по указанному адресу проживает совместно с мужем ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын ФИО21, 07.02.№ г.р. проживает в <адрес>, точный адрес назвать не может. Последний раз видела его где-то в конце апреля 2010 года. Он приезжал один на машине - рефрижераторе. Машина, на которой приезжал ФИО21, принадлежит Куаншкалиеву ФИО49, номер машины не запомнила. ФИО43 работает водителем, где именно, она не знает, работает вместе с ФИО49 и ФИО26. ФИО26 является их родственником, а точнее мужем ее дочери - ФИО22. ФИО30 является родным братом ФИО26. Оба брата ФИО105 проживают в <адрес>, точного адреса не знает, показать может. ФИО105 видела последний раз в конце апреля 2010 года. Со слов дочери, они уехали куда-то на работу. На чем они уехали, ей не известно. Знает, что у ФИО47 есть машина белого цвета, марки ВАЗ- 2105, номер машины не знает. Последний раз она звонила ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ по номеру №, о чем разговаривали, она не помнит. Кроме ФИО43, у нее есть еще две дочери. Одна из них - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>, девичья фамилия Головачева. Муж дочери - ФИО24. Родственники их проживают в <адрес> - ее родная сестра ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ г.р. У сестры есть двое детей - Людмила ФИО53, № г.р. (фамилии не знает), ФИО11 ФИО53 (фамилии не знает). Обычно ФИО43 выезжал в командировку в <адрес>. Возил из <адрес> лук, обратно привозил мясо, фрукты. Когда необходимо ехать за грузом, ФИО43 звонит диспетчер из Саратова и сообщает маршрут. Никогда от последнего не слышала, чтобы тот выезжал по работе в <адрес> или в <адрес>. Родственников у них в <адрес> и <адрес> нет.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.170-173, т.10 л.д.22-26), которая в ходе предварительного следствия показала, что по указанному адресу проживает совместно со своим мужем - ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с сыном ФИО27, №.р. Ее муж ФИО47 в настоящее время находится в <адрес>. Уехал примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом ФИО30 на машине белого цвета ВАЗ-2107, гос. № или 675 (буквы не помнит). Машина принадлежит мужу, управляет тот же. Также у ее мужа есть машина марки «DAF», которая в настоящее время не подлежит ремонту после аварии. Связь с мужем поддерживает по телефону, точнее, тот ей сам звонит на домашний номер. Сотового телефона у нее нет. У ФИО47 при себе есть сотовый телефон №). Возможно, в <адрес> приобрел новую сим - каргу. Номера телефона ФИО49 она не знает, последний ей никогда не звонит. Последние пять лет муж нигде не работает, зарабатывает тем, что сдает в аренду машину. Муж грузоперевозками сам не занимается. В <адрес>, в <адрес> никогда не выезжал. У мужа есть родная сестра ФИО28, которая проживает со своим мужем ФИО29 в <адрес> (адреса не знает). Со своим братом ФИО21 виделась последний раз в апреле 2010 года, когда тот приезжал к родителям. Где брат находится в настоящее время, она не знает. От жены брата ей стало, известно, что того ищет милиция.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО84 (т.2 л.д.174-176, т.10 л.д.27-29), которая в ходе предварительного следствия показала, что по указанному адресу она проживает совместно со своим мужем ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном - ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью - ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время муж находится в отъезде в <адрес>. Уехал в <адрес> вместе со своим братом ФИО47 примерно ДД.ММ.ГГГГ на машине ФИО47 белого цвета марки ВАЗ 2107, гос. номер №. У ее мужа имеется в собственности автомашина «DAF» FT, гос. номер №, которую тот передал по договору аренды в апреле 2010 года ФИО21. Примерно с 2000 года муж официально нигде не работает, зарабатывает тем, что сдает в аренду машину. После того, как муж уехал, ни разу ей не звонил. Номера телефона мужа она не знает, сказал, что вернется через месяц. ФИО21 видела в последний раз примерно в середине апреля, когда тот приезжал к ним один, в основном общался с мужем.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34 (т.2 л.д.240-242), который в ходе предварительного следствия показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО41 (фамилии не знает, телефон №) и попросил предоставить последнему его гараж для временного хранения колес. Ранее, примерно осенью 2008 года ФИО41 обращался к нему с такой же просьбой. ФИО41 ничего не пояснил, где берет колеса, не предоставлял товарных накладных. ФИО41 попросил предоставить гараж на две недели, за что заплатил ему 10 000 рублей. Гараж располагается в <адрес>, район 5-го квартала, номер бокса не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов к гаражу приехал ФИО41 на машине темно-серого цвета, марки ВАЗ 2112, номер не запомнил, кажется, регион «02». Вместе с ним было 6 парней. Несколько из них приехали на машине ВАЗ-2114 серого цвета, номер не помнит. А также вместе с ними был водитель автомашины «DAF» белого цвета, прицеп тентованный. В машине находились колеса на грузовые и легковые автомобили, а также 8 аккумуляторов для грузовых автомобилей, диски на автомобили «Нива» и «Газель». Машина была забита грузом. Водитель был среднего роста, худощавого телосложения, волосы русые, одет в светлые летние брюки и светлую майку, обут в сланцы. Водитель не представился. Один из присутствующих представился Данилом, и сообщил, что у последнего сегодня день рождения. Примерно с 16:00 по 18:30 часов парни выгружали машину, а он в это время уехал. К концу разгрузки ему позвонил ФИО41, чтобы он приехал закрыть гараж. В его присутствии ФИО41 кому-то звонил и договаривался по поводу сбыта колес. Ему показалось странным, что парни не имели описи на имущество, а также не знали ни количество, ни наименование товара. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО41, чтобы съездить в гараж и описать имущество. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 периодически вызванивал его, чтобы партиями забирать груз. Последнюю партию груза забрали ДД.ММ.ГГГГ, при этом самого ФИО41 не было, тот только созванивался с ним по телефону. Рассчитывался с ним сам ФИО41. Дополняет, что с ФИО41 его познакомил его друг детства Самойлов Валерий (тел. №). В последнее время ни ФИО41, ни Самойлов Валерий на телефонные звонки не отвечают. Груз вывозили на автомобиле «Газель» белого цвета, номер не запомнил, регион 63.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО85 (т.2 л.д.245-247), который в ходе предварительного следствия показал, что примерно осенью 2007 года к нему обратился друг его начальника Халиль (фамилии не знает) с просьбой помочь знакомым найти место для хранения колес. Сначала он обратился к своему непосредственному начальнику ФИО33 (тел. №), чтобы тот разрешил предоставить территорию для хранения, но последний отказался. В поисках места для хранения, он обратился к своему другу ФИО34, так как у ФИО34 имеется большой гараж, куда можно поместить большое количество груза. В назначенное время приехали ранее незнакомые ему парни - 4 человека. Один из них назвался ФИО41, на вид лет 25-27, рост примерно 170-172 см, похож на татарина. Парни были на светлой машине, марку и номер не запомнил, регион 16 или 116, точно не помнит. Они разгрузили колеса в гараже, после чего через пару недель от ФИО34 ему стало известно, что после того, как забрали колеса, ему не заплатили за использование гаража. Больше с тех пор он парней не видел, те ему не звонили.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО86 (т.2 л.д.256-257, т.10 л.д. 30-33), который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он давал свой сотовый телефон ранее незнакомому ФИО41. Фамилии ФИО41 он не знает, знаком с тем около месяца. Они познакомились с ним на улице возле киоска. ФИО41 подошел к ним, когда они сидели на лавочке. ФИО41 приезжал со своей девушкой Алей на машине «Джип» серебристого цвета, гос. №, регион 163. За рулем была Аля. ФИО41 сказал, что у него украли телефон, поэтому последний попросил его телефон. О чем ФИО41 говорил по телефону, он не слышал. В телефонном справочнике остался номер, по которому ФИО41 звонил. ФИО41 на вид лет 21, рост 176-178, волосы русые, похож на европейца, одет обычно в темно-синие джинсы, футболку темную, кроссовки, худощавого телосложения, проживает на <адрес>, возле дома «Молодежи».

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО87 (т. 3 л.д.2-4), которая в ходе предварительного следствия показала, что в марте 2010 года она решила сдать внаем квартиру, принадлежащую ее дочери. Квартира расположена по адресу: <адрес>, ул. Нововокзальная, д.124, кв.9. В поисках клиентов она обзвонила несколько риэлторов, которым оставила свои координаты. В середине марта 2010 года на ее сотовый телефон позвонил ранее незнакомый ей мужчина, который попросил сдать ему квартиру на длительный срок (не менее 3-х лет). Он сообщил, что будет проживать совместно с женой. Мужчина представился ФИО41, показал ей паспорт. Она не помнит его паспортные данные, фамилию не запомнила. Обратила внимание, что последний проживает в р. <адрес>. Возможно, у нее сохранилась ксерокопия его паспорта. Квартиру ФИО41 снимал вместе со своей женой (так он ей ее представил) Раисой. ФИО41 назвал свой номер сотового телефона (№), телефон Раисы №. Периодически она с ним созванивалась, чтобы уточнить, в порядке ли квартира. Последний раз с ФИО41 они созванивались ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 сообщил, что уезжает в Татарию, при этом тот не заплатил за аренду жилья. Когда она сообщила об этом Раисе, последняя сказал, что они вместе больше не живут. Ей показалось, что Рая тоже была удивлена отъезду ФИО41, на вид которому 25-30 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы темные.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО88 (т. 3 л.д.21-23), которая в ходе предварительного следствия показала, что по указанному адресу она проживает со своим сожителем ФИО35, а также с младшим сыном - ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, по указанному адресу прописан ее старший сын Хузеев Андрей ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО41 с ними не проживает около 5-6 лет. Последний проживает со своей гражданской женой Натальей (фамилии ее не знает) и дочерью ФИО37, 2008 г.<адрес> их проживания она не знает. У них с сыном сложились неприязненные отношения, поэтому они не общаются. Последний раз она видела ФИО41 примерно в ноябре 2009 года, ей тот не звонит. Со слов ФИО41, последний не проживает в городе <адрес> <адрес>, приезжает только навестить семью. Где работает ФИО41, ей не известно, с кем общается, она не знает.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО89 (т.3 л.д.24-26), которая в ходе предварительного следствия показала, что по указанному адресу проживает совместно со своим мужем ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее муж работает строителем. В среду ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 вместе со своей рабочей бригадой уехал в <адрес> на строительные работы. Последний раз тот звонил ей из <адрес> в четверг ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед и вечером с сотового телефона №. В настоящее время телефон отключен, причину пояснить не может.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30 (т.3 л.д.97-98, т.10 л.д.43-46), который в ходе предварительного следствия показал, что в 2007 году его брат ФИО26 продал принадлежащий ему автомобиль «МАЗ» (за какую сумму, он не знает), получил кредит в «Немецкий банк Поволжья» и купил автомобиль «DAF» с прицепом, за какую сумму, он не знает. Данный автомобиль был оформлен на него. В 2007 году им как собственником автомобиля был заключен договор аренды с ФИО21 (шурин ФИО26). Согласно условиям договора аренды, каждый месяц ФИО21 должен был выплачивать за аренду 20 000 рублей. Денежные средства ФИО21 отдавал его брату ФИО90, исправно ли платил деньги ФИО104, он не знает. ФИО21 занимался перевозками товаров, преимущественно с <адрес>. Он с тем никогда вместе не ездил. У него с ФИО21 товарищеские отношения. Проживает ФИО21 в <адрес>, где именно, он не знает. Насколько ему известно, ФИО21 после ДД.ММ.ГГГГ повез продовольственные товары в г. <адрес>, после этого он того не видел, по телефону не общался. Где ФИО21 может находиться в настоящее время, он не знает.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26 (т.3 л.д.99-101, т.10 л.д.47-49), который в ходе предварительного следствия показал, что по указанному адресу он проживает совместно с женой ФИО22, сыном - ФИО27, №.р. В настоящее время он нигде не работает, занимается подсобным хозяйством. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО49 уезжал в г. <адрес> на заработки, где они работали водителями на миксерах, возили бетон для строительства моста. Работа оказалась достаточно тяжелой, а платили за работу очень мало, поэтому они решили вернуться домой. С 2003 года он занимается грузоперевозками на своей автомашине «DAF» г/н №. Кроме того, у него имеется полуприцеп - рефрижератор г/н №. С января 2010 года, после аварии данная машина находится в разобранном состоянии. В 2007 году он совместно со своим братом ФИО30 приобрел еще одну автомашину «DAF». Так как своих средств не хватало, для этих целей ФИО49 оформил на свое имя кредит в «<данные изъяты> Немецком банке». Автомашина «DAF» г/н №, оформлена на ФИО30, то есть фактически собственником является ФИО49. Кредит в банк оплачивает он, основную часть от стоимости машины оплачивал он, поэтому он считает, что машина принадлежит ему. Сначала на данной автомашине ездил ФИО49, он занимался грузоперевозками по договору с логистическими <данные изъяты>. Примерно 2,5 года назад ФИО49 перенес операцию, после чего по состоянию здоровья не мог заниматься самостоятельно грузоперевозками. В апреле 2009 года по договору аренды он передал машину и полуприцеп-рефрижератор его родственнику ФИО21. Последний занимался автоперевозками, а ему платил арендную плату. Первоначальный договор заключался сроком на год, то есть до апреля 2010 года. Ежемесячно ФИО21 платил арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Со слов ФИО21, последний работал в логистической <данные изъяты> «Тревол», которая находится в <адрес>, точного адреса не знает. Бывали случаи, когда ему звонили его знакомые логисты по вопросу грузоперевозок, и он сообщал о заявках ФИО104. Ему известно, что с 1997 года ФИО104 является индивидуальным предпринимателем. Обычно последний ездил по заявкам в г. <адрес>, Нижний Новгород, <адрес>. Выезжал ли ФИО104 когда-либо по заявке в г. Тольятти, г. Самару, г. <адрес> <адрес>, ему не известно, сам он ему ничего об этом не рассказывал. Последний раз он видел ФИО104 в конце апреля 2010 года, когда тот приезжал к нему, чтобы переоформить договор аренды. Арендную плату за аренду автомашины последний раз вносил ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на домашний телефон позвонил ФИО104 и сообщил, что у того возникли проблемы с грузом, поэтому находится в <адрес>. ФИО104 пообещал оплатить арендную плату сразу, как только уладит свои проблемы. От жены ему стало известно, что ФИО104 разыскивает милиция. Где в настоящее время находится ФИО104, ему не известно.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО91 (т. 10 л.д. 128-130), которая в ходе предварительного следствия показала, что она осуществляет свою трудовую деятельность в МИ ФНС России по <адрес> с 2018 года в должности заместителя начальника инспекции. В ее обязанности входит осуществление контроля за деятельностью курируемых отделов. На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц АИС «Налог 3» поясняет следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р11001 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации при создании Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (сокращенное наименование: ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>») с присвоением ОГРН №, ИНН №. Организация поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Адресом местонахождения организации являлся и является по настоящее время следующий адрес: 445043, <адрес> «А». При создании организации учредителем и генеральным директором являлся Потерпевший №1 (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2206301238064 на основании Решения суда А55-9304/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о признание судом юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2206301238075 в ЕГРЮЛ внесена запись об утверждении конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление Р11001, поданного в МИФНС России № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации при создании Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (сокращенное наименование: ООО «<данные изъяты>») с присвоением ОГРН 1106382000328, ИНН №. Организация поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Адресом местонахождения организации являлся адрес: 445149, <адрес>, 1-03. При создании организации учредителем и генеральным директором являлся Потерпевший №1, ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2126382004285 на основании заявления (Р13001) в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения, касающегося наименования юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>»; адреса местонахождения организации на адрес: 450112, Россия, <адрес> <адрес>, ул. Шумавцова, 23 «А»; увеличения уставного капитала общества (11 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № на основании заявления (Р14001) в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменений, касающихся сведений об участниках общества (возникновение прав на долю у ФИО39 – номинальная стоимость доли 1 000 и изменение размера доли у Потерпевший №1 – номинальная стоимость доли равна 10 000 рублей); сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор), то есть прекращение полномочий директора у Потерпевший №1 и возложение полномочий директора на ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № на основании заявления (Р14001) В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений об участниках общества (прекращение прав на долю у Потерпевший №1 и приобретение доли самим обществом – номинальная стоимость доли, принадлежащая Обществу – 10 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в МИФНС № по <адрес> Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> Башкортостан в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> Башкортостан в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Кроме показаний свидетелей, потерпевших, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО40 и свидетелем ФИО34, согласно которому ФИО34 указал на ФИО40 как на человека, который в апреле - марте 2010 года приезжал вместе с ФИО41 несколько раз к нему в <адрес>, где они в гараже ФИО34 разгружали, хранили и забирали колеса, а также вносил оплату за аренду гаража. (т.3 л.д.158-163)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО40 и свидетелем ФИО13, согласно которому ФИО13 указал на ФИО40, как на человека, который в конце марта 2010 года в банке по адресу: <адрес>, ул. Фрунзе, 100, вместе с другим молодым человеком устанавливал ключ в системе «<данные изъяты>», необходимого для работы с расчетным счетом ООО «<данные изъяты>». (т.3 л.д.236-240, т.10 л.д.51-54)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО40 и свидетелем ФИО95, согласно которому последняя указала на ФИО40, как на человека, представлявшегося ФИО48, который вместе с «ФИО47» приобретал в ООО «<данные изъяты>» фирму «<данные изъяты>».(т.3 л.д.242-246, т.10 л.д.55-59);

- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, являвшегося экспедитором по грузоперевозкам, о хищении груза на сумму 1 614 460, 94 рублей, полученным по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (т.1 л.д.5);

- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «А», совершило хищении имущества ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на сумму 1 614 460, 94 рублей (т.1 л.д.49);

- протоколами опознания по фотографиям, согласно которым:

- свидетель ФИО14 опознал ФИО21, как мужчину, предъявившего ДД.ММ.ГГГГ паспорт на имя ФИО5 (т.2 л.д.18-19, т.9 л.д.215-218);

- свидетель ФИО70 опознала ФИО21, как водителя ФИО92(т.2 л.д.20-24, т.9 л.д.219-223)

- свидетель ФИО69 опознала ФИО21, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ ей предъявил документы на въезд на территорию ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО5(т.2 л.д.25-26, т.9 л.д.224-227);

- свидетель ФИО93 опознал ФИО21, как водителя, который загружался ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-31, т.9 л.д.228-232);

- свидетель ФИО94, которая опознала ФИО21, как водителя, которому ДД.ММ.ГГГГ отгружала <данные изъяты> в тентованную фуру (т.2 л.д.32-33, т.9 л.д.233-236);

- свидетель ФИО34 опознал ФИО40, как человека, который приезжал с ФИО41 в мае 2010 года и забирал шины, которые хранились в гараже последнего (т.3 л.д.33-34);

- свидетель ФИО34, который опознал Хузеева А.Ф., как ФИО41, который звонил ему и договаривался о хранении в его гараже <данные изъяты>, аккумуляторов, дисков регулярно приезжал к нему за шинами

(т.3 л.д.35-39);

- свидетель ФИО13 опознал Хузеева А.Ф., как одного из парней, которые купили у него ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.40-44);

- свидетель ФИО13 опознал ФИО40, как одного из парней, которые купили у него ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.45-46);

- свидетель ФИО95 опознала ФИО40 как парня по имени ФИО48, который приезжал вместе с ФИО47 по поводу приобретения фирмы ООО «<данные изъяты>», а также приезжавшего за документами для открытия расчетного счета в банке (т.3 л.д.47-48);

- свидетель ФИО95 опознала Хузеева А.Ф., как парня представившегося ФИО47, который просил помочь в приобретении фирмы ООО «<данные изъяты>» и открытии расчетного счета в банке, а также забирал пакет учредительных документов ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.49-53);

- свидетель ФИО96, который опознал Хузеева А.Ф., как парня представившегося ФИО47, который предлагал купить шины стоимостью на 200 рублей ниже закупочных (т. 3 л.д.54-58);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «БИНБАНК» <адрес> документов ООО «<данные изъяты>», предоставленных при открытии расчетного счета.(т.1 л.д. 216);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в филиале ОАО «БИНБАНК» <адрес>, а именно: карточки с образцами подписи и оттиска печати, договора на открытие банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки движения денежных средств по расчетному счету. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, поскольку подтверждают открытие банковского счета директором ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.217-224)

- протоколом обыска в жилище ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты фото с изображением ФИО21 и ФИО26 в количестве 2 штук. (т.1 л.д.247)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО21, а именно: фото с изображением ФИО21 и ФИО26 в количестве 2 штук. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.248- 251)

- протоколом обыска в жилище ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, в ходе которого изъяты договор аренды автомашины ДАФ FT95430ATI рег. знак К686ТВ/64 от ДД.ММ.ГГГГ, фото с изображением ФИО30 в количестве 2 шт. (т.2 л.д.57)

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО30, а именно договора аренды автомашины ДАФ FT95430ATI рег. знак К686ТВ/64 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку подтверждает факт передачи ФИО30 в аренду автомашины ДАФ FT95430ATI рег. знак К686ТВ/64 ФИО21 сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 58-61)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в контейнерах №№, 271, расположенных на авторынке по <адрес> похищенного имущества (шин).(т.2 л.д.124-125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятых в ходе выемки автомобильных шин в количестве 238 штук. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, поскольку являются предметом преступления. (т.2 л.д.126-142)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно гаражного бокса №, расположенного в п. «Береза» (5-ый квартал), в котором со слов свидетеля ФИО34, Хузеев А.Ф., ФИО40, ФИО21 хранили похищенные <данные изъяты>. (т.2 л.д. 248-254)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 по адресу: <адрес>, автомобиля «DAF» FT95430 ATI (т.4 л.д.95)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятого у ФИО30 автомобиля «DAF» FT95430 ATI. Осмотренный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку имеет доказательственное значение для уголовного дела, содержит информацию о событии преступления.(т.4 л.д. 96-99)

- рапортом о/у ОБЭП УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО97, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что автомашиной ДАФ г/н № управляет ФИО21, 07.02.№ г.р. (т. 1 л.д.245);

- рапортом о/у ОБЭП УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО97, согласно которому поступила информация о том, что в районе п. Кр. Пахарь, <адрес> в гаражном боксе храниться похищенный груз (т.2 л.д.71);

- рапортом о/у ОБЭП УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО97, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что к совершению преступления причастны Хузеев Андрей ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса №, расположенного в 5-м квартале, <адрес>, в котором согласно показаниям свидетеля ФИО34 и обвиняемого ФИО40 хранилось похищенное имущество (т.2 л.д.238-239);

- заявлением ФИО40 от 08.12.2010г., в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т.3 л.д.108-109);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (т.10 л.д.220-236).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что подсудимый Хузеев А.Ф. вступил в предварительный преступный сговор с ФИО40, приобрели учредительные документы ООО «<данные изъяты>», предложили ранее незнакомому им ФИО21 вывезти груз со склада ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» для его дальнейшего хищения и последующей реализации, осведомив ФИО21 о своем преступном умысле. Работники ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», будучи обманутыми, и не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО21, ФИО40 и Хузеева А.Ф., которые не намеревались выполнять взятые на себя обязательства, выдали ФИО21 товарные накладные №№ №, №, №, согласно которым последний получил на складе груз <данные изъяты>. Далее, согласно достигнутой преступной договоренности, ФИО21 в тот же день перевез похищенный груз в гаражный бокс №, расположенный в поселке «Береза» <адрес>, ранее арендованный Хузеевым А.Ф. и ФИО40, в целях его хранения и последующей реализации. В дальнейшем, в мае 2010 года, Хузеев А.Ф. совместно с ФИО40 сбыли похищенный груз на авторынке.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он который показал что с февраля 2010 года по февраль 2012 года он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН №. В апреле 2010 года ООО «<данные изъяты>» был отгружен Товар – <данные изъяты> и диски к ним покупателю ООО «<данные изъяты>» <адрес>, однако последнему товар не был доставлен. В феврале 2012 года ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН № была продана. В декабре 2011 года был заключен договор уступки требования №, согласно которому, к нему от ООО «<данные изъяты>» перешло право требования на получение денежных средств за товар, отгруженный по товарным накладным №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 1 626 460 рублей 94 копейки. По указанному договору в кассу ООО «<данные изъяты>» им были внесены денежные средства в размере 1 626 460 рублей 94 копеек. С учетом указанного, в настоящее время считает, что потерпевшим по факту хищения Товара у ООО «<данные изъяты>» является он, так как сумма ущерба ООО «<данные изъяты>» была уступлена ему в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что. он работал в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в должности генерального директора по экономической безопасности с 2007 года. Груз НКШ (<данные изъяты> <данные изъяты>) в ассортименте общей стоимостью 1 626 460, 94 рублей, должен был быть доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на склад фирмы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» выступили инициатором поставки товара с фирмой «<данные изъяты>» на основании договора о предоставлении транспортных услуг. Товар доставлен не был, единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «Аторесурс» являлся ФИО4. Из пояснений водителя ФИО5 стало известно, что ранее у него был похищен паспорт. Доверенности на тягач и прицеп, были составлены одним почерком, хотя собственники были разные. Тем же почерком была написана доверенность на управление автомобилем за подписью инспектора ГИБДД <адрес> (лейтенантом милиции). В результате действий неизвестных лиц, их <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что она обрабатывала заявку о предоставлении автомашины для осуществления отгрузки и поставки товара покупателю ООО «<данные изъяты>» <адрес>. От сотрудника ООО «<данные изъяты>» пришло подтверждение о наличии автомобиля. После чего она по факсу отправила заявку с указанием маршрута, характеристики груза, в данной заявке была указана автомашина «DAF» М О6О ТО/63 и данные водителя: ФИО5, а также его паспортные данные. Согласно заявке, водитель прибыл ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «<данные изъяты>», был оформлен пропуск у охраны. Водитель предоставил паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, временное водительское удостоверение. Владельцами тягача и полуприцепа являлись разные собственники. Все данные были сверены с данными, указанными в заявке, со свидетельств о регистрации тягача и полуприцепа, а также обеих доверенностей и паспорта были сделаны копии. После чего был выписан пропуск водителю и последний проследовал в отдел сбыта, товар был отгружен, но грузополучателем не получен.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работал в ЧОП «<данные изъяты>» в должности охранника, ДД.ММ.ГГГГ он выписывал пропуск на проход в административный корпус на имя ФИО5, который постоянно его отвлекал и отворачивался от него.

Из показаний свидетеля ФИО70 следует, что она оформляла документы, связанные с доставкой товара в адрес заказчика. Она распечатала водителю ФИО102 распоряжение на погрузку и пропуск на заезд машины на склад и все документы на дорогу, в которых он расписался.

Из оглашенных показаний свидетеля следует ФИО71 следует, что ему известно о существовании двух организаций ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»: ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, местонахождение которой по адресу: <адрес>, 1-03; ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, местонахождение которой по адресу: <адрес> «А». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являлась оптовая торговля деталями, узлами и принадлежностями. Между тем, дополнительным видом деятельности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», ИНН №, являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 следует, что он совместно с Хузеевым А.Ф. купили фирму «<данные изъяты>», занимающуюся продажей готовых пакетов документов различных фирм. У них возник умысел на хищение груза-шин, которые со склада ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») были вывезены водителем ФИО104 по фиктивным документам, не были доставлены грузополучателю, а отгружены в гараже. В дальнейшем, похищенный груз они реализовали частично на авторынках <адрес>, а часть шин забрал человек, которого посоветовал продавец с рынка. С ФИО101 и ФИО104 они больше не виделись.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что Хузеев А.Ф. и ФИО40 предложили ему похитить шины и аккумуляторные батареи, согласно плана похищения ему был передан паспорт на имя ФИО102 с вклеенной в паспорт его фотографией, а также документы на автомашину и полуприцеп и государственного номера на автомашину, он должен был заехать в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «DAF» г/н №, прицеп №, где он им был получен груз. Не доехав метров 300 до данной организации, он перекрутил (поменял) номера на автомашине, положил на видное место все документы и заехал на склад ООО «<данные изъяты>», представляясь ФИО102 и предъявляя поддельные документы. Тем самым он ввел в заблуждение всех работников склада и получил груз, согласно накладным. Работники склада выдали ему накладные, маршрутный лист и схему проезда, но он не намеревался следовать в заданном направлении. Загрузившись на складе, он вывез груз с территории базы, где снова поменял государственные номера, он выгрузили груз в частный гараж, расположенный в каком-то поселке. С ФИО41 и ФИО42 они договорились, что после реализации похищенного, те свяжутся с ним сами и передадут ему 1/3 от суммы выручки, деньги ему не передали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО68 следует, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» не пришла и не разгрузилась автомашина «DAF» полуприцеп г/н тягача М 060 ТО/63, которая была загружена шинами и аккумуляторными батареями ООО «<данные изъяты>», от логистической <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» была вышеуказанная автомашина под управлением водителя ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которая осуществляет транспортно-экспедиционные услуги. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> как экспедитор осуществляет оказание услуг по организации перевозок грузов для ООО «<данные изъяты> шиной <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), кроме того, согласно договору о представлении транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «№». Перед ООО «<данные изъяты>» несет ответственность ООО «№» до момента выгрузки, на основании договорных обязательств, ООО «<данные изъяты>» отвечает перед ООО «№», а ООО «<данные изъяты>» несет ответственность перед ООО «<данные изъяты>». Груз был получен в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ водителем, предоставившим документы на имя ФИО5, но в <адрес> так и не был доставлен. ФИО13, который фактически является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», в ходе личной беседы последний пояснил, что является руководителем документально по просьбе неустановленных лиц, у которых находятся на руках все учредительные документы и печать ООО «<данные изъяты>». Как пояснил ФИО13, никакого отношения к получению груза ДД.ММ.ГГГГ, тот не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО64 следует, что как менеджера по логистике ООО «<данные изъяты>», оформляла заявку с ООО «<данные изъяты>» на поставку шин из ООО «<данные изъяты>».

Ранее услуг по перевозке ООО «<данные изъяты>» через их фирму не оказывало и договоров не заключалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что для выяснения вопроса об открытии фирмы, обратился ООО «<данные изъяты>», фирма ООО «<данные изъяты>», которую он хотел приобрести, была куплена двумя молодыми людьми, Никаких объявлений на оказание транспортных услуг не размещал, никаких заявок не обрабатывал. И тем более договора на оказание транспортных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Все учредительные документы и печати им оставлялись в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и никуда не выезжал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО95 и ФИО73 следует, что была оказана помощь по продаже фирмы ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него был похищен паспорт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО74 следует, что она организовала ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого являлась она, через ООО «<данные изъяты>» был найден покупатель ФИО13, через нотариуса ФИО75 была проведена сделка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО65 следует, что имеет автомобиль №, тягач 2000 года выпуска, регистрационный знак №, цвет кабины белый. Данный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте в <адрес> и никаких перевозок не осуществлял. С ООО «<данные изъяты>», ООО «№», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» договорных отношений нет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО66 следует, что согласно которым с мая 2005 года он занимается грузоперевозками на личной автомашине «Рено», государственный номер М 372 ОО/63 синего цвета типа тягач, а также полуприцеп марки «Фроехаурф», идентификационный номер №, 1992 года выпуска. В логистическую <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» никогда не обращался, шины не перевозил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе «Самара-Москва-Самара».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО76 и ФИО77, ФИО93, ФИО78, ФИО7 следует, в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ были получены документы: накладные на отгрузку, в которых было указано наименование и количество товара и отгружен товар в фирму ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что прицеп К 686 ТВ 64 RUS заехал на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, выехал ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО79 следует, что из ООО «Автотранзит по данным с компьютера, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов заехала автомашина полуприцеп г/н № RUS, тех. талон PH №, водитель ФИО104. Выехала данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО80 следует. что в мая 2010 года к нему на торговую точку обратился мужчина пояснив, что должны поставить шины Ярославской <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, модели: Я-462; Я-458; Я-380; КАМА-301; КАМА-Флайн; КАМА-224; КАМА-217 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ему привезли шины названных выше моделей в количестве около 200 штук, без документов на сумму 175 200 рублей, о том, что приобретали шины похищенные, он и не предполагал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО96 следует, что у ранее незнакомого мужчины по имени «ФИО47», <данные изъяты> внешности, приобрел шины марки Я-258 - 50 штук; Я-380 (13) -50 штук, Я-462 -30 шт.; КАМА-Флайн -10 шт.; КАМА-301 -10 шт.; КАМА 224 -20 шт.; КАМА 217 (R13) -30 шт., а всего 200 шт. на сумму 175 200 рублей. Подозрений, что приобрел похищенные шины, у него не возникло. Товар без документов приобрел впервые, понравилась низкая цена.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО81 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амельяненко ФИО42 ему были передана для реализации шины: Я-458 -12 шт. Я-462-14 шт.; КАМА 217 (R13) - 8 шт.; КАМА 224 R14 - 8 шт. в количестве около 40 штук. Где Амельяненко приобрел данную шину, он не знал, документов не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО82 и ФИО83 следует, что ФИО21 является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО104», занимается частными грузоперевозками.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО26 уехал примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом ФИО30 на машине белого цвета ВАЗ-2107, гос. № или 675 (буквы не помнит). Машина принадлежит мужу, управляет тот же. Также у ее мужа есть машина марки «DAF», которая в настоящее время не подлежит ремонту после аварии. Связь с мужем поддерживает по телефону, точнее, тот ей сам звонит на домашний номер.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО84 следует, что у ее мужа ФИО30 имеется в собственности автомашина «DAF» FT, гос. номер №, которую тот передал по договору аренды в апреле 2010 года ФИО21.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что ранее ему знакомый ФИО41 (фамилии не знает, телефон №) и попросил предоставить последнему его гараж для временного хранения колес. ДД.ММ.ГГГГ приехала автомашины «DAF» Ему показалось странным, что парни не имеется описи на имущество, а также количество, ни наименование товара. Груз в последующем забирали партиями.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО85 следует, что помог в организации сдачи гаража другу его начальника Халиль (фамилии не знает) для хранения колес через ФИО34

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО86 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он давал свой сотовый телефон ранее незнакомому по имени ФИО41 на улице.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО87 (т. 3 следует, что в марте 2010 года она сдала внаем квартиру, принадлежащую ее дочери по адресу: <адрес>, ул. Нововокзальная, д.124, кв.9 мужчине по имени ФИО41, последний раз с ним они созванивались ДД.ММ.ГГГГ, и он ей сообщил, что уезжает в Татарию, при этом тот не заплатил за аренду жилья.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО88 следует. что с сыном ФИО98 не общается, сложились неприязненные отношения, последний раз она видела его примерно в ноябре 2009 года, ей тот не звонит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО89 (т.3 л.д.24-26), которая в ходе предварительного следствия показала, что по указанному адресу проживает совместно со своим мужем ФИО40, который по неизвестным ей причинам после ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон № отключил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что в 2007 году его брат ФИО26 продал принадлежащий ему автомобиль «МАЗ» (за какую сумму, он не знает), получил кредит в «Немецкий банк Поволжья» и купил автомобиль «DAF» с прицепом, за какую сумму, он не знает. Данный автомобиль был оформлен на него. В 2007 году им как собственником автомобиля был заключен договор аренды с ФИО21 (шурин ФИО26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что он занимается грузоперевозками на своей автомашине «DAF» г/н №. Кроме того, у него имеется полуприцеп - рефрижератор г/н №. С января 2010 года, после аварии данная машина находится в разобранном состоянии. В 2007 году он совместно со своим братом ФИО30 приобрел еще одну автомашину «DAF». Так как своих средств не хватало, для этих целей ФИО49 оформил на свое имя кредит в «<данные изъяты> Немецком банке». Автомашина «DAF» г/н №, оформлена на ФИО30. В апреле 2009 года по договору аренды он передал машину и полуприцеп-рефрижератор его родственнику ФИО21. Последний занимался автоперевозками, а ему платил арендную плату. Первоначальный договор заключался сроком на год, то есть до апреля 2010 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на домашний телефон позвонил ФИО104 и сообщил, что у того возникли проблемы с грузом, поэтому находится в <адрес>. ФИО104 пообещал оплатить арендную плату сразу, как только уладит свои проблемы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО91 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р11001 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации при создании Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (сокращенное наименование: ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>») с присвоением ОГРН №, ИНН №, генеральный директор Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление Р11001, поданного в МИФНС России № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации при создании Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (сокращенное наименование: ООО «<данные изъяты>») с присвоением ОГРН 1106382000328, ИНН №. Организация поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Учредителем и генеральным директором являлся Потерпевший №1, ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2126382004285 на основании заявления (Р13001) в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения, касающегося наименования юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № на основании заявления (Р14001) в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменений, касающихся сведений об участниках общества (возникновение прав на долю у ФИО39 – номинальная стоимость доли 1 000 и изменение размера доли у Потерпевший №1 – номинальная стоимость доли равна 10 000 рублей); сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор), то есть прекращение полномочий директора у Потерпевший №1 и возложение полномочий директора на ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № на основании заявления (Р14001) В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части сведений об участниках общества (прекращение прав на долю у Потерпевший №1 и приобретение доли самим обществом – номинальная стоимость доли, принадлежащая Обществу – 10 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в МИФНС № по <адрес> Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> Башкортостан в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> Башкортостан в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, виновность подсудимого Хузеева А.Ф. в совершении хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» полностью нашла свое подтверждение перечисленными выше допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, совокупность которых суд считает достаточной для вывода о совершении Хузеевым А.Ф. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам защиты, представленные доказательства устанавливают событие преступления, причастность к нему Хузеева А.Ф., установлен умысел на хищение чужого имущества и мотив совершения преступления.

При этом за основу при вынесении приговора суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего и показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин оговаривать подсудимого со стороны указанных лиц не имелось, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. В связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать показания вышеуказанных лиц сомнениям.

Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в рамках возбужденных уголовных дел в отношении ФИО40 и ФИО21 Принадлежность показаний свидетелям не оспаривалась. Тот факт, что свидетели не были допрошены в рамках уголовного дела в отношении Хузеева А.Ф., не может являться основанием для признания не допустимыми доказательствами. Все протоколы допросов, представленные в копиях, заверены надлежащим должностным лицом.

Так же суд считает, что Потерпевший №1 является надлежащим потерпевшим, так как представляет интересы ООО «<данные изъяты>», которому фактически был причинен ущерб действиями подсудимого. Факт принадлежности указанных автомобильных шин, аккумуляторов и дисков ООО «<данные изъяты>» установлен представленными документами, подтверждающими отгрузку и оплату данного товара. Имеющийся в заявлении потерпевшего номер ИНН является ошибочным, как следует из материалов дела ущерб причинен ООО «<данные изъяты>» ИНН №.

В связи с чем, суд не принимает доводы защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств в полном объеме. Представленные доказательства в полном объеме могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное, безвозмездное завладение имуществом потерпевшего.

Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный состав, т.к. завладев имуществом потерпевшего, он распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия Хузеева А.Ф. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» путем обмана, поскольку для его изъятия он сообщал заведомо ложную и недостоверную информацию.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации деяний Хузеева А.Ф. способа совершения преступления – путем злоупотребления доверием, поскольку данный признак излишне вменён органами предварительного расследования, так как подсудимый Хузеев А.Ф., совместно с ФИО21 и ФИО40 предоставили в ООО «<данные изъяты>» <адрес> поддельные документы, поскольку обман и злоупотребление доверием являются двумя отдельными, самостоятельными способами совершения хищения чужого имущества при мошенничестве.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительном сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые действовали совместно, согласовано с единой целью хищения имущества, что установлено показаниями ФИО40 и ФИО21 и фактическими обстоятельствами по делу.

Квалифицирующий признак преступления, а именно причинение ущерба ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из установленного в судебном заседании размера ущерба, с учетом примечания 4. к ст.158 УК РФ.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен показаниями потерпевшего, а также представленными в материалы уголовного дела товарно-транспортными накладными.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой ст. 159, ст. ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Необходимый признак субъективной стороны преступления – наличие умысла у виновного на совершение мошеннических действий – установлен. Преступными действиями подсудимого потерпевшим был причинен ущерб в особо крупном размере, в соответствии с примечаниями к главе 21 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 159 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Преступление является оконченным.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что сроки привлечения к уголовно ответственности Хузеева А.Ф. истек, так как он не скрывался и фактически не был объявлен в розыск, каких-либо объективных данных об этом суду не представлено, материалами дела не подтверждено. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет со дня совершения тяжкого преступления. Как усматривается из материалов дела преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № было выделено в отдельное производство уголовное дело №, в отношении Хузеева А.Ф. было заведено розысконое дело № по которому до ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном розыске. ДД.ММ.ГГГГ Хузеев А.Ф. был задержан, производство по делу возобновлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, а также позиции государственного обвинения, суд квалифицирует действия Хузеева А.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим ( том 4, л.д. 201), по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.198, л.д. 200), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГАУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.4 л.д.205), в инфекционном кабинете ГАУЗ «<данные изъяты> не наблюдается, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей (т.5 л.д.103, том 5 л.д.107),

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся у подсудимого и членов его семьи заболеваний, наличие престарелых родителей, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Хузеевым А.Ф. преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества, избранное наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем.

Оснований для применения судом к подсудимому условной меры наказания, то есть положений ст. 73 УК РФ – нет.

Оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую – с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - вид исправительного учреждения судом определяется в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного Хузеева А.Ф., а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ - нет.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1 340 766 рублей 98 копеек.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить иск, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хузеева Андрея Фаритовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хузеева А.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Хузеева А.Ф. от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения Хузееву Андрею Фаритовичу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чудайкина

Свернуть