Хузеева Риана Ильгизовна

Копия дело № 12-5310/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 20 августа 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХузеевойРианыИльгизовны на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО7 А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... менеджер абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК «ПЖКХ» ФИО8.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО9.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку уведомление о составлении протокола в ее адрес не направлялось, извещение о составлении протокола не подписано должностным лицом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, административное наказание назначено без учета ее семейного и материального положения.

ФИО10.И. и ее защитник ФИО11.Р. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что оспариваемым постановлением ФИО12.И. признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного час...

Показать ещё

...тью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, однако штраф назначен ООО «УК «ПЖКХ».

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО13 Д.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО14.И. – без удовлетворения, поскольку факт совершения ФИО15.И. административного правонарушения подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении участвовала, допущенная в постановлении опечатка устранена определением от ....

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, инымосуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации илипринятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований Закона.

Из материалов дела усматривается, что ... в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение прокуратуры Республики Татарстан об организации проверки соблюдения ООО «УК «ПЖКХ» требований антимонопольного законодательства и обращение СНТ «Поиск» о нарушении ООО «УК «ПЖКХ» антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной проверки в действиях ООО «УК «ПЖКХ» обнаружены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона, выразившиеся в навязывании СНТ «Поиск» невыгодных условий договора о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО, в связи с чем ООО «УК «ПЖКХ» выдано предупреждение № ... от ... о необходимости совершить действия по урегулированию разногласий с СНТ«Поиск», в части определения даты начала фактического оказания услуг по обращению с ТКО с места (площадки) накопления, указанной в договоре ..., о чем необходимо было сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, представив подтверждающие документы.

Вышеуказанное предупреждение было получено ООО «УК «ПЖКХ» ..., однако в течение 30 дней ООО «УК «ПЖКХ» не представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения предупреждения № ....

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Факт совершения менеджером абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК «ПЖКХ» ФИО16.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., обращением председателя СНТ «Поиск» ФИО17 Т.Н. от ..., платежными документами, должностнымиинструкциями менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК «ПЖКХ», приказом ООО «УК «ПЖКХ» о переводе ФИО18.И. на другую работу от ..., решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... по делу ... и другими материалами дела.

Достоверных этих доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы должностного лица административного органа о совершении менеджером абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК «ПЖКХ» ХузеевойР.И. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы опровергаются вышеуказанными материалами дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО19.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку о дне и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО20.И. была извещена надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от ... был составлен с ее участием, допущенная в оспариваемом постановлении описка устранена определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО21 А.Н. от ....

Иные доводы жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО22.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО23.И. в минимальном размере с учетом ее личности, материального положения, обстоятельств дела и характера административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, признания совершенного ФИО24.И. административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО25 А.Н. в отношении менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК «ПЖКХ» ФИО26 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья И.Х. Булатов

Свернуть

КОПИЯ УИН 16RS0046-01-2024-015255-27

Дело № 12-5308/2024

РЕШЕНИЕ

05 августа 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Н.Киселева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.31-753/2024 от 13июня 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.31-753/2024 от 13июня 2024года менеджер абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» - ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию ввиде штрафа в размере 15000рублей.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 её защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС по РТ ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нар...

Показать ещё

...ушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что менеджер абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» - ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из вышеуказанного постановления, ООО «УК ПЖКХ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

В постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.31-753/2024 от 13июня 2024года неверно указано привлекаемое лицо.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и они не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает необходимым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.31-753/2024 от 13июня 2024года отменить.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год. К моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.31-753/2024 от 13июня 2024года в отношении менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» - ФИО5 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.31-753/2024 от 13июня 2024 года в отношении должностного лица – менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» - ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы в ....

Жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

Свернуть

КОПИЯ УИН 16RS0046-01-2024-015252-36

Дело № 12-5306/2024

РЕШЕНИЕ

05 августа 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Н.Киселева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.31-755/2024 от 13июня 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.31-755/2024 от 13июня 2024года менеджер абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» - ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию ввиде штрафа в размере 15000рублей.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 её защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС по РТ ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нар...

Показать ещё

...ушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что менеджер абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» - ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из вышеуказанного постановления, ООО «УК ПЖКХ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

В постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.31-755/2024 от 13июня 2024года неверно указано привлекаемое лицо.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и они не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает необходимым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.31-755/2024 от 13июня 2024года отменить.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год. К моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.31-755/2024 от 13июня 2024года в отношении менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» - ФИО5 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/14.31-755/2024 от 13июня 2024 года в отношении должностного лица – менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» - ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы в Республике Татарстан.

Жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

Свернуть

16RS0046-01-2024-025561-52

Дело № 12-8948/2024

РЕШЕНИЕ

город Казань 05ноября 2024 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ... ....31-753/2024 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ... ....31-753/2024 от ...Р.И. ФИО1 былапризнанвиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Р.И. ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Р.И. ФИО1 и её ФИО2 по устному ходатайству – ФИО4 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 антимонопольной службы по РТ ФИО5 в судебное заседание явился, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение антимонопольного законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу з...

Показать ещё

...аявителя без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанность контролировать соблюдение ФИО2 закона от ... ...-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на ФИО2 антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В соответствии со статьей 4 ФИО2 закона «О конкуренции» конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФИО2 закона от ... N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены ФИО2 законодательством или судебными актами (пункт 5).

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что Общество «УК «ПЖКХ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности (доля на рынке составляет 100%), следовательно, на него распространяются ограничения, предусмотренные ФИО2 законом от ... № 135-ФЗ « О защите конкуренции», в том числе запрет на создание дискриминационных условий для потребителей услуг регионального оператора.

Между ООО «УК «ПЖКХ» и СНТ «Танкист» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО ... от ... (далее - договор от ...), где коммерческий учет определен исходя из количества и объема контейнеров ТКО.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО определен в приложении ... договора от ...:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Бункер 8

1

Судом установлено, что в 2019 году региональный оператор осуществлял вывоз ТКО по договору от ... с территории СНТ «Танкист» и определял объем оказанных услуг на основании заявок СНТ.

В 2020 и 2021 году заявки со стороны СНТ «Танкист» перестали подаваться, вывоз ТКО региональный оператор не осуществлял.

В июле 2022 года СНТ «Танкист» обратилось в адрес регионального оператора с заявкой на вывоз ТКО с контейнера, расположенного на территории товарищества. Вместе с тем, СНТ «Танкист» попросило заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, где коммерческий учет определен исходя из количества и объема контейнеров ТКО.

ООО «УК «ПЖКХ» в адрес СНТ «Танкист» направило расчетно-платежные документы на оплату услуг по обращению с ТКО за период с ... по ... год, где плата рассчитана исходя из норматива накопления ТКО.

В конце 2022 года СНТ «Танкист» обратилось в адрес регионального оператора с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между ООО «УК «ПЖКХ» и СНТ «Танкист» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО ... от ... (далее -договор от ...), где коммерческий учет определен исходя из нормативов накопления ТКО (1 член некоммерческого объединения). Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - ... год.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО определен в приложении ... договора от ...:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 договора от ... региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и месте, которое определены в приложение ... к настоящему договору.

Потребитель, согласно подпункту «а» пункта 19 обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных в договоре на оказание услуг по обращению ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Однако, как было установлено ФИО2, региональный оператор вывоз ТКО с территории СНТ Танкист» с 2020 по 2023 год осуществлял только два раза: в июле и декабре 2022 года, что подтверждается отчетом по фактически вывезенному ТКО, представленным региональным оператором.

... СНТ «Танкист» в адрес ООО «УК «ПЖКХ» направило отказ от договора от ... ввиду следующего:

- правление СНТ «Танкист» не давало председателю правления в лице ФИО6 распоряжение на подписание договора от ...;

- представленный ООО «УК «ПЖКХ» договор от ... не является типовым;

- ООО «УК «ПЖКХ» неправомерно установил срок начала оказания услуг по обращению с ТКО. В период с 2019 г. по 2022 г. региональный оператор оказал услугу лишь один раз - ....

... СНТ «Танкист» в адрес регионального оператора направило письмо (вх. ... от ...), где информирует о том, что садовое товарищество заключало договора по оказанию услуг по приему строительного мусора с ООО «ПЭК-Казань» в период с 2020 г. по 2022 г.

СНТ «Танкист» в адрес ООО «УК «ПЖКХ» направило письмо, где отмечает, что в 2022 г. региональный оператор оказал услугу по заявке СНТ «Танкист» 2 раза: в июле и декабре, которые были оплачены заявителем. Поэтому необходимо указать в договоре, что коммерческий учет будет рассчитываться исходя из количества и объема контейнеров ТКО. В 2023 г. региональный оператор своевременно оказывает услугу, следовательно, коммерческий учет в договоре необходимо указать исходя из нормативов накопления ТКО.

Вместе с тем, садовое товарищество приложило решение правления СНТ «Танкист» от ..., типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО за 2022 г. и 2023 г. для подписания со стороны ООО «УК «ПЖКХ».

Однако, ответов от регионального оператора на вышеуказанные письма в адрес СНТ «Танкист» не поступило.

Судом усматривается, что региональный оператор неправомерно указал в договоре от ... дату начала оказания услуг по обращению с ТКО с ... и выставил счета на оплату услуг по обращению с ТКО за период с ..., исходя их норматива, поскольку региональный оператор в указанный период исполнял обязательства не в полном объеме, а вывоз ТКО, осуществленный в июле и декабре 2022 года, были оплачены в соответствии с условиями договора от .... С площадки СНТ «Танкист» ООО «УК «ПЖКХ» начало осуществлять вывоз ТКО, по условиям договора от ..., только с 2023 года.

Приложением ... к договору от ... место (площадка) накопления ТКО было определено сторонами договора по адресу: ..., сп. Столбищенское, ..., тер. СНТ Танкист.

Региональный оператор, выставляя СНТ «Танкист» счета за услуги по обращению с ТКО в рамках договора от ... за период с ..., должен был предоставить доказательства, что обязательства по договору от ..., в указанный период им исполнялись надлежащим образом, чего в рассматриваемом случае региональным оператор сделано не было.

Вместе с тем, если региональный оператор указал в договоре место (площадку) накопления ТКО: ..., сп. Столбищенское, ..., тер. СНТ Танкист, то и вывоз ТКО должен осуществляться с указанного места.

При этом, отсутствие контейнерной площадки СНТ «Танкист» в схеме обращения с отходами не освобождает регионального оператора от обязанности осуществлять вывоз ТКО с места, указанного в договоре.

Региональный оператор, зная о расположенной на территории СНТ «Танкист» контейнерной площадке, не направил информацию о ней в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Учитывая изложенные обстоятельства, отчет по фактически вывезенному ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ..., сп. Столбищенское, ..., тер. СНТ Танкист, в соответствии с которым региональный оператор осуществлял выезд на контейнерную площадку только два раза ... и ... не подтверждает исполнение региональным оператором обязательств по договору от ... надлежащим образом.

Следовательно, расходы на оказание услуг по обращению с ТКО в рамках исполнения обязательств по договору от ... региональным оператором не исполнялись.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «УК ПЖКХ» нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В период совершения нарушения антимонопольного законодательства с декабря 2022 года по декабрь 2023 года должность менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» занимала Р.И. ФИО1.

Следовательно, действиями менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием Р.И. ФИО1 допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд считает, что вина Р.И. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно протоколом ....... от ... об административном правонарушении, решением по делу от ..., ответами от ООО «УК ПЖКХ», а также иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действие (бездействие) должностного лица ООО «УК ПЖКХ» Р.И. ФИО1, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО на территории Западной зоны деятельности регионального оператора Республики Татарстан, в части навязывания СНТ «Танкист» невыгодных условий договора о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Р.И. ФИО1 составлен полномочным лицом, административное дело в отношении неё рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО7 совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица административного органа в исходе данных дела, его небеспристрастности к названному лицу или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Р.И. ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, предупреждение о необходимости совершения действий по урегулированию разногласий с СНТ «Танкист», в части определения даты начала фактического оказания услуг по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления, определенных проектом договора, выносилось ФИО2 антимонопольной службы по ... в адрес ООО «УК «ПЖКХ», а не должностного лица Р.И. ФИО1, следовательно возможности исполнения указанного предупреждения у заявителя не было.

Кроме этого, материалами дела установлено, что ... после вынесения ФИО2 решения о признании ООО «УК «ПЖКХ» нарушившим требования Закона о защите конкуренции, Обществом перерасчет был осуществлен, какой-либо ущерб СНТ «Танкист» не причинён.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ... ....31-753/2024 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» Р.И. ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ... ....... от ... в отношении должностного лица – менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО8

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

16RS0046-01-2024-025553-76

Дело № 12-8938/2024

РЕШЕНИЕ

город Казань 05ноября 2024 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ... ....31-755/2024 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ... ....31-755/2024 от ...Р.И. ФИО1 былапризнанвиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Р.И. ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Р.И. ФИО1 и её ФИО2 по устному ходатайству – ФИО4 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 антимонопольной службы по РТ ФИО5 в судебное заседание явился, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение антимонопольного законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу з...

Показать ещё

...аявителя без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанность контролировать соблюдение ФИО2 закона от ... ...-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на ФИО2 антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В соответствии со статьей 4 ФИО2 закона «О конкуренции» конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФИО2 закона от ... N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены ФИО2 законодательством или судебными актами (пункт 5).

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что Общество «УК «ПЖКХ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности (доля на рынке составляет 100%), следовательно, на него распространяются ограничения, предусмотренные ФИО2 законом от ... № 135-ФЗ « О защите конкуренции», в том числе запрет на создание дискриминационных условий для потребителей услуг регионального оператора.

... между ООО «УК ПЖКХ» и СНТ «Гвоздика» был заключен договор на оказание по обращению с ТКО (Договор ...).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о количестве и типе используемых контейнеров и (или) бункеров, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению Сторон определяются согласно приложению ... к настоящему договору.

В приложение ... к договору ... от ... ООО «УК «ПЖКХ» и СНТ «Гвоздика» согласовали объем принимаемых ТКО в год в объеме - 0 мЗ, место (площадка) накопления ТКО по адресу: ..., сп. Орловское, д. Орел, периодичность вывоза ТКО - по графику и тип емкости - бункер 8.

Из приложения ... к договору ... от ... следует, что размер ежемесячной платы определяется региональным оператором исходя из фактического вывезенного объема ТКО и единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 4 договора ... дата начала оказания услуг по обращению с ТКО ....

В период с ... по конец 2020 года региональный оператор осуществлял вывоз ТКО по договору ... от ... с территории СНТ «Гвоздика» и определял объем оказанных услуг на основании заявок СНТ.

В 2021 году заявки со стороны СНТ «Гвоздика» перестали подаваться, вывоз ТКО региональный оператор не осуществлял.

В июне 2022 году СНТ «Гвоздика» обратилось к ООО «УК «ПЖКХ» с заявкой на вывоз контейнера (8 куб.м.) с ТКО. Однако, по мнению СНТ «Гвоздика», ООО «УК ПЖКХ» так и не предоставило услугу. До конца 2022 года СНТ «Гвоздика» не обращалось к ООО «УК «ПЖКХ» за услугой по вывозу ТКО.

При этом согласно данным АИС «Отходы», которые были предоставлены ООО «УК «ПЖКХ», региональный оператор осуществлял вывоз ТКО с территории СНТ «Гвоздика» один раз - ....

... ООО «УК «ПЖКХ» выставило счета на оплату услуг по вывозу ТКО с .... Все счета за вывоз ТКО с ... были выставлены согласно нормативу:

... - счет ... на сумму 5 205,24 руб.;

- счет ... на сумму 5 205,24 руб.;

- счет ... на сумму 5 569,71 руб.;

- счет ... на сумму 5 569,71 руб.;

- счет ... на сумму 5 569,71 руб.;

- счет ... на сумму 5 569,71 руб.;

... счет ... на сумму 3 861,72 руб.;

... счет ... на сумму 1 930,86 руб.;

... счет ... на сумму 1 930,86 руб.;

... счет ... на сумму 1 930,86 руб.;

... счет ... на сумму 2 008,07 руб.;

... счет ... на сумму 2 008,07 руб.;

... счет ... на сумму 2 008,07 руб.;

... счет ... на сумму 2 008,07 руб.;

... счет ... на сумму 2 008,07 руб.

СНТ «Гвоздика» выставленные региональным оператор счета на оплату услуг по обращению с ТКО за период с ... не оплатило.

... Председатель Правления СНТ «Гвоздика» обратился к региональному оператору для подписания договора на 2023 год с теми же условиями, что и в договоре ... от ....

В тот же день между ООО «УК «ПЖКХ» и СНТ «Гвоздика» был заключен новый договор на оказание по обращению с ТКО ... от ....

В приложение ... к договору ... от ... ООО «УК «ПЖКХ» и СНТ «Гвоздика» согласовали объем принимаемых ТКО в год в объеме, согласно нормативам накопления - 45,6 мЗ, место (площадка) накопления ТКО по адресу: ..., сп. Орловское, тер. СНТ Гвоздика, периодичность вывоза ТКО - согласно действующему законодательству.

Из приложения ... к договору ... от ... следует, что размер ежемесячной платы определяется региональным оператором исходя из количества расчетных единиц (членов СНТ), среднегодового норматива ТКО (за единицу) и единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно условиям договора ... от ... дата начала оказания услуг по обращению с ТКО ... год, то есть региональный оператор распространил действие договора на отношения, которые возникли до его заключения. При этом рассчитав плату за услугу по обращению с ТКО за период с... согласно нормативу.

При этом СНТ «Гвоздика» считает, что ООО «УК «ПЖКХ» с ... услуги по обращению ТКО на территории СНТ Гвоздика не оказывало.

Так в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 договора ... от... региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и месте, которое определены в приложение ... к настоящему договору.

Потребитель, согласно подпункту «а» пункта 19 обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных в договоре на оказание услуг по обращению ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Однако, региональный оператор вывоз ТКО с территории СНТ Гвоздика с 2021 по 2022 год осуществлял только один раз ..., что подтверждается отчетом по фактически вывезенному ТКО, представленным региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор не осуществлял вывоз ТКО с территории СНТ «Гвоздика» в 2021 году, а в 2022 году выезжал только один раз, соответственно свои обязательства по договору ... от ... в указанный период региональный оператор не исполнял.

СНТ «Гвоздика», не согласившись с условиями договора ... от ..., а также с претензий ООО «УК «ПЖКХ» об оплате задолженности, направило в адрес регионального оператора письмо (исх. ... от ...) с просьбой предоставить копии актов выполненных работ в период с ... по ... с подписями ФИО2 СНТ, копии договоров на утилизацию ТКО.

Письмо СНТ «Гвоздика» от ... было остановлено региональным оператор без внимания.

... СНТ «Гвоздика» направило в адрес ООО «УК «ПЖКХ» заявление (исх. ... от ...) с предложением изменить условия договора ... от ... и заключить дополнительное соглашение.

Однако письмо СНТ «Гвоздика» от ... также было остановлено региональным оператор без внимания.

Приложением ... к договору ... от ... место (площадка) накопления ТКО было определено сторонами договора по адресу: ..., сп. Орловское, тер. СНТ Гвоздика.

Региональный оператор выставляя СНТ «Гвоздика» счета за услуги по обращению с ТКО в рамках договора ... от ... за период с ... должен был предоставить доказательства, что обязательства по договору ... от ..., в указанный период им исполнялись.

Однако региональный оператор не представил доказательств оказания СНТ «Гвоздика» услуг по обращению с ТКО за период с ....

Вместе с тем, если региональный оператор указал в договоре место (площадку) накопления ТКО: ..., сп. Орловское, тер. СНТ Гвоздика, то и вывоз ТКО должен осуществляться с указанного места.

Материалами дела установлено, что региональный оператор не представил доказательств вывоза ТКО с территории СНТ «Гвоздика» с соблюдением периодичности, установленной действующим законодательством.

При этом, отсутствие контейнерной площадки СНТ «Гвоздика» в схеме обращения с отходами не освобождает регионального оператора от обязанности осуществлять вывоз ТКО с места, указанного в договоре.

Региональный оператор, зная о расположенной на территории СНТ «Гвоздика» контейнерной площадке, не направил информацию о ней в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Учитывая изложенные обстоятельства, отчет по фактически вывезенному ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ..., сп. Орловское, тер СНТ Гвоздика (выезд осуществлялся только ...) не подтверждает вывоз ТКО в период с ... с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: ..., сп. Орловское, тер СНТ Гвоздика, которая была определена договором от ... в том объеме, за который региональный оператор выставил СНТ «Гвоздика» счет.

Следовательно, расходы на оказание услуг по обращению с ТКО в рамках исполнения обязательств по договору ... от ... региональным оператором не исполнялись.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «УК ПЖКХ» нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В период совершения нарушения антимонопольного законодательства с декабря 2022 года по декабрь 2023 года должность менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» занимала Р.И. ФИО1.

Следовательно, действиями менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием Р.И. ФИО1 допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд считает, что вина Р.И. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно протоколом ....31-755/2024 от ... об административном правонарушении, решением по делу от ..., ответами от ООО «УК ПЖКХ», а также иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действие (бездействие) должностного лица ООО «УК ПЖКХ» Р.И. ФИО1, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО на территории Западной зоны деятельности регионального оператора Республики Татарстан, в части навязывания СНТ «Гвоздика» невыгодных условий договора о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Р.И. ФИО1 составлен полномочным лицом, административное дело в отношении неё рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО6 совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица административного органа в исходе данных дела, его небеспристрастности к названному лицу или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Р.И. ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, предупреждение о необходимости совершения действий по урегулированию разногласий с СНТ «Танкист», в части определения даты начала фактического оказания услуг по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления, определенных проектом договора, выносилось ФИО2 антимонопольной службы по ... в адрес ООО «УК «ПЖКХ», а не должностного лица Р.И. ФИО1, следовательно возможности исполнения указанного предупреждения у заявителя не было.

Кроме этого, материалами дела установлено, что ... после вынесения ФИО2 решения о признании ООО «УК «ПЖКХ» нарушившим требования Закона о защите конкуренции, Обществом перерасчет был осуществлен, какой-либо ущерб СНТ «Гвоздика» не причинён.

В материалах дела так же содержится заявление председателя правления СНТ «Гвоздика» о том, что товарищество претензий к ООО «УК «ПЖКХ» не имеет и отзывает свое обращение о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ... ....31-755/2024 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» Р.И. ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по ... ....31-755/2024 от ... в отношении должностного лица – менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК ПЖКХ» ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2024-015257-21

Дело № 12-5310/2024

Дело № 77-1212/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Хузеевой Рианы Ильгизовны о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2024 года, вынесенного в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав Хузееву Р.И., ее защитника Хафизову Т.Р., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО9., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО10 от 13 июня 2024 года № 016/04/14.31-754/2024 должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «УК ПЖКХ») – менеджер абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием Хузеева Р.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП ...

Показать ещё

...РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хузеева Р.И. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на постановленный акт должностного лица, просила его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2024 года жалоба Хузеевой Р.И. отклонена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Хузеева Р.И. просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулирован главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции на момент вынесения обжалуемого постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей районного суда 20 августа 2024 года (л.д. 146-147), копия решения была направлена Хузеевой Р.И. по почте (идентификатор почтового отправления № 42199398384840 и вручена 2 сентября 2024 года (л.д. 197). В судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан Хузеева Р.И. подтвердила, что копию обжалуемого решения судьи районного суда она получила в срок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимания положения статьи 4.8 КоАП РФ, последним днем обжалования решения районного суда являлось 12 сентября 2024 года. Как усматривается из материалов дела, жалоба Хузеевой Р.И. на решение судьи районного суда была направлена через организацию почтовой связи в Верховный Суд Республики Татарстан 17 сентября 2024 года, что подтверждается почтовым идентификатором отслеживания отправления, имеющимся на почтовом конверте отправления (почтовый конверт, л.д. 193), а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80096901779622 (л.д.198), то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования судебного акта. При этом каких-либо объективных причин, исключающих возможность подачи заявителем жалобы в срок, не приведено.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Материалами дела уважительность пропуска срока обжалования не подтверждена.

Напротив, как уже было отмечено выше, суд надлежащим образом выполнил лежащую на нем обязанность по вручению судебного акта лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и тем самым создал Хузеевой Р.И. необходимые условия для своевременной реализации права на защиту.

При этом, следует также обратить внимание на то, что дело было рассмотрено судьей районного суда с личным участием Хузеевой Р.И. и ее защитника Ямалеевой Э.Р., при них же оглашен текст решения, разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д.146).

В ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан Хузеева Р.И. и ее защитник Хафизова Т.Р. в обоснование ходатайства ссылались на невозможность подачи апелляционной жалобы ранее в связи с тем, что Хузеева Р.И. со 2 сентября 2024 года находилась в отпуске за пределами Республики Татарстан. При этом, нахождение Хузеевой Р.И. в отпуске в указанный период времени не подтверждается соответствующими доказательствами и, кроме того, не является обстоятельством, препятствующим или исключающим своевременную подачу жалобы.

Суд приходит к выводу, что уважительность пропуска срока обжалования Хузеевой Р.И. не подтверждена. Доводы о том, что Хузеева Р.И. находилась в отпуске со 2 сентября 2024 года и не имела возможности подать жалобу, не могут быть приняты во внимание и не могут являться безусловным основанием для признания причины пропуска срока обжалования уважительной. Хузеева Р.И., находясь в отпуске, имела возможность реализовать свое право на обжалование решения районного суда в установленный законом срок, направив жалобу в установленные сроки по почте, чего не сделала. Также в эти сроки Хузеева Р.И. имела возможность воспользоваться помощью защитника, с тем, чтобы защитник мог обжаловать решение в установленный срок, чего также не было сделано.

При таком положении веских и разумных оснований для удовлетворения ходатайства Хузеевой Р.И. о восстановлении срока обжалования решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2024 года не имеется.

Настоящее определение не препятствует оспариванию решения судьи районного суда в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, тем самым не ограничивается доступ Хузеевой Р.И. к правосудию и не нарушается ее право на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Хузеевой Рианы Ильгизовны о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2024 года, вынесенного в отношении Хузеевой Рианы Ильгизовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, дело возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья:

Свернуть

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2024-025561-52

Дело № 12-8948/2024

Дело № 77-1554/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., изучив жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Валиахметова Рената Хусаеновича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Хузеевой Рианы Ильгизовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Розенталя А.Н. от 23 сентября 2024 года № 016/04/14.31-753/2024 должностное лицо общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты> – менеджер абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием Хузеева Р.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хузеева Р.И. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на постановленный акт должностного лица, пр...

Показать ещё

...осила его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года спорное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заместитель руководителя административного органа Валиахметов Р.Х. просит решение судьи районного суда отменить, постановление административного органа оставить в силе.

Изучение жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к выводам, что настоящая жалоба не может быть принята к производству суда и рассмотрена по существу по следующим основаниям.

Условия и порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулированы главой 30 КоАП РФ.

Из положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ следует, что предметом оспаривания могут стать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, решение суда п о жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения статьи 30.4 КоАП РФ свидетельствуют о том, что по каждому делу судье, должностному лицу надлежит проводить подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению. Одной из задач этой стадии является проверка наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.

К таким обстоятельствам относится и отсутствие у подателя жалобы на судебное постановление (решение) полномочий на его подачу и подписание.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на решение судьи подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Валиахметовым Р.Х.

Между тем согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Таким образом, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении могло быть обжаловано лишь тем должностным лицом, которое вынесло постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, постановление от 23 сентября 2024 года № 016/04/14.31-753/2024 о привлечении Хузеевой Р.И. к административной ответственности по части 1 статьей 14.31 КоАП РФ вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Розенталем А.Н. (л.д.5-15).

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что Валиахметов Р.Х. не обладает полномочиями по обжалованию решения суда по данному делу, тем самым жалоба подана лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, поэтому она не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – возвращению в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Валиахметова Рената Хусаеновича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Хузеевой Рианы Ильгизовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения, дело возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья:

Свернуть

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2024-025553-76

Дело № 12-8938/2024

Дело № 77-1555/2024

определение

12 декабря 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф., изучив жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Валиахметова Р.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - Хузеева Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 от 23 сентября 2024 года №016/04/14.31-755/2024, должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - менеджер абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием Хузеева Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года вышеуказанное постановление от 23 сентября 2024 года отменено, прои...

Показать ещё

...зводство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с тем, изучение представленных материалов дела позволило прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права, указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что к жалобе приложена доверенность от 23 сентября 2024 года, из содержания которой усматривается, что объем полномочий, которыми наделен податель настоящей жалобы – Валиахметов Р.Х., не дает ему права на представление интересов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан при рассмотрении дел об административных правонарушениях, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, полномочия по обжалованию такого постановления в указанной доверенности не оговорены (л.д.148).

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Вместе с тем, оставление данной жалобы без рассмотрения не нарушает права на судебную защиту.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года, поданной в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, а равно вправе обжаловать указанное определение судьи, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Валиахметов Р.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - Хузеева Р.И. - оставить без рассмотрения, дело вернуть в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

Свернуть

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2024-025553-76

Дело № 12-8938/2024

Дело № 77-195/2025

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Розенталя А.Н. (далее по тексту – должностное лицо Розенталь А.Н., заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица – менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ООО «УК «ПЖКХ», Общество) Хузеевой Р.И. (далее по тексту – должностное лицо Хузеева Р.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павловой Д.Р., поддержавшей рассматриваемую жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Розенталя А.Н. от 23 сентября 2024 года менеджер абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК «ПЖКХ» Хузеева Р.И. признана виновной в совершении а...

Показать ещё

...дминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было обжаловано должностным лицом Хузеевой Р.И. в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года указанное постановление должностного лица административного органа было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

3 декабря 2024 года в адрес Верховного Суда Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Валиахметов Р.Х. направил жалобу на указанное решение судьи районного суда от 5 ноября 2024 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года вышеуказанная жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Валиахметова Р.Х. была оставлена без рассмотрения, поскольку заявитель не обладал правом обжалования вышеуказанного решения судьи районного суда от 5 ноября 2024 года по данному делу.

В повторной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Розенталь А.Н. просит вышеуказанное решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года отменить. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного решения судьи районного суда от 5 ноября 2024 года.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года подлежит удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Д.Р., принимающая участие в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26 июля 2006 года №135-Ф3) возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральным законодательством или судебными актами (пункт 5).

Из содержания части 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как усматривается из материалов дела, Общество «УК «ПЖКХ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) в соответствующей зоне деятельности (доля на рынке составляет 100%), следовательно, на него распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3, в том числе запрет на создание дискриминационных условий для потребителей услуг регионального оператора.

1 января 2019 года между ООО «УК «ПЖКХ» и СНТ «Гвоздика» был заключен договор №.... на оказание по обращению с ТКО.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о количестве и типе используемых контейнеров и (или) бункеров, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению Сторон определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к указанному договору № .... от 1 января 2019 года ООО «УК «ПЖКХ» и СНТ «Гвоздика» согласовали объем принимаемых ТКО в год в объеме - 0 м3, место (площадка) накопления ТКО по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, сп. Орловское, д. Орел, периодичность вывоза ТКО - по графику и тип емкости - бункер 8.

Из приложения № 2 к указанному договору № .... от 1 января 2019 года следует, что размер ежемесячной платы определяется региональным оператором исходя из фактического вывезенного объема ТКО и единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 4 вышеназванного договора № .... дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 1 января 2019 года.

В период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года региональный оператор осуществлял вывоз ТКО по вышеуказанному договору № .... от 1 января 2019 года с территории СНТ «Гвоздика» и определял объем оказанных услуг на основании заявок СНТ.

В 2021 году заявки со стороны СНТ «Гвоздика» перестали подаваться, вывоз ТКО региональный оператор не осуществлял.

В июне 2022 году СНТ «Гвоздика» обратилось к ООО «УК «ПЖКХ» с заявкой на вывоз контейнера (8 куб.м.) с ТКО. Однако, по мнению СНТ «Гвоздика», ООО «УК «ПЖКХ» так и не предоставило услугу. До конца 2022 года СНТ «Гвоздика» не обращалось к ООО «УК «ПЖКХ» за услугой по вывозу ТКО.

При этом согласно данным АИС «Отходы», которые были предоставлены ООО «УК «ПЖКХ», региональный оператор осуществлял вывоз ТКО с территории СНТ «Гвоздика» один раз – 17 июля 2022 года.

29 августа 2022 ООО «УК «ПЖКХ» выставило счета на оплату услуг по вывозу ТКО с 1 января 2021 года. Все счета за вывоз ТКО с 1 января 2021 года были выставлены согласно нормативу:

29 августа 2022 года - счет № 121989 на сумму 5 205,24 руб.;

- счет № 121997 на сумму 5 205,24 руб.;

- счет № 122003 на сумму 5 569,71 руб.;

- счет № 122009 на сумму 5 569,71 руб.;

- счет № 122014 на сумму 5 569,71 руб.;

- счет № 122119 на сумму 5 569,71 руб.

За период с 31 августа 2022 года по 30 апреля 2023 года ООО «УК «ПЖКХ» выставило следующие счета на оплату услуг по вывозу ТКО согласно нормативу.

31 августа 2022 года счет № 122128 на сумму 3 861,72 руб.;

30 сентября 2022 года счет № 122133 на сумму 1 930,86 руб.;

30 октября 2022 года счет № 146809 на сумму 1 930,86 руб.;

30 ноября 2022 года счет № 158751 на сумму 1 930,86 руб.;

31 декабря 2022 года счет № 158824 на сумму 2 008,07 руб.;

31 января 2023 года счет № 10993 на сумму 2 008,07 руб.;

28 февраля 2023 года счет № 13744 на сумму 2 008,07 руб.;

31 марта 2023 года счет № 31361 на сумму 2 008,07 руб.;

30 апреля 2023 года счет № 50988 на сумму 2 008,07 руб.

СНТ «Гвоздика» выставленные региональным оператор счета на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 1 января 2021 года не оплатило.

9 декабря 2022 года Председатель Правления СНТ «Гвоздика» обратился к региональному оператору для подписания договора на 2023 год с теми же условиями, что и в договоре № .... от 01 января 2019 года.

В тот же день между ООО «УК «ПЖКХ» и СНТ «Гвоздика» был заключен новый договор на оказание по обращению с ТКО № .... от 9 декабря 2022 года.

В приложение № 1 к договору № .... от 9 декабря 2022 года ООО «УК «ПЖКХ» и СНТ «Гвоздика» согласовали объем принимаемых ТКО в год в объеме, согласно нормативам накопления - 45,6 мЗ, место (площадка) накопления ТКО по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, сп. Орловское, тер. СНТ «Гвоздика», периодичность вывоза ТКО - согласно действующему законодательству.

Из приложения №2 к договору № .... от 9 декабря 2022 года следует, что размер ежемесячной платы определяется региональным оператором исходя из количества расчетных единиц (членов СНТ), среднегодового норматива ТКО (за единицу) и единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно условиям договора № .... от 9 декабря 2022 года дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 1 января 2021 года, то есть региональный оператор распространил действие договора на отношения, которые возникли до его заключения. При этом рассчитав плату за услугу по обращению с ТКО за период с 1 января 2021 года согласно нормативу.

При этом СНТ «Гвоздика» считает, что ООО «УК «ПЖКХ» с 1 января 2021 года услуги по обращению ТКО на территории СНТ «Гвоздика» не оказывало.

Так в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 договора № .... от 9 декабря 2022 года региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и месте, которое определены в приложении № 1 к настоящему договору.

Потребитель, согласно подпункту «а» пункта 19 обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных в договоре на оказание услуг по обращению ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Однако, региональный оператор вывоз ТКО с территории СНТ «Гвоздика» с 2021 по 2022 год осуществлял только один раз – 17 июля 2022 года, что подтверждается отчетом по фактически вывезенному ТКО, представленным региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор не осуществлял вывоз ТКО с территории СНТ «Гвоздика» в 2021 году, а в 2022 году выезжал только один раз, соответственно свои обязательства по договору № .... от 9 декабря 2022 года в указанный период региональный оператор не исполнял.

СНТ «Гвоздика», не согласившись с условиями договора № .... от 9 декабря 2022 года, а также с претензий ООО «УК «ПЖКХ» об оплате задолженности, направило в адрес регионального оператора письмо (исх. № 2 от 18 января 2023 года) с просьбой предоставить копии актов выполненных работ в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года с подписями представителей СНТ, копии договоров на утилизацию ТКО.

Письмо СНТ «Гвоздика» от 18 января 2023 года было остановлено региональным оператор без внимания.

14 февраля 2023 года СНТ «Гвоздика» направило в адрес ООО «УК «ПЖКХ» заявление (исх. № .... от 14 февраля 2023 года) с предложением изменить условия договора № .... от 9 декабря 2022 года и заключить дополнительное соглашение.

Однако письмо СНТ «Гвоздика» от 14 февраля 2023 года также было оставлено региональным оператор без внимания.

Приложением № 1 к договору № .... от 9 декабря 2022 года место (площадка) накопления ТКО было определено сторонами договора по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, сп. Орловское, тер. СНТ «Гвоздика».

Региональный оператор, выставляя СНТ «Гвоздика» счета за услуги по обращению с ТКО в рамках договора № .... от 9 декабря 2022 года за период с 1 января 2021 года, должен был предоставить доказательства, что обязательства по договору №.... от 9 декабря 2022 года, в указанный период им исполнялись.

Однако региональный оператор не представил доказательств оказания СНТ «Гвоздика» услуг по обращению с ТКО за период с 1 января 2021 года.

Вместе с тем, если региональный оператор указал в договоре место (площадку) накопления ТКО: Республика Татарстан, Лаишевский район, сп. Орловское, тер. СНТ «Гвоздика», то и вывоз ТКО должен осуществляться с указанного места.

Материалами дела установлено, что региональный оператор не представил доказательств вывоза ТКО с территории СНТ «Гвоздика» с соблюдением периодичности, установленной действующим законодательством.

При этом, отсутствие контейнерной площадки СНТ «Гвоздика» в схеме обращения с отходами не освобождает регионального оператора от обязанности осуществлять вывоз ТКО с места, указанного в договоре.

Региональный оператор, зная о расположенной на территории СНТ «Гвоздика» контейнерной площадке, не направил информацию о ней в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Учитывая изложенные обстоятельства, отчет по фактически вывезенному ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, сп. Орловское, тер СНТ «Гвоздика» (выезд осуществлялся только 17 июля 2022 года) не подтверждает вывоз ТКО в период с 1 января 2021 года с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, сп. Орловское, тер СНТ «Гвоздика», которая была определена договором от 9 декабря 2022 года в том объеме, за который региональный оператор выставил СНТ «Гвоздика» счет.

Следовательно, расходы на оказание услуг по обращению с ТКО в рамках исполнения обязательств по договору № .... от 9 декабря 2022 года региональным оператором не исполнялись.

Таким образом, в действиях ООО «УК «ПЖКХ» имеются нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закон от 26 июля 2006 года №135-Ф3, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В период совершения нарушения антимонопольного законодательства с декабря 2022 года по декабрь 2023 года должность менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием ООО «УК «ПЖКХ» занимала Хузеева Р.И.

Следовательно, действиями менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием Хузеевой Р.И. допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан, отменяя постановление должностного лица административного органа, пришел к выводу о виновности должностного лица Хузеевой Р.И. в совершении вмененного административного правонарушения, подтвержденного совокупностью исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства.

Вместе с тем, судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Хузеевой Р.И. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указанный вывод был обоснован тем, что совершение указанного административного правонарушения не повлекло вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не последовало.

Как верно указано судьей районного суда в оспариваемом решении от 5 ноября 2024 года, предупреждение о необходимости совершения действий по урегулированию разногласий с СНТ «Гвоздика», в части определения даты начала фактического оказания услуг по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления, определенных проектом договора, выносилось Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в адрес ООО «УК «ПЖКХ», а не в отношении должностного лица Хузеевой Р.И., следовательно, возможности исполнения указанного предупреждения у должностного лица Хузеевой Р.И. не было.

Кроме того, материалами дела установлено, что после вынесения должностным лицом административного органа решения о признании ООО «УК «ПЖКХ» нарушившим требования Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3, Обществом был осуществлен перерасчет, какой-либо ущерб СНТ «Гвоздика» причинен не был.

В материалах дела так же содержится заявление председателя правления СНТ «Гвоздика» Салихова Р.Р. о том, что указанное Товарищество претензий к ООО «УК «ПЖКХ» не имеет и отзывает свое обращение о нарушении Обществом антимонопольного законодательства. Кроме того, в данном письме председатель вышеназванного Товарищества просит заместителя руководителя административного органа Розенталя А.Н. не привлекать к административной отнесенности Хузееву Р.И., поскольку она являлась всего лишь исполнителем волеизъявления руководства Общества (л.д. 128).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и устанавливается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, то обстоятельство, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, исходя из целей и общих принципов назначения наказания - достижения предупредительной цели административного производства, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья районного суда обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил должностное лицо Хузееву Р.И. от административной ответственности, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Доказательств, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалах дела не имеется, должностным лицом административного органа также не представлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

По жалобе должностного лица административного органа вынесенное судьей решение по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На такие нарушения, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, должностным лицом административного органа не указывается, при рассмотрении дела судьей, пересматривающим дело по настоящей жалобе, таких нарушений не выявлено.

Таким образом, вынесенное судьей районного суда решение является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – менеджера абонентского обслуживания отдела по работе с юридическими лицами и абонентским обслуживанием Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Хузеевой Р.И. оставить без изменения, жалобу должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Розенталя А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Свернуть