Хужамов Оман Эшбобоевич

Судья Есин Е.В. дело № 12 – 2132/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2015 года жалобу Хужамова О. Э. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Хужамова О. Э.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года Хужамов О. Э., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, Хужамов О.Э. его обжаловал, просил отменить, поскольку было нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 30 минут сотрудниками УФМС России по Московской области в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории реконструкции здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Хужамов О.Э. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качеств...

...е подсобного рабочего, не имея патента либо разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства у юридических лиц на территории Московской области, тем самым нарушил требования п. 4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с п. 2 ст. 13.3 этого же Закона, патент выдается иностранному гражданину, который в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и иные необходимые документы.

Пунктом 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Вина Хужамова О.Э. подтверждается распоряжением УФМС России по Московской области о проведении внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства; рапортом инспектора МРОКПИГ № 4 УФМС России по Московской области; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении в отношении Хужамова О.Э.; объяснениями иностранного гражданина Хужамова О.Э.; объяснениями свидетеля Жабунина А.А.; копией патента с территорией действия – г.Москва; сведениями из информационной системы АС ЦБДУИГ ФМС России, а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Хужамова О.Э. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина Хужамова О.Э. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Ссылки в жалобе на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении Хужамову О.Э. защитника, подлежат отклонению, так как на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в городском суде Хужамову О.Э. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и он заявлял, что в услугах защитника не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав, отобранной судьей Ступинского городского суда. Кроме того, письменных ходатайств о допуске к участию в деле защитника Хужамовым О.Э. не заявлялось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Хужамова О.Э. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд второй инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Хужамова О. Э. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня