Хужаназаров Фархад Хасанович

К делу № 2-3772/2024

УИД 23RS0040-01-2024-003454-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителей истца - ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» Министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужаназаров Ф.Х. к ГБУЗ Краевой клинической больнице скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ Краевому клиническому госпиталю для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

Хужаназаров Ф.Х. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, в котором просит взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края сумму ко...

Показать ещё

...мпенсации морального вреда за оказанную ненадлежащим образом медицинскую помощь его матери ФИО2 в размере 2 000 000 руб., с ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» Министерства здравоохранения Краснодарского края сумму компенсации морального вреда за оказанную ненадлежащим образом медицинскую помощь его матери ФИО2 в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является сыном ФИО2. Ночью 9 ноября 2021 года мама ФИО2 почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь. Приехавшая скорая помощь госпитализировала ее в ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз «фибрилляция и трепетания предсердий», сопутствующий диагноз – сахарный диабет 2 типа. 16 ноября 2021 года был получен положительный результат на тестирование новой коронавирусной инфекции COVID-19 и 17 ноября 2021 года мою маму перевели в ГБУЗ «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн». 26 ноября 2021 года моя мама умерла. Истец считает, что медицинские услуги были оказаны несвоевременно, ненадлежащего качества и повлекли тяжкие последствия. В патологоанатомическом эпикризе в качестве непосредственной причины смерти указана дыхательная недостаточность вследствие тромбоэмболии сегментарных ветвей легочной артерии с обеих сторон. Совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов. Истец также указал, что 21.07.2023г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-410/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 С ГБУЗ «ККГВВ» МЗ КК взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей. В рамках рассмотрения дела № 2-410/2023 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, где комиссией экспертов установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 23.11.2023г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2023 изменено, размер компенсации морального вреда снижен с 750 000 руб. до 350 000 руб. 21.01.2024г. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 23.11.2023 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 23.11.2023г., апелляционное определение по делу № 2-410/2023 исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец Хужаназаров Ф.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представители истца Броницкий С.А. в судебном заседании заявил об изменении исковых требований, согласно которым на требовании о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи субсидиарно с Министерства здравоохранения Краснодарского края не настаивают, в остальной части требования остались без изменения, о чем представлено в материалы дела письменное заявление. Настаивали на удовлетворении заявленных измененных исковых требованиях.

Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» Министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Старший помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО8 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» Министерства здравоохранения Краснодарского края – Л.В. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., в остальной части требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считают, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, заключение помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено из объяснений сторон, и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью Хужаназаров Ф.Х. , что подтверждается свидетельством о рождении XI-ЕЖ № Ф03-2862.

Ночью 9 ноября 2021 года ФИО2 почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь. Приехавшая скорая помощь госпитализировала ее в ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз «фибрилляция и трепетания предсердий», сопутствующий диагноз – сахарный диабет 2 типа.

16 ноября 2021 года был получен положительный результат на тестирование новой коронавирусной инфекции COVID-19.

17 ноября 2021 года ФИО2 перевели в ГБУЗ «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн».

26 ноября 2021 года ФИО2 умерла.

В патологоанатомическом эпикризе в качестве непосредственной причины смерти указана дыхательная недостаточность вследствие тромбоэмболии сегментарных ветвей легочной артерии с обеих сторон. Совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.

В целях осуществления ведомственного контроля приказом министерства здравоохранения Краснодарского края от 10 июня 2022 года №3127 назначено проведение внеплановой документарной проверки качества медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО2 в ГБУЗ «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. Проф. Красовитова В.К.», создана экспертная комиссия.

По результатам данной проверки 17.06.2022 составлен акт №160/22/М, в соответствии с которым в ходе проверки выявлены отдельные дефекты ведения медицинской документации, а именно: в медицинской карте отсутствует добровольное письменное согласие пациента на обработку персональных данных, нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (учитывая состояние пациента, должна быть подпись медицинского работника); в нарушение действующих на тот период времени клинических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (версия 13.1 от 09.11.2021г.) в медицинской карте стационарного больного в дневниковых записях не содержатся сведения о значимых лабораторных исследованиях - (кратность результатов биохимических анализов (ПКТ, лактата, тропонина, натрийуретического пептида) не соответствует течению заболевания. Назначенные лекарственные препараты «Гепарин» необходимо было назначать в лечебных дозах, а не профилактических. Не проведена смена лекарственного препарата «Фавипиравир» на лекарственный препарат «Ремдесивир». Фактов невыполнения ранее выданных поручений и предписаний министерства здравоохранения Краснодарского края не выявлено. Министерством здравоохранения Краснодарского края по результатам проверки и.о. главного врача ГБУЗ ККГВВ ФИО18 выдано предписание к акту проверки №160/22/М от 17.06.20,22 г. для устранения нарушений.

В целях осуществления ведомственного контроля приказом министерства здравоохранения Краснодарского края от 10 июня 2022 года №3127 назначено проведение внеплановой документарной проверки качества медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО2 в ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, создана экспертная комиссия.

По результатам данной проверки 17.06.2022 составлен акт №159/22/М, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что по заключениям профильных врачей специалистов медицинская помощь Хужаназарова Т.Д. в ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК оказана в полном объеме в соответствии с действующими рекомендациями по диагностике и лечению фибрилляции предсердий и имеющейся сопутствующей патологии. Профессиональное образование врачей-специалистов ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК участвовавших в оказании медицинской помощи ФИО2 соответствует установленным требованиям. Вместе с тем, в ходе проверки выявлены отдельные дефекты ведения медицинской документации, а именно: в медицинской карте отсутствует добровольное письменное согласие пациента на обработку персональных данных, нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (учитывая состояние пациента, должна быть подпись медицинского работника); в медицинской карте отсутствует информированное добровольное письменное согласие пациента на виды медицинских вмешательств, что является нарушением Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства». Фактов невыполнения ранее выданных поручений и предписаний министерства здравоохранения Краснодарского края не выявлено. Министерством здравоохранения Краснодарского края по результатам проверки главному врачу ГБУЗ «ККБСМП» М3 КК ФИО11 выдано предписание к акту проверки №159/22/М от 17.06.2022 для устранения нарушений.

Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена экспертиза качества медицинской помощи ФИО12 в ГБУЗ ККБСМП» МЗ КК, ГБУЗ «ККГВВ» МЗ КК, согласно заключению выявлены следующие дефекты:

В ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК выявлено установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В ГБУЗ «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» МЗ КК выявлено установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, доводов истца и возражений ответчиков, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, экспертиза всесторонне исследована и принята судом.

Согласно заключению, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 137 от 11.05.2023г. по делу №2-410/2023, рассмотренного в Ленинском районном суде г. Краснодара, комиссией экспертов установлено:

Вопросу 1: Верно ли установлен диагноз ФИО2 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. Проф. Красовитова В.К.»?

Ответ: При поступлении 09.11.2021г. в ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» установлен диагноз: основной: ИБС: впервые выявленный пароксизм фибрилляции предсердий, брадиформа. Риск ТЭО (тромбоэмболических осложнений) по шкале CHA2DS2-VASc 4 балла. ХСН ПА, III фк (функциональный класс). Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4 (очень высокий). Сопутствующий: Дисциркуляторная энцефалопатия II стадии сочетанного генеза. Сахарный диабет 2 типа. Диабетическая нефропатия. Диабетическая микро- и макроангиопатия. Диабетическая дистальная, симметричная полинейропатия, сенсорная форма. Целевой уровень. НbAle<7,5%. Гиперкалиемия Ожирение II стадии (ИМТ 39 кг/м2). Псориаз.

Диагноз в ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» установлен верно, но не в полном объеме. Не дано должных оценок признакам почечной недостаточности при наличии лабораторного повышения мочевины и креатинина на протяжении всего периода госпитализации, диагноз Диабетическая нефропатия выставлен без указания стадии ХПН (хронической почечной недостаточности) и СКФ (снижения клубочковой фильтрации).

Имеется недооценка рисков тромбоэмболических рисков при фибрилляции предсердий. Некорректно с точки зрения принципа преемственности сформулирован диагноз фибрилляции предсердий: в истории болезни нет информации, по которой можно оценить, почему пациентку оценили на 4 балла по CHA2DS2-VASc. При анализе по шкале, комиссией установлено 5 баллов: ХСН (согласно диагнозу ПА ст. и III функциональный класс: т.е. при нагрузке меньше обыденной возникают симптомы «по одному из кругов»), артериальная гипертензия (ГБ III ст. в диагнозе), сахарный диабет, возраст 65-74 года, женский пол. За каждый из пунктов по 1 баллу. С позиции принятия решения о назначении антикоагулянтов для профилактики инсульта решающим уровнем будет 3 балла и выше для женщин, но сам факт некорректного подсчёта говорит о недооценке анамнестических данных.

По результатам первичных врачебных осмотрах в день поступления (09.11.2021г.) 3-х врачей (врач приемного отделения, реаниматолог, эндокринолог), а затем врача-терапевта при первичном осмотре в отделении - в записях врачей нет упоминания о сыпи на кожных покровах ФИО2 Начиная с утреннего осмотра 09.11.2021 совместного с заведующим отделением, отмечается «На туловище и волосистой части головы псориатические высыпания». Вместе с тем при проведении консультации дерматовенеролога от 12.11.2021 отсутствует подтверждение диагноза псориаза - по данным записи «Кожные покровы и видимые слизистые свободны от сыпи... в лечении и обследовании не нуждается». В связи с этим, диагноз Псориаз комиссия считает необоснованным.

Согласно анамнезу, ухудшение общего состояния и признаки пароксизма фибрилляции предсердий, со снижением артериального давления до 90 и 70 мм рт. ст. произошел у ФИО2 в день инъекции второй вакцина от новой коронавирусной инфекции «Спутник». Согласно Методическим рекомендациям по выявлению, расследованию и профилактике побочных проявлений после иммунизации, утвержденные Минздравом России 12 апреля 2021 года, «...любое неблагоприятное с медицинской точки зрения, проявление, возникшее после иммунизации, называется побочное проявление после иммунизации (ПППИ), при том, что оно может не иметь причинно-следственную связь с вакциной или процессом вакцинации. ПППИ разделяют на серьезные и несерьезные и классифицируют как связанные, возможно связанные, не связанные или не имеющие достаточно доказательств для определения связи с вакциной или процессом вакцинации.». В связи с тем, что ухудшение было установлено в день вакцинации, в частности в первые выявленном пароксизме фибрилляции предсердий, сыпи на кожных покровах, целесообразно было провести мероприятия, направленные на исключение вопроса о побочных проявлениях вакцины. Никаких данных об информировании органов управления здравоохранением, с целью регистрации, учете и расследовании ПППИ, в медицинской документации не имеется. В итоге неизвестная кожная сыпь и впервые выявленный пароксизм фибрилляции предсердий, возникшие сразу после инъекции вакцины, могут являться признаками поствакцинального осложнения.

Вопрос 2: Какие дефекты, нарушения допущены при оказании медицинской помощи ФИО2 согласно клиническим и национальным рекомендациям, стандартам, порядкам и приказам по оказанию медицинской помощи, временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции», а также критериев качества при оказании медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. Проф. Красовитова В.К.»?

Ответ: В ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с 09.11.2021 по 16.11.2021.

Не проведена оценка риска кровотечения при назначении антикоагулянтной терапии.

При впервые возникшей фибрилляции перед назначением антикоагулянтной терапии требуется оценка риска кровотечения по шкале HAS-BLED, что не проводилось ни в одной из больниц. Комиссия считает, что у ФИО2 было 4 балла: Артериальная гипертензия (для шкалы важно, что она неконтролируемая, и САД > 160 мм рт.ст., никаких уточняющих данных по максимальному АД и текущему уровню контроля за ним в мед. документации нет, поэтому имеется балл на основании диагноза) + 1 балл; Почечная недостаточность: в ГБУЗ ККБСМП дважды креатинин был выше 200 мкмоль/л - + 1 балл; Возраст старше 65 лет - + 1 балл; Амбулаторно постоянно принимает НПВС (кардиомагнил) + 1 балл. Оценка по HAS-BLED > 3 балла - высокий риск кровотечений. В данном случае, это не является прямым противопоказанием для антикоагуляции, но игнорировать факт того, что здесь имеется высокая вероятность осложнений на основании элементарной шкалы нельзя. К тому же, в таком случае требуется модификация всех факторов риска, которые возможны, и пересмотр оценки.

Недооценка состояния функции почек.

Ни в одной из больниц не был рассчитан клиренс креатинина по формуле Кокрофта-Голта. Общий смысл расчёта данного показателя очевиден - оценка функции почек. Учитывая сопутствующий Сахарный диабет 2 типа с уже наличествующими диабетическими ангиопатиями, а также установленный в ГБУЗ ККБСМП диагноз Диабетической нефропатии (установленный некорректно, без указания стадии ХБП, без указания СКФ), расчёт данного показателя является критически важным. Критически важным является и использование формулы Кокрофта-Голта. Все шкалы, все ограничения по применению оральных антикоагулянтов стандартизированы под эту формулу. Пациентке назначается Ксарелто (ривароксабан) в стандартной дозе (20 мг/сут). Вместе с тем, при СКФ 29-15 мл/мин он может применятся только в сниженной дозировке - 15 мг/<адрес> с СКФ 14 мл/мин данный препарат противопоказан. Диагноз «Диабетическая нефропатия» фигурирует только в обосновании диагноза ГБУЗ «ККБСМП», далее в мед. документации обоих стационаров не упоминается.

В ГБУЗ «ККГВВ» в период с 17.11.2021г. по 26.11.2021г.

Нерациональная и несвоевременная антибиотикотерапия.

Коронавирусная инфекция у ФИО2 развивалась на фоне сахарного диабета 2 типа, гипертонической болезни и ожирения - что, согласно п. 5.7. Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия 13 от 14 октября 2021 года относится к особой группе пациентов. Пациенты с сахарным диабетом находятся в группе высокого риска присоединения бактериальной инфекции, что предполагает назначение антибиотиков. Пациентка с самого первого дня 17.11.2021 получала дексаметазон, который является препаратом, подавляющим иммунитет. В связи с этим нужно предполагать отсутствие или смазанность убедительных признаков бактериальной инфекции. Но даже при этом, в общем анализе крови от 20.11.2021 у Хужназаровой уже отмечались явные признаки - повышение лейкоцитов в крови до 10,24 и нейтрофилов до 90%, что на фоне приема глюкокортикоидных препаратов давало все основания считать убедительными признаками присоединения именно бактериальной инфекции.

Впервые антибактериальный препарат назначен 22.11.2021 - меропенем. При этом монотерапия только одним антибиотиком BMP версия 13 не предусмотрена.

Так согласно п. 5.4.1. BMP версия 13 для терапии нозокомиальных (внутрибольничных) бактериальных инфекций в стационаре, в зависимости от результатов мониторинга чувствительности возбудителей нозокомиальных инфекций и результатов микробиологической диагностики у конкретного пациента, могут использоваться следующие антибактериальные препараты: азтреонам (в комбинации с цефтазидимом/авибактамом), имипенем/циластатин, линезолид, меропенем, пиперациллин/тазобактам, полимиксин В (только в комбинации), телаванцин, тигециклин, фосфомицин (только в комбинации), цефтазидим/авибактам, цефтолозан/тазобактам, цефепим/сульбактам и др. Выбор антибактериальной терапии нозокомиальных инфекций рекомендован на основании консультации клинического фармаколога.

При посмертном бактериологическом исследование были выделенные микроорганизмы Acinetobacter baumannii и Corynebacterium striatum. Данные микроорганизмы оказались резистентные (то есть не восприимчивы) в меропенему. В случае клинической неэффективности или развития нозокомиальных (внутрибольничных) осложнений выбор режима антимикробной терапии необходимо осуществлять на основании выявления факторов риска резистентных возбудителей, результатов мониторинга антибиотикорезистентности в стационаре, анализа предшествующей терапии, результатов микробиологической диагностики. В данном случае, можно говорить о недостаточном производственном контроле за внутрибольничной флорой в ФИО2, либо о непринятии во внимание результатов этого контроля лечащим врачом при выборе антибактериального препарата.

Недостаточная инсулинотерапия и коррекция гипергликемии.

Согласно п 5.7. BMP версия 13 при назначении терапии ГКС следует ожидать повышения гликемии. Необходимо проводить контроль каждые 3 ч, увеличить скорость подачи инсулина по данным контроля гликемии (доза инсулина может быть увеличена в 2-3 раза в сравнении с исходной). Увеличение дозы или своевременной коррекции, по данным медицинской документации, у ФИО15 не проводилось. В период с 17 ноября по 25 ноября были назначены инсулин короткого действия 3 раза в день по 6 ед., и инсулин прологированный 12 ед. 2 раза в день.

Как видно из выписки из медицинской карты ФИО2, замеры глюкозы были проведены только 3 дня из 8 дней, каждые 4-5 часов. Полученные результаты говорят о недостижении целевого показателя гликемии 7,5 ммоль/л.

При этом BMP версия 13 рекомендовано при тяжелом течении COVID- 19 характеризующимся прогрессированием дыхательной и полиорганной недостаточности. Целевая гликемия определяется тяжестью состояния пациента и течением заболевания; Назначить непрерывное внутривенное введение инсулина короткого действия с помощью инфузомата; 92 Версия 13 (14.10.2021); Проводить контроль гликемии ежечасно при гликемии выше 13,0 ммоль/л или каждые 3 ч при гликемии ниже 13,0 ммоль/л для коррекции скорости введения инсулина, контроль содержания кетонов в моче и лактата в крови проводится 2 раза в день. Ничего из вышеперечисленного выполнено не было, глюкоза в крови нарастала постоянно на все протяжении нахождения в стационаре.

Необоснованное назначение глюкокортикостероидов.

Согласно BMP версия 13 глюкокортикостероиды следует применять с осторожностью при сахарном диабете, гипертонической болезни, ожирении. С другой стороны, не рекомендуется использовать ГКС для перорального и внутривенного введения для лечения легких форм COVID-19. При поступлении в ГБУЗ «ККГВВ» 17.11.2021 у ФИО12 были признаки легкого или средне-тяжелого течения коронавирусной инфекции - в диагнозе не установлено. Температура тела на момент осмотра была 37,3, ЧДД - 18, насыщение кислородом крови (сатурация) 93% без кислорода, на КТ «выражены признаки легочной венозной гипертензии, на фоне которых определяются участки пониженной воздушности, подозрительные на "матовое стекло", С- реактивный белок 29,9. С учетом ряда хронических заболеваний и неоднозначных признаков степени тяжести течения инфекционного процесса (отсутствие указание в диагнозе), назначение с первого дня пребывания в стационер дексаметазона в дозе 16 мг вызывает сомнения. Наличие активного бактериального воспаления, которое отмечалось по данным лабораторных анализов с 20.11.2021, так же является относительным противопоказанием (применение с осторожностью) к применению глюкокортикостероидов. Какой-либо корректировки дозы препарата до 25.11.2021 не проводилось.

Вопрос 3: В случае выявления дефектов, нарушений оказания медицинской помощи имеется ли прямая/непрямая/косвенная или любая другая форма причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 и причинением вреда здоровью, ухудшением состояния, осложнением течения заболевания, возникновением риска прогрессирования имеющегося заболевания, риском возникновения новых заболеваний, патологических состояний?

Ответ: Никакое лечение не может гарантировать благоприятный исход новой коронавирусной инфекции у пациента старше 70 лет, входящим в группу риска по сопутствующим заболеваниям (гипертоническая болезнь, сахарный диабет, ожирение). Однако в данном случае имеются основания полагать, что недостатки оказания медицинской помощи, повлияли на состояние здоровья больного, такие как недооценка состояние пациента, входящего в особую группу риска по возрасту и целому ряду хронических заболеваний, несвоевременное и некорректное назначение антибиотикотерапии, игнорирование мониторинга важных лабораторных показателей, как результат неэффективная инсулинотерапия, назначение лечения, снижающее иммунитет, хотя крайней необходимости в этом не было. При таких обстоятельствах можно предполагать, что имеются признаки наличия косвенной причинно-следственной связи с развитием осложнений заболевания и наступившим впоследствии летальным исходом.

По вопросу 4: Имелись ли у ФИО2 сопутствующие заболевания? Дать оценку диагностике и лечению выявленных патологий согласно клиническим и национальным рекомендациям, стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, а также критериев качества оказания медицинской помощи?

Ответ: В ГБУЗ «ККСМП» к сопутствующим диагнозам относились: Дисциркуляторная энцефалопатия II стадии сочетанного генеза. Сахарный диабет 2 типа. Диабетическая нефропатия. Диабетическая микро- и макроангиопатия. Диабетическая дистальная, симметричная полинейропатия, сенсорная форма. Целевой уровень. НbAle <7,5%. Гиперкалиемия Ожирение II стадии (ИМТ 39 кг/м2). Псориаз. Каких-либо сопутствующих основному заболеванию состояний, требующих неотложной коррекции, у пациентки ФИО2 не отмечалось. В ГБУЗ «ККГВВ» сопутствующие заболевания и состояния, за исключением описанных в ответе на вопрос №2, не требовали дополнительной диагностики и лечения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зуев А.В. суду показал, что является врачом, специальность «Лечебное дело», имеет стаж работы 23 года. Эксперт суду пояснил, что смерть наступила от новой коронавирусной инфекции, лечение которой происходило в ГБУЗ «ККГВВ» МЗ КК и также указаны дефекты, которые, по мнению комиссии экспертов, послужили для того, чтобы определить косвенную причинно-следственную связь. Косвенная причинно-следственная связь имеется в действиях госпиталя ветеранов войн. Пациентка ФИО16 относилась к особой группе пациентов, которые выделены отдельным разделом во Временных рекомендациях, в том числе, в версии 13, где определено, что высок риск присоединение бактериальной инфекции. Особенно, если инсулин у них выше 13. По сахарному диабету она относилась к особой группе. В связи с тем, что у ФИО16 был сахарный диабет, причем с очень высокими цифрами, начиная с 17 числа пациент получал «Дексаметазон», который является имунносупрессором, то есть, препаратом, снижающим иммунитет. Эксперты не указывали, что с первого дня нужно было назначить антибиотик. Речь идет о несвоевременной антибиотикотерапии. На «Дексаметазоне», который снижает иммунитет, 20 числа уровень лейкоцитов был выше в 2 раза. Применение глюкокортикостероидов в тех же методических рекомендациях и в той же инструкции четко указано, что картина лейкоцитоза может быть стертой. В результате повышения лейкоцитов 20 числа, по мнению экспертов требовалось назначение больше 10. При условии риска бактериальной инфекции на фоне сахарного диабета, увеличение лейкоцитоза, увеличения ЦРВ и феритина к 20 числу показывало значительно, что бактериальная инфекция имела место. Применение антибиотиков четко прописано в рекомендациях в версии 13, что подтверждают результаты вскрытия, инфекция была выявлена и к антибиотику, который был назначен 22 ноября, была выявлена резистентность, то есть, устойчивость данной группы бактерий к данному препарату, что и определяет назначение. Когда в больнице внутрибольничная инфекция возникает, применение как минимум двух препаратов расписано во временных рекомендациях. Как следует из результатов вскрытия антибиотик, который был назначен, был неэффективен в отношении выявленных микроорганизмов. Был назначен один антибиотик эмпирически, но не была соблюдена схема во временных рекомендаций, где как минимум 2 антибиотика, а в тяжелых случаях назначается до 3 антибиотиков. Схемы эти прописаны в таблицах и понятны. Пациентка находилась в госпитале 9 дней, если 22-го назначили антибиотик, еще в течение 4-х дней, на его взгляд, было целесообразно взять кровь на чувствительность к этим антибиотикам. К тому же это бы соответствовало пункту 5.4.1, который определяет мониторинг чувствительности возбудителей. Не провели анализ на чувствительность к антибиотикам. Рекомендации по лечению коронавируса, версия 13, методические рекомендации по лечению сахарного диабета, при превышении 13-15 показателя глюкозы мониторинг этой глюкозы раз в 4 часа, до достижения какого-то уровня и со снижением до раза в сутки. В данном случае изменение глюкозы происходило до 20 числа. Больше в материалах нет изменения глюкозы. При этом последний анализ, который был проведен - 29,9. Уровень глюкоз превышал границу, из-за которой требуется проведение мониторинга и корректировка инсулина. Пациенту с сахарным диабетом при назначении «Дексаметазона» требуется увеличение инсулина в 2-3 раза, что не было проведено, а это требует как временные рекомендации, так и методические рекомендации при назначении глюкокортикостероидов. Применение глюкокортикостероидов, если следовать инструкции, противопоказано при сахарном диабете, потому что это увеличивает толерантность к глюкозе. При назначении глюкокортикостероидов, которое не обосновали, не была проведена дополнительно корректировка инсулинотерапия, которая требуется согласно рекомендациям. Увеличение дозы инсулина требуется в 3 раза. В результате, не была проведена корректировка инсулина, и не было проведено соответствующего мониторинга уровня глюкозы в крови. Присоединение бактериальной инфекции при показателях 20-30 глюкозы - вполне естественный процесс. Имеется косвенная причинно-следственная связь между тем, что не проводилось измерение глюкозы каждые 3 часа и причиной смерти пациентки, установленной на патологоанатомическом вскрытии - тромбоэмболия легочной артерии. Связь не от какого конкретно дефекта. Эти дефекты нужно рассматривать в совокупности. Назначение глюкокортикостероидов нецелесообразно. Не проведение инсулинотерапии, назначение своевременное антибиотикотерапии, возможно, привело в совокупности к ухудшению состояния и как следствие, летальному исходу. Глюкокортикостероид, которым является «Дексаметазон» в своей инструкции к применению имеет перечень противопоказаний, в который входит сахарный диабет, вирусная, бактериальная и грибковая инфекция. В тех временных рекомендациях, о которых Вы говорите, имеются четкие критерии для применения глюкокортикостероидов, в том числе, для пациентов с сахарным диабетом, потому что риск развития бактериальной инфекции и увеличения глюкозы крови в результате применения «Дексаметазона» описано как косвенное противопоказание для применения с осторожностью, когда это необходимо. В разделе «Глюкокортикостероиды» во временных рекомендациях жирным шрифтом выделено, что не рекомендуется, а, следовательно, запрещено, в версии 14 уже был запрет на применение глюкокортикостероидов при легких формах коронавирусной инфекции в стационарных и амбулаторных условиях. Пациент поступила 17 числа, КТ выставлялся под вопросом. Кортикостероиды не применяются и не будут применяться для лечения коронавирусной инфекции. Кортикостероиды применялись в случае гиперреакции иммунитета. Во временных рекомендациях четко и ясно прописаны условия назначения кортикостероидов. КТ средней или тяжелой степени, что не было 17 числа по документам. Там перечислены критерии, по которым необходимо обоснование применения кортикостероидов. Это снижение лейкоцитов менее 3, сходится, СРБ 6 норм, у пациентки было 29,9, это 5 норм. Этот критерий нельзя применять при условии сахарного диабета. Также там другие критерии. Необходимо было как минимум 2 условия, которые перечислены в данном перечне. В обосновании от 17 числа о назначении кортикостероидов полный противовес временным рекомендациям. Не применили ни одного критерия для назначения глюкокортикостероидов. Глюкокортикостероид не влияет на коронавирус и более того, он противопоказан при коронавирусной инфекции. Только в момент, когда действие вируса взывает гиперреакцию, когда возникает массовое воспаление в результате действия иммунитета, тогда действие вируса отходит на второй план и иммунитет начинает убивать человека, тогда назначаются глюкокортикостероиды или другие иммунодепрессоры. Не обозначено тяжелое течение 17 числа. Она была в сознании, у неё было 18 ЧДД - частота дыхательных движений, на компьютерной томографии не было никаких изменений, лейкоцитоз. Были признаки легкого течения. Можно было с натяжкой установить средней тяжести. Но ни одного критерия из временных рекомендаций не усматривается. В описании снимка КТ написано «напоминающее матовое стекло». Пациентка была с впервые возникшей фибрилляцией предсердия, ей было 70 лет, говорить о том, что сатурацию ниже 95% можно дифференцировать от других заболеваний, не знает. Были времена, когда уровень глюкозы корректировали до 8. Дексаметазон может повышать уровень глюкозы крови. Один из дефектов, это то, что не была проведена оценка рисков кровотечения. Ни о какой причинно-следственной связи не может идти и речи, потому что здесь лечили фибрилляцию предсердия, она впервые возникла. В результате лечения возникла коронавирусная инфекция. Фибрилляция предсердия является заболеванием, которое несет довольно высокий риск осложнения тромбоэмболией. Также они упускают из внимания недооценку состояния функций почек, которую они указывают в пункте 2. Но говорить о прямо или косвенной причинно-следственной связи не может.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих длительный стаж работы по специальности и ученые степени, выводы экспертов мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании и анализе материалов дела, предоставленные экспертам медицинские документы подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативной и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, выводы экспертов соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертами. Его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений и разночтений не содержит.

Суд также учитывает, что экспертами были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленная медицинская документация, имевшиеся в наличии данные лабораторных исследований.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не представлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие ответчиков с результатами проведенной экспертизы не может являться основанием для назначения повторно либо дополнительной экспертиз.

Ответчиками заключение экспертов № 137 в отношении ФИО2 от 11 мая 2023 не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Компетенция экспертов под сомнение не поставлена.

Выводы судебной экспертизы в целом согласуется с результатами внеплановой документарной проверки качества медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО14, проведенной министерством здравоохранения <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом указанной нормы суд принимает обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2023 года по делу № 2-410/2023 по иску ФИО9 к ГБУЗ ККБСМП» МЗ КК, ГБУЗ «ККГВВ» МЗ КК, Министерству здравоохранению Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ФИО2, вступившее в законную силу 23.11.2023 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, согласно которому решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2023 изменено, в части размера компенсации морального вреда со снижением с 750 000 руб. до 350 000 руб., а также с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2024г., которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 23.11.2023 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлена доказанность того, обстоятельства, что имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи снизили эффективность лечебных мероприятий и приблизили неблагоприятный исход проводимого лечения в отношении ФИО12 Также установлено наличие косвенной причино-следственной связи между действиями медицинских работников лечебного учреждения Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» Министерства здравоохранения Краснодарского края и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану и здоровье (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п.п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из п.п. 48-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Ответчиком Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» Министерства здравоохранения Краснодарского края доказательств отсутствия своей вины, и правомерности действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда не представлено.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причино-следственная связь между действиями медицинских работников лечебного учреждения Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» Министерства здравоохранения Краснодарского края и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12, дефекты оказания медицинской помощи снизили эффективность лечебных мероприятий и приблизили неблагоприятный исход проводимого лечения в отношении ФИО12

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. (Определения ВС РФ от 22.03.2021 №18-КГ20-122-К4).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. (пункт 1 статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает пояснения представителей, что истец испытал глубокие моральные страдания, связанные с оказанием некачественной медицинской помощи матери. Этот трагический случай оставил за собой огромные эмоциональные последствия для сына. После смерти матери истец испытывает боль, скорбь, грусть, печаль от утраты любящего и родного для него человека.

Безусловно, истец претерпел нравственные и физические страдания, однако суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеуказанных норм материального права, считает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи его матери ФИО2 с ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» Министерства здравоохранения Краснодарского края в размере 350 000 руб.

В удовлетворении требований истца с ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует отказать, поскольку оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред истцу судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» Министерства здравоохранения Краснодарского края подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 300 руб. по иску неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хужаназарова Фархада Хасановича к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ИНН 2308027104, ОГРН 1022301198567, адрес: 350063, г. Краснодар, ул. им. Кирова, д. 9 в пользу Хужаназаров Ф.Х. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <адрес> компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова» Министерства здравоохранения Краснодарского края в доход государства сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 г.

Свернуть

дело № 2-147/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000026-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Хужаназарову Фархаду Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.02.2021 г. между ООО МК "МигКредит" и Хужаназаровым Ф.Х. был заключен договор потребительского займа № 1104230891 о предоставлении займа в сумме 61740 руб. со сроком возврата через 168 дней с момента заключения договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Выдал заемщику денежные средства.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом.

В нарушение условий договора займа заемщик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем у него образовалась задолженность за период с 27.03.2021 г. по 23.06.2022 г. в сумме 123644,48 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 59136,15 руб.; задолженность по просроченным процентам - 42273,85 руб., задолженность по штрафам - 22234,48 руб.

Также истец указал, что 23.06.2022 г. между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав требования № Ц39 согласно которому право требования задолже...

Показать ещё

...нности по договору займа № 1104230891 от 11.02.2021 г. заключенного между ООО МК "МигКредит" и Хужаназаровым Ф.Х. уступлено ООО "АйДи Коллект".

Мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

На основании изложенного ООО "АйДи Коллект" просит суд: взыскать с ответчика Хужаназарова Ф.Х. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность, образовавшуюся с 27.03.2021 г. по 23.06.2022 г. по договору займа № 1104230891 в размере 123644,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3672,88 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" при подаче заявления в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хужаназаров Ф.Х. о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично под расписку.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.02.2021 г. между ООО МК "МигКредит" и Хужаназаровым Ф.Х. был заключен договор потребительского займа № 1104230891 о предоставлении займа в сумме 61740 рублей со сроком возврата до 30.07.2021 г., с условием выплаты заемщиком процентов за пользование займом.

Согласно п. 6 Договора возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 10 141 руб. каждые 14 дней.

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и общими условиями договора займа с ООО "МигКредит".

В случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в граыике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. (п. 12 Договора займа).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Выдал заемщику денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (л.д. 13-14).

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем у него образовалась задолженность за период с 27.03.2021 г. по 23.06.2022 г. в сумме 123644,48 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 59136,15 руб.; задолженность по просроченным процентам - 42273,85 руб., задолженность по штрафам - 22234,48 руб.

23.06.2022 г. между ООО МК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав требования № Ц39 согласно которому право требования задолженности по договору займа № 1104230891 от 11.02.2021 г. заключенного между ООО МК "МигКредит" и ХужаназаровымФ.Х. уступлено ООО "АйДи Коллект".

26.09.2022 г. миром судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-2369/2022 о взыскании задолженности по договору займа, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 27.10.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку допустимые доказательства возврата суммы займа и процентов ответчиком не предоставлены, исковые требования являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, судом учитываются положения ст. 330 ГК РФ.

Суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Учитывая размер основного долга и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд не находит основания для снижения размера неустойки по договору займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3672,88 руб., подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Хужаназарову Фархаду Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Хужаназарова Фархада Хасановича <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа №1104230891 от 11 февраля 2021 г. за период с 27 марта 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 123644 рубля 48 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 рубля 88 копеек, а всего взыскать 127317 (сто двадцать семь тысяч триста семнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской областив течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 г.

Судья С.В. Стуров

Свернуть

Судья Степанова И.В. дело №33-3802/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 г. г.Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Шинкиной И.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужаназарова Фархада Хасановича к Индивидуальному предпринимателю Артюховой Ольге Владимировне и Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: МУ МВД «Волгодонское», Артюхов Юрий Александрович, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хужаназарова Фархада Хасановича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Хужаназаров Ф.Х. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21150, 2001 года выпуска (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 17.06.2016 в г.Волгодонске Ростовской области произошло ДТП. Водитель Я.М.А. управляя автомобилем истца, двигаясь по территории автодрома, не справилась с управлением и допустила наезд на неподвижное препятствие (бетонное ограждение). Водитель Я.М.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КРФ об АП. 17.06.2016 принадлежащий истцу автомобиль был сотрудниками полиции изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и до завершения административного расследования сотрудники полиции не давали ист...

Показать ещё

...цу возможность забрать автомобиль с данной стоянки.

27.07.2016 истцу было выдано разрешение на выдачу принадлежащего ему автомобиля с территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское». В тот же день, прибыв на специализированную стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец обнаружил, что его автомобиль полностью уничтожен пожаром. В результате произошедшего 19.07.2016 пожара, повреждено несколько автомашин, о чем был составлен акт о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В рамках возбужденного уголовного дела истец был признан потерпевшим.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2017, размер причиненного истцу ущерба составил 100 000 рублей.

На основании изложенного, Хужаназаров Ф.Х. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей за нанесенный ущерб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2017 года исковые требования Хужаназарова Ф.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Хужаназаров Ф.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что договор передачи и хранения автомобиля на автостоянке между истцом и ИП Артюховой О.В. не заключался, поскольку автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку. Самостоятельно истец не привозил автомобиль на специализированную стоянку.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Артюхову А.Ю., который пояснил, что часть земельного участка им была предоставлена на безвозмездной основе для хранения изъятого сотрудниками ГИБДД с мест ДТП аварийного транспорта. Вся территория участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН огорожена по периметру, при этом, специализированная автостоянка ИП Артюховой О.В. не отгорожена от организованной Артюховым Ю.А. стояки аварийного транспорта. Согласно акту о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016 пожар произошел на территории специализированной автостоянки ИП Артюховой О.В. Автомобиль истца был помещен сотрудниками ГИБДД на территорию специализированной автостоянки по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст. 15,891,ч.1 ст.901, ч.1,3 ст.902, ГК РФ, ст.53 Конституции РФ, ст.ст.16, 1069 ГК РФ указывает на то, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб и моральный вред, что он полагает доказанным и просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Артюховой О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хужаназарова Ф.Х. – Балдина А.А., представителя Артюховой О.В. – Говорова В.М., представителя Министерства Финансов РФ – Мирошниченко Е.В., представителя МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД - Вифлянцеву В.В., Инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России – С.В.А., Артюхова Ю.А., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 886, 887, 889, 891, 901, 903, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795, Областным законом Ростовской области от 22.06.2012 №876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

К такому выводу суд пришел, установив, что в результате произошедшего 19.07.2016 ДТП г.Волгодонске сотрудниками ГИБДД автомобиль истца «ВАЗ 21150», 2001 года выпуска, (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Протокол изъятия, либо задержания автомобиля истца не составлялся. Также не составлялся договор передачи на хранение на автостоянку автомобиля истца.

27.07.2016 старшим инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД «Волгодонское» капитаном полиции И.К.Ю. выдано разрешение на выдачу принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21150» ввиду завершения административного расследования по факту ДТП 17.06.2016 с территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» (л.д. 40).

Прибыв на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Хужаназаров Ф.Х. обнаружил, что транспортное средство уничтожено пожаром, произошедшим 19.07.2016. По факту пожара составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016.

При этом суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Артюхову Ю.А. 18.01.2016 между Артюховым Ю.А. и ИП Артюховой О.В. заключен договор аренды части земельного участка, согласно которому, ИП Артюхова О.В. приняла в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 11 месяцев. На основании Областного закона, между МУ МВД России «Волгодонское» и ИП Артюховой О.В. заключен договор «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, учет и их выдачу» от 11 января 2013 года. Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу в момент его подписания и действует до 2017 года.

Ответчиком ИП Артюховой О.В. используется часть земельного участка по указанному адресу. ИП Артюхова О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанных автотранспортных средств в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что вся территория земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН огорожена по периметру, однако, специализированная стоянка, организованная ИП Артюховой О.В., не отгорожена от стоянки аварийного транспорта, что подтверждается представлением прокурора г.Волгодонска от 08.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт пожара на территории специализированной стоянки ИП Артюховой О.В. не нашел своего подтверждения, автомобиль истца был перемещен на территорию автостоянки аварийного транспорта, организованной Артюховым Ю.А., сославшись на отсутствие надлежаще оформленных документов, отметок в журнале учета задержанных транспортных средств, суд пришел к выводу, что автомобиль Хужаназарова Ф.Х. на специализированную стоянку ИП Артюховой О.В. не помещался.

Делая вывод о том, что пожар возник на территории автостоянки аварийного транспорта, организованной на территории земельного участка Артюхова Ю.А., суд первой инстанции сослался на материалы уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 21.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд указал, что согласно протоколу места происшествия от 19.07.2016 и плану-схеме места пожара, очаги возгорания и сгоревшее транспортное средство истца на территории специализированной стоянки ( ИП Артюховой О.В. с которой был заключен договор) не располагалось, что также подтверждается изученными судом фотоматериалами и согласуется со схемой переданного в аренду ИП Артюховой О.В. части земельного участка.

Согласно материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Хужаназаров Ф.Х. признан потерпевшим. Имеется исковое заявление Хужаназарова Ф.Х. в Волгодонской районный суд Ростовской области с требованием о взыскании с виновного лица денежных средств в размере 130 000 рублей за причиненный ущерб автомобилю истца «ВАЗ 21150», 2001 года выпуска, (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В связи с изложенным, суд полагал, что в случае удовлетворения требований в пользу истца будет произведено взыскание ущерба в двойном размере с Артюховой О.В. и с виновного в поджоге лица.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что между Хужаназаровым Ф.Х. и ИП Артюховой О.В. отношения по хранению автомобиля истца не возникли, ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, автомобиль истца сотрудниками полиции не задерживался и на спецстоянку не помещался, по факту пожара возбуждено уголовное дело, вред имуществу истца был причинен не в результате действий сотрудников ОГИБДД МУ МВД России « Волгодонское», связанных с изъятием автомобиля с мета ДТП, а в результате умышленного уничтожения имущества истца неустановленным лицом путем поджога, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности на причиненный истцу ущерб, по мнению суда, не имеется.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением об отказе в иске Хужаназарова Ф.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, ввиду следующего:

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, в соответствии со статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и в решении отражено то, что в результате ДТП произошедшего 19.07.2016 г.Волгодонске сотрудниками ГИБДД автомобиль истца «ВАЗ 21150», 2001 года выпуска, (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был помещен на стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Протокол изъятия, либо задержания автомобиля истца не составлялся. Также не составлялся договор передачи на хранение на автостоянку автомобиля истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске к ИП Артюховой О.В. обоснованными, поскольку, как установил суд и не опровергается материалами дела, принадлежащий истцу автомобиль сотрудниками полиции, не был помещен в установленном законом порядке на специализированную стоянку, которая ею эксплуатируется в соответствии с договором между МУ МВД России «Волгодонское» и ИП Артюховой О.В. «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, учет и их выдачу» от 11 января 2013 года на части земельного участка Артюхова Ю.А., с которым ИП Артюхова О.В. так же заключила договор аренды части участка.

Представитель МУ МВД России «Волгодонское» в суде апелляционной инстанции не отрицала того, что автомобиль истца после изъятия с места ДТП, был помещен сотрудником полиции на стоянку аварийного автотранспорта, находящуюся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем Артюхову Ю.А. на праве собственности. Документов о помещении автомобиля истца на специализированную стоянку, находящуюся по тому же адресу, оформленных в соответствии с требованиями закона при помещении задержанного автомобиля на специализированную стоянку, в деле нет. Соответственно, на ИП Артюхову О.В., не принимавшую указанный автомобиль на хранение на данной стоянке, на арендованном ею земельном участке ( не отгороженном от остального участка) не может быть возложена ответственность за утрату данного автомобиля (его фактическую гибель в результате пожара).

Вместе с тем, судом первой инстанции были установлены такие юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, как то, что автомобиль истца был изъят сотрудниками полиции - ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» с места ДТП, что не оспаривалось, подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.06.2016 года ( л.д. 234-240 т.1), где (на листе дела 240) в соответствующей графе, в которой должны делаться отметки об изъятых с места ДТП автомобилях, внесена запись, что был изъят автомобиль ВАЗ 2115 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ответа начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ «Волгодонское» майора полиции С.С.А. т.1 л.д.229-230) на запрос суда, автомобиль истца был изъят сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» с места ДТП. Так же указано, что автомобиль ВАЗ 21150, 2001 года выпуска (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был изъят с места происшествия на основании ст.27.1 и 27.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ( т.1 л.д.229-230).

Материалами дела подтверждается факт помещения автомобиля истца сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» на стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которой произошел пожар.

27.07.2016 старшим инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД «Волгодонское» капитаном полиции Игнатенко К.Ю. истцу было выдано разрешение на выдачу принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21150» ввиду завершения административного расследования по факту ДТП 17.06.2016 с территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль истца не только был изъят с места ДТП сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское», ими же помещен на стоянку Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН но и удерживался до даты выдачи сотрудником полиции истцу разрешения на то, что бы забрать автомобиль после окончания срока административного расследования, то есть все время административного расследования, которое завершено 27.07.2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, можно сделать указанные выше выводы, доказательств, опровергающих данные выводы в материалы дела, не представлено.

Правовое значение для дела имеет не только обоснованность действий сотрудников ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» по изъятию транспортного средства истца, а и по его фактическому задержанию, то есть ограничению возможности собственника по владению своим имуществом, обоснованности ограничения данного права, то есть, имел ли истец возможность забрать принадлежащее ему транспортное средство, изъятое сотрудниками полиции и помещенное на стоянку до момента получения соответствующего разрешения органов полиции, и если нет, то на ком лежала ответственность за хранение транспортного средства, изъятого у собственника, помещенного сотрудниками полиции на стоянку до определенного времени.

Согласно ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Как видно из административного материала, Я.М.А., то есть лицо, управлявшее транспортным средством истца на момент ДТП, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Применительно к ст.26.13 КоАП РФ, предусматривающей задержание транспортных средств, при совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ задержание транспортного средства, как мера по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, не применяется.

В ходе рассмотрения дела представитель полиции и ИП Артюхова О.В. настаивали на том, что задержание автомобиля истца в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов, не производилось.

Статьей 27.10 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

При оценке довода лица, участвующего в деле относительно изъятия транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает следующее:

Изъятое сотрудником ДПС ОВДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» с места ДТП транспортное средство являлось предметом административного правонарушения, изъятие осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двоих понятых в соответствии с положениями ч. 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Изъятое транспортное средство было помещено на территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», о чем прямо указано в выданном истцу старшим инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД «Волгодонское» капитаном полиции И.К.Ю. разрешении на получение автомобиля с автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» в связи с окончанием административного расследования.( (т.1 л.д.40).

Таким образом, правовое значение имеет то обстоятельство, что изъятие транспортного средства у истца было произведено сотрудником полиции в связи с произошедшим административным правонарушением, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, помещено оно было на автостоянку Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» сотрудниками полиции, и при этом до получения соответствующего разрешения сотрудника ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» истец, будучи собственником автомобиля, не мог его забрать с места, куда автомобиль был помещен сотрудниками полиции. В период хранения данного изъятого автомобиля на стоянке, которая согласно выданного старшим инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД «Волгодонское» капитана полиции Игнатенко К.Ю. разрешения, является стоянкой Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был уничтожен.

Таким образом, на период изъятия автомобиля и его хранения на стоянке Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» вплоть до выдачи 27.07.2016 года разрешения на выдачу автомобиля (л.д. 40 т.1), истец не мог распоряжаться своей собственностью самостоятельно, его права собственности по владению автомобилем и распоряжению им были ограничены сотрудниками полиции, он не мог забрать автомобиль со стоянки вплоть до окончания административного расследования, то есть до 27.07.2016 года. Доказательств обратного в деле нет.

Следовательно, вне зависимости от того, автомобиль истца был задержан в соответствии с требованиями законодательства, или изъят сотрудниками полиции в связи с проведением административного расследования, значение имеет то, что истец до 27.07.2016 года не мог самостоятельно забрать свой автомобиль со стоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», владеть им и соответственно, обеспечивать сохранность принадлежащего ему имущества, помещенного на стоянку Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское». Его права были ограничены.

19.07.2016 года, то есть в период хранения автомобиля на стоянке Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» в связи с проведением административного расследования, произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

В акте о пожаре так же указано о том, что пожар произошел на стоянке отдела полиции.

Из материалов дела видно и не отрицалось в суде апелляционной инстанции как представителем управления МВД России «Волгодонское» так и Артюховым Ю.А., что принадлежащий Артюхову Ю.А. земельный участок в оставшейся свободной от специализированной стоянки части, передан им на безвозмездной и бездоговорной основе в пользование МВД России «Волгодонское» для стоянки аварийного транспорта. Это обстоятельство представителем МУ МВД России «Волгодонское» так же не отрицалось.

Взаимоотношения между Артюховым Ю.А. и МУ МВД России «Волгодонское», по передаче участка в пользование Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», не оформленные в установленном законом порядке, правового значения для дела не имеют, поскольку автомобиль был изъят сотрудниками полиции, помещен на стоянку так же ими и забрать автомобиль с данной стоянки истец до получения разрешения не мог, что подтверждается как истцом, так и самим фактом выдачи 27.07.2016 года разрешения на выдачу автомобиля старшим инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД «Волгодонское» капитаном полиции И.К.Ю.

Получить транспортное средство, помещенное на стоянку Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», можно было только при наличии соответствующего разрешения, выданного сотрудником полиции, что в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Такое разрешение истцу было выдано 27.07.2016 года, при этом согласно административного материала по факту ДТП, исследованного судом, истребованного из полиции и находящегося в деле, именно 27.07.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Я.М.А. управлявшей автомобилем истца, и совершившей ДТП 17.06.2016 года, то есть окончено административное расследование по делу.

При таких обстоятельствах, суждения ответчиков о том, что истец мог забрать свой автомобиль беспрепятственно, опровергаются материалами дела, подтверждающими, что административной расследование по делу( в связи с окончанием которого выдано разрешение т.1 л.д.40 на выдачу автомобиля) было завершено в день выдачи этого разрешения. В данном разрешении прямо указано, что оно выдается в связи с завершением административного расследования.

Таким образом, собственник был ограничен в его правах пользования автомобилем, владения им именно в результате его удержания МУ МВД России «Волгодонское» в связи с проведением расследования по делу об административном правонарушении вплоть до окончания данного расследования.

В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего то, что истцу сотрудниками полиции направлялись извещения о том, что он может забрать изъятый автомобиль ранее, либо, что он отказывался забрать автомобиль, который 2 месяца хранился на стоянке, поскольку разрешение на выдачу автомобиля выдано сотрудником полиции в день окончания административного расследования и составления протокола об административном правонарушении – 27.07.2016 года. При этом, на момент выдачи данного разрешения автомобиль уже сгорел. Следовательно, суждения представителя МУ МВД России «Волгодонское» о том, что истец мог забрать автомобиль 2 месяца назад, то есть до пожара и имел свободный доступ к владению им, опровергаются всеми материалами дела и пояснениями самого же представителя МУ МВД России «Волгодонское» и сотрудника ДПС в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, собственник был ограничен в его правах пользования автомобилем, владения им именно в результате его удержания МУ МВД России «Волгодонское» в связи с проведением расследования по делу об административном правонарушении вплоть до выдачи собственнику разрешения 27.07.2016 года.

Следовательно, МУ МВД России «Волгодонское» должен был обеспечить сохранность автомобиля истца в период его нахождения на стоянке Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», или используемой отделом территории стоянки, поскольку именно им были ограничены права собственника по владению и распоряжению своей собственностью, исполнению полномочий по ее сохранению. Однако в период нахождения изъятого транспортного средства, принадлежащего истцу, на стоянке Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был уничтожен.

При этом сам факт отсутствия оформленного МУ МВД России «Волгодонское» с Артюховым Ю.А. договора не свидетельствует об отсутствии у управления обязанности по хранению изъятых и помещенных им на хранение на стоянке Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» транспортных средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, пользование и владение которыми у их собственников ограничено в связи с этим.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку такие обстоятельства не доказаны, имеется причинно-следственная связь между действиями МУ МВД России «Волгодонское» по изъятию и удержанию автомобиля истца, сохранность которого не была обеспечена надлежащим образом и наступившим вредом, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате пожара, произошедшего на стоянке Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» (ввиду ее фактического, бездоговорного использования отделом) законными и обоснованными.

С учетом приведенного выше, коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше фактов, имеющих правовое значение, свидетельствующих о том, что автомобиль истца фактически был у него изъят сотрудниками МУ МВД России «Волгодонское» на срок до окончания административного следствия, в ходе которого на площадке Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», где он хранился произошел пожар и машина была уничтожена, решение суда об отказе истцу в иске в Минфину РФ, подлежит отмене, ответственность за вред, причиненный истцу в результате действий МУ МВД России «Волгодонское», подлежит возмещению за счет Казны РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия исходит из следующего:

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2017 года о результатах исследования в отношении поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21150», выполненное независимым экспертом-техником Я.С.А. Согласно данного заключения, восстановительный ремонт автомобиля истца выполнить невозможно, в связи с чем экспертом, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов размер причиненного ущерба установлен в размере рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату события ( с учетом срока его изготовления) за вычетом годных остатков.

При этом, в ходе осмотра автомобиля экспертом установлено, что детали, годные для демонтажа и дальнейшей реализации на вторичном рынке автозапчастей, отсутствуют.

На основании изложенного, размер нанесенного ущерба автомобилю истца определен равным 100000 руб.( т.1 л.д.19-20).

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, полагает, что взысканию подлежит ущерб в размере 100000 руб.

Доказательств иного размера ущерба, в опровержение позиции истца, ответчики не представили.

Применительно к ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение по имеющимся в деле и исследованным им доказательствам.

Оценивая обоснованность и законность требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия данные требования полагает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств того, что он перенес физические или нравственные страдания в деле нет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, коллегия исходит из следующего:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по рассматриваемому делу понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., на оплату госпошлины. Доказательства фактического несения указанных расходов им представлены.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает их отвечающими принципу разумности, при этом судебной коллегией учитывается сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, оказанных услуг, срок рассмотрения дела судом.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., на оплату госпошлины – 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2017 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хужаназарова Фархада Хасановича убытки в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы истца по оплате госпошлины 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хужаназарова Фархада Хасановича, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2018 года.

Свернуть

Гражданское дело

№ 2-683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Балдина А.А.,

представителя ответчика по доверенности Говорова В.М.,

третьего лица Артюхова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужаназарова Фархада Хасановича к Индивидуальному предпринимателю Артюховой Ольге Владимировне и Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: МУ МВД «Волгодонское», Артюхов Юрий Александрович, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Хужаназаров Ф.Х. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Артюховой Ольге Владимировне и Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица МУ МВД «Волгодонское», Артюхов Юрий Александрович, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

17.06.2016 в 10 часов 20 минут на пр. Маяковского, 1 в г. Волгодонске Ростовской области имело место дорожно - транспортное происшествие: водитель М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № регион, при движении по территории автодрома не справилась с управлением транспортного средства, допустила наезд н...

Показать ещё

...а неподвижное препятствие (бетонное ограждение).

Своими действиями М.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КРФ об АП.

17.06.2016 года принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный номер № было поставлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Сотрудники полиции не давали истцу разрешения забрать принадлежащее ему транспортное средство со специализированной стоянки, поясняя, что административное расследование по факту вышеуказанного ДТП не завершено.

27.07.2016 года старший инспектор по ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД «Волгодонское» капитаном полиции К.Ю. истцу выдал разрешение на выдачу принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный номер № в виду завершения административного расследования по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2016 года на ул. Маяковского,1 в г. Волгодонске с территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

27.07.2016 года, прибыв на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать принадлежащее истцу транспортное средство, истец обнаружил, что оно полностью уничтожено пожаром, вследствие чего истец транспортное средство забрать не смог.

Позже истцу стало известно, что пожар произошел 19.07.2016 года, данным пожаром повреждено около 17 машин, о чем был составлен акт о пожаре №.

Впоследствии 21.08.2016 года следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ межмуниципального УМВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом юстиции А.Н. истец был признан потерпевшим по уголовному делу №.

26.06.2017 года для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, размера причиненного ущерба с учетом годных останков автомобиля «ВАЗ 21150 регистрационный номер №, поврежденного противоправными действиями третьих лиц истец обратился к эксперту - технику С.А..

Согласно экспертного заключения № от 29.06.2017 года о результатах проведенных исследований в отношении поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21150» размер нанесенного ущерба составил 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.2.3. договора, заключенного между МУ МВД РФ «Волгодонское» и ИП Артюховой О.В. от 11.01.2013 года о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транпортных средств на специализированной стоянке, учете и их выдаче, ИП Артюхова О.В. обязана осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здания, сооружения (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Согласно экспертному заключению № от 29.06.2017 года о результатах проведенных исследований в отношении поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21150» размер нанесенного ущерба составил 100 000 (сто тысяч) рублей.

При этом истцом были затрачены денежные средства в размере:

- 6000 рублей на проведение указанной экспертизы;

- 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В результате деяний ответчиков истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, так как истец переживал, нервничал, и его состояние здоровья ухудшилось.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 40 000,00 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Хужаназарова Фархада Хасановича денежные средства в размере 100 000,00 рублей за нанесенный ущерб.

Взыскать с ответчиков в пользу Хужаназарова Фархада Хасановича расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Хужаназарова Фархада Хасановича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Хужаназарова Фархада Хасановича моральный вред в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Хужаназарова Фархада Хасановича расходы по оплате госпошлины в размере 3 400,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ИП Артюховой О.В. по доверенности Говорова В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Артюхов Юрий Александрович.

В судебное заседание истец Хужаназаров Ф.Х., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, доверил ведение дела представителю адвокату Балдину А.А.

В судебном заседании адвокат Балдин А.А. настаивал на исковых требованиях, просил полностью удовлетворить.

Ответчик ИП Артюхова О.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Говорова В.М.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя Минфина России по доверенности Баранниковой Н.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просит суд рассмотрение искового заявления Хужаназарова Ф.Х. провести в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Артюховой О.В. по доверенности Говоров В.М. исковые требования не признал полностью, просил в иске отказать.

Третье лицо Артюхов Ю.А. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Волгодонское», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений либо ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие в суд не поступило.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца Балдина А.А., представителя ответчика Говорова В.М., третье лицо Артюхова Ю.А., изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит следующему.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, если такой договор заключается между гражданами, а также в случае, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (то есть на сумму свыше 1000 рублей).

Таким образом, становится очевидным, что необходим письменный договор хранения между собственником и собственником автостоянки, в качестве которого может выступать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Однако, при этом законодателем оговариваются случаи, которые приравниваются к соблюдению сторонами простой письменной формы договора, а, именно - простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В большинстве случаев на автостоянках при оставлении автомобиля на разовой основе взимается определенная плата (как правило, почасовая или посуточная) и выдается обычный кассовый чек, подтверждающий оплату. Такой кассовый чек не является подтверждением соблюдения сторонами простой письменной формы договора.

Если гражданин является постоянным и регулярным клиентом одной и той же автостоянки и оплачивает услуги по хранению автомобиля не посуточно, а, например, ежемесячно, то автостоянка гарантирует принятие автомобиля на хранение в любое время на весь срок заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Договор хранения разрабатывается автостоянкой и является одинаковым для всех ее клиентов.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель (т.е. автостоянка) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. При этом в отношении автостоянок законодательством предусмотрена наиболее полная ответственность, поскольку такие организации или индивидуальные предприниматели являются профессиональными хранителями.

В связи с этим автостоянка (в лице организации или индивидуального предпринимателя, который осуществляет такую деятельность) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, в случае если произошла утрата автомобиля (например, хищение) или его повреждение (например, хищение какой-либо автозапчасти, причинение вреда в результате столкновения машин на стоянке и т.п.), то вправе предъявить автостоянке претензию о возмещении вреда.

Автостоянка будет обязана возместить такой ущерб, за исключением случаев, если она докажет наличие одного из следующих оснований:

- имела место непреодолимая сила (речь идет об ураганах, землетрясениях, извержении вулкана и тому подобных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах);

- причиной ущерба явились свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать. Так, например, в автомобиле, который оставили на стоянке, могли храниться взрывоопасные или легковоспламеняющиеся вещества, которые впоследствии явились причиной для причинения ущерба автомобилю (в результате взрыва, пожара и т.п.).

Более того, в соответствии со статьей 903 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах;

- имелся умысел либо грубая неосторожность. Так, например, автостоянка может быть освобождена от ответственности в случае, если умышленно переданы ключи и талон о хранении автомобиля третьему лицу, которое заберет автомобиль, а затем к автостоянке будет предъявлен иск о причинении ущерба, в связи с утратой транспортного средства.

Но все указанные случаи и основания должны быть доказаны, именно, автостоянкой. Истец может лишь заявить о нанесенном ущербе, а автостоянка должна этот ущерб возместить, если не докажет иное. Это подтверждается судебной практикой.

Судом установлено, что истец Хужаназаров Фархад Хасанович является собственником транспортного средства «ВАЗ - 21150», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер № rus, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № (л.д. 21, 36).

19 июля 2016 года около 10 часов 20 минут на пр. Маяковского, 1 в г. Волгодонске Ростовской области имело место дорожно - транспортное происшествие водитель М.А., управляя автомобилем «ВАЗ - 21150», государственный регистрационный знак № регион, при движении по территории автодрома не справилась с управлением транспортного средства, допустила наезд на неподвижное препятствие (бетонное ограждение), о чем имеется справка о дорожно - транспортном происшествии от 19 июля 2017 года (л.д. 37-38).

19 июля 2016 года принадлежащее истцу транспортное средство «ВАЗ 21150», 2001 года выпуска, государственный номер № было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокол изъятия либо задержания указанного транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Кроме того, отсутствует и договор передачи на хранение на автостоянку указанного транспортного средства.

27 июля 2016 года старшим инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД «Волгодонское» капитаном полиции К.Ю. было выдано разрешение на выдачу принадлежащего Хужаназарову Ф.Х. транспортного средства «ВАЗ 21150», 2001 года выпуска, государственный номер №, в виду завершения административного расследования по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2016 года на ул. Маяковского,1 в г. Волгодонске с территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» (л.д. 40).

Прибыв на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, истец Хужаназаров Ф.Х. обнаружил, что транспортное средство уничтожено пожаром, который произошел 19 июля 2016 года.

Данный факт подтвержден актом о пожаре № от 19 июля 2016 года.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, ответчик ИП Артюхова О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанных автотранспортных средств в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации (часть 1).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3).

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 7).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10).

Областным законом Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее - Областной закон) в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств при их задержании в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 2 Областного закона специализированная организация - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также хранение такого транспортного средства, включенные в реестр специализированных организаций.

Реестр специализированных организаций с указанием адресов расположения специализированных стоянок и контактных телефонов размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 6 статьи 3 Областного закона).

Статьей 4 Областного закона определен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, согласно которому перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированными организациями.

В соответствии с частью 4 данной статьи при передаче транспортного средства на специализированную стоянку лицом, ответственным за перемещение, в присутствии уполномоченного должностного лица составляется акт приема-передачи транспортного средства, в котором фиксируются находящиеся в транспортном средстве предметы и вещи при наличии к ним доступа. При наличии на транспортном средстве видимых технических повреждений они отражаются в акте приема-передачи.

Статьей 5 Областного закона установлен порядок хранения транспортных средств на специализированной стоянке, согласно которому специализированная организация обеспечивает хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

Согласно части 2 данной статьи на специализированной стоянке ведется учет задержанных транспортных средств в журнале учета задержанных транспортных средств, который должен содержать следующие сведения:

1) сведения, позволяющие идентифицировать задержанное транспортное средство;

2) основания перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

3) должность, фамилия, инициалы лица, осуществившего перемещение задержанного транспортного средства, его подпись, дата и время перемещения транспортного средства;

4) должность, фамилия, инициалы лица, принявшего задержанное транспортное средство на хранение, его подпись, дата и время поступления транспортного средства;

5) должность, фамилия, инициалы лица, осуществившего выдачу задержанного транспортного средства, его подпись, дата и время выдачи задержанного транспортного средства;

6) сведения о лице, получившем задержанное транспортное средство, его подпись.

Согласно статье 8 Областного закона, вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении на специализированную стоянку, его хранении и возврате, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса РФ (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Артюхова О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также хранение такого транспортного средства, по адресу: <адрес>, при этом по данному адресу ответчиком эксплуатируется часть земельного участка.

На основании Областного закона, между МУ МВД России «Волгодонское» и ИП Артюховой О.В. заключен договор «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, учет и их выдачу» от 11 января 2013 года.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу в момент его подписания и действует до 2017 года.

Пунктом 2.2.3 данного договора предусмотрена обязанность ИП Артюховой О.В. осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

В обязанности органа внутренних дел, в случае задержания транспортного средства входит вручение копии протокола о задержании транспортного средства представителю ИП Артюховой О.В., осуществляющей транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

ИП Артюхова О.В. включена в реестр специализированных организаций, который размещен на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Земельный участок, на котором ответчик ИП Артюхова О.В. организовала специализированную стоянку, расположен по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности третьему лицу Артюхову Юрию Александровичу (л.д. 112)

18 января 2016 года между Артюховым Юрием Алексанровичем и ИП Артюховой Ольгой Владимировной заключен договор аренды части земельного участка, из которого следует, что ИП Артюхова О.В. приняла в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Границы арендуемой части земельного участка указаны на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка, копия кадастрового паспорта земельного участка является неотъемлемой частью договора (л.д. 113-115).

Из пояснений третьего лица Артюхова Ю.А. следует, что оставшаяся часть земельного участка, принадлежащего ему, была предоставлена им на безвозмездной и бездоговорной основе для хранения изъятых сотрудниками ГИБДД с мест ДТП аварийного транспорта.

Судом установлено, что вся территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, огорожена по периметру, но вместе с тем, специализированная стоянка, организованная ответчиком ИП Артюховой О.В. не отгорожена от организованной Артюховым Ю.А. стоянки аварийного транспорта, что также нашло свое отражение в представлении прокурора г. Волгодонска от 08.12.2015 №.

Транспортное средство истца Хужаназарова Ф.Х., изъятое 17 июня 2016 года сотрудниками ГИБДД с места ДТП, было перемещено на территорию организованной Артюховым Ю.А. стоянки аварийного транспорта.

При этом в ходе изъятия транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства, в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, как не составлялся и акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, составление которого предусмотрено статьей 4 Областного закона.

Согласно журналу учета задержанных транспортных средств, автомобиль истца Хужаназарова Ф.Х. на специализированную стоянку ИП Артюховой О.В. не помещался.

Впоследствии 19 июля 2016 года на территории, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре №, в результате которого автомобиль истца «ВАЗ 21150», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил повреждения, в результате которых автомобиль не может быть использован по назначению, его восстановление невозможно, поскольку автомобиль полностью уничтожен.

Согласно акту о пожаре № от 19 июля 2016 года, пожар произошел на территории специализированной стоянки ИП Артюховой О.В.

Вместе с тем, факт пожара на территории специализированной стоянки ИП Артюховой О.В. в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Кроме того, судом были изучены материалы уголовного дела №, возбужденного 21 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Согласно протоколу места происшествия от 19 июля 2016 года и плану - схеме места пожара, очаги возгорания и сгоревшее транспортное средство истца на территории специализированной стоянки не располагалось, что также подтверждается изученными судом фотоматериалами и согласуется со схемой переданного в аренду ИП Артюховой О.В. части земельного участка.

Кроме того, из материалов уголовного дела № следует, что истец Хужаназаров Ф.Х. признан потерпевшим по указанному делу, о чем имеется постановление о признании потерпевшим от 21 августа 2016 года.

Имеется постановление о признании гражданским истцом от 16 августа 2016 года, которым Хужаназаров Фархад Хасанович признан гражданским истцом по данному уголовному делу, о чем ему объявлено под роспись.

Также имеется исковое заявление Хужаназарова Фархада Хасановича в Волгодонской районный суд, в котором он просит взыскать с виновного лица денежные средства в размере 130 000,00 рублей.

Из постановления об установлении обстоятельств дела от 16 августа 2016 года следует, что по уголовному делу № предметом преступного посягательства является автомобиль «ВАЗ 21150», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus серебристого цвета стоимостью 130 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает, что взыскание в двойном размере как с ИП Артюховой О.В., так и с другого лица, совершившего поджег, невозможно. Кроме того, ИП Артюхова О.В. участником уголовного дела не является.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что между истцом Хужаназаровым Ф.Х. и ответчиком ИП Артюховой О.В. отношения по хранению автомобиля истца не возникли, ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем, требования Хужаназарова Ф.Х. к ИП Артюховой О.В. о возмещении ущерба, в связи с повреждением автомобиля, и компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хужаназарова Фархада Хасановича в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хужаназарова Фархада Хасановича к Индивидуальному предпринимателю Артюховой Ольге Владимировне, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Свернуть