Хужиахметов Артур Гараевич

Дело № 2а-1282/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001621-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при помощнике судьи Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1282/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан Ярмухаметову Р.Р., судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> РБ Сафиной З.Р. об оспаривании бездействия сотрудников службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан Ярмухаметову Р.Р., судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> РБ Сафиной З.Р. об оспаривании бездействия сотрудников службы судебных приставов, в обоснование административных исковых требований, указав, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хужиахметова А.Г. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, при этом...

... требования исполнительного документа не исполняются, не принят полный комплекс мер, направленные на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию данных должника из Отдела по вопросам миграции, Росреестр, ФНС и т.д.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес>, в части не надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафиной З.Р. в части не своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Отдела по вопросам миграции, ФНС; обязать судебного пристава-исполнителя Сафину З.Р. устранить допущенные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Отдела по вопросам миграции, ФНС; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафиной З.Р. в части не привлечения виновных должностных лиц Росреестра, Отдела по вопросам миграции, ФНС по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный истец – представитель НАО ПК «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подачи административного иска представитель указал о согласии рассмотрения дела без их участия.

Административные ответчики – представитель ГУ ФССП по РБ,представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России РБ, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ Ярмухаметов Р.Р., судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> РБ Сафина З.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении, возражение относительно заявленных требований, не заявили.

Заинтересованное лицо Хужиахметов А.Г. согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Материалами дела установлено следующее.

Согласно Банку данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хужиахметова А.Г. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в размере 25 929 руб.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Сафиной З.Р. направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, в банки о счетах должника, оператору сотовой связи. В сводке также указано, что выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.03.2023г., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная сводка по исполнительному производству свидетельствует о направлении запросов, однако доказательств его направления и получения ответа на них судебным приставом – исполнителем Сафиной З.Р. суду не представлено.

Судом неоднократно направлялись судебные запросы в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, полученное отделом ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России, полученное отделом ДД.ММ.ГГГГ и в ГУФССП России по РБ, полученное управлением ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Истребовалось исполнительное производство № в полном объеме со всеми процессуальными документами. После того, как поступил ответ из ЗАГСа, что должник Хужиахметов А.Г. умер, суд указал на данное обстоятельство, с учётом этого просил предоставить сведения какие судебным – приставом – исполнителем приняты меры. Также указано, что не представлено постановление о возбуждении и иные процессуальные документы (постановления, ответы на запросы), вынесенные в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, лежит на административном истце, а обязанность доказать законность и обоснованность действия (бездействия), лежит на административном ответчике.

Судом приняты надлежащие меры для истребования запроса из ГУФССП России по РБ, из ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России. Поскольку в определенный срок истребуемые документы в отсутствие наличия уважительных причин не представлены, учитывая, что обязанность доказать законность и обоснованность действия (бездействия) лежит на административном ответчике, а также учитывая сроки рассмотрения административных дел в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело с учётом предоставленных документов.

Для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Заявляя административные исковые требования в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Отдела по вопросам миграции, ФНС суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства находящегося в его производстве, выбирает вид исполнительных действий, время и последовательность совершаемых им исполнительных действий. Обязанность по направлению запросов во все регистрирующие органы, судебный пристав-исполнитель не имеет.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении и истребовании запросов из Росреестра, Отдела по вопросам миграции, ФНС, суд не находит.

Между тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Хужиахметов А.Г. умер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176, части 1 статьи 178 и статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предметом административного иска является требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> и <адрес>, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СафинойЗ.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Отдела по вопросам миграции, ФНС; обязании судебного пристава-исполнителя Сафиной З.Р. устранить допущенные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Отдела по вопросам миграции, ФНС; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сафиной З.Р. в части не привлечения виновных должностных лиц Росреестра, Отдела по вопросам миграции, ФНС по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении 1,5 года, правоспособность Сафина Р.Н. утрачена в связи со смертью, судебным приставом-исполнителем Сафиной З.Р. не принимаются дальнейшие меры для фактического исполнения решения суда, а именно, не приняты меры для установления круга наследников, в том числе фактически принявших, не принимаются меры для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и т.д.

При этом, вопреки требованиям ст. 178 КАС РФ, при наличии фактического бездействия, суд не может выйти за пределы заявленных требований, самостоятельно, в отсутствие соответствующего заявления административного истца об изменении предмета иска.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сафиной З.Р. в части не привлечения виновных должностных лиц Росреестра, Отдела по вопросам миграции, ФНС по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 4.1.2 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных 04 июня 2012 года N 07-12, определены составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела, в том числе по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Из представленных материалов дела не усматривается, что судебным приставом – исполнителем выставлялись указанным органам (Росреестру, Отделу по вопросам миграции, ФНС) какие - либо законные требования, а также, что указанными органами эти требования не исполнены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Суд не усматривает правовых оснований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно названной норме, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения. Ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав – исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Так как судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава не усматривается.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан Ярмухаметову Р.Р., судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> РБ Сафиной З.Р. об оспаривании бездействия сотрудников службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 29.08.2024 года.

Дело №2а-4398/2022

УИД №74RS0003-01-2022-004820-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Хужиахметову А. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с административным иском к Хужиахметову А.Г. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 15417 рублей 77 копеек. В обоснование административного искового заявления указано, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, административный ответчик Хужиахметов А.Г., не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, вр...

...емени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01 января 2017 года Закон №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратил силу.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с указанной даты регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, подпункта "б" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.

Согласно пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ).

Аналогичный порядок предусматривался Федеральным законом №212-ФЗ от 24.07.2019 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования", регулирующим вопросы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями до 01 января 2017 года.

В силу положений ст. 69 Налогового кодекса РФ, статьи 22 Федерального закона №212, при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из административного искового заявления следует, что за ответчиком Хужиахметовым А.Г. числится недоимка в размере 15417 рублей 77 копеек.

Документы, подтверждающие указанную задолженность, у административного истца отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском, а также с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговым органом в нарушение ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить налоговому органу срок подачи заявления в суд.

Суд также учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением (заявлением о вынесении судебного приказа) о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Хужиахметову А.Г. о взыскании задолженности в размере 15417 рублей 77 копеек, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Хужиахметову А. Г. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогу в размере 15417 рублей 77 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Привалова

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий: Н.В.Привалова

Дело №2а-1490/2020 КОПИЯ

УИД №74RS0003-01-2020-001213-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2020 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Хужиахметову А. Г. о взыскании страховых взносов и пени, восстановлении пропущенного срока,

установил:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с административным иском к Хужиахметову А.Г. о взыскании задолженности в размере 5917,45 руб., из которых по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на страховую часть пенсии – 4463,69 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на накопительную часть пенсии – 503,80 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере (до 01.01.2017) – 949,96 руб.

В обоснование административного иска указано, что Хужиахметов А.Г. является плательщиком страховых взносов. Поскольку административный ответчик своевременно не исполнил обязанности по уплате страховых взносов, ему начислены пени.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, административный ответчик Хужиахметов А.Г., не явились, извещены надлежа...

...щим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пп. "б" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, страховых взносов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Письменными материалами административного дела подтверждено, что административному ответчику направлено требование № от 09.01.2017 со сроком уплаты до 01.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование об уплате налога, сбора, страховых взносов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Хужиахметова А.Г. не обращался. С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд только 03.03.2020, т.е. с пропуском установленного законом 6-месячного срока. Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Хужиахметову А.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 5917,45 руб. следует отказать. Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении административного иска ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Хужиахметову А. Г. о взыскании страховых взносов и пени, восстановлении пропущенного срока отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п П.В. Володько Копия верна.Подлинный документ находится в деле №2а-1490/2020 (УИД 74RS0003-01-2020-001213-44) Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2020Решение на 16.04.2020 в законную силу не вступило. Судья: Секретарь: Т.В. Янова

Дело № 2-407/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 25 февраля 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Идрисовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО КБ «Пойдем» к Хужиахметову А.Г. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО КБ «Пойдем» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Хужиахметову А.Г. по кредитному договору денежные средства в размере <***> руб. сроком на <***> месяцев. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга <***> руб., сумма процентов <***> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <***> руб., пени по просроченному основному долгу <***> руб. и пени по просроченным процентам <***> руб.

Просит взыскать с Хужиахметова А.Г. в пользу ОАО КБ «Пойдем» задолженность по кредитному договору в сумме <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик не явился. Извещен через отца согласно телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Направляемые судом извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. По смыслу ст. 35 ГПКРФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и р...

...еализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ответчик в силу личного волеизъявления будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хужиахметов А.Г. получил в ОАО КБ «Пойдем» кредит в размере <***> руб.

Выдача денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Хужиахметов А.Г. платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей вносил не регулярно, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Хужиахметова А.Г. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга <***> руб., сумма процентов <***> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <***> руб., пени по просроченному основному долгу <***> руб. и пени по просроченным процентам <***> руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <***> руб., процентам – <***> руб. и <***> руб.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании пени в размере <***> руб. по просроченному основному долгу и <***> руб. по просроченным процентам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в общем размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. «в») размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 1% за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени по просроченному основному долгу до <***> руб. и по просроченным процентам до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Хужиахметова А.Г. в пользу ОАО КБ «Пойдем» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

В остальной части исковых требований представителя ОАО КБ «Пойдем» к Хужиахметову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин