Хужина Мунира Харисовна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 13 января 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Булатовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хужиной М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Хужиной М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «ХКФ Банк» и Хужина М.Х. заключили Кредитный Договор № от 22.12.2012 г. на сумму 195745,00 руб. Процентная ставка по кредиту – 57,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 195745.00 руб. на счет Заемщика №. Денежные средства получены Заемщиком перечислением счет. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном менаду Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платы по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключи договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, Банк потребовал полного ...

...досрочного погашения задолженности.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен, 12.12.2014 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 05.01.2014 г. по 12.12.2014 г. в размере 34309,02 рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 11.10.2024 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 264416,68 рублей, из которых: сумма основного долга – 152022,50 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 30907,87 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 34309,02 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 47177,29 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Заемщика Хужиной М.Х. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 22.12.2012 г. в размере 264416,68 рублей, из которых: сумма основного долга – 152022,50 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 30907,87 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 34309,02 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 47177,29 рублей. Также истец просит взыскать с Хужиной М.Х. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8932,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик Хужина М.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХКФ Банк» и Хужиной М.Х. заключен кредитный договор № от 22.12.2012, по условиям которого Хужин М.Х. получила кредит в сумме 195745,00 рублей, под 54,90% годовых сроком на 54 месяца.

Согласно условиям договора Хужина М.Х. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, и в соответствии с графиком платежей.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии кредитного договора № № от 22.12.2012, условия договора.

Все указанные выше документы содержат собственноручные подписи Хужиной М.Х., что свидетельствует о том, что ответчик при заключении кредитного договора был согласен с его условиями.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. На счёт заёмщика Хужиной М.Х. №, открытый в ООО «ХКФ Банк», ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 195745,00 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, представленной в материалы дела.

При этом установлено, что заемщиком условия кредитного договора нарушались Хужиной М.Х., последний платеж в погашение имеющейся задолженности заемщиком произведен 04.04.2016. Указанный факт подтверждается выпиской по счету заёмщика Хужиной М.Х. №, а также расчетом задолженности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Кредитный договор № между ООО «ХКФ Банк» и Хужиной М.Х. заключен 22.12.2012 на срок 24 месяца, то есть до 22.12.2014. По условиям договора погашение задолженности по кредиту осуществляется равными платежами в размере 13657,13 руб.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», 17, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» обратилось за защитой нарушенного права посредством подачи мировому судье судебного участка по Салаватскому району РБ заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Хужиной М.Х. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 06.08.2014 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по делу, следовательно, положения п.1 ст.204 ГК РФ в данном случае не применяются, срок исковой давности не прерывался.

В суд с исковым заявлением истец обратился 26.11.2024, с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, трехлетний срок исковой давности предъявления требований по кредитному договору истек по всем ежемесячным платежам за периоды до 26.11.2021 г.

Таким образом, суд считает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к Хужиной М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2012 в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хужина М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья . Привалов Е.Н.

.

.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14901/2023 (2а-536/2023)

6 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Толмачевой И.И.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нуриеву В.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Салаватского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарафутдиновой М.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.

на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Салаватское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан) Нуриеву В.А., начальнику отделения – с...

...таршему судебному приставу Салаватского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Зарафутдиновой М.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан), в котором просила:

- признать незаконными и отменить постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Зарафутдиновой М.И. от 23 декабря 2022 года и 20 января 2023 года, постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Нуриева В.А. об окончании исполнительного производства №...-ИП от 30 ноября 2022 года;

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Зарафутдиновой М.И., выразившиеся в предоставлении необоснованного ответа на жалобу, а также обязать ее предоставить обоснованный ответ на жалобу от 22 декабря 2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Нуриева В.А. возобновить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ИП Соловьева Т.А. указала, что она является взыскателем на основании исполнительного листа от 13 октября 2021 года по делу № 2-722/2021, выданного Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан. 23 декабря 2021 года Салаватским РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Нуриевым В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец оспариваемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. взысканы, в том числе проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 рублей за период с 24 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 рублей за период с 24 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В обжалуемом постановлении в качестве основания для окончания исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, однако данное утверждение, как указал административный истец, не соответствует действительности, поскольку обязательства Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. по выплате денежных средств, не исполнены. Оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца, свободы и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, административный ответчик своими действиями создал препятствия к реализации прав административного истца. В связи с этим 22 декабря 2022 года в адрес старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И., 19 января 2023 года в адрес ГУФССП России по Республике Башкортостан направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Нуриева В.А., которые постановлениями старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И. от 23 декабря 2022 года и 20 января 2023 года оставлены без удовлетворения.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Салаватского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Нуриеву В.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Салаватского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Зарафутдиновой М.И., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Нуриева В.А., начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Зарафутдиновой М.И. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить решение суда. В обоснование указывает на то, что решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ко времени рассмотрения административного искового заявления основания для признания постановлений и действий должностных лиц Салаватского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан незаконными, а также возложение на них обязанностей устранить допущенные нарушения отпали, так как постановление от 30 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №...-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нуриевым А.В., отменено постановлением начальника Салаватского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Зарафутдиновым М.И. от 1 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вместе с тем, копия постановления от 1 июня 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП не поступала в адрес административного истца, как и копия постановления о возобновлении исполнительного производства №...-ИП.

Кроме того, согласно сайту ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств» отсутствуют какие-либо возбужденные исполнительные производства в отношении должника Хужиной М.Х.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021года по гражданскому делу № 2-722/2021 постановлено:

взыскать с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору №10-047066 от 28 июня 2013 года на общую сумму 15917,85 рублей, а именно: 6316,10 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с 28 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года, 8338,09 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с 29 апреля 2018 года по 23 июля 2021 года, 1263,66 рублей – сумма неустойки за период с 29 апреля 2018 года по 23 июля 2021 года, проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 рублей за период с 24 июля 2021года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 рублей за период с 24 июля 2021года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере 819,63 рублей.

ИП Соловьева Т.А. обратилась с Салаватское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. задолженности на общую сумму 15 917,85 рублей, а также произвести расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

23 декабря 2021года судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Мусалямовым В.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности на общую сумму 15 917,85 рублей (л.д.46).

30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Нуриевым В.А. исполнительное производство №...-ИП от 23 декабря 2021 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.37).

ИП Соловьевой Т.А. 22 декабря 2022 года в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Зарафутдиновой М.И., 19 января 2023 года в адрес ГУФССП России по Республике Башкортостан направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Нуриева В.А., которые постановлениями старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И. от 23 декабря 2022 года и 20 января 2023 года оставлены без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д.9-11, 12-14, 18, 19).

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Нуриева В.А. и старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И. нарушаются права и законные интересы административного истца, в связи с чем данные постановления являются незаконными.

Вместе с тем, ко времени рассмотрения судом первой инстанции административного искового заявления ИП Соловьевой Т.А., постановление от 30 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №...-ИП от 23 декабря 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Нуриевым В.А. отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Зарафутдиновой М.И. от 1 июня 2023 года.

В этой связи основания для признания постановлений и действий судебных приставов незаконными, а также возложении на них обязанностей устранить допущенные нарушения отпали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 4 сентября 2023 года до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу от административного истца – ИП Соловьевой Т.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года.

В соответствии с частью 1 – 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что согласно части 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

В этом случае обжалуемый судебный акт вступает в законную силу со дня вынесения определения о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от жалобы при условии, если жалоба, представление не поданы другими лицами (часть 2 статьи 186, часть 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право отказаться от апелляционной жалобы, представления является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в административном процессе.

Учитывая, что от административного истца ИП Соловьевой Т.А. до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, отказ совершен в процессуальной форме, который не противоречит закону, решение суда другими лицами не обжалуется, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ административного истца от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ административного истца Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 года прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.И. Толмачева

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7

Дело № 2-722/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 03 августа 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа к Хужиной М.Х.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Хужиной М.Х. о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате госпошлины, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Хужиной М.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставил Хужиной М.Х. кредит в сумме 56276,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40,80 % годовых. Хужина М.Х. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не выполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность Хужиной М.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 55582,16 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 15377,54 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, 148056,25 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 662817,26 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% годовых в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он самостоятельно снизил сумму неустойки с 662817,26 руб. до 50000,00 руб. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк...

...» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» (ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ – между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших после заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с Хужиной М.Х. в свою пользу задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 6316,10 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8338,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6000,00 руб. – сумму неустойки за тот же период, а также проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А., будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила, просила рассмотреть дело без ее участия.

На судебное заседание ответчик Хужина М.Х. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о применении срока исковой давности к исковым требованиям, также применить к сумме неустойки правила ч.1 ст.333 ГК РФ, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица – КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставило.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, считает удовлетворить требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Хужиной М.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ЗАО КБ «Русский Славянский банк» предоставило Хужиной М.Х. кредит в сумме 56276,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40,80 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Хужиной М.Х., перечислив последней денежные средства в размере 56276,60 руб., что сторонами не оспаривалось.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договором установлено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться ежемесячными платежами 28-го числа каждого календарного месяца.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договором установлено, что Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично права требования по кредитным договорам.

Право требования задолженности по кредитному договору, в том числе и по заключенному с Хужиной М.Х. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от банка последовательно перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», а затем - к ИП И.К.А. и далее – к ИП Соловьевой Т.А. по договорам уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответчик Хужина М.Х. систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, ее задолженность с учетом сроков исковой давности составила: 6316,10 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8338,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, данный расчет принимается судом, при этом истцом с учетом заявленного ходатайства ответчика самостоятельно применен срок исковой давности к платежам по кредитному договору и исковые требования уменьшены в пределах платежей, по которым не пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк», за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Таким образом, истец имеет право на получение предусмотренных договором процентов по кредиту со дня вынесения судебного решения на день фактического погашения основного долга.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно условиям договор займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,05 % на сумму просроченной неустойки за каждый календарный день.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец своевременно мер по взысканию образовавшейся задолженности по договору займа в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, до ключевой ставкой Банка России, то есть до 1263,66 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15917,85 руб., из которых 6316,10 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8338,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1263,66 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Хужиной М.Х. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 819,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о взыскании кредитной задолженности к Хужиной М.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Хужиной М.Х. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15917,85 руб., а именно: 6316,10 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8338,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1263,66 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Хужиной М.Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере 819,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов

дело № 2а-536/2023 КОПИЯ

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Малояз 01 июня 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Соловьевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриеву В.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриева В.А., начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриеву В.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И., ГУФССП России по <адрес>, в котором просила признать незаконными и отменить постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриева В.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И., выразившееся в даче необоснованного ответа...

... на жалобу, а также обязать ее дать обоснованный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриева В.А. возобновить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ИП Соловьева Т.А. указала, что она является взыскателем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ Салаватским РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нуриевым В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец отметил, что оспариваемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. в ее пользу были взысканы, в том числе проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обжалуемом постановлении в качестве основания для окончания исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, однако данное утверждение, как указал административный истец, не соответствует действительности, поскольку обязательства Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. по выплате денежных средств, не исполнены. Оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца, свободы и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, административный ответчик своими действиями создал препятствия к реализации прав административного истца. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И., ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> были направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Нуриева В.А., которые постановлениями старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в административном исковом заявлении административный истец просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

Взыскать с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15917,85 руб., а именно: 6316,10 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8338,09 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1263,66 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере 819,63 руб.

ИП Соловьева Т.А. обратилась с Салаватское РО СП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. задолженности на общую сумму 15917,85 руб., а также произведении расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Мусалямовым В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности на общую сумму 15917,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриевым В.А. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

В связи с этим ИП Соловьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И., ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> были направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Нуриева В.А., которые постановлениями старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и КАС РФ, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, административный истец обжалует конкретные действия судебного пристава-исполнителя Нуриева В.А. и старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И., которые, по мнению административного истца, нарушили его права, о чем административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда поступил последний ответ старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И. на жалобу ИП Соловьевой Т.А.

Настоящее административное исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как ходатайство о восстановлении указанного срока административным истцом не заявлено, доказательств наличия уважительным причин пропуска данного срока не представлено.

Кроме того, исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

Вместе с тем, в настоящем случае, нельзя сделать вывод о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. в пользу ИП Соловьевой Т.А. были взысканы, в том числе проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 6316,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Доказательств исполнения Хужиной (Зиннатуллиной) М.Х. обязательства перед ИП Соловьевой Т.А. по выплате указанных процентов и неустойки материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем расчет данных процентов и неустойки не произведен, что указывает на неверность вывода судебного пристава-исполнителя об исполнении должником требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Нуриева В.А. и старшего судебного пристава Зарафутдиновой М.И. нарушаются права и законные интересы административного истца, в связи с чем данные постановления являются незаконными.

В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (статья 16 КАС РФ), прекращение исполнительного производства и отказ в удовлетворении жалоб административного истца в данном случае свидетельствует о нарушении прав ИП Соловьевой Т.А. на исполнение судебного решения.

Вместе с тем, ко времени рассмотрения административного искового заявления ИП Соловьевой Т.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриевым В.А. отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду этого отпали основания для признания постановлений и действий судебных приставов незаконными, а также возложении на них обязанностей устранить допущенные нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриеву В.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Нуриева В.А., начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> Зарафутдиновой М.И. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов