Хузиахметов Рафаэль Вжавдятович

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-47

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в размере 253 402 руб., расходов по проведению оценки в размере 12 360 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 480,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 162 руб., ссылаясь на то, что <дата> примерно в 12.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FAW X 80, г/н № ***, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Qashqai г/н№ *** под управлением ФИО1 На основании определения об отказе по делу об административном правонарушении 63 XX 282600 от <дата> виновником указанного происшествия является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании договора № *** от <дата> ООО «НТБ-Автоэкспертиза» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления автомобиля истца, которая составила 399 402 руб. Истцом было получено страховое возмещение в размере 146 000 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 12 360 руб. 11.08.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчик претензию не получил. Кроме того, для п...

...одготовки претензии и искового заявления истец понес расходы в размере 30 000 руб., на оплату почтовых отправлений - 480,50 руб., на оплату госпошлины – 6 162 руб. Добровольной оплаты со стороны ответчика до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Ранее в судебном заседании пояснял, что им было получено страховое возмещение в размере 146 000 руб. от страховой компании ЗАО «ОСК», однако указанной суммы для восстановления поврежденного автомобиля было недостаточно, в результате чего он произвел оценку стоимости реального ущерба, которая составила 399 402 руб., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 253 402 руб., понесенные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Астро-Волга», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав пояснения истца, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 12.30 час. в г. Сызрань в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW * * * под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля * * * управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Nissan * * * под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

На основании определения лейтенанта полиции ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 № * * * <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.12.15 КоАП РФ в отношении водителя FAW р/з * * * ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем данным постановлением установлено, что своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра обгон не убедился в его безопасности в результате чего совершил столкновение с автомобилем * * * под управлением водителя ФИО6, а уже после столкновения, изменив траекторию движения совершил столкновение с автомобилем Nissan * * * под управлением водителя ФИО1 Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не оспорено.

Кроме того фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими в разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

Помимо указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП подтверждены рапортом лейтенанта полиции ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 от <дата>, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, в том числе самого ФИО2, который пояснил, что <дата> управляя исправным транспортным средством FAW р/* * * выполняя маневр обгон, напротив <адрес> г.Сызрани не убедился в его безопасности в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ ФИО13 под управлением водителя ФИО6, который поворачивал налево, а уже после столкновения, изменив траекторию движения совершил столкновение с автомобилем * * * управлением водителя ФИО1, который подъезжал к перекрестку проезжих частей, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № *** со сроком страхования по <дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ № *** со сроком страхования по <дата>.

Судом установлено и отражено в сообщении АО «СК «Астро-Волга» № *** от <дата>, что <дата> между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № *** сроком страхования с <дата> по <дата> в отношении транспортного средства * * *.

<дата> в адрес АО «СК «Астро-Волга» от АО «ОСК» посредством информационной системы ИС ПВУ поступило предварительное уведомление (Заявка ПВУ), содержащее сведения о требовании потерпевшего – ФИО1, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением автомобиля Nissan Qashqai * * * в результате ДТП, имевшего место <дата> по адресу: г.Сызрань, <адрес>. К заявке ПВУ были приложены заявление потерпевшего, извещение о ДТП, документы сотрудников ГИБДД. По результатам рассмотрения заявки АО «СК «Астро-Волга» <дата> направило акцепт в заявке ПВУ, а <дата> перечислило в адрес ЗАО «ОСК» денежную сумму в размере 146 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № *** от <дата> о переводе АО «ОСК» в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения по страховому акту №СЫЗ_21_252 от <дата> к договору страхования * * * от <дата>, что подтверждает факт получения истцом страхового возмещения в размере 146 000 руб.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «НТБ-Автоэкспертиза».

Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, выполненного экспертом-техником ООО «НТБ-Автоэкспертиза» ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan * * * составляет 399 402 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста № *** от <дата>, выполненное экспертом-техником ООО «НТБ-Автоэкспертиза» ФИО9, обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за № ***. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Кроме того, ответчик ФИО2 возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представил. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить причиненный ему ущерб, однако ответчиком оставлена без внимания.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № *** от <дата> в сумме 253 402 руб. (399 402 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 146 000 руб. (компенсационная выплата).

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № *** от <дата>, заключенным с ФИО11, распиской в получении денежных средств в размере 30 000 руб. от <дата>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы по договору, выразившейся в подготовке досудебной претензии и составлении искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки ущерба – 12360 руб., подтвержденные чек-ордером от <дата> на сумму 12 360 руб., договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>, заключенного с ООО «НТБ-Автоэкспертиза»; почтовые расходы – 480,50 руб., подтверждение кассовым чеком от <дата> на сумму 130,50 руб., кассовым чеком от <дата> на сумму 350 руб.; расходы по оплате госпошлины – 6162 руб., подтвержденные квитанцией от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 253 402 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года