Корпачева Елизавета Юрьевна

78RS0002-01-2024-015526-93

Дело № 12-1164/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении КОРПАЧЕВОЙ Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> по жалобе на постановление №18810078240004058816 инспектора ДПС взвода 1 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дроздова А.О. от 03 августа 2024 года,

установил:

На основании постановления №18810078240004058816 инспектора ДПС взвода 1 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дроздова А.О. от 03 августа 2024 года КОРПАЧЕВА Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина КОРПАЧЕВОЙ Е.Ю. установлена в том, что 02.08.2024 года в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес> нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 (Остановка запрещена) прил.1 к ПДД РФ и таблички 8.24 (Работает эвакуатор), произвела остановку (стоянку) транспортного средства «Форд» г.р.з. К687КР147.

Не согласившись с указанным постановлением, КОРПАЧЕВА Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство было припарковано 01.08.2024 года по адресу: <адрес> без нарушений ПДД в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена) с табличкой 8.5.7 (время действия по понедельникам) и таблички 8.24 (работает эва...

Показать ещё

...куатор). Однако 02.08.2024 года дорожными бригадами установленный ранее дополнительный знак 8.5.7 (время действия по понедельникам) был демонтирован и 03.08.2024 года демонтированный знак был установлен обратно. Также КОРПАЧЕВА Е.Ю. обращает внимание, что об ограничениях движения граждане должным образом не проинформированы.

В судебное заседание КОРПАЧЕВА Е.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.

Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Согласно разъяснениям приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ) действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к перечню знаков, которые подлежат обязательному дублированию, не относится, и дублируется в случае необходимости.

Из представленных материалов усматривается, что 02.08.2024 года в 23 часа 35 минуты водитель автомобиля «Форд» г.р.з. №, собственником которого является КОРПАЧЕВА Е.Ю., по адресу: по адресу: <адрес> нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор», произвел остановку транспортного средства.

Таким образом, КОРПАЧЕВА Е.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина КОРПАЧЕВОЙ Е.Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2024 года, оформленным инспектором Госавтоинспекции в отношении КОРПАЧЕВОЙ Е.Ю. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием КОРПАЧЕВОЙ Е.Ю., с разъяснением прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют ее подписи; протоколом о задержании ТС с видеофиксацией производимых действий, из которых следует, что автомобиль «Форд» г.р.з. № расположен в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор»; Постановлением Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района <адрес> № 698 от 12.07.2024 года.

Вместе с тем, Администрацией Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района <адрес>, представлены сведения о том, что в период с 31.07.2024 года 00 часов 00 минут по 04 августа 2024 года 23 часа 59 минут было организовано временное прекращение движения транспортных средств на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>, в связи с празднованием <адрес>. Также, в целях реализации дополнительных мер по противодействию терроризму была предусмотрена эвакуация автотранспортных средств, припаркованных в непосредственной близости от мест проведения праздничного мероприятия. Настоящий нормативный акт был опубликован в газете «Заневский вестник» и размещено на официальном сайте Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района <адрес>.

Исходя из изложенного в инкриминируемый период времени, по адресу: <адрес> действовало временное прекращение движения транспортных средств на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении КОРПАЧЕВОЙ Е.Ю. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием КОРПАЧЕВОЙ Е.Ю., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и КОРПАЧЕВОЙ Е.Ю., копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Факт того, что транспортное средство КОРПАЧЕВОЙ Е.Ю. располагалось на указанном участке, заявителем не оспаривается и подтверждается также видеоматериалом, выполненным инспектором при составлении протокола о задержании ТС.

Из материалов видеофиксации следует, что автомобиль «Форд» г.р.з. № расположен в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем КОРПАЧЕВОЙ Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о применении видеозаписи.

Доводы КОРПАЧЕВОЙ Е.Ю. о том, что в момент парковки автомобиля знак 3.27 был установлен совместно с табличкой 8.5.7 без нарушений ПДД РФ, что исключает ее умысел на совершение административного правонарушения и таким образом в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как, именно собственник транспортного средства обязан следить за размещением дорожных знаков на участке дорожного движения, на котором он припарковал свое транспортное средство, именно собственник несет бремя ответственности и негативных последствий в случае изменения схемы дорожного движения и установки иных дорожных знаков на данном участке дороги.

При должной внимательности и предусмотрительности КОРПАЧЕВА Е.Ю. должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий, более того из доводов жалобы и приложенных распечаток усматривается, что она была уведомлена о временном прекращении движения транспортных средств на указанном участке дороги.

Анализ положений Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Иное толкование Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных требований.

В конкретной дорожной ситуации водитель КОРПАЧЕВА Е.Ю. обязана была выполнять положения п.1.3 ПДД РФ и убедиться в том, что стоянка автомобиля в данном месте не запрещена на весь период остановки транспортного средства, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, а не должна была руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака или ограничении его действия, при этом нарушая установленные требования Правил дорожного движения о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.

На момент выявления административного правонарушения 02 августа 2024 года дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» уже были установлены на данном участке дороге, автомобиль «Форд» находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований части 3 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» при установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и оценке действий должностных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение указанных вопросов не входит в предмет судебного рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом представленные заявителем фотоснимки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить адресный ориентир, а также дату и время производства фотографий.

Представленная совместно с жалобой скрин-копия не подтверждает неисполнение обязанности по надлежащему и своевременному информированию о вводимых ограничениях.

Представленный заявителем флеш-накопитель в судебном заседании на компьютере, расположенном в зале судебного заседания, не открылся в связи с наличием на флеш-карте вирусных программ. Иных доказательств от заявителя не представлено, каких-либо ходатайств не поступило.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом не допущено, постановление о назначении КОРПАЧЕВОЙ Е.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу КОРПАЧЕВОЙ Е.Ю. не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление №18810078240004058816 инспектора ДПС взвода 1 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дроздова А.О. от 03 августа 2024 года о признании КОРПАЧЕВОЙ Е. Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу КОРПАЧЕВОЙ Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Трускаленко Е.С.

Свернуть