Хузиахметов Юрий Альбертович

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33- 13163/2017

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ф.Балашовой на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года, которым постановлено: иск индивидуального предпринимателя В.Ф. Балашовой удовлетворить частично. Взыскать с Ю.А. Хузиахметова в пользу индивидуального предпринимателя В.Ф. Балашовой 12.000 рублей в счёт возврата заёмных денежных средств. В остальной части иска В.Ф. Балашовой к Ю.А.Хузиахметову отказать. Взыскать с Ю.А. Хузиахметова государственную пошлину в доход муниципального образования город Елабуга в размере 480 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ф. Балашова обратилась в суд с иском к Ю.А. Хузиахметову о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. В обоснование иска указано, что 7 августа 2014 года между ООО «Вера» (переименовано в ООО МФО «Вера») и Ю.А.Хузиахметовым заключен договор микрозайма №Т00011102, в соответствии с которым ООО «Вера» передало Ю.А. Хузиахметову денежные средства в размере 4.000 рублей сроком на 14 календарных дней под 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых. Между тем, ни в установленный договором микрозайма срок, ни до настоящего времени, сумма микрозайма ответчиком не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не выплачены. Ссылаясь на то, что права требования по д...

...анному договору микрозайма перешли к истице на основании договора уступки права требования, а также указывая на нарушение ответчиком условий договора микрозайма, истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору микрозайма в размере 4.000 рублей и проценты за пользование микрозаймом в размере 58.680 рублей.

Истица В.Ф. Балашова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, указав, что в случае неявки в суд ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ю.А. Хузиахметов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Ф. Балашова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным по причине нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижены проценты по договору микрозайма, так как заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение сделки и получение денежных средств на предлагаемых условиях.

Истица В.Ф. Балашова, ответчик Ю.А. Хузиахметов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2014 года между ООО «Вера» (переименовано в ООО МФО «Вера») и Ю.А.Хузиахметовым заключен договор микрозайма №Т00011102, в соответствии с которым ООО «Вера» передало Ю.А. Хузиахметову денежные средства в размере 4.000 рублей сроком на 14 календарных дней под 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых.

Между тем, ни в установленный договором микрозайма срок, ни до настоящего времени, Ю.А. Хузиахметов сумму основного долга по договору микрозайма не возвратил, проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором, не выплатил.

15 января 2016 года между ООО МФО «Вера» (цедент) и В.Ф.Балашовой (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последней перешли права требования по вышеприведенному договору микрозайма, заключенному с Ю.А.Хузиахметовым.

В силу пункта 1.2. договора цессии, права (требования), уступаемые по настоящему договору, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника).

В соответствии с расчетом В.Ф. Балашовой, общий размер задолженности Ю.А. Хузиахметова по договору микрозайма по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет 62.680 рублей, в том числе: 4.000 рублей - основной долг, 58.680 рублей - проценты за пользование займом.

Суд посчитал возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами. При этом исходил из того, что установленная договором необоснованно высокая плата за предоставление денежных средств влечет за собой неосновательное обогащение займодавца и не отвечает требованиям добросовестного поведения участника гражданского правоотношения, является несправедливой, обременительной для заемщика, нарушает баланс интересов сторон и принципы разумности и добросовестности, противоречит деловым обыкновениям.

Также суд сделал вывод о том, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, посчитал установленным наличие таковых в рассматриваемой ситуации и квалифицировал действия займодавца как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов для заключаемых в третьем квартале 2014 года договоров потребительского микрозайма без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30.000 рублей, составляет 686,089% годовых.

Таким образом, установление в договоре микрозайма займа от 7 августа 2014 года процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых соответствует требованиям закона, в силу чего не может быть признано злоупотреблением правом. Само по себе установление значительной процентной ставки не свидетельствует о нарушении прав заемщика и о наличии оснований для уменьшения договорных процентов, о размере которых заемщик был проинформирован до заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истицы суммы процентов за пользование микрозаймом. При этом, с Ю.А. Хузиахметова в пользу В.Ф. Балашовой следует взыскать проценты за пользование микрозаймом в заявленном истицей размере 58.680 рублей, с правильностью расчета которых, судебная коллегия соглашается.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Елабуга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.080 рублей 40 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года по данному делу изменить в части взысканной с Ю.А. Хузиахметова в пользу В.Ф. Балашовой суммы процентов за пользование микрозаймом и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск В.Ф. Балашовой к Ю.А. Хузиахметову о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Юрия Альбертовича Хузиахметова в пользу Винеры Фарсиеовны Балашовой задолженность по договору микрозайма №Т00011102 от 7 августа 2014 года в общем размере 62.680 рублей, в том числе: 4.000 рублей - основной долг, 58.680 рублей - проценты за пользование микрозаймом.

Взыскать с Юрия Альбертовича Хузиахметова денежную сумму в размере 2.080 рублей в доход муниципального образования город Елабуга.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: