Хузяхметов Фаниль Мимфаевич

УИД 16RS0018-01-2025-000145-06

Дело № 2-723/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Хузяхметову Ф. М. о взыскании задолженности по договору.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Хузяхметову Ф.М. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 23.08.2016 с ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим банк 11.09.2024 в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

На дату направления искового заявления в суд сумма задолженности ответчика по договору составляет 140 345 руб. 63 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 140 345 руб. 63 коп., а также ра...

...сходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 руб.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом позиции истца, содержащейся в иске, дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного по заявлению Хузяхметова Ф.М. в офертно-акцептном порядке 23.08.2016 с истцом АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») договора № заемщик Хузяхметов Ф.М. обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Предоставление денежных средств банком ответчику подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто ответчиком, как и обстоятельство заключения договора.

Условиями договора за неоплату регулярного платежа предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг указанный договор, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за пропуск платежей.

Однако в добровольном порядке данное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, справкой о размере задолженности, которая также отражена в заключительном счете, и пределами заявленных в иске требований задолженность ответчика по указанному договору составляет 140 345 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, возражений по заявленным требованиям не поступило.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному договору либо наличие задолженности в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по договору, а также контррасчета задолженности суду не представлено.

При этом судом не усматривается оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 140 345 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 210 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Хузяхметова Ф. М. (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору № от 23.08.2016 в размере 140 345 руб. 63 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 210 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья А.В. Егоров

подлинник Дело №а-581/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И.,

при секретаре Султанове Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Хузяхметову Ф. М. о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском и просит взыскать с Хузяхетова Ф.М пени в сумме 132 рубля 38 копеек, из них: за неуплату транспортного налога за 2016 год – 69 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год – 62 рубля 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ответчик в 2016, 2017 годах владел транспортными средствами. Налоговой инспекцией были исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 4 011 рублей, за 2017 год – 4 305 рублей. Налог за 2016 год должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма транспортного налога за 2016 год уплачена ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год – ДД.ММ.ГГГГ. На сумму неуплаченного в срок транспортного налога за 2016 год начислены пени в размере 69 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год – 62 рубля 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по транспортному налогу в ...

...размере 4 305 рублей, пени в размере 132 рубля 38 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены.

Судебное извещение в отношении ответчика возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

Изменение установленного срока уплаты налога, сбора, страховых взносов допускается только в соответствии с настоящим Кодексом.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом применительно к каждому такому действию.

Обоснованность требований административного истца подтверждается налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленными налоговым органом в адрес Хузяхметова Ф.М, а также расчетом задолженности.

Доказательств исполнения должником требований налогового органа суду не представлено.

Требования административного истца являются обоснованными, доказаны письменными документами, оснований для отказа в иске не имеется, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с должника в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Хузяхметову Ф. М. о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Хузяхметова Ф. М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> пени в сумме 132 рубля 38 копеек, из них: за неуплату транспортного налога за 2016 год – 69 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год – 62 рубля 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хузяхметова Ф. М. в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-260/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,

при секретаре Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хузяхметова Ф. М. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

установил:

Ф.М.Хузяхметов (далее также истец или заемщик) обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» (далее также ответчик или Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в исполнение договора №№ предоставило Ф.М.Хузяхметову кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. При этом, в полную стоимость кредита были включены комиссия за личное страхование в размере <данные изъяты> и комиссия за GAP-страхование в размере <данные изъяты> на которые также начислялись проценты. Условие, согласно которому заемщик может получить необходимые ему денежные средства, присоединившись к условию взноса в личное страхование, ответчик закрепил в стандартной форме анкеты-заявки, чем поставил в зависимость выдачу кредита от обязательного приобретения данного вида страховых услуг.

По мнению истца, своими действиями Банк нарушил права потребителя, навязав услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента, и принял за это оплату.

По изложенным основаниям истец просил признать недействительными условия, содержащиеся в п.3.8 кредитного договора в части необходимости приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование и оплаты GAP страхования. Заявил о взыскании с ответчика в счет возврата в порядке реституции <данные изъяты>, процентов, уплаченных н...

...а указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель Р.Т.Абянов заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, рассмотреть дело без их участия не просил.

В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу действия статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» во исполнение договора № предоставило Ф.М.Хузяхметову кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для покупки автомобиля Форд ФьюженДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 11-12).

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, на изложенных в данном документе условиях.

Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, дополнительными целями кредита являются, в том числе: взнос в личное страхование, оплата GAP страхования.

Как следует из выписки по счету кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма взноса в личное страхование составила <данные изъяты>, сумма оплаты GAP страхования составила <данные изъяты> и включены в часть кредита (л.д. 13-16).

Заявление-анкета на предоставление кредита оформлено на разработанном Банком стандартном бланке.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и нарушили права потребителя.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде взноса в личное страхование, оплаты GAP страхования имело для клиента вынужденный характер.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств тому, что Ф.М.Хузяхметову была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора было оформлено вышеуказанное заявление-анкета. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание оформить личное страхование или GAP страхование, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, суду не представлены.

Предъявленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Банком без ответа (л.д. 17).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны Банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, суд учитывает, что Банк не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, имеются основания к признанию недействительным пункта 3.8 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате взноса в личное страхование и оплаты GAP страхования, а также ко взысканию с Банка уплаченных Ф.М.Хузяхметовым взноса в личное страхование и оплаты GAP страхования в общей сумме <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы, начисленной на взнос в личное страхование и оплату GAP страхования из расчета <данные изъяты> установленных по кредитному договору, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьями 100 и 103 ГПК РФ. Они подтверждены документально (л.д. 18-20). Учитывая принцип разумности, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, исковые требования Ф.М.Хузяхметова удовлетворяются судом частично.

На основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований и требования о компенсации морального вреда, на основании статьи 103 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика, составит <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования Хузяхметова Ф. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.8 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хузяхметовым Ф. М. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате взноса в личное страхование и оплаты GAP страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Хузяхметова Ф. М. <данные изъяты>, уплаченных в качестве взноса в личное страхование и оплаты GAP страхования, сумму процентов, уплаченных на указанные страховые взносы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шигапова Д.Ф.