Хвалева Наталья Борисовна

Судья Вдовин Н.В. Дело № 22-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.

судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Лавровой И.В.,

с участием прокурора Сухоручкина А.Е.,

осужденной Хвалевой Н.Б.,

защитника - адвоката Дунаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева Г.Б. в интересах осужденной Хвалевой Н.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сухоручкина А.Е. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2013 года, которым

Хвалева ФИО28, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающей: <адрес>, не судима

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденной Хвалевой Н.Б. и её защитника Дунаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоручкина А.Е., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвалева Н.Б. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Как установлено судом, преступление осужденной совершено в 2010 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Г.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводит положения закона, регламентирующие основания отмены и изменения приговора, а также нормы Конституции РФ. В доводах жалобы указывает, что при назначении наказания судом не в полном мере были учтены данные о личности осужденной, об...

Показать ещё

...стоятельства смягчающие наказание. Не соглашается с выводом суда о невозможности назначения наказания осужденной с применением положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствием оснований для применения ст.82, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда изменить и оправдать Хвалеву Н.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении, по измененным доводам, государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. просит приговор суда изменить. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденной без учета ее личности. Просит применить ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы, условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хвалевой Н.Б. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях свидетеля ФИО14, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживал ФИО15, который скончался в 1996 году. Его брат - ФИО16, оформил на её имя доверенность для оформления наследства. ФИО16 скончался в 2001 году, право собственности на указанную квартиру не оформил. В сентябре 2010 года, узнав, что Хвалева Н.Б. предъявила права на квартиру по адресу: <адрес>, она подала заявление в правоохранительные органы для проверки законности получения права собственности Хвалевой Н.Б. на указанную квартиру. Ей известно, что единственными наследниками ФИО16 являются его жена и две дочери, проживающие в <адрес>. Супруга ФИО16 при встрече с ней пояснила, что вступать в права наследования данной квартирой не будет;

-показаниях свидетеля ФИО17, из которых следует, что Хвалева Н.Б. является его двоюродной сестрой. От своей матери ему стало известно, что у них был родственник по фамилии ФИО29, который проживал в <адрес>. Когда приобретал квартиру по адресу: <адрес> ему стало известно, что в данном доме проживал некий ФИО15 о чем он рассказал Хвалевой Н.Б., которая подумав, что ФИО29 является их родственником, наняла адвоката ФИО18, чтобы установить факт родства с целью вступления в право наследования на квартиру ФИО29;

- показаниях ФИО18, из которых следует, что по обращению Хвалевой Н.Б. занимался установлением факта родственных отношений с умершим лицом и вступлением Хвалевой Н.Б. в права наследования;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она проживает с 1984 года в <адрес> совместно со своим мужем ФИО2. Её родителями является ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения. В девичестве у неё была фамилия ФИО3, своё имя и отечество она не меняла. От брака с ФИО2 имеет двух детей: Хвалева (до брака Тихонова) ФИО28 и ФИО5. Отца с фамилией ФИО29 у неё никогда не было, родственников с фамилией ФИО29 у них нет, дочери о родственниках с фамилией ФИО29 она никогда не рассказывала;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно со своей женой ФИО6. У него есть дочь Хвалева ФИО28 и ФИО5. Девичья фамилия его жены - ФИО3, её родителями являются ФИО3 и ФИО3 (до брака ФИО4) ФИО4. Родственников с фамилией ФИО29 у них нет;

-показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других свидетелей.

Также вина осужденной подтверждается и иными доказательствами, а именно протоколами выемок, осмотров предметов, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действиям Хвалевой Н.Б., вопреки доводам жалобы, по ч.4 ст.159 УК РФ судом дана правильная.

Доводы о наличии родственных отношений между умершим ФИО16 и осужденной Хвалевой Н.Б. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с этим соглашается и судебная коллегия.

Приговор в отношении Хвалевой Н.Б. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.60 УК РФ не учел все обстоятельства дела, сведения о личности осужденной и назначил Хвалевой Н.Б. чрезмерно суровое наказание.

Суд первой инстанции указал о том, что по делу не установлено смягчающих обстоятельств.

Между тем, такие обстоятельства имеются: Хвалева Н.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно с положительной стороны, отсутствие ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и считает необходимым приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2013 года в отношении Хвалевой ФИО28 изменить, назначенное ей наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, условным с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Хвалевой ФИО28, <дата> года рождения в виде заключения под стражей отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Свернуть