Хван Александр Гихоевич

Дело № 1-20/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 25 января 2013 года

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Рыбалка Н.Н.

при секретаре Бугорской В.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника

Углегорского городского прокурора Каменева К.С.

подсудимого : Хван А.Г.

защитника: Ушаковой М.Н., представившей ордер № от 01.12.2012 года, удостоверение №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, в браке не зарегистрированного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хван Александр Гихоевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Хван А.Г. совершил в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

31 октября 2012 года около 17 часов Хван А.Г., находясь в г.Углегорске Сахалинской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в корыстных целях, достоверно зная, что в принадлежащей Швецовой М.И. <адрес> по переулку Баранова в <адрес>, которая является жилищем последней, никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО9, около 17 часов 15 минут 31 октября 2012 года взобрался на расположенный на первом этаже <адрес> по переулку Баранова в г.Углегорске Сахалинской области балкон, после чего выбил имеющиеся на двух балконных дверях листы ДВП и незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Швецовой М.И., с тумбы зальной комнаты квартиры № 9 дома № 4 по переулку Баранова в г.Углегорске Сахалинской ...

Показать ещё

...области тайно похитил принадлежащие Швецовой М.И. телевизор марки «Океан» модели LC-26W64H16 в комплекте с пультом дистанционного управления, подставкой и руководством пользователя стоимостью 10000 рублей и DVD- проигрыватель марки «Океан» модели PD31159 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1500 рублей, а всего Хван А.Г. тайно похитил принадлежащее Швецовой М.И. имущество на общую сумму 11500 рублей, чем причинил последней значительный ущерб. Сложив похищенные у Швецовой М.И. телевизор и DVD- проигрыватель в упаковочные коробки, находящиеся в шкафу в прихожей вышеуказанной квартиры, Хван А.Г. через балкон покинул <адрес> по переулку Баранова в г.Углегорске Сахалинской области, тем самым покинул место совершения преступления. Похищенным у Швецовой М.И. имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Хван А.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Судом подсудимому Хван А.Г. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, после чего Хван А.Г. пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

Потерпевшая Швецова М.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте, времени рассмотрения уголовного дела, сообщила, что участвовать в судебном заседании не желает, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Хван А.Г. в особом порядке.

Согласно ст. 316 УПК РФ судебное разбирательство проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Изложенная норма закона не предусматривает обязательного участия потерпевшего в судебном разбирательстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Хван А.Г. в отсутствие потерпевшей Зарубиной Т.А. с учетом высказанного ею отношения о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Ушакова М.Н. и государственный обвинитель Каменев К.С. не возражают против ходатайства подсудимого Хван А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Хван А.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Хван А.Г., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Хван А.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает вину подсудимого Хван А.Г. полностью доказанной и действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на наказание, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хван А.Г. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

На учете у врачей нарколога и психиатра, а также на воинском учете Хван А.Г. не состоит (л.д.174, 175), по месту жительства характеризуется посредственно, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает ( л.д.188, 190).

На предварительном следствии Хван А.Г. не пытался уйти от ответственности, добровольно сообщил в ОВД о совершенном им хищении имущества из квартиры Швецовой М.И, давал правдивые показания, полностью признал вину, большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хван А.Г. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хван А.Г. суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает основания для применения при назначении наказания подсудимому Хван А.Г. правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Хван А.Г., либо обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Хван А.Г., суд приходит к убеждению, что для достижения целей уголовного наказания: социальной справедливости и предупреждения совершения Хван А.Г. новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание возраст подсудимого Хван А.Г., наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Хван А.Г. от общества и применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

Поскольку тяжких последствий от действий Хван А.Г. не наступило, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного Хван А.Г., на более мягкую, по мнению суда, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд назначает подсудимому Хван А.Г. наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хван Александра Гихоевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в применением правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хван А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и регулярно являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Хван А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляцтонной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав такое ходатайство в жалобе. В случае, если стороны пожелают ознакомиться с протоколом судебного заседания, в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ, в течение трех суток со дня провозглашения приговора необходимо представить в суд такое письменное ходатайство.

Председательствующий судья Рыбалка Н.Н.

Свернуть