Хвастенко Татьяна Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Хвастенко Т. В. к ООО ИЦ «КонсультантПлюс» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, с участием третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Хвастенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ИЦ «КонсультантПлюс», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ее увольнение дата (дата) незаконным; привлечь к административной ответственности ответчика; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она, являясь сотрудником (младшим специалистом отдела маркетинга) ООО ИЦ «КонсультантПлюс» с дата, испытала на себе хамство, «переходящее все границы». В период испытательного срока истица многократно подвергалась нападкам и оскорблениям с дальнейшим предложением уволиться от своего руководителя -ФИО3 за вопросы по работе, возникающие у неопытного сотрудника. По истечении испытательного срока истица опоздала на работу по уважительной причине (посещение врача). ФИО3 была заранее уведомлена об ее опоздании, но по приезду на работу сообщила при всех сотрудниках, что наказана старшим руководителем ФИО4 за опоздание продлением рабочего дня на час (без оплаты переработки). Истица считает, что этим была «выставлена на посмешище» в присутствии других сотрудников. Испытав унижение и несправедливость, она попыталась разобраться с наказанием. В разговоре с ФИО4 выяснилось, что ФИО3 «нарочно» не сообщила об уважительной причине опоздания истицы и скрыла этот факт, для того чтобы в очередной раз унизить и наказать ее. Также, в процессе работы на испытательном сроке истицей допускались ошибки по оформлению базы, за что, по словам ФИО3 (и расчетного листа), она неоднократно была оштрафована. При изучении правил оформления базы ФИО3 снова оскорбила ее при сотрудниках (усомнившись в умственных способностях истицы в грубой форме) и в очередной раз предложила уволиться вместо того, чтобы обучить нового сотрудника и выполнить свои трудовые обязательства. После устной жалобы истицы директору ФИО5 на ФИО3 временно нападки в ее стор...

...ону прекратились. Но по истечении недолгого времени, истица невольно стала свидетелем разговора, где ФИО3 позволяла себе обсуждать ее снова в унизительной форме с коллегами отдела аналитики. Испытав на себе моральный гнет и давление со стороны своего руководителя ФИО3, истица позволила себе лично в присутствии свидетелей (сотрудников) сообщить, что ее поведение является аморальным и противоречит этике трудового договора. Отработав в данной организации более ***, дата истица написала заявление на предоставление отпуска с дата-дата Заявление было сразу подписано директором ФИО5 (о чем лично сообщил ФИО4 в присутствии свидетелей), но доработав до датаг., утром ФИО4 на общем собрании заявил, что истица уволена за несоблюдение субординации и незначительной ошибки в отчете и, выключив, рабочий компьютер истицы из розетки (лишение возможности трудиться без приказа об отстранении от работы), принудил ее написать заявление на увольнение по соглашению сторон с дата, т.е. задним числом, что противоречит законодательству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебном заседании Хвастенко Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИЦ «КонсультантПлюс» - Тужилкин Н.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между ООО ИЦ «КонсультантПлюс» (работодателем) и Хвастенко Т.В. (работником) был заключен трудовой договор №..., согласно которому работник принимается для выполнения работы по должности младшего специалиста в отдел маркетинга. Работнику устанавливается испытательный срок в целях проверки его соответствия поручаемой работе, сроком испытания – *** со дня начала работы. Работник обязан приступить к работе с дата.

Согласно п. 3.1 трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю отдела маркетинга.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц, включая установленные действующим законодательством налоговые отчисления.

Согласно п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Время начала работы: 09 часов 00 минут. Время окончания работы: 18 часов 00 минут.

Установлено, что дата Хвастенко Т.В. подано заявление на имя директора ООО ИЦ «КонсультантПлюс» с просьбой уволить ее по соглашению сторон дата.

Из материалов дела следует, что дата. сторонами подписано соглешение о расторжении трудового догвоора №... от дата. (л.д. 35).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хвастенко Т.В. уволена с дата по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что заявление об увольнении по соглашению сторон было составлено ей под принуждением, в действительности она планировала уйти в отпуск, а затем уволиться по собственному желанию, в связи с чем, просила также изменить формулировку ее увольнения – на увольнение по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Вместе с тем истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт принуждения к подписанию соответствующего соглашения о расторжении трудового договора.

Из материалов дела также усматривается, что по обращению истца о нарушении ее трудовых прав со стороны ООО ИЦ «КонсультантПлюс» Государственной инспекцией труда в Самарской области проводилась проверка, по результатам которой истцу направлен ответ (исх. №... от дата.) об отсутствии нарушений трудового законодательства при прекращении трудового договора с Хвастенко Т.В.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, лишь в случае признания увольнения незаконным.

Поскольку оснований для признания увольнения истца по соглашению сторон о расторжении трудового договора незаконным по данному делу судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Хвастенко Т.В. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению в случае установления судом факта нарушения работодателем трудовых прав работника.

Однако таких оснований при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Доводы истицы о том, что ей причинены нравственные страдания вследствие грубого обращения руководства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Хвастенко Т. В. к ООО ИЦ «КонсультантПлюс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: