Хвастунов Игорь Сергеевич

УИД: 23RS0041-01-2024-006590-19

Судья: Мельник К.В. Дело № 33-33180/2024

№ 2-9406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань ...........12 к Хвастунову ...........13, ООО Компания «Гараж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе директора ООО Компания «ГАРАЖ» Потребко ...........14 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбань А.Е. обратился в суд с иском к Хвастунову И.С., ООО Компания «Гараж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2023 г. по вине водителя Хвастунова И.С., управлявшего автомобилем ................ государственный регистрационный номер ........ принадлежащим ООО Компания «Гараж» произошло ДТП, в результате которого получило повреждения принадлежащее Горбань А.Е. транспортное средство Фольксваген Амарок государственный номер Т068ТТ123. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия». По обращению Горбань А.Е. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пр...

...еделах лимита страхования по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и возмещения причиненного ущерба. Согласно отчету эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» № 02-2024-0-013 об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству ................ государственный ........ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 157 100 руб. Разница между произведенной страховой компанией выплатой и размером причиненного материального ущерба автомобилю составляет 757 100 руб. В досудебном порядке ответчиками ущерб не возмещен, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Горбань А.Е. просил суд взыскать в равных долях с Хвастунова И.С., ООО Компания «Гараж» имущественный ущерб в сумме 757 100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 891 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 июня 2024 г. исковые требования Горбань А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал в равных долях с Хвастунова И.С. в пользу Горбань А.Е. имущественный ущерб в сумме 757 100 руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 891 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО Компания «ГАРАЖ» Потребко А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Горбань А.Е. к ООО Компания «ГАРАЖ». В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств. В момент ДТП ООО Компания «ГАРАЖ» не являлась законным владельцем транспортного средства ................ государственный регистрационный номер ........ По договору субаренды данное транспортное средство передано во временное владение Хвастунову И.С. Условиями договора предусмотрена ответственность арендатора по возмещению ущерба третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Горбань А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горбань А.Е., представитель ООО Компания «ГАРАЖ» не явились. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093296746802, 35093296746819 судебные извещения получены адресатами.

Хвастунов И.С. в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093296746826 судебное извещение, адресованное Хвастунову И.С. возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2023 г. произошло ДТП в результате, которого принадлежащее Горбань А.Е. транспортное средство ................ государственный номер ........ получило повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 г. по делу № 5-386/2924 Хвастунов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При вынесении указанного постановления судом установлено, что Хвастунов И.С., управляя транспортным средством марки ........ государственный регистрационный номер ........, на не регулируемом перекрестке не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Амарок государственный номер ........ под управлением водителя Горбань А.Е., допустил столкновение, в результате которого транспортное средство ........ изменив траекторию движения, наехало на препятствие в виде дорожного знака, повредив его.

Собственником транспортного средства ........ государственный регистрационный номер ................ является ООО Компания «Гараж».

Гражданская ответственность Хвастунова И.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Горбань А.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Для определения действительного размера ущерба, Горбань А.Е. обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» № 02-2024-0-013 от 28 февраля 2024 г. об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству ................ государственный номер ........ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 157 100 руб., с учетом износа 870 900 руб.

Поскольку выплаченное страховщиком возмещение не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, истец обратился в суд с данным иском о возмещении с ответчиков ущерба в равных долях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции директор ООО Компании «Гараж» возражал относительно исковых требований Горбань А.Е., указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Хвастунов И.С., поскольку в момент ДТП он владел транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 9 августа 2023 г. № 1-09082023-ШЕО. В подтверждение указанных доводов представлена копия указанного договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО Компании «Гараж» и Хвастуновым И.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному договору, учитывая, что ООО Компании «Гараж» не представлено доказательств исполнения договора субаренды в части получения арендной платы, доказательств оплаты штрафов ГИБДД Хвастуновым И.С., а так же несения им бремя содержания транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на обоих ответчиков по возмещению ущерба истцу.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, лежит на собственнике этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. № 18-КГ23-106-К4).

В приложение к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО Компании «Гараж» так же не представлено доказательств исполнения договора аренды.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Компании «Гараж», судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом отчет эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» № 02-2024-0-013 от 28 февраля 2024 г. суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Ответчиками, установленный данным отчетом размер ущерба не оспаривается. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размер ущерба стороны не заявляли. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству ООО «ГлавЮгЭксперт» № 02-2024-0-013 от 28 февраля 2024 г. выполнены автоэкспертом и оценщиком Шаталовым П.Л. и экспертом-техником Лишмановым Г.Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1993, протокол от 23 сентября 2014 г. № 7).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам изложенными в отчете ООО «ГлавЮгЭксперт».

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, учитывая выводы об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству ООО «ГлавЮгЭксперт» № 02-2024-0-013 от 28 февраля 2024 г., а так же, что ущерб причинен в результате, виновных действий ответчиков, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными и подлежащими удовлетворению требований Горбань А.Е. о взыскании ущерба с ответчиков в равных долях в сумме 757 100 руб., из расчета 1 157 100 руб., (общий ущерб) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО Компания «ГАРАЖ» Потребко ...........15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

А.В. Рыбина

Дело № 2-9406/2024

23RS0041-01-2024-006590-19

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мельник К.В.,

при участии секретаря Винниковой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Гудым Е.А., представителя ответчика ООО Компания «Гараж» по доверенности Иштокина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбань Андрея Евгеньевича к Хвастунову Игорю Сергеевичу, ООО Компания «Гараж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбань А.Е. обратился в суд с иском к Хвастунову И.С., ООО Компания «Гараж» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> причинены механические повреждения принадлежащему Горбань А.Е. транспортному средству марки «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак №.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан Хвастунов И.С. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер А132КВ193 принадлежащего на праве собственности ООО Компания «Гараж».

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Горбань А.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате стра...

...хового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Между тем, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного Горбань А.Е.

Согласно отчету эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» № об оценке стоимости ущерба нанесенного транспортному средству «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение независимого экспертного исследования составили <данные изъяты>.

Соответственно разница между произведенной выплатой и размером причиненного материального ущерба автомобилю составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер причиненного Горбань А.Е. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2023 с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В досудебном порядке возместить причиненный ущерб не удалось, в связи с чем, Горбань А.Е. обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать в равных долях с Хвастунова И.С., ООО Компания «Гараж» имущественный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности Гудым Е.А. в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Компания «Гараж» по доверенности Иштокин А.И. в судебном заседании требования иска не признал, в своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что автомобиль принадлежащий обществу на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании Хвастунова И.С. на основании договора субаренды транспортного средства.

Ответчик Хвастунов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения явившихся участников, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков и размер данного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2023 в 13 часов 36 минут в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> причинены механические повреждения принадлежащему Горбань А.Е. транспортному средству марки «Фольксваген Амарок» государственный регистрационный знак №.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан Хвастунов И.С. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер А132КВ193 принадлежащего на праве собственности ООО Компания «Гараж».

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам дела, Горбань А.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

В своем исковом заявлении Горбань А.Е. указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая размер причиненного ущерба истец представил отчет эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» № об оценке стоимости ущерба нанесенного транспортному средству «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и размером причиненного материального ущерба автомобилю составляет <данные изъяты>.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

На момент рассмотрения дела ответчики не предприняли мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает обоснованным взыскать в равных долях с Хвастунова И.С., ООО Компания «Гараж» в пользу истца денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ООО Компания «Гараж» об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания суд вынужден отклонить, поскольку представленный договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения суда, поскольку безусловно не свидетельствует о том, что по данной сделке производились денежные расчеты, соответственно в силу приведенных законоположений ответственность за причиненный вред в данном случае помимо виновника дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда должна возлагаться и на собственника транспортного средства в лице ООО Компания «Гараж».

Материалами дела подтверждены также убытки истца связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты>, которые суд считает правомерным также взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Горбань А.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разбирая требования иска в части взыскания представительских расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными документами.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, исходя из чего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбань Андрея Евгеньевича к Хвастунову Игорю Сергеевичу, ООО Компания «Гараж» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Хвастунова Игоря Сергеевича <данные изъяты>), ООО Компания «Гараж» ИНН №, ОГРН № в пользу Горбань Андрея Евгеньевича <данные изъяты>) имущественный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4644/2025

УИД 23RS0041-01-2024-006590-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Монмаря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Компания «Гараж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ООО Компания «Гараж» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Компания «Гараж», в котором просил взыскать в равных долях с ответчиков имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 100 руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 891 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.06.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в равных долях с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 757 100 руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в сумме 11 891 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2024 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Компания «Гараж» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не установлено причин управления ФИО2 транспортным средством, не принадлежащим ему на праве собственности. Указывает, что судами не дана оценка представленному стороной ответчика договору субаренды. Обращает внимание на необходимость возложения ответственности на ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство Фольксваген Амарок государственный номер Т068ТТ123 получило повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.02.2024 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При вынесении указанного постановления судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение, в результате которого транспортное средство Москвич, изменив траекторию движения, наехало на препятствие в виде дорожного знака, повредив его.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ООО Компания «Гараж».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Для определения действительного размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству Фольксваген Амарок государственный номер Т068ТТ123 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 157 100 руб., с учетом износа 870 900 руб.

Поскольку выплаченное страховщиком возмещение не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, истец обратился в суд с данным иском о возмещении с ответчиков ущерба в равных долях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции директор ООО Компании «Гараж» возражал относительно исковых требований ФИО1, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку в момент ДТП он владел транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №-ШЕО. В подтверждение указанных доводов представлена копия указанного договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО Компании «Гараж» и ФИО2

В приложение к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ООО Компании «Гараж» так же не представлено доказательств исполнения договора аренды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, критически отнесся к представленному договору, учитывая, что ООО Компании «Гараж» не представлено доказательств исполнения договора субаренды в части получения арендной платы, доказательств оплаты штрафов ГИБДД ФИО2, а так же несения им бремя содержания транспортного средства. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на обоих ответчиков по возмещению ущерба истцу.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Компания «Гараж» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

Д.В. Монмарь

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2025.

Дело №5-386/2024

23RS0036-01-2024-001239-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Ищенко Д.Ю., с участием потерпевшего Потерпевший №2, представителя участника ДТП Потерпевший №1 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Хвастунова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Краснодара из ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару поступил материал о совершении Хвастуновым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении 23 ДД165070от 26 января 2024 года следует, что 12 ноября 2023 в 13 часов 36 минут водитель Хвастунов И.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по главной <адрес> допустил столкновение, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, изменив траекторию движения, наехал на препятствие в виде дорожного знака, повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром...

... транспортного средства <данные изъяты> – Потерпевший №2 были получены травмы, которые согласно заключению эксперта №6017/2023, причинили легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Хвастунов И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно сведениям с официального сайта Почты России ШПИ № №, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

В силу пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Неявка Хвастунова И.С. в судебное заседание, с учетом того, что ему было достоверно известно о передаче дела в суд, о нахождении дела в суде, судом расцениваются как намеренное уклонение от получения судебного извещения, с целью избежания административной ответственности и принимая во внимание сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того суд обращает внимание, что Хвастунову И.С. извещался о судебном заседании посредством направления СМС-сообщения, однако от явки в суд уклонился.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что являлся пассажиром автомобиля под управлением Хвастунова И.С. Просил лишить Хвастунова И.С. права управления транспортными средствами, поскольку вред, причиненный здоровью до настоящего времени не возмещен, на связь Хвастунов И.С. не выходил, состоянием здоровья не интересовался.

Представитель участника ДТП Потерпевший №1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что причиненный транспортному средству Потерпевший №1 ущерб не возмещен. При назначении Хвастунову И.С. наказания полагался на усмотрение суда.

Участник ДТП Потерпевший №1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть материал об административном правонарушении при имеющейся явке.

Выслушав объяснения потерпевших, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Хвастунова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 23ДД165070 от 26 января 2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 23СС009103 от 12 ноября 2023 года, объяснениями Потерпевший №1, Хвастунова И.С., Потерпевший №2, заключением эксперта №6017/2023, согласно которому Потерпевший №2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Хвастунов И.С. нарушил п.п. 1.3, 1.5 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина Хвастунова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Хвастунова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая вопрос о назначении Хвастунову И.С. наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Хвастунов И.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, убедиться в безопасности движения с учетом дорожной ситуации и погодных условий.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Хвастуновым И.С. административного правонарушения, а именно причинение вреда здоровью двум потерпевшим, личность виновного, уклонившегося от явки в суд, для выяснения обстоятельств, смягчающих наказание, не предоставившего доказательства возмещения вреда здоровью потерпевшего, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 12.24, ст. ст. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хвастунова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –