Хватков Александр Иванович

дело № 2-4128/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватькова А.И. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении представительских расходов.

УСТАНОВИЛ:

Хватьков А.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с авто1», регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «авто2» регистрационный знак №, под управлением Хватькова А.И. Вследствие произошедшего ДТП ТС авто2», принадлежащий Хватькову А.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком данное событие признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 16 512 руб. 16 коп.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в независимую экспертную организацию ООО «организация1», с целью определения размера подлежащих возмещению убытков страховщиком. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с истца (с учетом износа) составила 93 652 руб. 86 коп. За экспертизу истцом было оплачено 5 000 руб.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенс...

...ацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в также представительские расходы в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н., поддержала уточненные исковые требования, и просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя представительские расходы в сумме 10 000 руб. и 8 000 руб. компенсации морального вреда, поскольку ответчик до судебного заседания произвел недоплату страхового возмещения, перечислив на счет ее доверителя денежные средства в сумме 82 140 руб. 70 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. в судебном заседании просил суд уменьшить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом обстоятельств дела и требований разумности. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда также полагал завышенной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с «авто1», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля авто2» регистрационный знак № под управлением Хватькова А.И. Вследствие произошедшего ДТП автомашине авто2», принадлежащей Хватькову А.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком данное событие признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 16 512 руб. 16 коп.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в независимую экспертную организацию ООО «организация1», с целью определения размера подлежащих возмещению убытков страховщиком. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с истца (с учетом износа) составила 93 652 руб. 86 коп. За экспертизу истцом было оплачено 5 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после подачи искового заявления Хватьковым, недоплата страховой выплаты ему была произведена ответчиком в добровольном порядке в сумме 82 140 руб. 70 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 10 000 руб.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 8 000 руб..

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела (характер спора, участие представителя в судебном заседании, объем выполненных работ) и требования разумности, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию данные расходы в размере 6 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хватькова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хватькова А.И. 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья В.В.Иванова

Дело № 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 25 августа 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Колдаевой А.В.,

с участием прокурора Геймбюхнер А.С.,

адвоката Кобелева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Н.С. к Хваткову А.И., Хваткову И.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Аристова Н.С. обратилась в суд с иском к Хваткову А.И., Хваткову И.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от 03 июня 2016 года заключенным между ФИО1 и Аристовой Н.С. В указанном жилом доме зарегистрированы ответчики Хватков А.И., Хватков И.П. на момент заключения договора купли-продажи ответчики в жилом помещении не проживали и в настоящее время не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, членами семьи собственника не являются. Во время заключения договора купли - продажи между истцом и продавцом ФИО1 было достигнуто соглашение, о том, что в течение 10 дней с даты регистрации договора купли- продажи ответчики обязуются сняться с регистрационного учёта, однако в нарушение условий договора ответчики Хватков А.И., Хватков И.П. с регистрационного учета не снялись. Регистрация ответчиков нарушает её права как соб...

...ственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Аристова Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хватков И.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Хватков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации: <адрес>.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика Хваткова А.И., место нахождение которого не известно, адвокат Кобелев Н.В. в судебном заседании против требований возражал.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика Хваткова А.И., исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав заключение прокурора Рязанова И.С., полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03 июня 2016 года является истец Аристова Н.С., что подтверждается договором купли – продажи от 03 июня 2016 года, согласно которому Аристова Н.С. купила у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, ( л.д. 7, 20-23).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 03 июня 2016 года ответчики Хватков А.И., Хватков И.П. обязуются сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с даты регистрации договора (л.д.7).

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Хватков И.П., Хватков А.И., что подтверждается справкой администрации Кичигинского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области от 15.08.2017 года, а также адресными справками ОУФМС России (л.д. 25-26,30).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчики совместного хозяйства с истцом не ведут, в спорном жилом помещении не проживают, следовательно, ответчики не являются членами семьи истца. Самостоятельное право пользования спорным жилым домом Хватков И.П., Хватков А.И. не приобрели, соглашение между ними и собственником жилого помещения о проживании ответчиков в указанном жилом помещении отсутствует, собственник жилого помещения возражает против регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

Учитывая, что ответчики членом семьи собственника не являются, а сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном доме, принадлежащем на праве собственности истцу, является препятствием для её владения, пользования и распоряжения домом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристовой Н.С, к Хваткову А.И., Хваткову И.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Хваткова А.И., Хваткова И.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий п/п М.В. Симонова

Копия верна. Судья: