Хваткова Анна Геннадьевна

Судья Пекаринина И.А. № 2-641/2020 (2-3328/2019)

(судья в первой инстанции)

№ 33-2066/2020

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хватковой Анны Геннадьевны на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «М.К.А.-Транс» Навой И.М. к Хватковой А.Г. о признании ничтожными сделок по перечислению денежных средств по авансовым отчётам № 491 от 30 июня 2015 года, № 730 от 30 сентября 2015 года, № 793 от 30 октября 2015 года, № 839 от 01 декабря 2015 года, № 14 от 15 января 2016 года, взыскании суммы долга в размере 71 899 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 25 ноября 2019 года в размере 24 214 рублей 47 копеек и за последующий период до даты полной уплаты взысканной суммы, отказано.

08 апреля 2020 года на указанное решение суда конкурсным управляющим ООО «М.К.А.-Транс» Навой И.М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированным тем, что копия решения была получена апеллянтом только 10 марта 2020 года.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года конкурсному управляющему пропущенный про...

...цессуальный срок апелляционного обжалования судебного решения восстановлен.

С таким определением суда Хваткова А.Г. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав истцу в восстановлении срока. Указывает, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня следующего за днём составления мотивированного решения суда и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Нормы процессуального права не связывают течение сроков с фактом получения копии обжалуемого решения. Однако, районный суд, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, ошибочно посчитал, что срок начинает течь с момента получения апеллянтом копии судебного акта.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд исходил из того, что получение 10 марта 2020 года копии оспариваемого судебного акта от 10 февраля 2020 года, объективно не позволило заявителю подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу до 16 марта 2020 года - в пределах установленного процессуальным законом срока с соблюдением правил статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины пропуска срока являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Частями 1, 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связаны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года судом в отсутствие представителя истца оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Копия не вступившего в законную силу судебного постановления направлена лицам, участвующим в деле, согласно сопроводительному письму 28 февраля 2020 года.

Фактически с почтового отделения судебная корреспонденция отправлена только 03 марта 2020 года, и получена конкурсным управляющим 10 марта 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатор 29900440222800, сформированным официальным сайтом Почты России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае нарушение районным судом положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позднее получение копии судебного акта истцом привели к невозможности подготовки и своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок до 16 марта 2020 года. При этом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий 08 апреля 2020 года подал апелляционную жалобу на решение суда от 10 февраля 2020 года (в месячный срок со дня получения).

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок, отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

И как ошибочно полагает заявитель, суд первой инстанции не связывал начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии решения суда, а, указывая, что жалоба подана в месячный срок с указанной даты, оценивал разумность и добросовестность действий истца, право которого на своевременное обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции было нарушено направлением судом первой инстанции копии судебного постановления от 10 февраля 2020 года за пределами предусмотренного законодателем процессуального срока

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что жалоба была подана в месячный срок со дня получения, наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае соблюдению баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство восстановление конкурсному управляющему срока на апелляционное обжалование решения соответствует.

Оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Хватковой Анны Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина

Судья Пекаринина И.А. № 2-641/2020 (2-3328/2019)

(в первой инстанции)

№ 33-2303/2020

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М.К.А.-ТРАНС» Навой Ирины Михайловны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М.К.А.-ТРАНС» Навой Ирины Михайловны к Хватковой Анне Геннадьевне о признании сделки ничтожной, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Конкурсный управляющий ООО «М.К.А.-ТРАНС» Навой И.М. обратилась в суд с иском к Хватковой А.Г., в котором просила признать ничтожными сделки по перечислению денежных средств по авансовым отчётам:

Также просил взыскать сумму долга в размере 71 899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 25 ноября 2019 года в размере 24 214 рублей 47 копеек и за последующий период до даты полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование своих требований указал, что в отношении ООО «М.К.А.-ТРАНС» определением арбитражного суда от 16 января 2019 года открыто конкурсное производство. До этого в 2015 году Общество перечислило на расчётный счёт ответчика по авансовым отчётам денежные средства в сумме 71 899 рублей. При этом данные выплаты подгонялись с выплатами заработной платы под «круглые суммы». Осуществив выплаты ответчику и ещё четырём сотрудникам, Общество фактически прекратило свою деятельность. Истец полагал, что денежные средства пер...

...ечислялись не под отчёт, а якобы после предоставления авансовых отчётов. В связи с чем, считал указанные сделки притворными и направлены на скрытую форму выплаты заработной платы или иного материального поощрения, с целью избежать налоговой нагрузки и вывода денежных средств из активов должника. Потому, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию незаконно перечисленные денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30 июня 2015 года по день возврата долга.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «М.К.А.-ТРАНС» Навой И.М. отказано.

С таким решением суда конкурсный управляющий ООО «М.К.А.-ТРАНС» Навой И.М. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению.

Хваткова А.Г. в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «М.К.А.-ТРАНС» Навой И.М. не явилась, была надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Хваткова А.Г. и её представитель Сазонов А.В., действующий на основании доверенности от 05 августа 2020 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав сторону ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года ООО «М.К.А.-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство с утверждением в качестве конкурсного управляющего Навой И.М. Определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Также установлено, что в период с 01 июня 2015 года по 03 мая 2016 года Хваткова А.Г. работала в ООО «М.К.А.-ТРАНС» в должности менеджера отдела авто экспедирования, с которой была уволена работодателем по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В период работы ответчику работодателем были выплачены, в том числе: 30 июня 2015 года - 3 583 рубля; 30 сентября 2015 года – 18 780 рублей; 30 октября 2015 года – 21 193 рубля; 01 декабря 2015 года – 18 343 рубля; 15 января 2016 года – 10 000 рублей, а всего 71 899 рублей, что Хваткова А.Г. не отрицала.

Ссылаясь на то, что эти денежные средства выплачивались работодателем по авансовым отчётам соответственно за июнь, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года без основательно в нарушении закона; что эти суммы фактически перечислялись не под отчёт, а якобы после предоставления авансовых отчётов, при этом одновременно с выплатой заработной платы и подгонялись под «круглые суммы»; что перечисление сумм производилось за три месяца до закрытия расчётного счёта ООО «М.К.А.-ТРАНС» и фактического прекращения своей деятельности, конкурсный управляющий считал спорные сделки притворными, направленными на скрытую форму выплаты заработной платы или иного материального поощрения, с целью избежать налоговой нагрузки на Общество и вывода денежных средств из активов должника. В связи с чем, полагал, что данные сделки в судебном порядке подлежат признанию ничтожными со взысканием с ответчика полученных денежных средств и процентов за пользование этими чужими денежными средствами, начиная с 30 июня 2015 года до полной уплаты присужденной суммы.

Разрешая спор, и отказывая конкурсному управляющему Навой И.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «М.К.А.-ТРАНС» и Навой И.М. существовали трудовые отношения, и что в связи с этим на несение работодателем расходов на обеспечение производственного процесса, как по собственной инициативе, так и по соглашению с работником нормы гражданского законодательства не распространяются. Приняв во внимание отсутствие вины ответчика в перечислении ей спорных денежных средств, а равно недоказанность истцом вывода Обществом денежных средств из активов должника в целях избежания налоговой нагрузки, районный суд признал требования конкурсного управляющего несостоятельными.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника возлагается в случаях, предусмотренных статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушении приведённых требований закона конкурсный управляющий, ссылающийся в обоснование своих доводов лишь на платёжные поручения и выписки по операциям на расчётных счетах ООО «М.К.А.-ТРАНС» в банках проверку по всем обстоятельствам получения ответчиком спорных сумм не провёл, иные доказательства: акт ревизии, материалы инвентаризации, отчеты аудиторской проверки, не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за прошедший период в налоговый орган должны были быть сдан годовые отчёты за 2015, 2016 годы (пункт 3 статьи 30 и подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при подготовке которых задолженность подотчётных лиц выявляется и отражается в годовом отчёте в составе дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34-Н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В силу пункта 27 вышеуказанного Положения проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Принимая во внимание, что таких документов, которые бы свидетельствовали о наличии задолженности ответчика перед работодателем, конкурсный управляющий в дело не представил, не доказал, что отчётность в налоговый орган в указанный период не предоставлялась, при этом нарушил предусмотренный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения Хватковой А.Г. прямого действительного ущерба в заявленном размере.

Ввиду изложенного выше, тот факт, что ответчик получение спорных денежных средств не оспаривала, в данном случае не является достаточным основанием для признания иска конкурсного управляющего обоснованным.

Ссылки апеллянта на вывод ООО «М.К.А.-ТРАНС» денежных средств во избежании налоговой нагрузки представляют собой не основанные на материалах дела предположениях. Объективных данных свидетельствующих о наличии у должника-банкрота задолженности по уплате налоговых платежей, обусловленных действиями ответчика, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела следует, что перечисление спорных сумм Хватковой А.Г. имело место в период с июня 2015 года по январь 2016 года, о чём работодатель, осуществляя перечисления, не мог не знать и убедится в обоснованности выплат по итогам инвентаризации или ревизии, аудиторской провери. Однако, с настоящим иском в суд конкурсный управляющий обратился 25 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока по спорам о возмещении работником ущерба. Доказательств того, срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, истец не представил.

Судебная коллегия отмечает, что признание ООО «М.К.А.-ТРАНС» несостоятельным (банкротом) и введение процедур банкротства течение указанного срока не меняет. Конкурсный управляющий, предъявляя настоящий иск, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, смена которых, а равно изменение формы управления, организационно-правовой формы не влечёт перерыва срока обращения в суд.

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании ущерба не основано на специальных нормах Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Иных подходов к исчислению сроков на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб, для конкурсного управляющего, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Ввиду того, что факт причинения ущерба работодателю ответчиком в установленном порядке не доказан, срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, на что указывала ответчик в своих возражениях и просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском, то правовых мотивов для отмены или изменения решения суда, которым конкурсному управляющему ООО «М.К.А.-ТРАНС» Навой И.М. обоснованно было отказано в удовлетворении иска к Хватковой А.Г. по доводам апелляционной жалобы, фактически повторяющей позицию истца, изложенную в иске, не имеется.

Доводы жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат,

Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, применены верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М.К.А.-ТРАНС» Навой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко

Дело № 2-641/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

Помощника судьи: Смола Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «М.К.А.- ТРАНС» в лице конкурсного управляющего Навой ФИО5 к Хватковой ФИО5 о признании сделки ничтожной, взыскании задолженности, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд признать ничтожными сделки по перечислению истцом ответчику денежных средств по авансовым отчетам № 491 от 30.06.2015 года, № 730 от 30.09.2015 года, № 793 от 30.10.2015 года, № 839 от 01.12.2015 года, № 14 от 15.01.2016 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца долг 71899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 года по 25.11.2019 года в размере 24214,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 года и до полной уплаты задолженности, указывая на то, что платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «М.К.А.- ТРАНС» ответчику составлены с нарушениями закона «О бухгалтерском учете», в частности: частью 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено: каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сд...

...елок.

Как разъяснено в ранее упомянутом письме Минфина России от 25.08.2014 №03-11-11/42288, при безналичном перечислении средств под отчет сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику не являются подотчетными, о чем прямо указано в назначении платежа:

- Оплата по авансовому отчету за июнь (п/п № 491 от 30.06.2015г. на сумму 3583,00 руб.);

- Авансовый отчет за сентябрь 2015г. (п/п № 730 от 30.09.2015г. на сумму 18 780,00 руб.);

- Авансовый отчет за октябрь 2015г. (п/п № 793 от 30.10.2015г. на сумму 21 193,00 руб.);

- Авансовый отчет за ноябрь 2015г. (п/п № 839 от 01.12.2015г. на сумму 18 343,00 руб.);

- Авансовый отчет за декабрь 2015г. (п/п № 14 от 15.01.2016г. на сумму 10 000,00 руб.).

Т.е. денежные средства были перечислены ответчику не под отчет, а якобы после предоставления авансовых отчетов.

По мнению представителя истца, ООО «М.К.А. - ТРАНС» «подгоняло» выплаты по якобы авансовым отчетам одновременно с выплатой заработной платой под круглые суммы, а также перечислило 15.01.2019г. денежные средства также еще трем своим сотрудникам в сумме 10 000,00 руб. каждому и 18.01.2016г. одному сотруднику в сумме 15 000,00 руб. с одним назначением платежа: Авансовый отчет за декабрь 2015г., т.е. за три месяца до закрытия расчетного счета и фактического прекращения своей деятельности, истец считает, что указанные сделки являются притворными и направлены на скрытую форму выплаты заработной платы или иного материального поощрения, с целью избежать налоговой нагрузки на истца (должника) и вывода денежных средств из активов должника.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывала на то, что занимала должность менеджера, материально-ответственным лицом не являлась, проведение финансовых операций ей не поручалось, кроме того, заявила о применении срока исковой давности, который исчисляет с 2015 года.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведений трудовой книжки, копия которой представлена ответчиком в материалы дела, Хваткова А.Г. работала в ООО «М.К.А. - ТРАНС» на должности менеджера отдела автоэкспедирования с 01.06.2015 по 03.05.2016.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ст. 168.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу требований ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника нести какие-либо расходы из личных денежных средств для обеспечения возмещения указанных истцом расходов, поэтому на правоотношения сторон трудового договора возникшие из факта несения работодателем расходов для обеспечения производственного процесса, как по собственной инициативе, так и по соглашению с работником нормы гражданского законодательства не распространяются.

Вместе с тем, по смыслу закона обоснование трудового спора нормами гражданского законодательства, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения иска в отсутствие доказательств избежания налоговой нагрузки и вывода денежных средств из активов должника как на то указывает конкурсный управляющий в своем иске.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что локальными нормативными актами ответчика и, как указано выше, трудовым законодательством на ответчика обязанность нести какие-либо расходы из личных денежных средств, для обеспечения производственного процесса не возлагалась, при этом, какого-либо письменного соглашения между сторонами трудового договора по указанным вопросам не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске о признании сделки мнимой, поскольку доказательств этому не представлено, между ООО «М.К.А. - ТРАНС» и Хватковой А.Г. существовали трудовые отношения, а не отношения гражданско-правового характера, факта недобросовестности действий ответчика при перечислении денежных средств истцом, истцом суду также суду не доведено.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалов дела, решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «М.К.А.- ТРАНС» Навой ФИО5 принято 16.01.2019 года.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, в доход бюджета подлежит взысканию с истца госпошлина 3083 рублей.

На основании ст. 55-57, 67, 98, 144, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «М.К.А.- ТРАНС» в лице конкурсного управляющего Навой ФИО5 к Хватковой ФИО5 о признании сделки ничтожной, взыскании задолженности, процентов, отказать.

Взыскать с ООО «М.К.А.- ТРАНС» госпошлину в доход бюджета 3083 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Судья И.А. Пекаринина