Хворикова Елена Викторовна

УИД:61RS0008-01-2024-007166-60

Дело №2-372/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Хвориковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «БанкРусскийСтандарт» (далее Истец) обратилось в суд к Хвориковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06.11.2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 06.11.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 06.11.2004; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

06.11.2004 г. проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, из...

...ложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «РусскийСтандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «РусскийСтандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «РусскийСтандарт».

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) е использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком -выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

29.09.2007 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 87698,60 руб. не позднее 28.10.2007, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 17.10.2024 года составляет 82857,96 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Хвориковой Е.В. сумму задолженности за период с 06.11.2004 г. по 17.10.2024 по Договору № от 06.11.2004 в размере 82857,96 руб. Зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Хвориковой Елены Викторовны сумму денежных средств в размере 4000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в отсутствие истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Хворикова Е.В. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам регистрации по месту жительства, подтвержденным адресной справкой отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счетабанкобязуется приниматьизачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Банкможет использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ЗАО «БанкРусскийСтандарт» (далее реорганизован в АО) и ответчиком Хвориковой Е.В. путем акцептаофертыбыли заключены несколько договоров.

06.11.2004 г. Хворикова Е.В. обратилась вбанкс заявлением о заключении с ней кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты, подтвердив своей подписью, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «РусскийСтандарт», Тарифами по картам «РусскийСтандарт».

ЗАО «БанкРусскийСтандарт» акцептовал оферту клиента и заключил с ней кредитный договор №,

06.11.2004 г. проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте).

В дальнейшем карта Хвориковой Е.В. была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора о карте ответчик взял на себя обязательство своевременно погашать задолженность - осуществлять возврат кредита банку, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам путем размещения денежных средств на счете карты (минимальный платеж) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком.

Ответчик обязанность по оплате минимальных платежей не исполнял, допускал просрочку, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

29.09.2007 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 87698,60 руб. не позднее 28.10.2007 г.

Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.

Также со стороны ответчика возражений на иск, доказательства погашения задолженности по кредитной карте, иной расчет задолженности суду не представлены.27.03.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа от 29.09.2023 г. о взыскании с Хвориковой Е.В. в пользу АО «БанкРусскийСтандарт» задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражения со стороны ответчика.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, отсутствие возражений со стороны ответчика на исковое заявление, на расчет задолженности по договору, суд удовлетворяет исковые требования АО «БанкРусскийСтандарт» в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности – 82857,96 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «БанкРусскийСтандарт» -удовлетворить.

Взыскать с Хвориковой Е.В. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по Договору о карте № от 06.11.2004 в размере 82857,96 руб.

Взыскать с Хвориковой Е.В. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 января 2025 г.

Судья В.С. Рощина

Дело №11-2-106/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.05.2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хвориковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.04.2023 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Хвориковой Е.В. о выдаче судебного приказа

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хвориковой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 12.07.2017г.

21.07.2020г. мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Хвориковой Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 12.07.2017г. за период с 10.01.2020г. по 18.06.2020г. в разме6ре 81837,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1327,57 руб.

Копия судебного приказа 22.07.2020г. была направлена Хвориковой Е.В. посредством Почты России, однако возвращена за истечением срока хранения.

21.08.2020г. судебный приказ вступил в законную силу и передан взыскателю для предъявления к исполнению. 17.04.2023г. Хворикова Е.В. подала возражения относительно исполнения судебного приказа. 17.04.2023г. мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение о возвра...

...щении возражений как поданных по истечению срока их подачи.

В частной жалобе Хворикова Е.В. ставит вопрос об отмене указанного определения от 17.04.2023г., ссылаясь на неполучение копии судебного приказа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.04.2023г.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника Хвориковой Е.В. 22.07.2020 г. по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 36). Указанный адрес содержится в паспорте Хвориковой Е.В. (л.д. 16 оборот листа), Заявлении-Анкете (л.д. 19) и в частной жалобе (л.д. 51).

Почтовое отправление разряда «Судебное» с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье после истечения срока хранения (л.д. 37).

Возражения относительно исполнения судебного приказа Хвориковой Е.В. поданы 17.04.2023 г.

Разрешая заявление Хвориковой Е.В. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировым судьей были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения от 17.04.2023г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.04.2023 года возврате возражений Хвориковой Е.В. относительно исполнения судебного приказа № оставить без изменения, частную жалобу Хвориковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья:

2-1495/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Хвориковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд Советского района г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику Хвориковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска ООО «ЭОС» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Хвориковой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора уступки прав требования в приложении № к указанному договору цессии указывается фамилия, имя, отчество должника, номер кредитного договора, а также общая информация о сумме долга и его составляющих: основной суммы долга, суммы процентов за по...

...льзование кредитом, начисленных комиссий, пеней и штрафов. Сумма долга, переданная по договору цессии, составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов по кредиту - <данные изъяты>; сумма ежемесячной комиссии за период просрочки - <данные изъяты>; сумма пени и штрафов - <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Хвориковой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Хвориковой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» - Шевчук А.В., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Хворикова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия с участием ее представителя Яковлевой В.В., о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.<данные изъяты>). Суду представила суду на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. <данные изъяты>).

В настоящее судебное заседание представитель ответчика Яковлева В.В., действующая на основании доверенности (л.д<данные изъяты>), не явилась, о времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Хвориковой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику Хвориковой Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.<данные изъяты>).

Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение с ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленного расчета ООО «ЭОС» задолженность ответчика, переданная по договору цессии истцу, составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга составила <данные изъяты>; сумма процентов по кредиту составила <данные изъяты>; сумма ежемесячной комиссии за период просрочки составила <данные изъяты>; сумма пени и штрафов составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЭОС» исковых требований к Хвориковой Е.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования истца о взыскании с Хвориковой Е.В. суммы пени и штрафа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд считает, что заявленный размер штрафов и пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени и штрафов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также период просрочки возврата кредита.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы ежемесячной комиссии за период просрочки в размере <данные изъяты>, суд находит их противоречащими действующему законодательству, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в редакции от 11.05.2007г. № 24) указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлено, что Хвориковой Е.В. кредитный договор был заключен с целью получения денежных средств для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных, семейных и домашних нужд и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Согласно ст.5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится: привлечение денежных средств физических и юридических лиц по вкладам; размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.

В силу требований ст.29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, суд считает, что Хвориковой Е.В. при заключении кредитного договора была поставлена в условия, при которых только после оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета ей предоставляется кредит. Такие условия договора нарушают права ответчика.

В силу п. 2.7. кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии номами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права ответчика, условие о предоставлении банком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы ежемесячной комиссии за период просрочки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Однако, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Хвориковой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>

ООО «ЭОС» в удовлетворении требования о взыскании суммы пени и штрафов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.06.2012г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-2179/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Подмаревой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савук М.Ю., Хвориков И.Ю. к Хворикова Е.В., третье лицо УФМС России по РО, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с истцами в данном домовладении зарегистрирована ответчик по делу – Хворикова Е.В.

Истцы указали, что ответчик, имея регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом доме не проживает, ее личные вещи отсутствуют, оплату за коммунальные услуги не осуществляет.

На основании изложенного истцы просили признать Хворикова Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить Хворикова Е.В. из принадлежащего истцам домовладения, обязать УФМС по РО снять Хворикова Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд признать Хворикова Е.В. утратившей право пользования жилым помещение, расположенном по адресу: <адрес>, сняв ответчика с регистрационного учета по указанному адрес...

...у.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Олехнович А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что по <адрес> также зарегистрированы дети его доверителя, однако, ни ответчик, ни ее дети не проживают в домовладении, принадлежащем истцам.

В отношении ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о чем имеется в материалах дела заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

В отношении третьего лица УФМС России по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого <адрес>. истцу Савук М.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Истцу Хвориков И.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Совместно с ними в данном домовладении зарегистрирована ответчик по делу – Хворикова Е.В., согласно домовой книги (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, ответчик является бывшей супругой истца Хвориков И.Ю., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. <данные изъяты>).

Согласно доводам истцовой стороны, Хворикова Е.В., имея регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года в данном домовладении не проживает, своих личных вещей не имеет, оплату за коммунальные услуги не осуществляет.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Коль скоро такие требования были заявлены, предметом судебного разбирательства было установление характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, в рамках чего суд отмечает, что истцовой стороной представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и до настоящего времени никаких претензий к этому жилью не предъявляет. Суд полагает, что критерием добровольности выезда из жилого помещения на другое постоянное место жительства является отсутствие в течение длительного времени каких-либо претензий к правам на это жилое помещение. Действия (бездействия) ответчика свидетельствуют о том, что ответчик не имеет намерений сохранить права, данные ему, и, следовательно, его не проживание в домовладении и выезд из него судом признан добровольным. Кроме того, судом не установлено осуществление истцом препятствий проживанию ответчика в квартире.

Доводы истцовой стороны подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что Хворикова Е.В. в спорном домовладении не проживает уже <данные изъяты> лет, ее вещей в доме не имеется.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временный характер.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, и оснований не доверять им, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей в домовладении истцов не имеется.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, не проживает в нем и до настоящего времени никаких претензий к этому жилью не предъявляет. Суд полагает, что критерием добровольности выезда из жилого помещения на другое постоянное место жительства является отсутствие в течение длительного времени каких-либо претензий к правам на это жилое помещение.

В соответствии со ст.27 ч.1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995г, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, а местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик в связи с не проживанием в спорном помещении, утратил право пользования жилым помещением. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

В ст.6 указанного Закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В силу данных норм суд считает, что регистрация ответчика в спорном помещении является препятствием для истцов в осуществлении его прав. В частности, истцы вынуждены нести бремя расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг с учетом регистрации в квартире ответчика, тогда как, фактически, ответчик в нем не проживает.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что у ответчика отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савук М.Ю., Хвориков И.Ю. к Хворикова Е.В., третье лицо УФМС России по РО, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Хворикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением <адрес>, сняв Хворикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2013 года.

Судья: