Хворост Екатерина Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29071/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-325/2023

УИД 23RS0047-01-2022-004732-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Жогина О.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хворост ФИО10, Холкина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Хворост ФИО12, Холкину ФИО13 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Попаденко Д.А., действующего на основании ордера № 305508 от 17 сентября 2024 года, в интересах Хворост Е.А., Холкина М.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Грачеву А.С., возражавшую против удовлетворения требований кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки, в котором просила суд обязать их снести самовольно возведенный объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов; в случае удовлетворения исковых требований внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО3 на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации от ДД....

...ММ.ГГГГ № о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>; в случае, если неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года, суд определил: решение Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО3 произвести снос объекта капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев за свой счет.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по исключению сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования регистрационных записей о праве собственности ФИО1, ФИО3 на объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования г. Краснодар право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу администрации города Краснодара судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявители указывают, что ФИО1 обращалась в администрацию Карасунского округа г. Краснодара с уведомлением о планируемом строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером №. Администрацией Карасунского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление № соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. При этом, истец не приобщил доказательств подтверждающих, что спорная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц либо муниципалитета, постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, и нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки. Посчитав порядок проведения экспертизы судом первой инстанции нарушенным, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ не разрешил вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы не разрешил. Так, в материалах дела имеется технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинветаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару. Объект однозначно определен, как хозблок лит. Г1, помещения в хозблоке носят назначение подсобные. Суд первой инстанции на основании материалов дела законно и обоснованно пришел к выводу, что для строительство спорного объекта разрешение на строительство не требуется. Полагают, что суд апелляционной инстанции поверхностно отнесся к изучению материалов дела, полностью доверился ничем не подтвержденным доводам истца, в связи с чем вынес необоснованный и не соответствующий закону судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1, ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения требований кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, возведенное без разрешительной документации и без минимальных отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 422 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- 1/2 доля ФИО1, о чем сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 1/2 доля ФИО3, о чем сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № двухэтажное нежилое здание площадью 180,8 кв.м с кадастровым номером № 2020 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- 1/2 доля ФИО1, о чем сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 1/2 часть ФИО3, о чем сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город ФИО2 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по адресу: <адрес>, департаментом не выдавались.

В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара по вышеуказанному земельному участку разрешение на строительство в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось.

Уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар по вышеуказанному адресу не выдавались.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных Решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 (пункт 6) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 422 кв.м, по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ. 1).

Истец полагает, что ответчиками нежилое двухэтажное здание возведено без оформления разрешительной документации, а также нарушен минимальный отступ зданий, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров).

Администрацией Карасунского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», которая действовала на момент возведения спорного объекта в территориальной зоне «СХ-1» - зоны садоводческих товариществ в которой расположен земельный участок принадлежащий ответчикам на праве собственности основным видом разрешенного использования земельного участка являлось согласно пункта 6.1.1. в том числе - жилые строения, садовые дома.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: № на момент проведения осмотра отвечает требованиям СНиП, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. В границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, статьей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 17, 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что при возведении спорного объекта не было допущено нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и признаков самовольной постройки не имеется, возведенное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. До возведения объекта ответчиками было получено уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Строение возведено в границах земельного участка принадлежащего ответчикам на праве собственности и с соблюдением земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, разрешая спор по существу, применив положения статей 40, 42, 85 ЗК РФ, статьей 51 ГрРФ, статьи 222 ГК РФ, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что эксперт проводивший судебную экспертизу делая вывод о соответствии спорной постройки пожарным нормам и правилам, ссылается на отчет по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска и расчете интенсивности теплого потока между объектами, выполненные ООО «Объединенные Противопожарные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанные отчет и расчет, выполненные ООО «Объединенные Противопожарные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ представлены стороной ответчика, специалист который их составлял не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, суд апелляционной инстанции, установил, что объект возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. В отношении спорного нежилого здания присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Кассационный суд при рассмотрении доводов кассационной жалобы не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрРФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Согласно статьи 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрРФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрРФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как разъяснено в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств на предмет соответствия спорной постройки назначил судебную строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Про эксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, на момент проведения осмотра отвечает требованиям СНиП, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар.

Однако, учитывая изложенное, анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный объект не соответствует градостроительным требованиям, возведен на земельном участке, не предназначенном для такого строительства, поскольку земельный участок находится в зоне садоводческих товариществ «СХ.1».

Так, в зоне СХ-1 допускается размещение индивидуального жилого дома, садового дома и вспомогательных сооружений.

При этом спорный объект является нежилым зданием и предназначен для самостоятельного использования. Таким образом, объект возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В пункте 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, прямо разъяснено, что возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, при том, что возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями не доказана.

В данном случае самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм законодательства, а именно - спорное строение возведено ответчиками на земельном участке, с нарушением вида его разрешенного использования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворост ФИО14, Холкина ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.В. Жогин

В.В. Песоцкий