Хворостов Василий Александрович

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКС-Н» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКС-Н» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества – автомобиля ПЕЖО 408, 2013 г.в., г/н №, VIN:№, цвет темно-синий, от ареста, путем снятия с него запрета на регистрационные действия.

Представитель истца ООО «СКС-Н» будучи надлежаще извещенным, дважды не являлся по вызову в суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем разрешался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Богородское РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени его рассмотрения судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел является неотъемлемой частью права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Такое положение обязывает судебную власть в Российской Федерации предпринимать все предусмотренные законом меры для правильного и своевременного рассмотрения каждого гражданского дела во избежание нарушений прав и свобод граждан. ...

...Граждане и организации, участвующие в гражданских делах, в свою очередь, в целях более полной защиты своих прав и законных интересов должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, имеющих отношнние к делу, а именно отсутствие в материалах искового заявления копии постановления, на основании которого был наложен арест/запрет на вышеуказанный автомобиль, а также доказательств невозможности истца предоставить копию постановления Богородского РОСП по <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие ходатайства со стороны истца, о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку признает явку истца в судебное заседание обязательной.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела копиям доказательств, приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным установить фактическое наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «СКС-Н» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «СКС-Н», что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Е.В. Грязнева

Дело №2-1961/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тамбов, Тамбовской области 02 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11» к ФИО7, ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

установил:

представитель истца ФИО12 ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит освободить имущество – автомобиль PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, гос.номер № от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указав, что ФИО13 приобрело о ФИО9 по договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство стоимостью 490 000 руб., автомобиль был передан по акту приема-передачи. ФИО9 приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО7, который является должником по исполнительному производству, однако регистрационные действия не совершала.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района вынесено постановление от 30.06.2023 о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем. Истец направил судебному приставу - исполнителю ходатайство о снятии ареста с автомобиля, но получил отказ.

Представитель истца ФИО14 ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО7 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны. В ранее направленной позиции не возражает против удовлетворения заявленных требований, он ...

...действительно заключил договор купли-продажи с ФИО9, передал ей ключи от автомобиля, также необходимые для его регистрации документы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 не знала на момент приобретения ею автомобиля.

Ответчик ФИО10 (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещалась по последнему месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду не известны.

Судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2023 между ФИО9 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, VIN №. Паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД по Богородскому району Нижегородской области. Свидетельство о регистрации № от 24.03.2020 г.

Согласно п. 2 договора на момент его заключения продавцом указано, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учета на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом не находится, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, в том числе, но не исключительно: неоплаченные штрафы ГИБДД, запрет на совершение регистрационных действий; никакие идентификационные номера транспортного средства или его агрегатов не изменялись продавцом без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы транспортного средства.

Согласно п. 3 цена договора сторонами согласована в 490 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств сторон по договору представлены: акт приема передачи автомобиля от 04.06.2023, платежные документы об оплате (кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 руб.).

Истцом регистрация спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не произведена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время считается ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО9 приобрела автомобиль PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 300 824,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 256,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым в отношении имущества ФИО7 (автомобиль ВАЗ21103 г/н №, автомобиль PEUGEOT 408 г/н №, автомобиль PEUGEOT 508, г/н №) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" абзац 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным факт приобретения ФИО16 права собственности на автомобиль PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, гос.номер № при его получении от продавца ФИО9 Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о добросовестности покупателя ФИО17

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества – автомобиль PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, гос.номер № были наложены судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7, после фактического отчуждения им указанного имущества в пользу ФИО18 суд полагает возможным восстановить нарушенное право истца - снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СКС-Н» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, VIN №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09 июля 2024 г.

Судья М.С. Тройнова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца (встречного ответчика) Столбовой Г.Ю. Смирновой Е.Л.

- представителя ответчика, встречного истца Хворостова В.А. Пчелиной Е.В.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Столбовой Г.Ю. к Департаменту финансов администрации г.Нижний Новгород, Хворостову Василию Александровичу о взыскании денежных средств

по встречному иску Хворостова В.А. к Столбовой Г.Ю., Богомолову В.В. об оспаривании сделок, прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столбова Г.Ю. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Департаменту финансов администрации г.Нижний Новгород, Хворостову В.А. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее:

Она приобрела в собственность у Хворостова В.А. прицеп ДД.ММ.ГГГГ изготовления, марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Хворостов В.А. передал ей прицеп с неверно оформленным ПТС, от выдачи надлежаще оформленного ПТС уклонялся, вследствие чего она не могла оформить ПТС на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ прицеп получил повреждения в результате падения на него сухого дерева у <адрес>.

Размер ущерба от повреждений составил Х руб., от имени Хворостова В.А. ею было оплачено Х руб., всего в результате действий Хворостова В.А. ей причинен ущерб в размере Х р...

...уб. Х коп.

Первоначально просила взыскать с Хворостова В.А. в ее пользу денежные средства в сумме Х руб. Х коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб. Х коп.

Впоследствии исковые требования увеличила, указав, что денежные средства в сумме Х руб. Х коп. были перечислены Хворостову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако, тот денежные средства ей не перечисляет, вследствие чего она приобрела право на взыскание с Хворостова В.А. предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ процентов.

Просит взыскать с Хворостова В.А. в пользу Столбовой Г.Ю.

- денежные средства в размере 300 824 руб. 48 коп.

- проценты на сумму долга в размере 49 256 руб. 91 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.

Хворостовым В.А. предъявлены требования к Столбовой Г.Ю. и Богомолову В.В., в которых он указал, что по данным ГИБДД прицеп был продан в ДД.ММ.ГГГГ Богомолову В.В., с данным гражданином он не знаком, в ДД.ММ.ГГГГ прицеп ему не продавал, прицеп продал Столбовой Г.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ.

Просит:

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства – прицепа марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№ между Хворостовым В.А. и Богомоловым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным

- признать недействительной регистрацию права собственности на автотранспортное средство – прицеп марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя Богомолова В.В.

- признать договор купли-продажи автотранспортного средства – прицепа марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ между Хворостовым В.А. и Столбовой Г.Ю. заключенным ДД.ММ.ГГГГ по цене Х руб.

- прекратить право собственности Хворостова В.А. на автотранспортное средство - прицеп марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автотранспортного средства между Хворостовым В.А. и Столбовой Г.Ю. по цене Х руб.

В судебном заседании представитель истца, встречного ответчика Столбовой Г.Ю. Смирнова Е.Л. первоначальный иск поддержала, со встречным иском не согласилась, за исключением даты заключения сделки между Столбовой Г.Ю. и Хворостовым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, указала, что, сторона истца не оспаривает факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ее доверителя, впоследствии прицеп был продан Столбовой Г.Ю. Богомолову В.В. на основании доверенности, выданной на ее имя Хворостовым В.А., считает проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразной, поскольку сделка заключена не лично Хворостовым В.А., а от его имени по выданной им доверенности. Столбова Г.Ю. просит взыскать с Хворостова В.А. компенсацию морального вреда, так как она переживала из-за случившегося, но медицинские документы, содержащие выводы об ухудшении состояния здоровья ее доверителя именно из-за этого и выводы о наличии причинно-следственной связи с перенесенными переживаниями и наступившими последствиями, ее доверитель не предоставляет, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявляет. К Департаменту финансов администрации г.Нижний Новгород отказа о иска нет, но и требований к нему нет.

Представитель ответчика, встречного истца Хворостова В.А. Пчелина Е.В. настаивает на удовлетворении встречного иска, возражает против взыскания процентов по первоначальному иску, указывая, что между Хворотсовым В.А. и Столбовой Г.Ю. была договоренность, что тот передаст ей Х руб. Х коп. после того, как она переоформит прицеп на себя.

Другие лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не завяляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца Криницына С.Н., представителя ответчика Казаковой Н.В. Головановой А.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.454, 455, 456, 457, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По общему правилу, установленному п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы гражданского дела представлен письменный договор купли-продажи автотранспортного средства без даты, согласно которому Хворостов В.А. продал Столбовой Г.Ю. прицеп марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д№)

В вышеуказанном договоре не указаны дата и цена.

Сторона ответчика (встречного истца) ссылается на то, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, цена договора составила Х руб., просит установить факт совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ за Х руб.

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хворостов А.А. продал принадлежащий ему прицеп марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждает и истец, и ответчик, прицеп был передан Столбовой Г.Ю. продавцом Хворостовым А.А.

Столбова Г.Ю. указывает на то, что в органах ГИБДД не поставила прицеп на учет на свое имя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверно оформленным ПТС на прицеп, по причинам, то есть по причинам, зависящим от продавца.

Аналогичные сведения были сообщены ею при обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также аналогичные сведения содержатся в направленной Столбовой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес Хворостова А.А.

В претензии Столбова Г.Ю. ссылается на приобретение прицепа у Хворостова А.А. за Х руб.

(л.д.№)

Цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). С учетом свободы договора и различных мотивов продажи транспортного средства цена договора купли-продажи указанного транспортного средства может не соответствовать действительной его стоимости.

Суд находит установленным, что между сторонами было заключено соглашение о цене договора, в соответствии с данным соглашением расчет между сторонами был произведен полностью, что не оспаривает продавец Хворостов А.А.

Хворостов А.А. не оспаривает факт передачи ему Х руб. от Столбовой Г.Ю., указанных в ее письменной претензии в его адрес, иных возмездных сделок одновременно с продажей прицепа между Хворостовым А.И. и Столбовой Г.Ю. не заключалось, в связи с чем оснований для установления факта того, что цена по договору была именно Х руб., а не переданная покупателем сумма в Х руб., суд не находит, в данной части встречный иск в части определения цены договора находит не обоснованным.

Учитывая, что в отношении транспортных средств момент возникновения права собственности не зависит от момента регистрации в ГИБДД на имя правообладателя, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный прицеп у продавца Хворостова В.А. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а у Столбовой Г.Ю. право собственности возникло с указанной даты.

В силу положений п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в 2018 году в результате падения дерева был причинен ущерб прицепу, право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Столбовой Г.Ю.

Таким образом, в силу положений ст.15 ГК РФ Столбова Г.Ю. приобрела право на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, в том числе, прицепу.

Как следует из встречного искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ Столбова Г.Ю. обратилась к нему с вопросом выдачи доверенности от него на ее имя в связи с тем, что прицеп ею на свое имя в регистрирующем органе не переоформлен, прицепу причинен ущерб, необходимо обращаться в суд для взыскания ущерба и требуется доверенность на представительство его интересов в суде, так как договор купли-продажи прицепа утрачен. У него тоже был утрачен указанный договор. Им была оформлена доверенность.

В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хворостов В.А. уполномочил Столбову Г.Ю. управлять и распоряжаться прицепом, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств за прицеп, предоставил право представлять свои интересы в ГИБДД и в суде, а также предоставил иные полномочия по указанной доверенности

Из материалов дела следует, что на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Хворостова В.А.взысканы денежные средства в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ ущерба прицепу, с учетом расходов, понесенных при рассмотрении дела фактически Столбовой Г.Ю., что не оспаривается сторонами в рамках настоящего гражданского дела, всего в сумме Х руб.Х коп.

Столбовой Г.Ю. на основании вышеуказанной доверенности был получен исполнительный лист, где в качестве взыскателя был указан Хворостов В.А., исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно отзыву Департамента финансов администрации города Нижний Новгород (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства по исполнительному листу были выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения прицепу ущерба, право собственности Хворостова В.А. на прицеп было прекращено и возникло у Столбовой Г.Ю., у Хворостова В.А. возникла обязанность передать указанные денежные средства лицу, которому был причинен ущерб и в возмещение которого произведены выплаты.

Хворостов В.А. факт получения указанных денежных средств не оспаривает, денежные средства до настоящего времени не возвращены Столбовой Г.Ю., при таких обстоятельствах суд находит требования Столбовой Г.Ю. к Хворостову В.А. о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 300 824 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не установив нарушений прав Столбовой Г.Ю. действиями Департамента финансов администрации города Нижний Новгород, который принял меры к возмещению ущерба, причиненного прицепу, в иске к указанному ответчику суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Столбова Г.Ю. просит взыскать с Хворостова В.А. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 587 руб. 93 коп.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие Столбовой Г.Ю., удерживаются Хворостовым В.А. без каких-либо законных оснований, истец приобрела право на взыскание процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд находит требования иска в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер процентов судом проверен, признан верным, расчет соответствует требованиям п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Столбовой Г.Ю. с Хворостова В.А. компенсации морального вреда.

В статье 151 ГК РФ установлено следующее: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В материалы дела не представлено доказательств причинения вреда неимущественным правам и нематериальным благам Столбовой Г.Ю. и наличия причинно-следственной связи между действиями Хворостова В.А. и указанным вредом, по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования о прекращении права собственности Хоростова В.А., о признании незаключенным договора купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловым В.В., о признании недействительной регистрации права собственности на имя Богомолова В.В., суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат:

Оснований для принятия решения о прекращении права собственности Хворостова В.А. на прицеп настоящим решением не имеется, поскольку право собственности на прицеп у Хворостова В.А. прекратилось еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть при его возмездном отчуждении Столбовой Г.Ю. и передаче прицепа (доказательств иного момента возникновения права у Столбовой Г.Ю., установленного договором, не представлено, в представленной в материалы дела копии договора иной момент перехода права не указан, согласно договору, прицеп передан в день подписания договора, оплата по договору произведена, сделка сторонами исполнена (л.д.9), действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения уже прекращенного права.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Хворостов В.А. оспаривает сделку купли-продажи прицепа по тому основанию, что он в указанной сделке не участвовал, договор не подписывал, Богомолову В.В. в ДД.ММ.ГГГГ прицеп не продавал.

Сторона первоначального истца ссылается на продажу прицепа Богомолову В.В. на основании доверенности от имени Хворостова В.В., поскольку Столбова Г.Ю. не зарегистрировала свои права на прицеп по причине проблем с ПТС, переданным Хворостовым В.В.

Учитывая положения ст.166 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для признания сделки незаключенной и признания недействительной регистрации права Богомолова В.В. на прицеп по требованиям Хворостова В.А. отсутствуют: право собственности Хворостова В.В. на прицеп прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ, расчет за прицеп с ним произведен полностью, указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная по истечении почти Х лет с момента прекращения права собственности Хворостова В.А. на прицеп, и регистрация права Богомолова В.В. на прицеп права Хворостова В.А. не нарушают, доказательств обратного в суд не представлено, фактически Столбова Г.Ю., являясь на основании ст.223 ГК РФ собственником прицепа, имела право отчуждать принадлежащее ей имущество иному лицу, совершила указанное отчуждение, прийдя с покупателем к соглашению по всем существенным условиям договора, оплата по договору была произведена собственнику имущества, покупателю было передано указанное имущество, сделка была исполнена, само по себе оформление сделки от имени Хворостова В.А. после перехода в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на прицеп к Столбовой Г.Ю. не соответствует требованиям законодательства, сделка является оспоримой, но, поскольку права и охраняемые законом интересы Хворостова В.А., право собственности на прицеп у которого прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, указанные сделка и регистрационная запись не нарушают, требования встречного иска в указанной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Учитывая частично удовлетворенные требования Столбовой Г.Ю., в силу положений ст.98 и 103 ГПК РФ ее требования о взыскании расходов по уплате гос.пошлины также подлежат удовлетворению частично, на сумму Х руб., в остальном размере в сумме Х руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Столбовой Г.Ю. к Департаменту финансов администрации г.Нижний Новгород о взыскании денежных средств.

Исковые требования Столбовой Г.Ю. к Хворостову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хворостова В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Столбовой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 2208 № денежные средства в сумме 300 824 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 256 руб. 91 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб., в остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Хворостова В.А. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства - прицепа марки иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № гос.№, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Хворостовым В.А. и Столбовой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Хворостова В.А. к Столбовой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, Богомолову В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> паспорт №, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

УИД 68RS0004-01-2023-002517-60

Дело № 33-3913/2023 (№ 9-423/2023)

Судья Витлицкая И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СКС-Н» на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2023 г. о возврате искового заявления,

установил:

ООО «СКС-Н» обратилось в суд с иском к Хворостову В.А. об освобождении имущества от ареста.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «СКС-Н» просит отменить определение суда первой инстанции, и предать материал в Тамбовский районный суд Тамбовской области для принятия и рассмотрения по существу. Указывает, что судом не учтено, что спорный автомобиль находится в настоящее время по адресу: ***, во владении истца, ссылается на ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности котор...

...ых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик Хворостов В.А. проживает по адресу: *** что не относится к территориальной подсудности Тамбовского районного суда Тамбовской области.

Данный вывод является правильным.

Довод частной жалобы о применении ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из приведенных норм, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).

В данном случае истцом заявлен спор об освобождении от ареста транспортного средства, не относящегося к искам о правах на объекты недвижимости, в связи с чем, подсудность данного спора должна определяться по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «СКС-Н» без удовлетворения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостова В.А. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Н. Новгорода о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный стаж периода работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

установил:

Хворостов В.А. обратился в суд с иском о признании права на досрочную пенсию по старости лет, включении в специальный стаж периода работы и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию к УПФ РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода, указывая, что ответчиком незаконно отказано в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невключением в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .... и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... поскольку в указанные им периоды он выполнял работы на ... с вредными и опасными условиями труда. Все организации, где он выполнял работы, относятся к 11 классу профессионального риска, им установлены страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и риску производственного травматизма. Поэтому просит включить указанные периоды работы в специальный стаж и ...

...обязать назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости лет.

В судебном заседании Хворостов В.А. поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что выполнял работы, связанные с тяжёлыми условиями труда в течение всего рабочего дня по бурению на буровых установках в строительстве зданий и сооружений. Предприятия, на которых он работал, находятся в настоящее время за пределами России. Работы по смежной профессии ... выполнял менее 1%.

Представитель ответчика Пугачёва И.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что работы, которые выполнял истец, связаны с бурением на воде.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Подпунктом "б" пункта 1 указанного постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно разделу XX1X "Строительство зданий и сооружений" раздела 3 Списка N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются в том числе буровой рабочий, бурильщики.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ...., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бурильщиком скважин в Днепровском спецуправлении «Гидроспецстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ...., где ему была присвоена смежная профессия ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом ... и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом .... что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.13-28).

Хворостов В.А. 22.09.2014 года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости лет на основании п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с тяжёлыми условиями труда, что подтверждается отзывом ответчика (л.д. 36).

Решением УПФ РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости лет истцу отказано в связи с отсутствием специального стажа (л.д. 9-12).

Проверяя обстоятельства, связанные с работой истца, суд оценил представленные доказательства, с применением положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет сделать вывод о том, что основной функцией работы истца в оспариваемый период являлось бурение скважин при строительстве зданий и гидротехнических сооружений в течение полного рабочего дня, которые относятся к тяжёлым условиям.

В связи с чем, ему в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" должна быть назначена досрочная трудовая пенсия.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в оспариваемые периоды истец выполнял работу, предусмотренную Списком №2. Поэтому, ответчик не законно не включил данные периода в специальный стаж, поскольку истец в указанные периоды работал и был занят на работах с вредными условиями труда, дающими право на включение его в специальный стаж.

Льготный стаж истца, подлежащий включению составляет: .., что даёт ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, в оспариваемые периоды работал на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком №2. В связи с чем, заявленные требования истца об их включении в специальный льготный стаж, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на момент обращения льготный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лет по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составлял ..

Поэтому, у суда имеются основания для включения оспариваемых периодов и возложения обязанности на ответчика по назначению ему досрочной трудовой пенсии по старости лет с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить Хворостову В.А. в специальный стаж в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника ...

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ..

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...

Обязать ГУ пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Н. Новгорода назначить досрочную трудовую пенсию по старости лет, в связи с занятостью на работах с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.И. Горелова