Хворостовский Александр Геннадьевич

Дело № 2-1186/2024

УИД 29RS0005-01-2024-002008-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Селениновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хворостовского А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хворостовский А.Г. обратился с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ООО «УК «Левобережье»), мотивировав свои требования тем, что 10.01.2024 в результате разрыва трубы системы отопления в <адрес> в <адрес> произошел залив. На момент залива система отопления в данной квартире не имела отключающих устройств (запорной арматуры), в связи с чем, относилась к общедомовому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 203907 руб. 80 коп. Ответчик частично возместил причиненный ущерб, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу на банковский счет денежные средства в размере 19478 руб. 88 коп. В связи с изложенным с учетом уточнений истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 28313 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Х...

...воростовский В. Г..

Истец Хворостовский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» Селенинова Г.С. в судебном заседании с иском с учетом уточнений не согласилась, не оспаривала вины управляющей компании в причинении ущерба, указала также, что при расчете суммы ущерба необходимо руководствоваться стоимостью, рассчитанной по упрощенной системе налогообложения. Пояснила также, что оснований для взыскания суммы штрафа, исчисленной от полной суммы ущерба, не имеется, поскольку согласие второго собственника квартиры (Хворостовского В.Г.) на выплату суммы ущерба в полном объеме своему брату (истцу) управляющей организации представлено не было.

Третье лицо Хворостовский В.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, истец Хворостовский А.Г. и третье лицо Хворостовский В.Г. являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес> (по ****** доли у каждого).

С ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению указанным жилым домом на основании соответствующего договора оказывает ответчик ООО «УК «Левобережье». Таким образом, на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического осмотра <адрес> в <адрес>, согласно которому в связи с аварийной ситуацией на инженерных сетях теплоснабжения указанная в акте внутренняя отделка квартиры истца была повреждена.

Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №55.04.2024 от 08.05.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 203907 руб. 80 коп.

03.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб.

Ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере 19478 руб. 88 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны управляющей компании ООО «УК «Левобережье».

Так, в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.16 этих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах надлежащее содержание системы отопления и своевременное ее обслуживание находится в зоне ответственности ООО «УК «Левобережье».

Согласно заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 55.04.2024 от 08.05.2024 стоимость устранения ущерба в результате залива жилого помещения истца составляет 203907 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенным ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> в <адрес> в связи с заливом жилого помещения составляет на дату экспертизы 47792 руб. исходя из общей системы налогообложения и 41355 руб. – исходя из упрощенной системы налогообложения

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу в результате залива квартиры, суд исходит из результатов экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» по общей системе налогообложения.

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее образование, стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и прочее.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» у суда не имеется. Более того, окончательный размер исковых требований определен истцом исходя из выводов данного экспертного заключения.

При этом суд исходит из того, что размер причиненного ущерба, необходимый для возмещения истцу, следует определять исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной без учета износа материалов и по общей системе налогообложения.

Так, на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, в то время, как действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права, в выборе организации, которая будет осуществлять ремонтные работы, в зависимости от применяемой системы налогообложения, что противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ.

Доказательств тому, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 28313 руб. 12 коп. (47792-19478,88).

Довод ответчика о том, что управляющей компанией обоснованно произведена выплата суммы ущерба исходя из принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности в виду не направления ответчиком согласия второго собственника (Хворостовского В.Г.) на возмещение истцу суммы ущерба в полном объеме, является несостоятельным.

Так, между истцом и третьим лицом Хворостовским В.Г. заключено соглашение, по условиям которого Хворостовский В.Г. выразил согласие на получение истцом Хворостовским А.Г. в полном объеме суммы ущерба, причиненного в результате залива от 10.01.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда, а также возможность взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с причинением ущерба, неисполнением ответчиком своих обязанностей в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, что составляет 16656 руб. 56 коп. ((28313,12+5000)х50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «УК «Левобережье» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствует возможность по своей инициативе снизить размер штрафа.

Оснований для снижения суммы штрафа либо освобождения от его уплаты в виду не направления истцом в адрес управляющей компании по ее запросу согласия второго собственника (Хворостовского В.Г.) на получение Хворостовским А.Г. суммы ущерба в полном объеме, не имеется, поскольку после предъявления искового заявления представитель ответчика знакомился с материалам дела, в котором имелось соответствующее соглашение между истцом и третьим лицом. Кроме того, возражений на получение истцом суммы ущерба в полном объеме Хворостовский В.Г. не высказывал.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Левобережье» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1349 руб. 39 коп. (по имущественному требованию – 1049 руб. 39 коп., по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Хворостовского А. Г. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая К. «Левобережье» (№) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу Хворостовского А. Г. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, 28313 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф –16656 руб. 56 коп., всего: 49969 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1349 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

Дело № 2-1186/2024

УИД 29RS0005-01-2024-002008-03

(материал №13-66/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2025 года город Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.

с участием представителя ответчика Ильиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Хворостовского А. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хворостовского А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Хворостовский А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1186/2024 в размере 20000 руб., расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 8240 руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» Ильина Е.Д. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав на завышенный размер заявленных судебных расходов, попросила снизить сумму до 3036 руб., применив при этом пропорцию к заявленной сумме, поскольку истец в первоначально поданном иске просил взыскать сумму ущерба в размере 1844278 руб. 92 коп., после проведения судебной экспертизы сумму исковых требований уменьшил до 28313 руб....

... 12 коп.

Третье лицо Хворостовский В.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18.12.2024 исковые требования Хворостовского А.Г. к ООО «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворены.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи в суде истец 10.01.2024 заключил договор оказания юридических услуг с Кузьминым Д.А.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Хворостовского А.Г. по гражданскому делу № 2-1186/2024.

Стоимость услуг представителя по настоящему договору составила 20000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждён распиской в получении денежных средств от 28.12.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2024 интересы Хворостовского А.Г. на основании доверенности от 08.09.2024 представлял Кузьмин Д.А.

Каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес представителя о ненадлежащем исполнении обязательств не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Хворостовский А.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для взыскания расходов в размере 1 000 руб. за ознакомление представителя истца – Кузьмина Д.А. с материалами дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения пропорции к заявленной истцом сумме судебных расходов исходя из поданного в ходе судебного разбирательства истцом заявления об уменьшении исковых требований до 28313 руб. 12 коп., являются несостоятельным.

Так, истец 02.05.2024 заключил с ООО «Беломорская сюрвейерская компания» договор на проведение строительно-технической экспертизы. Во исполнение своих обязательств ООО «Беломорская сюрвейерская компания» был изготовлено и передано истцу заключение эксперта ******. Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 203907 руб. 80 коп. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у истца не имелось.

После проведения судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» представитель истца исковые требования уменьшил с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» ******.

Таким образом, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта, судом не усматривается в его действиях злоупотребления своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, итоговый судебный акт принят в пользу Хворостовского А.Г., суд, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, возражений ответчика относительно разумности заявленных требований, полагает возможным взыскать с ООО «УК «Левобережье» в пользу Хворостовского А.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 19000 руб., из которых 5000 руб. – за участие представителя ответчика в судебном заседании 12.09.2024, 7000 руб. – за составление искового заявления, 2 000 руб. – за изучение документов и консультирование, 2000 руб. – за составление заявления об уменьшении исковых требований, 3 000 руб. – за составление настоящего заявления. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учетом совершенных представителем действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 240 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности ответной стороной не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление Хворостовского А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Хворостовского А. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 2901160290) в пользу Хворостовского А. Г. ****** расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2–1186/2024 в размере 19000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8240 руб., всего 27240 (двадцать семь тысяч двести сорок) руб.

В удовлетворении заявления Хворостовского А. Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» судебных расходов в размере 1000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-632/2023 09 февраля 2023 года

29RS0018-01-2022-006849-85

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурманской таможни о признании имущества бесхозяйным,

установил:

Мурманская таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества:

- алкогольная продукция с маркировкой «CHIVAS REGAL BLENDED SCOTCH WHISKY AGED 12 YEARS 1000Ml 1 LITRE 40%» – 2 штуки по 1 литру в индивидуальных картонных коробках (всего 2 литра);

- алкогольная продукция с маркировкой «CHIVAS REGAL BLENDED SCOTCH WHISKY AGED 12 YEARS 1000Ml ML 1 LITRE 40% alc40% vol» – 2 штуки по 1 литру (всего 2 литра 2 штуки);

- алкогольная продукция с маркировкой «WILD AFRIKA CREAM PREMIUM CREAM LIQEUR 17% vol 1 L» – 1 литр 1 штука;

- алкогольная продукция с маркировкой «MALIBU CARIBBEAN RUM WITH COCONUT FLAVOUR 21% vol 1 liter» – 1 литр 1 штука.

В обоснование заявления указали, что 27 марта 2019 года при прохождении таможенного контроля в аэропорту Архангельск у гражданина Хворостовского А.Г. в ручной клади было обнаружено 6 бутылок алкогольных напитков, общим объемом 6 литров. Данная алкогольная продукция была ввезена Хворостовским А.Г. на таможенную территорию Евразийского экономического союза и не была задекларирована таможенному органу при совершении таможенных операций прибытия. Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска Хворостовский А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа без конфискации товаров, явившихся предметами администр...

...ативного правонарушения, товар – алкогольную продукцию (6 бутылок) возвратить владельцу. В адрес Хворостовского А.Г. были направлены уведомление о предстоящем истечении срока хранения задержанного товара и акт об истечении сроков хранения. Однако, до настоящего времени за товаром Хворостовский А.Г. не обратился.

В судебное заседание представитель Мурманской таможни не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявления настаивали.

Хворостовский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу заявления не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 марта 2019 года Хворостовский А.Г., прибывший на территорию Евразийского экономического союза в г. Архангельск из <данные изъяты>, ввез на территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост «Аэропорт Архангельск» предназначенную для личного пользования алкогольную продукцию объемом 6,00 литров, которую не задекларировал в установленном порядке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с нарушением Хворостовским А.Г. таможенных правил оформления имущества в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Алкогольная продукция была изъята.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2019 года Хворостовский А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Право обращения таможенных органов в суд с требованием о признании имущества бесхозяйным закреплено пп. «в» п. 10 ч. 1 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что с учетом положений ст. 1 ГПК РФ, не противоречит положениям ст. 290 данного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имущество, в отношении которого предъявлено требование о признании его бесхозяйным, изъято сотрудниками Мурманской таможни в соответствии с компетенцией указанного органа, суд приходит к выводу о том, что заявление подано в суд надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 212 и 214 ГК РФ Российская Федерация является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Частью 3 ст. 218 ГК РФ установлено, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

На основании ст. 236 ГК РФ, лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Основания и порядок распоряжения товарами, обращенными в федеральную собственность, урегулированы главой 56 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ. Согласно п. 2 ст. 323 указанного Федерального закона, товары обращаются в федеральную собственность на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

19 августа 2019 года на основании главы 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, п. 3 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, утвержденного приказом ФТС России от 12 августа 2013 года № 1510, выявленный у Хворостовского А.Г. товар был задержан и составлен протокол задержания товаров и документов на них от 19 августа 2019 года №.

В соответствии с п. 15 Порядка в адрес Хворостовского А.Г. 18 сентября 2019 года было направлено уведомление о предстоящем истечении срока хранения задержанных товаров; на основании распоряжения таможенного поста Аэропорт Архангельск от 16 декабря 2021 года № 103-р товар – алкогольная продукция с маркировкой «CHIVAS REGAL BLENDED SCOTCH WHISKY AGED 12 YEARS 1000Ml 1 LITRE 40%» – 2 штуки по 1 литру в индивидуальных картонных коробках (всего 2 литра); алкогольная продукция с маркировкой «CHIVAS REGAL BLENDED SCOTCH WHISKY AGED 12 YEARS 1000Ml ML 1 LITRE 40% alc40% vol» – 2 штуки по 1 литру (всего 2 литра 2 штуки); алкогольная продукция с маркировкой «WILD AFRIKA CREAM PREMIUM CREAM LIQEUR 17% vol 1 L» – 1 литр 1 штука; алкогольная продукция с маркировкой «MALIBU CARIBBEAN RUM WITH COCONUT FLAVOUR 21% vol 1 liter» – 1 литр 1 штука был размещен во временной зоне таможенного контроля в помещении таможенного поста Аэропорт Архангельск Мурманской таможни по адресу: <адрес>.

18 сентября 2022 года в соответствии с п. 25 Порядка в адрес Хворостовского А.Г. был направлен акт об истечении сроков хранения задержанных товаров.

Однако, до настоящего времени собственник алкогольной продукции никаких действий по распоряжению ею не предпринял, за товаром Хворостовский А.Г. не обращался.

Его бездействие длительный период времени дает основания полагать, что он оказался от права собственности на принадлежащую ему алкогольную продукцию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собственник имущества отказался от права собственности на алкогольную продукцию.

На основании ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной (за исключением вопросов производства и оборота винодельческой продукции, предусмотренных Федеральным законом «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации») и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В силу п. 5.3.5(1) Положения, Росалкогольрегулирование осуществляет организацию в установленном порядке уничтожения обращенных в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также организацию уничтожения изъятых в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» из незаконного оборота в установленном порядке или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и их учет.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании движимого имущества: алкогольная продукция с маркировкой «CHIVAS REGAL BLENDED SCOTCH WHISKY AGED 12 YEARS 1000Ml 1 LITRE 40%» – 2 штуки по 1 литру в индивидуальных картонных коробках (всего 2 литра); алкогольная продукция с маркировкой «CHIVAS REGAL BLENDED SCOTCH WHISKY AGED 12 YEARS 1000Ml ML 1 LITRE 40% alc40% vol» – 2 штуки по 1 литру (всего 2 литра 2 штуки); алкогольная продукция с маркировкой «WILD AFRIKA CREAM PREMIUM CREAM LIQEUR 17% vol 1 L» – 1 литр 1 штука; алкогольная продукция с маркировкой «MALIBU CARIBBEAN RUM WITH COCONUT FLAVOUR 21% vol 1 liter» – 1 литр 1 штука бесхозяйным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Мурманской таможни о признании имущества бесхозяйным – удовлетворить.

Признать бесхозяйным и передать для последующего распоряжения в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу следующее движимое имущество, размещенное во временной зоне таможенного контроля в помещении таможенного поста Аэропорт Архангельск Мурманской таможни по адресу: <адрес>:

- алкогольная продукция с маркировкой «CHIVAS REGAL BLENDED SCOTCH WHISKY AGED 12 YEARS 1000Ml 1 LITRE 40%» – 2 штуки по 1 литру в индивидуальных картонных коробках (всего 2 литра);

- алкогольная продукция с маркировкой «CHIVAS REGAL BLENDED SCOTCH WHISKY AGED 12 YEARS 1000Ml ML 1 LITRE 40% alc40% vol» – 2 штуки по 1 литру (всего 2 литра 2 штуки);

- алкогольная продукция с маркировкой «WILD AFRIKA CREAM PREMIUM CREAM LIQEUR 17% vol 1 L» – 1 литр 1 штука;

- алкогольная продукция с маркировкой «MALIBU CARIBBEAN RUM WITH COCONUT FLAVOUR 21% vol 1 liter» – 1 литр 1 штука.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-375/2020 05 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности Российской Федерации на бесхозяйную вещь, передачи имущества для уничтожения,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать имущество – алкогольная продукция с маркировкой «Чивас Регал» в индивидуальных картонных коробках (2 штуки по 1,0 л. каждая), алкогольная продукция с маркировкой «Чивас Регал» (2 штуки по 1,0 л. каждая), алкогольная продукция с маркировкой «Вайлд Африка» (1 штука на 1,0 л.), алкогольная продукция с маркировкой «Малибу» (1 штука на 1,0 л.) бесхозяйным, обратить его в собственность Российской Федерации, передать указанное имущество Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу для последующего уничтожения.

В обоснование заявленных требований указано, что во владении МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе находится вышеуказанная алкогольная продукция, задержанная Архангельской таможней, не имеющая акцизных марок, переданная на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СеверПромСтрой». Согласно ...

...пункту 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с заявлениями по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным.

В судебное заседание представитель заявителя, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Архангельской таможни Нечаева Е. А. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Считала, что алкогольная продукция, которую заявитель просит признать бесхозяйной, имеет статус задержанной таможенным органом. Признание её бесхозяйной для целей реализации или уничтожения не требуется. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Компания «СеверПромСтрой», заинтересованное лицо Хворостовский А. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица Архангельской таможни, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как указано в пункте 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу части первой статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность лица, вступившего во владение ею.

Исходя из вышеприведённых норм, для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года Хворостовский А. Г., прибывший из ... в ..., ввёз на территорию Евразийского экономического союза алкогольную продукцию в количестве 6 бутылок, общим объёмом 6,0 л, которую не задекларировал в установленном порядке.

За совершение административного правонарушения постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июля 2019 года Хворостовскому А. Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. При этом суд постановил возвратить Хворостовскому А. Г. изъятую алкогольную продукцию после таможенного оформления в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союза), и иные товары в случаях, установленных данным Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено указанным Кодексом.

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров применяются таможенные процедуры, в том числе выпуск для внутреннего потребления, уничтожение (пункт 2 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Из пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, изъятые или арестованные в ходе производства по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днём вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, не помещённые на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 98 названного Кодекса, задерживаются таможенными органами.

Поскольку Хворостовским А. Г. ввезённая алкогольная продукция не была помещена на временное хранение, то таможенным органом 19 августа 2019 года составлен протокол о задержании товаров и документов на них <№>, который 20 августа 2019 года был направлен Хворостовскому А. Г.

18 сентября 2019 года таможенным органом составлен акт об истечении сроков хранения задержанных товаров.

19 сентября 2019 года в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе направлено уведомление о предстоящей передаче задержанных товаров.

27 сентября 2019 года алкогольная продукция по акту приёма-передачи передана обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СеверПромСтрой», с которой МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе заключён государственный контракт на оказание услуг по выполнению государственных функций реализации имущества, обращённого в собственность государства, и иного изъятого имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о признании алкогольной продукции бесхозяйной движимой вещью, заявитель ссылается на необходимость её уничтожения.

Между тем, учитывая судьбу спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии у него статуса бесхозяйного, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что алкогольная продукция имеет статус товара, задержанного таможенным органом.

Кроме того, как указано выше, по постановлению судьи по делу об административном правонарушении алкогольная продукция подлежит возврату её собственнику Хворостовскому А. Г., при этом сведений о том, что собственник отказался от права собственности на свою вещь, в материалы дела не представлено. Сам факт нахождения продукции на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Компания «СеверПромСтрой» основанием для вывода о бесхозяйности данного имущества не является.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 320 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распоряжение товарами, задержанными таможенными органами в соответствии со статьёй 317 настоящего Федерального закона, осуществляется путём их реализации, переработки или уничтожения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

Положениями пункта 1 статьи 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза также предусмотрено, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, – собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, – лицам, во владении которых товары находились на момент задержания, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», на основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 382 и статьи 383 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 405 «О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле осуществляет учёт переданных ему товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, организацию проведения оценки переданных ему товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, организацию реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, уничтожение либо переработку (утилизацию) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, в том числе организацию уничтожения либо переработки (утилизации) таких товаров.

Таким образом, задержанные таможенным органом товары имеют особый статус, который в рамках осуществления процедуры задержания и последующего распоряжения позволяет федеральному органу исполнительной власти организовывать их реализацию без совершения каких-либо дополнительных действий, в том числе не требуется их обращение в федеральную собственность путём признания бесхозяйным.

Поскольку имущество, о признании которого бесхозяйным просит суд заявитель, имеет статус задержанного таможенным органом, то признание его бесхозяйным для целей дальнейшей реализации или уничтожения не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности Российской Федерации на бесхозяйную вещь, передачи имущества для уничтожения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов

Дело № 2-3197/2013 26 ноября 2013 года

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Хворостовского А. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Хворостовский А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии. В назначении пенсии ему было отказано ввиду недостаточности специального стажа, требуемого для назначения пенсии, из которого исключен период работы с <Дата> по <Дата> в должности <***> Данный период не был включен по причине неуплаты работодателем страховых взносов. Считает, отказ является необоснованным, поскольку в указанный период он работал в качестве <***>, т.е. в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Неуплата работодателем страховых взносов не является его виной и не может вли...

...ять на его право на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что работал в спорный период электрогазосварщиком на резке и ручной сварке. В качестве <***> занимался сваркой ангаров, производственных цехов, профильных труб. В работе использовал ручную электрогазосварку, работал на трансформаторах ТДМ-500, газорезкой не занимался, полуавтоматы в работе не использовал. Работал на различных объектах как в г.Архангельске, так и за его пределами. На объекты выезжал иногда 1-2 месяца, иногда на несколько дней. Каким образом оформлялась работа за пределами города (как командировка или нет), он не знает. В период работы имелись периоды без командировок. При этом указал, что в зависимости от объема работы зависел его рабочий день. Иногда на объектах он работал по <***> в день, иногда по <***>. Полагает, отсутствие у него документов, подтверждающих факт работы <***> на резке и ручной сварке, не может служить основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Костоломов П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. Считает, вины истца в отсутствии документов, а также сведений в персучете не имеется. Полагает, наличие записи в трудовой книжке свидетельствует о работе истца в льготной должности. Кроме того, указал, что полуавтоматы и автоматы могут применяться только на крупных предприятиях, что исключает возможность работы истца на полуавтоматах и автоматах. Просит также удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Дейнеко И.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что при обращении в пенсионный орган с заявлением истцом не была представлена справка, уточняющая особый характер работы, по спорному периоду работы. Занятость полный рабочий день на электросварочных работах материалами дела не подтверждена, а свидетельскими показаниями специальный стаж в силу пенсионного законодательства подтвержден быть не может. При этом пояснил, что спорный период работы включен в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по записям, имеющимся в трудовой книжке истца. Истец зарегистрирован в персучете <Дата>. Работодателем сведения в персучет за истца не сданы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что он <Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы, который на <Дата> был установлен в количестве <***>, страховой стаж - <***>, стаж работы в районах Крайнего Севера - <***>

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.2 ст.28.1 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, снижается на 5 лет.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с <Дата> по <Дата> он работал в <***>

Пунктом 2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

В соответствии с подразделом 23200000-19756 раздела XXXIII Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, право на досрочную пенсию имеет не каждый электрогазосварщик, а лица данной специальности, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, при документальном подтверждении одного из перечисленных выше условий.

Согласно п. 5, 6 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от <Дата> N 235.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, документы по основной деятельности и личному составу, лицевые счета, личные карточки <***> на хранение в архивы города не поступали. Не имеется данных документов и в ГБУ «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы».

Указывая на факт работы именно в должности электрогазосварщика на резке и ручной сварке истец ссылается на показания свидетеля Т, работавшего вместе с ним на одном из объектов ..., а также записи, имеющиеся в его трудовой книжке.

Однако, должность истца, указанная в трудовой книжке, не соответствует Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, а п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается, т.е. данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года №16/19па, в необходимых случаях к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Аналогичные требования изложены и в Указании Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 №1-28-У.

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Вместе с тем, истцом в силу требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих льготный характер работы.

Учитывая, что указание на выполнение истцом работ по должности электрогазосварщика на резке и ручной сварке относится к особенностям осуществления трудовой функции, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства характера работы истца. Более того, показания свидетеля не могут быть приняты во внимание и в силу того, что указанный свидетель совместно с истцом в филиале <***> в спорный период не работал.

Иных доказательств, содержащих сведения о характере выполняемых работ в оспариваемый период, а именно занятость на резке и ручной сварке полный рабочий день, стороной истца не представлено.

Ссылка истца и его представителя на то, что автоматы и полуавтоматы применялись и применяются только на крупных производствах, факт работы в льготной должности подтверждается записями в трудовой книжке истца, суд считает несостоятельными. Сведения из трудовой книжки истца подтверждают только факт его работы в спорный период в качестве электрогазосварщика, но не определяют выполняемую им работу, как дающую право на льготное пенсионное обеспечение по разделу XXXIII Списка N 2. Ссылка на то, что автоматы и полуавтоматы применялись и применяются только на крупных производствах, работа на автоматах и полуавтоматах требует наличия соответствующих сертификатов, не свидетельствует о работе истца электрогазосварщиком именно на резке и ручной сварке.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

На момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии специальный стаж истца, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», составил 05 <***>, что менее требуемых 12 лет 06 месяцев и является недостаточным для льготного пенсионного обеспечения с 50 лет.

Учитывая, что необходимого специального стажа работы на момент обращения истец не имеет, решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является законным, в связи с чем исковые требования о признании решения об отказе в назначении пенсии, признании за истцом права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хворостовского А. Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на назначение пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова