Хворова Наталья Владимироовна

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, Артёменко Е.А.

Дело №

УИД 37RS0№-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее также - УФСИН ФИО1 по <адрес>), Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее также - ФКУ «УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес>») о признании результатов проверки, решения аттестационной комиссии, ФИО1 о наложении взыскания, о расторжении контракта и увольнении незаконными, замене меры ответственности, восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за время нахождения в распоряжении учреждения, компенсации морального вреда, признании права на использование дополнительного дня отдыха (отгула), компенсации за задержку выплаты денежного довольствия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика УФСИН ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО8 и представителя ответчика ФКУ «УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес>» по доверенности ФИО9, заключение прокурора Генера...

...льной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее также - УФСИН ФИО1 по <адрес>), Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее также - ФКУ «УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес>») о признании незаконными результатов назначенной ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения им (ФИО2) обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами, решения от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного протоколом заседания аттестационной комиссии УФСИН ФИО1 по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и урегулированию конфликта интересов в отношении него; признании незаконными и отмене ФИО1 УФСИН ФИО1 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания за коррупционное нарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия, ФИО1 УФСИН ФИО1 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от замещаемой должности и зачислении в распоряжение учреждения; ФИО1 УФСИН ФИО1 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия; ФИО1 УФСИН ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении его со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; замене меры ответственности, назначенной ему, в виде увольнения в связи с утратой доверия на более мягкую; восстановлении на службе в ФКУ «УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес>» в должности начальника ФКУ «УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес>», а в случае отказа изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФКУ «УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес>» денежного довольствия за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 53 683 руб. 69 коп.) и денежного довольствия за время нахождения в распоряжении учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 541 руб. 78 коп.; взыскании с УФСИН ФИО1 по <адрес> компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; признании за ним права на использование в ФКУ «УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес>» неиспользованного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного дня отдыха (отгула), а в случае отказа - взыскании с ФКУ «УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес>» компенсации за неиспользованный ДД.ММ.ГГГГ дополнительный день отдыха (отгул); взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ за период нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, за нарушение сроков выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и УФСИН ФИО1 по <адрес> контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе он назначен на должность начальника ФКУ «УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. В период службы он через ПАО «ВТБ» приобретал финансовые инструменты (акции и депозитарные расписки) следующих компаний: ГК «Петропавловск», ООО «Яндекс», АО «Полиметалл», ООО «ВК», ООО «Озон Холдинг», ОАО «Группа «Русагро», ГК «Мать и дитя», МКПАО «Лента». Он не располагал сведениями, что указанные финансовые инструменты являются иностранными, владение ими допущено им непреднамеренно. На официальных сайтах указанных компаний размещены сведения о том, что данные организации являются российскими, в связи с чем, приобретая ценные бумаги, полагал, что они выпущены российскими компаниями, а не эмитентами, зарегистрированными за пределами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он запросил в банке ПАО ВТБ справку за 2022 год для заполнения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал работодателю справку о доходах за 2022 год, а также уточненные справки о доходах за 2021 и 2022 годы как в рамках декларационной компании, так и в рамках рассмотрения его кандидатуры на должность временно исполняющего обязанности заместителя начальника УФСИН ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника УФСИН ФИО1 по <адрес> сроком на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была окончена проверка, по результатам которой установлено, что он владел иностранными финансовыми инструментами. ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии УФСИН ФИО1 по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов вынесено решение рекомендовать применить к нему меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия либо строгого выговора. ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия по выходу на службу. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес УФСИН ФИО1 по <адрес> уведомление об отсутствии конфликта интересов в связи с принятием им мер к продаже иностранных финансовых инструментов, где дополнительно указал на невозможность продажи акций Petropavlovsk в связи с исключением их из списка ценных бумаг, допущенных к торгам, и невозможностью совершать с ними какие-либо операции. ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение в связи с проведением процедуры увольнения. С ФИО1 об увольнении не согласен, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на приобретение работниками уголовно-исполнительной инспекции ценных бумаг и владение ими. Отмечает, что нарушение им запрета на владение и пользование иностранными финансовыми инструментами аттестационная комиссия УФСИН ФИО1 по <адрес> сочла малозначительным проступком. Решение об увольнении принято за непредставление им полных сведений об имуществе, однако, увольнение за такое нарушение производится только в случае, если неполные сведения были предоставлены заведомо. Он не указал в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера иностранные финансовые активы неумышленно, сведения об иностранных финансовых инструментах не были отражены в справке о доходах за 2021 год в связи с тем, что на брокера ПАО ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ наложены экономические санкции, которые сделали недоступными для торгов все вышеуказанные финансовые инструменты, сведения об акциях Petropavlovsk - ГК «Петропавловск» не были отражены им в справе о доходах за 2022 год в связи с исключением их из списка ценных бумаг, допущенных к торгам на бирже, и невозможностью совершения с ними каких-либо операций, отсутствие сведений о полученных им дивидендах в справке о доходах за 2022 года вызвано отсутствием указанных сведений в выданной ему ПАО ВТБ справке от ДД.ММ.ГГГГ. Умысел на сокрытие сведений о владении иностранными финансовыми инструментами у него отсутствовал. Полагал, что отражение в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера информации о финансовых инструментах, исключенных из обращения и торгов, не требуется. Учитывая отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, налагаемое взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному им проступку. В связи с незаконными действиями ответчика испытывает постоянное чувство психологического дискомфорта, переживания привели к ухудшению морального и физического состояния, повлияли на его отношения с семьей, друзьями и окружающими его людьми. С июня 2023 года он неоднократно обращался в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО11 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о законности увольнения основаны на неверном применении закона - части 1 статьи 51, части 3 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Считает, что за допущенное истцом нарушение ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции, законодателем предусмотрена возможность применения иных, более мягких мер дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств совершенного нарушения, его тяжести и иных обстоятельств.

От представителей ответчиков УФСИН ФИО1 по <адрес> и ФКУ «УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес>» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН ФИО1 по <адрес> и начальником отделения по контролю за исполнением наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО2 заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН ФИО1 по <адрес> и начальником учреждения ФКУ «УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес>» ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе.

ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника УФСИН ФИО1 по <адрес> сроком на 4 месяца.

На основании докладной записки начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по личному составу и противодействию коррупции УФСИН ФИО1 по <адрес> проведена проверка исполнения ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, о проведении которой истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения проверки явилось получение в рамках анализа справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, представленной ФИО2, сведений о принадлежности ему иностранных финансовых инструментов, квалифицируемых как ценные бумаги, а именно: Yandex N.V. ISIN NL0009805522, Polymetal Int PLC ISIN JE00D6T5S470.

Согласно полученным в ходе проверки объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ акции и депозитарные расписки Citibank N.A. (депозитарная расписка VK «ВКонтакте»), Petropavlovsk PLC, Yandex N.V., Polymetal International PLC, The Bank of New York Mellon (депозитарные расписки OZON-адр и AGRO-гдр), Deutsche Bank Trust Company Americas (депозитарная расписка Лента-др), JPMorgan Chase Bank NA (депозитарная расписка ГК «Мать и дитя») приобретались им на основании заключенных с ПАО «ВТБ» договоров о брокерском обслуживании путем покупки на торгах через приложение «ВТБ-Инвестиции», при покупке акций компаний «Яндекс» и «Полиметалл» из содержащейся в приложении информации следовало, что данные компании являются российскими, о запрете владения иностранными финансовыми инструментами в соответствии с занимаемой должностью ФИО2 до 2023 года не было известно, в справках о доходах за 2020, 2021, 2022 год финансовые активы не были указаны в полном объеме по причине личной невнимательности, умысел скрыть информацию о владении вышеуказанными финансовыми инструментами, а также полученном доходе отсутствовал.

По итогам проведенной проверки начальником инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН ФИО1 по <адрес> составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года ФИО2 владел иностранными финансовыми инструментами, а именно, акциями Petropavlovsk PLC, Yandex N.V., Polymetal International PLC и депозитарными расписками Citibank N.A. (эмитент депозитарной расписки VK Со), The Bank of New York Mellon (эмитент депозитарных расписок Ozon, AGRO), Deutsche Bank Trust Company Americas (эмитент депозитарной расписки LENTA), JPMorgan Chase Bank NA (эмитент депозитарной расписки MDMG), информацию о владении которыми ФИО2 не в полном объеме отразил в справках о доходах за период с 2020 года по 2022 год; согласно справкам о доходах ФИО2 в 2021 году им получен доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в размере 18867 руб. 88 коп., в 2022 году такой доход отсутствовал, в то время как по данным банка доход истца от ценных бумаг в 2021 году составил 61021 руб. 14 коп., в 2022 году – 78 673 руб. 23 коп., общая сумма не декларированных ФИО2 доходов от ценных бумаг составила 120 826 руб. 49 коп. Указанные материалы проверки представлены на рассмотрение аттестационной комиссии УФСИН ФИО1 по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, об итогах проверки ФИО2 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии УФСИН ФИО1 по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов рекомендовано применить к ФИО2 меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (проголосовало 4 человека), строгого выговора (проголосовало 4 человека). ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, решение комиссии доведено до сведения истца.

ФИО1 временно исполняющего обязанности начальника УФСИН ФИО1 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пункта «и» части 1 статьи 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 1.1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которыми лицам, замещающим должности федеральной государственной службы запрещается владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, на ФИО2 наложено взыскание за коррупционное правонарушение - увольнение в связи с утратой доверия по выходу на службу. Копия ФИО1 направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по почте.

ФИО1 временно исполняющего обязанности начальника УФСИН ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от замещаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и зачислен в распоряжение ФКУ «УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на листе нетрудоспособности.

ФИО1 временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены дополнительные дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей крови и ее компонентов.

ФИО1 временно исполняющего обязанности начальника УФСИН ФИО1 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено взыскание за коррупционное правонарушение - увольнение в связи с утратой доверия, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежное довольствие за август 2023 года в размере 65 082 руб. 51 коп., компенсация стоимости вещевого имущества в размере 22 684 руб. 07 коп. Кроме того, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие с учетом всех надбавок в размере 28 583 руб. 64 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие рассчитано полностью с учетом всех надбавок в размере 15 367 руб. 55 коп., за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачено из расчета должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 51 242 руб. 98 коп. и 55184 руб. 74 коп. соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признания незаконными и отмене ФИО1 УФСИН ФИО1 по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 взыскания за коррупционное нарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия по выходу на службу, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФИО2, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы, замене меры ответственности, назначенной ФИО2 в виде увольнения в связи с утратой доверия на более мягкую, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании за ФИО2 права на использование в ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес> неиспользованного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного дня отдыха. При этом суд исходил из того, что основанием для увольнения истца послужил выявленный в ходе проведенной в установленном порядке проверки факт совершения коррупционного правонарушения - владения иностранными финансовыми инструментами, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и императивно установленным основанием для увольнения сотрудника со службы в связи с утратой доверия.

Как установлено судом, ФИО2 длительное время (с декабря 2020 года по декабрь 2022 года) владел иностранными финансовыми инструментами: акциями Petropavlovsk PLC, Yandex N.V., Polymetal International PLC, депозитарными расписками Citibank N.A., The Bank of New York Mellon, Deutsche Bank Trust Company Americas, JPMorgan Chase Bank NA, информацию о владении которыми истец указывал в предоставляемых справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2020 года по 2022 год не в полном объеме, как и сведения о размере полученных в результате владения данными ценными бумагами дивидендов, вследствие чего истцом не задекларирована сумма полученного от владения ценными бумагами дохода в общей сумме 120826 руб. 49 коп. Указанное обстоятельство, установленное в результате проведенной территориальным органом ФИО1 в установленном порядке проверки, явилось законным и обоснованным основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что за допущенное истцом нарушение ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции, законодателем предусмотрена возможность применения иных, более мягких мер дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств совершенного нарушения, его тяжести и иных обстоятельств, суд указал, что что занимаемая истцом должность отнесена к числу должностей, замещение которых влечет запрет на владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами, нарушение указанного запрета в силу прямого указания закона является основанием для увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Установив, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу в порядке и в сроки, установленные Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 701, оснований для взыскания с ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес> в пользу истца денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59541,78 руб., суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая, что денежное довольствие за период нахождения в распоряжении ФИО2 выплачено в срок, установленный п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 701 (за июль 2023 года – ДД.ММ.ГГГГ, за август 2023 года – ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании с ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по <адрес> компенсации за задержку выплат денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140,43 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца не установлено, суд отказал в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-3040/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-948/2023

УИД 37RS0019-01-2023-001000-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Яковлева Алексея Вадимовича на решение Советского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 года по иску Яковлева Алексея Вадимовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о признании результатов проверки, решения аттестационной комиссии, приказов о наложении взыскания, о расторжении контракта и увольнении незаконными, замене меры ответственности, восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за время нахождения в распоряжении учреждения, компенсации морального вреда, признании права на использование дополнительного дня отдыха (отгула), компенсации за задержку выплаты денежного довольствия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее по тексту – УФСИН России по Ивановской области), Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее по тексту – ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным 01.09.2021 года между истцом и УФСИН России по Ивановской области контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Яковлев А.В. назначен на должность начальника ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области» с 30.08.2021 года. В период службы истец через <данные изъяты> приобретал финансовые инструменты (акции и депозитарные расписки) следующих компаний: <данные изъяты>. Истец не располагал сведениями, что указанные финансовые инструменты являются иностранными, владение ими допущено истцом непреднамеренно. На официальных сайтах указанных компаний размещены сведения о том, что данные организации являются российскими, в связи с чем, приобретая ценные бумаги, истец полагал, что они выпущены российскими компаниями, а не эмитентами, зарегистрированными за пределами Российской Федерации. 19.01.2023 года Яковлев А.В. запросил в банке <данные изъяты> справку за 2022 год для заполнения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в период с 30.01.2023 года по 15.02.2023 года передал работодателю справку о доходах за 2022 год, а также уточненные справки о доходах за 2021 и 2022 годы как в рамках декларационной компании, так и в рамках рассмотрения его кандидатуры на должность временно исполняющего обязанности заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области. 16.02.2023 года на Яковлева А.В. возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области сроком на 4 месяца. 24.05.2023 года окончена проверка в отношении Яковлева А.В., по результатам которой установлено, что истец владел иностранными финансовыми инструментами. 31.05.2023 года на заседании аттестационной комиссии УФСИН России по Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов вынесено решение рекомендовать применить к истцу меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия либо строгого выговора. Приказом № от 06.06.2023 года на Яковлева А.В. наложено взыскание в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия по выходу на службу. 20.06.2023 года истец направил в адрес УФСИН России по Ивановской области уведомление об отсутствии конфликта интересов в связи с приня...

...тием им мер к продаже иностранных финансовых инструментов, где дополнительно указал на невозможность продажи акций <данные изъяты> в связи с исключением их из списка ценных бумаг, допущенных к торгам, и невозможностью совершать с ними какие-либо операции. Приказом № от 22.06.2023 года Яковлев А.В. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение в связи с проведением процедуры увольнения. С приказом об увольнении Яковлев А.В. не согласен, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на приобретение работниками уголовно-исполнительной инспекции ценных бумаг и владение ими, нарушение истцом запрета на владение и пользование иностранными финансовыми инструментами аттестационная комиссия УФСИН России по Ивановской области сочла малозначительным проступком, решение об увольнении истца принято за непредставление им полных сведений об имуществе, однако, увольнение за такое нарушение производится только в случае, если неполные сведения были предоставлены заведомо. Истец не указал в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера иностранные финансовые активы неумышленно, сведения об иностранных финансовых инструментах не были отражены в справке о доходах за 2021 год в связи с тем, что на брокера <данные изъяты> с 24.02.2022 года наложены экономические санкции, которые сделали недоступными для торгов все вышеуказанные финансовые инструменты, сведения об акциях <данные изъяты> не были отражены истцом в справе о доходах за 2022 год в связи с исключением их из списка ценных бумаг, допущенных к торгам на бирже, и невозможностью совершения с ними каких-либо операций, отсутствие сведений о полученных истцом дивидендах в справке о доходах за 2022 года вызвано отсутствием указанных сведений в выданной истцу <данные изъяты> справке от 19.01.2023 года. Умысел на сокрытие сведений о владении иностранными финансовыми инструментами у истца отсутствовал, истец полагал, что отражение в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера информации о финансовых инструментах, исключенных из обращения и торгов, не требуется. Учитывая отношение Яковлева А.В. к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, налагаемое взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному им проступку. В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывает постоянное чувство психологического дискомфорта, переживания привели к ухудшению морального и физического состояния, повлияли на отношения истца с семьей, друзьями и окружающими его людьми, с июня 2023 года истец неоднократно обращался в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья. Яковлев А.В. просит признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Ивановской области № от 06.06.2023 года о наложении взыскания за коррупционное нарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия, взыскать с ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области» денежное довольствие за период с 22.06.2023 года за все время нахождения в распоряжении учреждения в виде разницы между денежным довольствием по последней замещаемой должности и фактически выплаченным денежным довольствием, взыскать с УФСИН России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные Яковлевым А.В. исковые требования были изменены, истец просит признать незаконными результаты назначенной 06.03.2023 года проверки исполнения Яковлевым А.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами, решение от 31.05.2023 года № 1, оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии УФСИН России по Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и урегулированию конфликта интересов в отношении Яковлева А.В.; признать незаконными и отменить приказ УФСИН России по Ивановской области № от 06.06.2023 года о наложении на Яковлева А.В. взыскания за коррупционное нарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия, приказ УФСИН России по Ивановской области № от 22.06.2023 года об освобождении Яковлева А.В. от замещаемой должности и зачислении в распоряжение, приказ УФСИН России по Ивановской области № от 28.08.2023 года о наложении на Яковлева А.В. взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия, приказ УФСИН России по Ивановской области № от 28.08.2023 года о расторжении контракта и увольнении Яковлева А.В. со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; заменить меру ответственности, назначенную Яковлеву А.В., в виде увольнения в связи с утратой доверия на более мягкую; восстановить Яковлева А.В. на службе в ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области» в должности начальника ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области», а в случае отказа изменить дату увольнения на 07.09.2023 года, взыскать с ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области» денежное довольствие за все время вынужденного прогула с 29.08.2023 года по дату восстановления на службе (по состоянию на 14.09.2023 года – 53683 рубля 69 копеек) и денежное довольствие за время нахождения в распоряжении учреждения за период с 22.06.2023 года по 28.08.2023 года в размере 59541 рубль 78 копеек, взыскать с УФСИН России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, признать за Яковлевым А.В. право на использование в ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области» неиспользованного 17.07.2023 года дополнительного дня отдыха (отгула), а в случае отказа взыскать с ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области» компенсацию за неиспользованный 17.07.2023 года дополнительный день отдыха (отгул), взыскать компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период нахождения в распоряжении с 26.07.2023 года по день фактической выплаты, за нарушение сроков выплаты при увольнении за период с 28.08.2023 года по 30.08.2023 года в размере 140 рублей 43 копейки.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец Яковлев А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения истца Яковлева А.В. и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УФСИН России по Ивановской области по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области» по доверенности ФИО3, возражавших на жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2020 года между УФСИН России по Ивановской области и начальником отделения по контролю за исполнением наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, УФСИН России по Ивановской области Яковлевым А.В. заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе.

01.09.2021 года между УФСИН России по Ивановской области и начальником учреждения ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области» Яковлевым А.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ФСИН России № от 16.02.2023 года на Яковлева А.В. возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника УФСИН России по Ивановской области сроком на 4 месяца.

На основании докладной записки начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Ивановской области от 06.03.2023 года инспекцией по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Ивановской области проведена проверка исполнения Яковлевым А.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, о проведении которой истец уведомлен 07.03.2023 года. Основанием для проведения проверки явилось получение в рамках анализа справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, представленной Яковлевым А.В., сведений о принадлежности ему иностранных финансовых инструментов, квалифицируемых как ценные бумаги, а именно: <данные изъяты>.

Согласно полученным в ходе проверки объяснениям Яковлева А.В. от 05.05.2023 года акции и депозитарные расписки <данные изъяты> приобретались им на основании заключенных с <данные изъяты> договоров о брокерском обслуживании путем покупки на торгах через приложение <данные изъяты> при покупке акций компаний <данные изъяты> из содержащейся в приложении информации следовало, что данные компании являются российскими, о запрете владения иностранными финансовыми инструментами в соответствии с занимаемой должностью Яковлеву А.В. до 2023 года не было известно, в справках о доходах за 2020, 2021, 2022 год финансовые активы не были указаны в полном объеме по причине личной невнимательности, умысел скрыть информацию о владении вышеуказанными финансовыми инструментами, а также полученном доходе отсутствовал.

По итогам проведенной проверки начальником инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Ивановской области составлена докладная записка от 22.05.2023 года, в которой указано, что в период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года Яковлев А.В. владел иностранными финансовыми инструментами, а именно, акциями <данные изъяты> и депозитарными расписками <данные изъяты> информацию о владении которыми Яковлев А.В. не в полном объеме отразил в справках о доходах за период с 2020 года по 2022 год; согласно справкам о доходах Яковлева А.В. в 2021 году им получен доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в размере 18867 рублей 88 копеек, в 2022 году такой доход отсутствовал, в то время как по данным банка доход истца от ценных бумаг в 2021 году составил 61021 рубль 14 копеек, в 2022 году – 78673 рубля 23 копейки, общая сумма не декларированных Яковлевым А.В. доходов от ценных бумаг составила 120826 рублей 49 копеек. Указанные материалы проверки представлены на рассмотрение аттестационной комиссии УФСИН России по Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, об итогах проверки Яковлев А.В. уведомлен 25.05.2023 года.

По результатам проведенного 31.05.2023 года заседания аттестационной комиссии УФСИН России по Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов рекомендовано применить к Яковлеву А.В. меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (проголосовало 4 человека), строгого выговора (проголосовало 4 человека). Яковлев А.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, решение комиссии доведено до сведения истца.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Ивановской области № от 06.06.2023 года за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пункта «и» части 1 статьи 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 1.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которыми лицам, замещающим должности федеральной государственной службы запрещается владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, на Яковлева А.В. наложено взыскание за коррупционное правонарушение – увольнение в связи с утратой доверия по выходу на службу. Копия приказа направлена в адрес Яковлева А.В. 08.06.2023 года по почте.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Ивановской области № от 22.06.2023 года Яковлев А.В. освобожден от замещаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и зачислен в распоряжение ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области» с 23.06.2023 года.

В период с 31.05.2023 года по 22.06.2023 года Яковлев А.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в периоды с 08.06.2023 года по 19.06.2023 года, с 22.06.2023 года по 05.07.2023 года, с 06.07.2023 года по 13.07.2023 года, с 17.07.2023 года по 28.07.2023 года, с 31.07.2023 года по 09.08.2023 года, с 10.08.2023 года по 21.08.2023 года, с 22.08.2023 года по 25.08.2023 года Яковлев А.В. находился на листе нетрудоспособности.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области» № от 13.07.2023 года Яковлеву А.В. предоставлены дополнительные дни отдыха 14.07.2023 года и 17.07.2023 года в связи со сдачей крови и ее компонентов.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Ивановской области № от 28.08.2023 года на Яковлева А.В. наложено взыскание за коррупционное правонарушение – увольнение в связи с утратой доверия, 29.08.2023 года на счет истца перечислены денежное довольствие за август 2023 года в размере <данные изъяты>, компенсация стоимости вещевого имущества в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцу за период с 22.06.2023 года по 30.06.2023 года выплачено денежное довольствие с учетом всех надбавок в размере <данные изъяты>, за период с 01.07.2023 года по 05.07.2023 года денежное довольствие рассчитано полностью с учетом всех надбавок в размере <данные изъяты>, за периоды с 06.07.2023 года по 31.07.2023 года, с 01.08.2023 года по 28.08.2023 года денежное довольствие выплачено из расчета должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Яковлевым А.В. исковых требований, поскольку основанием для увольнения истца послужил выявленный в ходе проведенной в установленном порядке проверки факт совершения коррупционного правонарушения – владения иностранными финансовыми инструментами, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и императивно установленным основанием для увольнения сотрудника со службы в связи с утратой доверия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что выводы суда о законности увольнения основаны на неверном применении закона, ссылаясь на положения части 1 статьи 51, части 3 статьи 53 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указывает, что за допущенное истцом нарушение ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции, законодателем предусмотрена возможность применения иных, более мягких мер дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств совершенного нарушения, его тяжести и иных обстоятельств.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 – 20.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1-4 части 1 статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 85 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ установлены основания для увольнения сотрудника в связи с утратой доверия, согласно части 6 указанной статьи сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, учитывая, что занимаемая истцом должность отнесена к числу должностей, замещение которых влечет запрет на владение и (или) пользование иностранными финансовыми инструментами, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается утвержденным приказом ФСИН России от 11.10.2017 года № 993 Перечнем, нарушение указанного запрета в силу прямого указания закона является основанием для увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, длительное время (с декабря 2020 года по декабрь 2022 года) Яковлев А.В. владел иностранными финансовыми инструментами: акциями <данные изъяты>, депозитарными расписками <данные изъяты>, информацию о владении которыми истец указывал в предоставляемых справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2020 года по 2022 год не в полном объеме, как и сведения о размере полученных в результате владения данными ценными бумагами дивидендов, вследствие чего истцом не задекларирована сумма полученного от владения ценными бумагами дохода в общей сумме 120826 рублей 49 копеек. Указанное обстоятельство, установленное в результате проведенной территориальным органом ФСИН России в установленном порядке проверки, явилось законным и обоснованным основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Вопреки доводам жалобы, допущенное истцом нарушение запрета антикоррупционного характера не может быть приравнено к иным нарушениям трудовой дисциплины (нарушениям условий контракта, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и т.д.), поскольку коррупционные правонарушения в сфере государственной службы наносят более значимый вред ее интересам, чем прочие дисциплинарные проступки, умаляют авторитет государственного органа, являющегося стороной служебного контракта с сотрудником, и службы в уголовно-исполнительной системе в целом, тем самым обусловливая необходимость применения к совершившему соответствующее деяние лицу предусмотренных законом санкций в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ценные бумаги иностранных компаний были приобретены истцом неумышленно, нарушение запрета допущено вследствие недостаточно полного изучения вопроса осуществления деятельности на фондовом рынке, презумпции добросовестности действий истца, действовавшего при покупке ценных бумаг под влиянием заблуждения, вызванного отсутствием необходимой информации о происхождении ценных бумаг, подлежат отклонению, поскольку соблюдение истцом как специальным субъектом – федеральным государственным служащим, занимающим руководящую должность в учреждении уголовно-исполнительной системы, установленных законом ограничений и запретов, связанных с прохождением государственной службы, является прямой обязанностью истца в силу пунктов 2, 12 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которым сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя, истец, ссылаясь на наличие заблуждения при приобретении иностранных финансовых инструментов, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства в обоснование указанных обстоятельств, поскольку из доказательств, представленных ответчиком, совершение истцом сделок по приобретению ценных бумаг под влиянием заблуждения не усматривается.

Проявив достаточную степень осмотрительности, а также ответственности при осуществлении сделок с ценными бумагами, обусловленных в том числе особым правовым статусом занимаемой Яковлевым А.В. должности государственной службы, истец имел возможность доподлинно установить происхождение приобретаемых ценных бумаг, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте биржевой площадки ПАО «Московская биржа» https://www.moex.com, а также официальном сайте центрального депозитария НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» https://www.nsd.ru, где содержится справочник иностранных финансовых инструментов, который позволяет установить происхождение ценной бумаги по присвоенному ей уникальному идентификационному коду (ISIN) (т. 1 л.д. 139-140, 144-146).

Кроме того, из представленных истцом в материалы проверки скриншотов из приложения, посредством которого Яковлевым А.В. осуществлялось приобретение ценных бумаг, усматривается, что в числе сведений о ценных бумагах помимо номера ISIN, позволяющего идентифицировать их при использовании программных возможностей вышеуказанных интернет-сайтов как иностранный финансовый инструмент, также указана страна происхождения ценных бумаг, в частности Кипр (депозитарные расписки <данные изъяты>), Британские Виргинские острова (депозитарная расписка <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 142-143)

Согласно представленным истцом при обращении с иском справкам <данные изъяты> о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021, 2022 год (т. 1 л.д. 62-79) место нахождения эмитента вышеуказанных финансовых инструментов находится на территории иностранных государств (Великобритания, Нидерланды и пр.), что истцу при заполнении справок о доходах было доподлинно известно. Также в примечании к данным справкам банком указано, что информация о доходах, полученных от ценных бумаг за отчетный период, включается в справку после закрытия налогового периода в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации – после 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако, приведенная информация истцом к сведению не принята, в связи с чем поданные Яковлевым А.В. до указанной даты справки о доходах за 2021, 2022 год содержали недостоверные сведения в части сумм полученных доходов от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3-6 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Между тем, доказательств, свидетельствующих о существовании приведенных в указанной статье обстоятельств, исключающих возможность соблюдения истцом запрета на владение и пользование иностранными финансовыми инструментами, не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Ссылки в жалобе на результаты проведенных ФСИН России 04.12.2020 года и 01.02.2022 года аттестационных комиссий, а также содержание письма Минтруда России от 15.04.2022 года № 28-6/10/П-2479, которыми установлено, что приобретение финансовых инструментов, ошибочно идентифицированных служащим в качестве отечественных, является малозначительным поступком, подлежат отклонению, поскольку основанием для вывода о малозначительности нарушения в приведенном случае явилось именно предоставление служащим в ходе проведения служебной проверки доказательств в подтверждение указанного факта, в то время как истцом доказательств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении при идентификации приобретенных им финансовых инструментов как российских в ходе проведения проверки, а также рассмотрения дела судом не представлено. Кроме того, в соответствии с указанным письмом Минтруда России владение (пользование) лицами, указанными в части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.05.2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» иностранными финансовыми инструментами, в том числе полученными в рамках договора (договоров) о брокерском обслуживании, договора (договоров) доверительного управления ценными бумагами, а также полученными в рамках паевого инвестиционного фонда, расценивается как значительный проступок, влекущий увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия.

Аналогичные разъяснения приведены в методических материалах Минтруда России, размещенных на официальном сайте ведомства в сети интернет по ссылке https://mintrud.gov.ru/ministry/programms/anticorruption/9/21 (письмо от 22.09.2022 года №28-7/10/В-12862), где также указано, что гражданским служащим, которым запрещено приобретать иностранные финансовые инструменты, необходимо обращать пристальное внимание на эмитента ценной бумаги; субъективное восприятие организации в качестве отечественной не всегда соответствует фактическим обстоятельствам, что может привести к нарушению обозначенного запрета. Кроме того, на ПАО «Московская биржа» и ПАО «СПБ Биржа» введены в обращение ценные бумаги иностранных эмитентов, включая акции, депозитарные расписки и еврооблигации. В этой связи осуществление сделок на данных площадках не исключает риски нарушения рассматриваемого запрета. Приобретение иностранной депозитарной расписки, удостоверяющей право собственности на определенное количество ценных бумаг российского эмитента, а также приобретение российской депозитарной расписки, удостоверяющей право собственности на определенное количество ценных бумаг иностранных эмитентов, приводит к нарушению запрета, предусмотренного Федеральным законом от 07.05.2013 года № 79-ФЗ. Законодательство Российской Федерации не запрещает гражданским служащим и их супругам заключать договоры о брокерском обслуживании и договоры доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета. Вместе с тем стоит учитывать, что ценные бумаги, приобретаемые в рамках указанных договоров, становятся собственностью клиента. В этой связи при заключении таких договоров необходимо учитывать обозначенные положения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, а также в отдельных случаях исключить приобретение иностранных финансовых инструментов, например акций, эмитентом которых выступает зарегистрированная за пределами Российской Федерации дочерняя структура российской организации. Так, в случае приобретения ценных бумаг в рамках договора о брокерском обслуживании гражданскому служащему (клиенту) достаточно не подавать поручение брокеру, которое приводит или может привести к нарушению законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. В ситуации с приобретением ценных бумаг в рамках договора доверительного управления ценными бумагами, в том числе предусматривающих открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета, необходимо внимательно ознакомиться с предлагаемыми стратегиями доверительного управления и выбрать ту, которая не будет предусматривать риски нарушения гражданским служащим положений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

С учетом изложенного, а также учитывая, что функционал приложения, посредством которого истцом производилось приобретение ценных бумаг, позволяет идентифицировать их как иностранный финансовый инструмент, о чем свидетельствуют представленные в материалы проверки скриншоты (т. 1 л.д. 142-143), доводы истца о введении в заблуждение при приобретении иностранных финансовых инструментов действиями брокера, который не довел до сведения истца, не являющегося квалифицированным инвестором и имеющим низкую степень компетентности, необходимую информацию о происхождении приобретаемых им ценных бумаг, нарушении брокером базового стандарта ведения брокерской деятельности, утвержденного Центральным Банком России, подлежат отклонению, проверка соблюдения действующих запретов и ограничений при осуществлении сделок, в особенности сделок с ценными бумагами, имеющими повышенный риск нарушения установленных антикоррупционным законодательством ограничений и запретов, является обязанностью государственного служащего.

Представленное истцом суду апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО4, согласно которому на момент совершения Яковлевым А.В. операций брокер некорректно и в недостаточной степени предоставил истцу информацию относительно иностранных финансовых инструментов, выбирая акции, истец не коммуницировал с брокером с целью выявления рисков в отношении последствий для государственных служащих, а все приобретенные Яковлевым А.В. иностранные финансовые инструменты относятся к эмитентам, которые ведут основную деятельность в Российской Федерации, с учетом вышеизложенного также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, выводы специалиста являются безосновательными, поскольку сделаны без изучения каких-либо материалов, имеющих отношение к делу и связанных с приобретением ценных бумаг именно истцом Яковлевым А.В., данное заключение в целом содержит информацию о ценных бумагах и брокерской деятельности, не связанной с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем доказательственного значения по делу не имеет.

Довод жалобы об отсутствии на заседании аттестационной комиссии 31.05.2023 года непосредственного руководителя истца, участие которого в заседании комиссии предусмотрено утвержденным приказом ФСИН России от 09.12.2016 года № 1040 Положением об аттестационной комиссии федеральной службы исполнения наказаний по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, незаконность выводов суда не подтверждает, поскольку императивных предписаний по участию в заседании комиссии по разрешению вопроса о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов непосредственного руководителя служащего приведенный нормативный акт не содержит, данное лицо в силу пункта 11 Положения обладает правом лишь совещательного голоса. Кроме того, согласно пункту 12 Положения заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии, данное требование исходя из содержания протокола заседания от 31.05.2023 года, а также приказа УФСИН России по Ивановской области № 425 от 26.05.2023 года об утверждении состава аттестационной комиссии ответчиком соблюдено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не устанавливают безусловной обязанности работодателя по продлению либо переносу отпуска сотрудника. Из буквального толкования данной нормы следует, что в случае временной нетрудоспособности сотрудника предоставленный ему отпуск продлевается либо переносится на срок, определяемый руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника. В данном случае сторонами соглашение о продлении либо переносе отпуска не было достигнуто, на момент обращения истца с заявлениями о продлении отпуска Яковлев А.В. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области» по причине проведения процедуры увольнения в связи с утратой доверия.

Доводы жалобы истца о задержке выплаты денежного довольствия при увольнении, выплаты денежного довольствия не в полном объеме, необходимости его перерасчета исходя из суммы денежного довольствия, получаемого по замещаемой должности в соответствии с приказом № от 22.06.2023 года, подлежат отклонению.

Согласно части 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом ФСИН России от 16.08.2021 года № 701.

Согласно указанному порядку выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, в этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия (пункт 5); сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет, а также коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера (пункт 51); сотруднику, находящемуся в распоряжении и исполняющему обязанности по последней замещаемой должности, денежное довольствие выплачивается в полном размере (пункт 52); сотруднику, зачисленному в распоряжение в период нахождения в отпусках с сохранением денежного довольствия или временной нетрудоспособности, выплата денежного довольствия осуществляется в размере, установленном на день, предшествующий дню наступления отпуска, временной нетрудоспособности, до окончания отпуска, временной нетрудоспособности (пункт 55).

Согласно приказу № от 22.06.2023 года Яковлев А.В. освобожден от замещаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и зачислен в распоряжение ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области» с 23.06.2023 года (пункт 1), на Яковлева А.В. возложена обязанность выполнять служебные обязанности по ранее замещаемой должности (пункт 2), руководителем, уполномоченным давать приказы сотруднику, зачисленному в распоряжение ФКУ «УИИ УФСИН России по Ивановской области», является начальник учреждения либо лицо, его замещающее (пункт 3).

На момент издания указанного приказа вплоть до увольнения 28.08.2023 года Яковлев А.В. находился на листе нетрудоспособности.

Согласно представленному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приказу УФСИН России по Ивановской области от 26.07.2023 года № в приказ № от 22.06.2023 года внесены изменения, пункт 2 распорядительной части приказа, которым на Яковлева А.В. возложено исполнение обязанностей по ранее замещаемой должности, исключен.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет денежного довольствия Яковлева А.В. соответствует положениям действующего законодательства, а также утвержденному приказом ФСИН России от 16.08.2021 года № 701 Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. За период с 22.06.2023 года по 05.07.2023 года (нахождение истца на листе нетрудоспособности) выплата произведена в полном размере в соответствии с пунктом 52 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а с 06.07.2023 года по 28.08.2023 года (повторное открытие истцу листов нетрудоспособности) в соответствии с пунктом 55 на основании пункта 51 указанного нормативного правового акта. При этом судебная коллегия учитывает, что истец обязанности по последней замещаемой должности с даты зачисления в распоряжение до даты увольнения не исполнял, соответственно, с даты открытия очередного листа нетрудоспособности основания для выплаты истцу денежного довольствия в полном размере отсутствовали. Внесение изменений в приказ от 22 июня 2023 года № об исключении пункта приказа о выполнении Яковлевым А.В. служебных обязанностей по ранее замещаемой должности, не может повлечь взыскание денежного довольствия в полном размере до даты внесения изменений – 26 июля 2023 года, принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, предусматривающие выплату зачисленному в распоряжение сотруднику денежного довольствия в полном размере при исполнении им служебных обязанностей либо до окончания периода отпуска или временной нетрудоспособности, в период которых сотрудник зачислен в распоряжение.

В связи с расторжением 28.08.2023 года служебного контракта с истцом произведен окончательный расчет, расчетные ведомости на оплату своевременно, в тот же день направлены ответчиком в Управление Федерального казначейства по Ивановской области для перечисления причитающихся истцу выплат. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в связи с поступлением денежных средств на счет Яковлева А.В. 30.08.2023 года является правомерным, поскольку нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок и сроки расчета при увольнении со службы, ответчиками не допущено.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Алексея Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи