Хвостиков Денис Геннадьевич

Дело № 2а-2638/2019

УИД: 62RS0002-01-2019-003412-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 декабря 2019 года

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Веселовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области об установлении административного надзора в отношении Хвостикова Дениса Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Хвостикова Д.Г., мотивируя свои требования следующим:

Хвостиков Д.Г. осуждён по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 10.02.2017 года по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 10.02.2017 года. Конец срока: 09.02.2020 года.

Хвостиков Д.Г. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 имеет 6 взысканий, 5 из которых в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение имеет 1 поощрение.

На основании ст.173.1 УИК РФ административный истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области просит установить в отношении Хвостикова Д.Г. административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 1 раз в...

... месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, его явка в судебное заседание в силу закону обязательной не является и обязательной судом не признана.

Административный ответчик Хвостиков Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, его явка в судебное заседание в силу закону обязательной не является и обязательной судом не признана, ходатайство о личном участии в судебном заседании не представил.

Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение.

Согласно письменному заключению прокурор полагает, что Хвостикову Д.Г. следует установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление при опасном рецидиве, то есть на 8 лет, и следующие административные ограничения: запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Хвостиков Д.Г. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, что подтверждается приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 10.02.2017 года.

За время отбывания наказания Хвостиков Д.Г. имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, также Хвостиков Д.Г. неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, за что получил 6 взысканий, 5 из которых в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях и характеристикой от 09.12.2019 года.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №218-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из указанных норм закона, суд полагает, что административный надзор в отношении Хвостикова Д.Г. следует установить на 8 лет.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Учитывая личность Хвостикова Д.Г., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что в отношении Хвостикова Д.Г. следует установить следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Хвостикова Дениса Геннадьевича на срок 8 (восемь) лет.

Начало срока исчислять со дня постановки Хвостикова Дениса Геннадьевича на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Установить в отношении Хвостикова Дениса Геннадьевича следующие административные ограничения:

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2019 года.

Судья Г.В. Веселова

дело №2-169/2022

УИД 62RS0023-01-2021-001041-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 13 января 2022 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лексина Станислава Александровича к Хвостикову Денису Геннадьевичу о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании арендной платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Лексин С.А. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 21 февраля 2021 г. между истцом (наймодателем) и Хвостиковым Д.Г. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. В нарушении условий договора в течении шести месяцев и по настоящее время арендная плата ответчиком не вносилась. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора найма жилого помещения по своевременной оплате арендных платежей у Хвостикова Д.Г. перед истцом образовалась задолженность в размере 60 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако данное требование ответчиком не исполнено. Истец Лексин С.А. просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения от 21.02.2021, заключенный между ним и Хвостиковым Д.Г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 руб...

.... и почтовые расходы в размере 818 руб. 56 коп.

Истец Лексин С.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хвостиков Д.Г. надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

При этом, в силу ч.3 ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Исходя из положений ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Частью 1 ст.674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что Лексин С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

21.02.2021 между Лексиным С.А. и Хвостиковым Д.Г. заключен договор найма жилого помещения (далее Договор), по условиям которого наймодатель Лексин С.А. предоставил, а наниматель Хвостиков Д.Г. принял за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нём.

Договор найма жилого помещения заключен сторонами сроком до 21.01.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН от 27.04.2020, Договором найма жилого помещения от 21.02.2021 и актом сдачи жилого помещения от 21.02.2021 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Лексиным С.А. и Хвостиковым Д.Г. были соблюдены все условия при заключении договора найма жилого помещения от 21.02.2021.

В соответствии с п.2.2.5 договора наниматель обязуется в сроки, согласованные сторонами, вносить плату за пользование сданным в наем жилым помещением.

Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что стоимость найма жилого помещения, переданного в пользование Нанимателю, выплачивается наймодателю в твёрдой (фиксированной) сумме, которая за каждый полный месяц проживания составляет 10 000 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата найма жилого помещения осуществляется нанимателем путём наличного/безналичного расчета. Указанные платежи должны осуществляться нанимателем до 11-го числа каждого календарного месяца.

В судебном заседании также установлено, что 21.02.2021 Хвостиковым Д.Г. была произведена оплата по договору найма жилого помещения в размере 10 000 руб., после чего платежи прекратились, и не производятся до настоящего времени.

18.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Хвостиковым Д.Г. своих обязательств по внесению арендной платы по договору найма у последнего перед истцом образовалась задолженность за шесть месяцев, которая, согласно представленному истцом расчёту, составляет 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик Хвостиков Д.Г. не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что арендная плата по договору им оплачена, либо долг составляет менее заявленного в иске. Также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению обязательства по договору и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Лексина С.А. о взыскании с Хвостикова Д.Г. задолженности по договору найма жилого помещения от 21.02.2021 г в размере 60 000 руб.

Рассматривая требования истца о расторжении договора найма жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.687 ГК РФ и п.4 ч.1. ст.83 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с п.8.2 Договора найма жилого помещения договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенными, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Согласно п.8.3 договора по требованию наймодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда наниматель более семи дней по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за жилое помещение.

Судом установлено, что заключенный между Лексиным С.А. и Хвостиковым Д.Г. договор найма жилого помещения 21.02.2021, сроком действия до 21.01.2022, до настоящего времени не прекращён ни одной из сторон сделки, при этом в период с 21 марта 2021 г. и до обращения в суд с настоящим иском у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены условий договора найма жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора найма жилого помещения от 21.02.2021 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 412 руб., подтверждённые чек-ордером № от 01.09.2021 и № от 29.06.2021, и почтовые расходы в размере 818 руб. 56 коп., подтверждённые кассовыми чеками № и № от 29.06.2021 и № и № от 18.05.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лексина Станислава Александровича удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный 21.02.2021 между Лексиным Станиславом Александровичем и Хвостиковым Денисом Геннадьевичем.

Взыскать с Хвостикова Дениса Геннадьевича в пользу Лексина Станислава Александровича задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 руб. и почтовые расходы в размере 818 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 г.

Судья - О.Н. Дмитриева

62RS0№-90

Дело №а-638/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 26 января 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя административного истца ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани – Муравлевой К.И., действующей на основании доверенности и имеющей высшее юридическое образование,

помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Чудакова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани к Хвостикову ДГ о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении административных ограничений, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по приговору Сасовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ФИО2 отбывал наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений). Начало срока -ДД.ММ.ГГГГ Конец срока- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Московского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями в виде: 1) обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц; 2) запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрета пребывания вне жилого помещения, яв...

...ляющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 до 06.00.

В настоящее время ФИО2 характеризуется посредственно, совершая административные правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния); ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом административных ограничений); ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

В соответствии со справкой из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 на диспансерном учете не состоит. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в кабинете экспертизы РОКНД, где было лабораторно подтверждено употребление наркотических веществ.

В соответствии со справкой из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО2 под диспансерным наблюдением не находится. Ранее ему устанавливался диагноз: «Остаточные явления органического поражения центральной нервной системы с эмоциональной неустойчивостью».

На основании изложенного административный истец просит суд отменить, установленное ранее административное ограничение в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства либо пребывания и установить административное ограничение в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства либо пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца Муравлева К.И. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Хвостиков Д.Г. в судебное заедание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что с иском согласен.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего необходимым установить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства либо пребывания, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 16.05.2017 г. № 15 разъяснил, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре). С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по приговору Сасовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Решением Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями в виде: 1) обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц; 2) запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 до 06.00.

Находясь под административным надзором, ФИО2 характеризуется посредственно, совершая административные правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния); ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом административных ограничений); ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Согласно справке ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» Хвостиков Д.Г. на диспансерном учете не состоит. Однако, 13.08.2020 Хвостиков Д.Г. проходил медицинское освидетельствование в кабинете экспертизы РОКНД, где было лабораторно подтверждено употребление наркотических веществ.

Согласно справке ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» Хвостиков Д.Г. под диспансерным наблюдением не находится. Ранее ему устанавливался диагноз: «Остаточные явления органического поражения центральной нервной системы с эмоциональной неустойчивостью».

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также с учетом данных о личности административного ответчика, позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Хвостикова Д.Г. необходимо установить дополнительные административные ограничения в целях предупреждения совершения последним преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения для защиты государственных и общественных интересов в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

Таким образом, административное исковое заявление ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани о дополнении административных ограничений подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к Хвостикову ДГ о дополнении административных ограничений удовлетворить частично.

Отменить установленное Хвостикову ДГ ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Хвостикова ДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая

№ 22-245/2017 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Танишиной М.О.,

судей: Мельникова М.Г., Нечушкиной О.Б.,

при секретаре Горшковой Н.Ю.,

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной Чурон З.В.,

защитника осужденной Чурон З.В. – адвоката Буравлева М.Ю.,

осужденного Хвостикова Д.Г.,

защитника осужденного Хвостикова Д.Г. - адвоката Орешкина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО12 в интересах Хвостикова Д.Г., адвоката ФИО13 в интересах Чурон З.В., осужденной Чурон З.В., потерпевшей ФИО14 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года, которым

Чурон ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: д<адрес> <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая образование <скрыто>, <скрыто>, не работающая, имеющая на иждивении двух малолетних детей 2010 и 2014 г.р., ранее судимая:

- 28.04.2010 приговором Касимовского городского суда Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15.07.2011 постановлением Касимовского городского суда Рязанской области приговор от 28.04.2010 приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено на срок до 11 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испы...

...тательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 05.08.2011 приговором Касимовского городского суда Рязанской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2010 и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 2010 г.р. четырнадцатилетнего возраста;

- 12.05.2014 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.08.2011 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения детьми 2010 и 2014 г.р. четырнадцатилетнего возраста, наказание не отбыто,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев.

Постановлено:

в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ Чурон З.В. отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 12.05.2014 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 12.05.2014 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания Чурон З.В. исчислять со дня провозглашения приговора - 10 февраля 2017 года.

Засчитать Чурон З.В. в срок отбытия наказания период содержания её под стражей с 12 октября 2016 года по 09 февраля 2017 года, включительно.

Меру пресечения Чурон З.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Хвостиков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, работающий <скрыто>», военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимый:

- 16.04.2014 приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима;

- 03.03.2016 постановлением Милославского районного суда Рязанской области неотбытая часть наказания по приговору от 16.04.2014 в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания на исправительные работы на срок 9 месяцев 6 дней с удержанием 10 процентов ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 24.01.2017, судимость не погашена,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

срок отбытия наказания Хвостикову Д.Г. исчислять со дня провозглашения приговора - 10 февраля 2017 года;

меру пресечения Хвостикову Д.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв осужденного Хвостикова Д.Г. под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление осужденного осужденной Чурон З.В., ее защитника - адвоката Буравлева М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, осужденного Хвостикова Д.Г., его защитника - адвоката Орешкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года Чурон З.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором Хвостиков Д.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Чурон З.В. и Хвостиков Д.Г. вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 не согласен с приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года в части назначения Хвостикову Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы, считает его чрезмерно суровым, строгим и несправедливым. Указал, что Хвостиков Д.Г. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания свою вину признал в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. По делу имеется целый ряд смягчающих обстоятельств, потерпевшая не настаивала на строгом наказании и просила не лишать его свободы.

Апеллятор не согласен с выводом суда, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не ухудшит условия жизни малолетнего ребенка, который проживает с матерью. Хвостиков Д.Г. принимает непосредственное участие в воспитании и материальном содержании своего малолетнего ребенка. Назначение наказания в виде реального лишения свободы скажется на условиях жизни его семьи, в частности ребенка.

Полагает, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и у суда имелись основания для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Просил приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года изменить, назначить Хвостикову Д.Г. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года несправедливым, так как суд не учел всех сведений о личности осужденной Чурон З.В.

Указала, что Чурон З.В. заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, так как она раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления. Суд не дал должной оценки тому факту, что Чурон З.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, и что она должна о них заботиться и содержать материально. Обещала потерпевшей возместить причиненный материальный ущерб.

Просила приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года изменить, смягчить Чурон З.В. наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 не согласна с назначенным Хвостикову Д.Г. наказанием в виде реального лишения свободы, считает его строгим, суровым и несправедливым. Указала, что Хвостиков Д.Г. частично возместил материальный ущерб, неоднократно приезжал и просил прощения.

Просила приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года изменить, назначить Хвостикову Д.Г. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Чурон З.В. считает приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает судом не исследованы надлежащим образом ее личные тяжелые жизненные обстоятельства, в силу которых ею было совершено преступление, а именно то, что она проживает с матерью и двумя несовершеннолетними детьми. Является ответственным квартиросъемщиком и на момент совершения преступления имелась значительная задолженность за газ. Часть похищенных денежных средств была направлена на погашение данной задолженности. Указала, что данный факт судом не исследован, сотрудники органов опеки не вызывались, которые могли подтвердить, что в случае отключения газа ее дети будут переданы в детский дом. Просила приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года отменить, проявить снисхождение, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание с отсрочкой исполнения до достижения ее детьми 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО12, потерпевшей ФИО14 старший помощник Сасовского межрайонного прокурора ФИО15 не согласна с доводами апелляционных жалоб, просила их оставить без удовлетворения, а приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО13 старший помощник Сасовского межрайонного прокурора ФИО15 не согласна с доводами апелляционной жалобы, просила ее оставить без удовлетворения, а приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Чурон З.В. старший помощник Сасовского межрайонного прокурора ФИО15 не согласна с доводами апелляционной жалобы, просила ее оставить без удовлетворения, а приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года соответствует указанным требованиям закона.

Вина осужденных Хвостикова Д.Г. и Чурон З.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, судом установлена и сторонами не оспаривается.

Наказание Чурон З.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, вопреки доводам жалоб, как того требует закон, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер уголовного наказания, которое должно быть назначено Чурон З.В, суд, оценив все обстоятельства дела, в том числе факт совершения ей тяжкого корыстного преступления в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение тождественных преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества.

При этом судом первой инстанции совершенно обоснованно к смягчающим наказание подсудимой Чурон З.В. обстоятельствам отнесено в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено, в связи с чем суд правильно назначил ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Чурон З.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного ей преступления, а также применения условий ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд учел все обстоятельства дела и личную ситуацию осужденной, в том числе факт совершения Чурон З.В. тяжкого корыстного преступления в период второй отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение тождественных преступлений, и обоснованно, отменив отсрочку отбывания наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 12.05.2014 года, окончательно назначил ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о нецелесообразности назначения Чурон З.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденной Чурон З.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной и заявленным стороной защиты в ходе судебного следствия, о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обжалуемом приговоре дана соответствующая оценка. Суд совершенно обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных данных, подтверждающие такие обстоятельства по делу не установлено. Необходимость уплаты коммунальных платежей не может с учетом всех обстоятельств дела, в том числе трудоспособности Чурон З.В., рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Наказание Хвостикову Д.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении наказания осужденному учитывалось и его влияние на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельства, отягчающего наказание, фактических обстоятельств совершения преступления, его степени общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом первой инстанции совершенно обоснованно к смягчающим наказание подсудимому Хвостикова Д.Г. обстоятельствам отнесено в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка 2012 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Хвостикову Д.Г., суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно отнес рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с этим суд обоснованно указал, что основания для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют и определил осужденному вид и размер уголовного наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Хвостикову Д.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Хвостиковым Д.Г. преступление и ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о нецелесообразности назначения Хвостикову Д.Г. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Несостоятельным является довод апелляционных жалоб, что у суда имелись основания для назначения Хвостикову Д.Г. наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. В связи с чем суд, с учетом положений ст. 68 УК РФ правильно пришел к выводу, что Хвостикову Д.Г. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному Хвостикову Д.Г. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционных жалоб об излишней строгости назначенного осужденному Хвостикову Д.Г. наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В том числе суд обосновано учел, что тяжкое корыстное преступление, за которое осуждается Хвостиков Д.Г., совершено им в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которое ему было назначено за совершение однородного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор в отношении Хвостикова Д.Г. и Чурон З.В. законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд не находит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года в отношении Чурон ФИО16 и Хвостикова ФИО17 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО12, ФИО13, потерпевшей ФИО14, осужденной Чурон З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№22-1/2019

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Снычковой Г.Г.,

осужденного – Хвостикова Д.Г.

защитника – адвоката Никольской М.В.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Хвостикова Д.Г., на постановление Московского районного суда г.Рязани от 14ноября 2018 года, которым

Ходатайство осужденного Хвостикова Дениса Геннадьевича о приведении приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, с Федеральным Законом № 186-ФЗ «О внесении изменении в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 03 июля 2018 года, и приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года в соответствии с Федеральным Законом № 186-ФЗ «О внесении изменении в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 03 июля 2018 года, - оставлено без удовлетворения.

Производство по ходатайству осужденного Хвостикова Дениса Геннадьевича о приведении приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и о...

...тдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, - прекращено.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Хвостикова Д.Г., и адвоката Никольской М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хвостиков Д.Г. осужден по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 03 марта 2016 года Хвостикову Д.Н. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

24 января 2017 года наказание в виде исправительных работ им было отбыто.

В настоящее время Хвостиков Д.Г. отбывает наказание по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хвостиков Д.Г. обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о приведении приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, с Федеральным Законом № 186-ФЗ «О внесении изменении в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 03 июля 2018 года, и снижении наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Хвостикова Д.Г., суд принял указанное выше обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ХвостиковД.Г. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства на том основании, что он отбыл наказание, противоречит ч.1 ст.10 УК РФ. Полагает, что положения Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года в полной мере распространяются на него. Прекращение производства по ходатайству о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 г. существенно нарушает его права. Указывает, что судимость по приговору от 16.04.2014 года не погашена и правовые последствия не исчерпаны.

Ссылается на постановление Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, которому снижен реальный срок лишения свободы в связи с отсутствием ссылки на редакцию уголовного закона и применен Федеральный Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года к приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем к нему должны быть применены положения Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции, действующей с 01.01.2017 года, в санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст.158 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции, действующей с 01.01.2017 года, не могут быть применены к осужденному Хвостикову Д.Г., поскольку наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года осужденным отбыто 24 января 2017 года, а приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года в отношении Хвостикова Д.Г. постановлен после принятии Федерального Закона № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, то есть в период его действия. В связи с чем, указанный приговор не может быть рассмотрен в порядке исполнения приговоров, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей. 3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Данные правила не улучшают положение осужденного так как приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года местом отбывания наказания осужденному Хвостикову Д.Г. определена исправительная колония строгого режима, а наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года осужденным отбыто 24 января 2017 года.

Поскольку указанные выше Федеральные законы не улучшают положение осужденного, то его довод о необходимости снижения ему размера наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Ссылка автора апелляционной жалобы на постановление Удорского районного суда Республики Коми является несостоятельной, поскольку в законодательстве РФ прецедент не является источником права.

Довод осужденного о том, что судимость по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года не снята, в связи с чем он должен быть приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, является необоснованным, так как изменения, внесенные указанными законами в действующее законодательство, в настоящее время не влияют на уголовно-правовые последствия в отношении осужденного Хвостикова Д.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 14ноября 2018 года, которым ходатайство осужденного Хвостикова Дениса Геннадьевича о приведении приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, с Федеральным Законом № 186-ФЗ «О внесении изменении в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 03 июля 2018 года, и приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года в соответствии с Федеральным Законом № 186-ФЗ «О внесении изменении в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 03 июля 2018 года, - оставлено без удовлетворения;

Производство по ходатайству осужденного Хвостикова Дениса Геннадьевича о приведении приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2017 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, - прекращено,

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Хвостикова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимых Чурон З.В., Хвостикова Д.Г.,

защитников - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М.,

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Конышевой Л.Е.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чурон З. В., <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Касимовского городского суда Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Касимовского городского суда Рязанской области приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено на срок до 11 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Касимовского городского суда Рязанской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной ко...

...лонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено <данные изъяты>, наказание не отбыто;

Хвостикова Д. Г., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Милославского районного суда Рязанской области неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания на исправительные работы на срок 9 месяцев 6 дней с удержанием 10 процентов ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 24.01.2017, судимость не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Чурон З.В. и Хвостиков Д.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Утром ДД.ММ.ГГГГ Чурон З.В., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хвостикова Д.Г., около <адрес>, предложила последнему совместно совершить кражу денежных средств у престарелой ФИО1, проживающей в <адрес> вышеуказанного дома, при этом пообещав ему за соучастие в совершении преступления часть похищенных денег. Хвостиков на предложение Чурон согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, при этом они распределили между собой роли таким образом, что Хвостиков войдет в квартиру ФИО1 под видом электрика и будет отвлекать ее внимание, а Чурон в это время незаметно проникнет в квартиру и совершит кражу денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, Чурон и Хвостиков зашли в подъезд <адрес>, где Хвостиков, поднявшись на второй этаж дома и подойдя к двери в <адрес>, где проживает ФИО1, согласно отведенной ему роли, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. постучал в дверь. Открывшей дверь престарелой хозяйке квартиры Хвостиков представился электриком и сказал, что ему необходимо проверить состояние электропроводки внутри квартиры, введя, таким образом, ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего вместе с ФИО1 Хвостиков незаконно проник в кухню квартиры, где стал отвлекать внимание хозяйки.

В это время ожидавшая в подъезде Чурон, исполняя отведенную ей роль в совершении преступления, убедившись, что Хвостикову удалось отвлечь ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, незаметно проследовала в спальню, где из картонной коробки из-под гречневой крупы «Увелка», находившейся под матрацем на кровати, в период времени с 09 часов до 09 часов 07 минут указанного дня тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего Чурон и Хвостиков с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, являющийся с учетом материального положения потерпевшей для нее значительным.

В судебном заседании подсудимые Чурон З.В. и Хвостиков Д.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признали полностью.

Подсудимая Чурон З.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО26 и попросила взаймы денег. Чурон согласилась помочь ФИО26 и предложила приехать к ней домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к дому Чурон, расположенному на <адрес>, подъехала автомашина <данные изъяты> цвета, которой управлял, как потом оказалось, Хвостиков. В машине была ФИО26 и ФИО28. Чурон сказала ФИО26, что деньги она украдет у престарелой женщины. После разговора они все четверо поехали к женщине, как впоследующем ей стало известно по фамилии ФИО1, проживающей в <адрес>. Дорогу показывала Чурон. Остановившись у дома ФИО1, Чурон в машине предложила ФИО26 и ФИО28 помочь ей в совершении кражи, отвлечь ФИО1, чтобы иметь возможность незаметно проникнуть к ней в квартиру, поскольку Чурон ранее приходила к ней просить милостыню и расположение комнат в квартире ей было знакомо. ФИО26 и ФИО28 отказались помогать Чурон. Тогда Чурон предложила Хвостикову участвовать в краже денег, пообещав поделиться с ним похищенным. Чурон сказала Хвостикову, что он под видом электрика войдет в квартиру ФИО1 и отвлечет ее, проверяя электропроводку, а Чурон в это время незаметно проникнет в квартиру и похитить оттуда деньги. Хвостиков согласился и они вместе зашли в средний подъезд дома, где проживает ФИО1. Хвостиков поднялся на второй этаж и постучал в дверь квартиры ФИО1 и с согласия последней зашел в ее квартиру. После этого Чурон, убедившись, что за за ней никто не наблюдает, в том числе и ФИО1, которая была с вместе с Хвостиковым на кухне, незаметно проникла в ее квартиру и, пройдя в комнату напротив входной двери, из картонной коробки из-под крупы, находившейся под матрацем кровати, взяла деньги и незаметно вышла из квартиры. В квартире она находилась примерно минут 5. Сев в автомобиль Хвостикова, она сказала ФИО28 позвонить Хвостикову, чтобы он возвращался в машину. После возвращения Хвостикова все четверо - Хвостиков, Чурон, ФИО28, ФИО26 выехали из села в сторону <адрес>. По дороге Чурон пересчитала похищенные деньги, которых оказалось <данные изъяты>. Из данных денег Чурон по <данные изъяты> дала ФИО28 ФИО26, Хвостикову, а часть оставила себе, которые потратила на личные нужды для приобретения продуктов питания. В последующем, Чурон дополнительно передала Хвостикову <данные изъяты>, которые она похитила у ФИО1, а часть денег - <данные изъяты>, у нее изъяли сотрудники полиции. У нее хотели отключить газ за неуплату. Она вынуждена была совершить кражу для погашения долга за газ, чтобы из-за этого его не отключили, <данные изъяты>. В содеянном она раскаивается.

Подсудимый Хвостиков Д.Г. показания в суде давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в протоколах допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО28, звонившей ему ДД.ММ.ГГГГ., повез ее и ФИО26 в <адрес>. Приехав в <адрес>, он остановил машину у дома, где сказала ФИО26. В машину к Хвостикову села девушка <данные изъяты> лет цыганской внешности, как оказалась З. Чурон. Находясь в машине, Чурон рассказала ФИО26 о своих намерениях совершить кражу денег у престарелой женщины, к которой ранее она приходила и полагала, что у той имеются сбережения. Это была ФИО1 Дорогу к дому ФИО1 показывала Чурон. По приезду к дому ФИО1, Чурон предложила ФИО26 и ФИО28 помочь ей отвлечь ФИО1, чтобы иметь возможность незаметно проникнуть к ней в квартиру и совершить кражу. Однако ФИО26 и ФИО28 отказались помогать Чурон. Тогда Чурон предложила ему участвовать в кражи денег, пообещав поделиться с ним похищенным. Хвостиков согласился. Чурон и Хвостиков распределили роли таким образом, что Хвостиков войдет в квартиру ФИО1 под видом электрика и отвлечет её внимание, проверяя электропроводку, а Чурон в это время должна незаметно проникнуть в квартиру и похитить оттуда деньги. Хвостиков и Чурон вместе зашли в средний подъезд дома, где проживает ФИО1. Хвостиков поднялся на второй этаж и постучал в дверь квартиры ФИО1, которая, открыв ему дверь, разрешила войти в квартиру, так как он представился электриком. Хвостиков посмотрел электрощит на лестничной площадки, в прихожей и на кухне электролампочки, а также попросил ФИО1 предъявить ему квитанции по оплате электроэнергии. ФИО1 дала ему квитанции. Он, взяв квитанции в свои руки, осмотрел их и вернул ФИО1, сказав, что она переплачивает за электроэнергию. В квартире он находился минут 5. Из квартиры ФИО1 вышел около 09 часов 07 минут после звонка ФИО28 на его телефон. Вернувшись в машину и убедившись, что кража при его участии совершена, Хвостиков и трое находившихся в машине женщин, поехали от дома ФИО1 в направлении <адрес>. По дороге Чурон пересчитала похищенные денежные средства, из которых часть денег, сколько он не знает, она передала ФИО26, ФИО28, и ему <данные изъяты>. В ходе разговора он слышал, что говорили про то, что всего было украдено <данные изъяты>, которые Чурон пообещала обменять на российские рубли и разделить между всеми. Полученные в результате кражи деньги он потратил на погашение долгов, и, оставшись без денег, попросил в долг у ФИО28 <данные изъяты>, которые она ему одолжила, а ДД.ММ.ГГГГ приехал к Чурон, чтобы взять у нее денег, так как подумал, что она должна была разменять <данные изъяты>. Чурон передала ему <данные изъяты>, которые впоследствии были изъяты у Хвостикова сотрудниками полиции.

После оглашения показаний подсудимый Хвостиков подтвердил, что он давал такие показания и они соответствуют действительности, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Чурон З.В. и Хвостикова Д.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена как их признательными показаниями, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что она одна проживает на 2-ом этаже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра в дверь ее квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела ранее незнакомого мужчину, которым впоследствии оказался Хвостиков Д.Г. Он стоял на площадке рядом с открытым электрощитком. Он сказал, что у нее какие-то проблемы со счетчиком и нужно посмотреть в квартире плафоны. Она завела его в квартиру, принесла ему стул и Хвостиков посмотрел плафон в коридоре, сказал, что все нормально, предложил проверить на кухне. Хвостиков посмотрел на кухне плафон, предложил проверить квитанции об оплате электроэнергии. Когда он проверял плафоны то, вытаскивал манжет рукава и им уже трогал плафоны, чтобы не оставить отпечатки пальцев, а когда она дала квитанции об оплате то, он их взял руками. Посмотрев квитанции, Хвостиков ушел. По времени Хвостиков находился у нее примерно с 09 час. до 09 час. 07 мин. Когда она с Хвостиковым была на кухне, то не слышала, входил ли кто в это время в ее квартиру. Сколько прошло времени после ухода Хвостикова, она не помнит, но она попила чай, посмотрела телевизор, а потом зашла в спальню, где увидела, что постель вся перевернута, что пропали деньги <данные изъяты>, которые у нее были упакованы в прозрачный пакет, перетянутый резиночкой, и лежали под матрацем, в коробочке из-под крупы. У нее сразу поднялось давление, она стала плохо себя чувствовать. Примерно часа полтора она не могла прийти в себя, но потом позвонила сыну ФИО1, а он ФИО1, которая примерно в 13 час. 00 мин. позвонила в полицию. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как она живет одна на пенсию. Из похищенных денег ей следователь вернул <данные изъяты>, Хвостиков <данные изъяты>, также Хвостиков неоднократно извинялся и просил прощение по телефону и в суде. Она считает, что его не нужно строго наказывать.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО1 ограбили. ФИО1 ее свекровь. Она перезвонила свекрови, которая рассказала, что утром приходил под видом электрика мужчина, что он ходил по квартире, смотрел лампочки, сверял квитанции, что через некоторое время после его ухода зашла в спальню и заметила коробочку, в которой лежали деньги, не на своем месте, и обнаружила пропажу денег, которые хранились под матрацем в этой коробочке из-под крупы. До этого были такие уже прецеденты, у свекрови пропадали деньги, но она в полицию не обращалась, так как были небольшие суммы. А так как в этот раз похитили крупную сумму <данные изъяты>, решили обратиться в полицию. ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о преступлении.

Свидетель ФИО28 пояснила, что у нее есть знакомая ФИО26, которая попросила найти машину, чтобы съездить за деньгами к Чурон в <адрес>. Даты, когда все произошло, она сейчас уже не помнит. ФИО28 позвонила Хвостикову Д. и попросила его довезти их. Он согласился. На следующий день утром он заехал за ними и они поехали к Чурон. Когда приехали к Чурон в <адрес>, ФИО26 вышла к Чурон. О чем они разговаривали, она не знает. Она не слышала разговора о том, что Чурон кому-либо из них предлагала совершить кражу денег. Потом они сели к ним в машину и Чурон сказала, что надо доехать до бабушки, у которой она может занять денег. Они подъехали к какому-то дому. Чурон вышла и пошла в этот дом, потом она пришла. Кроме Чурон в дом ходил также Хвостиков. Сколько времени их не было, она не помнит. Когда они вернулись в машину, то сразу же поехали. Чурон дала ФИО26 денег, так как последняя попросила у нее взаймы, но сколько, она не знает. Кому еще Чурон давала деньги, она не видела. ФИО28 попросила у ФИО26 взаймы денег и она дала ей <данные изъяты>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Лебедева с просьбой сначала дать ей в долг денег, а потом найти машину и съездить в <адрес> к Чурон за деньгами. ФИО26 позвонила Чурон и условилась с ней о встрече на утро ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 о поездке договорилась с Хвостикову Д., у которого в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Утром в указанную дату ФИО26, ФИО28 и Хвостиков приехали в <адрес> к Чурон. Чурон села в машину и сказала, что хочет совершить кражу денег у одинокой пенсионерки, которой оказалась ФИО1. Около 09 часов утра все подъехали к дому ФИО1. В машине Чурон предложила присутствующим помочь ей в совершении кражи денег, а именно: отвлечь ФИО1, чтобы Чурон смогла незаметно проникнуть в ее квартиру и похитить деньги. За соучастие в совершении кражи Чурон пообещала отдать часть похищенных денег. На предложение Чурон согласился только Хвостиков, которого она попросила войти в квартиру ФИО1 под видом электрика для проверки электропроводки. Хвостиков и Чурон вышли из машины и они направились к ФИО1. Примерно через 5-10 минут Чурон возвратилась в машину и попросила ФИО28 позвонить Хвостикову, чтобы он тоже возвращался. ФИО28 позвонила Хвостикову и он вернулся в машину. Все четверо выехали из <адрес> в сторону <адрес>. По дороге Чурон пересчитала похищенные у ФИО1 деньги и передала ФИО28 <данные изъяты> и часть денег ФИО26 и Хвостикову. Впоследствии <данные изъяты>, полученных от Чурон, ФИО28 одолжила Хвостикову, а часть потратила на личные нужды. Оставшиеся <данные изъяты> у нее были изъяты сотрудниками полиции.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО28 пояснила, что она

давала такие показания и они соответствуют действительности. В суде она дала иные показания, так как прошло много времени и она не помнит подробностей об обстоятельствах дела.

Свидетель ФИО26 пояснила, что она попросила в долг деньги у ФИО28, но последняя не дала, так как у нее не было. Тогда ФИО26 позвонила З. Чурон, которая проживает в <адрес>, и попросила у нее в долг денег. Чурон сказала, чтобы она приезжала к ней в <адрес> и она даст деньги. Чтобы доехать до <адрес>, ФИО26 попросила ФИО28 помочь найти машину. ФИО28 позвонила своему знакомому Хвостикову, который согласился и привез их к Чурон. Когда приехали к Чурон, последняя села в машину. В машине Чурон о краже денег ничего не говорила и никому не предлагала совершить кражу. Чурон сказала, что ФИО26 она даст деньги, если знакомая Чурон бабулечка одолжит ей деньги. Они подъехали к какому-то дому. Чурон и Хвостиков вышли и пошли в один и тот же дом. Но она знает, что Хвостиков ушел по работе, поскольку, когда они собирались ехать к Чурон, Хвостиков говорил, что у него как раз там есть работа. Первой вернулась З., сев машину достала из кармана <данные изъяты> и дала ФИО26 в долг <данные изъяты>, а также ФИО28, но сколько она не знает. Когда Чурон вернулась в машину, ФИО28 позвонила Хвостикову на мобильный телефон, чтобы узнать, почему так долго его нет. Хвостиков пришел позже. В ходе следствия у нее изъяли <данные изъяты>, оставшиеся от денег, которые ей передала Чурон.

Из протокола допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ФИО28 и Хвостиков приехали в <адрес> к Чурон, которая сев в машину, рассказала о намерении совершить кражу денег у одинокой пенсионерки, у которой, по ее мнению, имеются деньги. Около 09 часов утра все подъехали к дому, указанному Чурон, и она в машине предложила помочь ей совершить кражу, а именно: отвлечь пенсионерку, чтобы она смогла незаметно проникнуть в ее квартиру и похитить деньги. За соучастие в краже Чурон обещала отдать часть похищенных денег. На предложение Чурон согласился только Хвостиков, которому она сказала отвлечь ФИО1, войдя в ее квартиру под видом электрика для проверки электропроводки. После чего Хвостиков и Чурон вышли из машины и направились к ФИО1. Примерно через 5-10 минут Чурон возвратилась в машину и сказала ФИО28, чтобы она позвонила Хвостикову и сказала, что нужно возвращаться. После чего Хвостиков вернулся и они уехали от дома ФИО1. По дороге Чурон пересчитала похищенные у пенсионерки деньги, которые были купюрами по <данные изъяты>. Деньги Чурон давала ФИО26, ФИО28 и Хвостикову. Полученные от Чурон деньги ФИО26 потратила на личные нужды, а оставшиеся <данные изъяты> у нее были изъяты сотрудниками полиции.

После оглашения протокола и обозрения ее подписей свидетель ФИО26 пояснила, что подписи в протоколе и слова «с моих слов записано верно и мною прочитано» написаны ее рукой, но правильные показания она дала в суде.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Чурон З.В. ее дочь, которая ДД.ММ.ГГГГ. в электропоезде по пути следования в <адрес> показала деньги в сумме около <данные изъяты> и рассказала, что она совершила с кем-то кражу, но с кем не сказала. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что квартира ФИО1 расположена в трёхэтажном доме во втором подъезде на втором этаже по адресу: <адрес>. В прихожей квартиры имеются три входа – в зал, в спальню, в кухню. При осмотре спальни было установлено, что на кровати находится картонная коробка из-под гречневой крупы «Увелка». При осмотре кухни на столе был обнаружен полимерный пакет со счетами-квитанциями по оплате за электроэнергию № и № соответственно за ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная коробка и счета с места происшествия были изъяты/<данные изъяты>/.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Чурон З.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Чурон З.В. показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею и Хвостиковым кражи денег ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 из ее квартиры, расположенной в <адрес>, показав дорогу, по которой она, Хвостиков, ФИО28 и ФИО26 приехали к дому ФИО1; дом, подъезд и квартиру с номером №, где проживает ФИО1; в квартире ФИО1 комнату, кровать и матрац, под которым находилась картонная коробка с деньгами, похищенными Чурон/<данные изъяты>/.

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что были изъяты похищенные у ФИО1 деньги: у Хвостикова Д.Г. <данные изъяты> одной купюрой; у Чурон З.В. - <данные изъяты>; у ФИО28 - <данные изъяты>, а также мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета; у ФИО26 - <данные изъяты>; что изъятые вышеуказанные купюры были осмотрены/<данные изъяты>.

Сведениями базы данных по курсам валют подтверждено, что официальный курс доллара США к рублю РФ, установленный Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что на представленной на экспертизу картонной коробке из-под крупы «Увелка» и счет-квитанции № за ДД.ММ.ГГГГ. имеются два пригодных для идентификации следа пальцев рук, из которых след на счет-квитанции оставлен указательным пальцем правой руки Хвостикова Д.Г., а на картонной коробке оставлен средним пальцем правой руки Чурон З.В./<данные изъяты>/.

Из заявления ФИО1 в МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное ей лицо около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие её деньги в сумме <данные изъяты>.

Свидетельством о государственной регистрации права, серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. УФС ГРК по Рязанской области, и справкой администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже дома № по адресу: <адрес>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 получила от руководителя следственного органа – <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>.

Из расписки, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она получила <данные изъяты> от Хвостикова Д.Г. в возмещение ущерба от кражи.

Из справки ГУ – Центр по выплате пенсий ПФ России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 получает пенсию по старости и ее размер за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>/.

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что на основании

свидетельства серии № о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, является ФИО88/.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 продал Хвостикову Д.Г. автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года

выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении Чурон З.В. и Хвостикова Д.Г. в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 часов 07 минут группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в квартиру потерпевшей ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, и тайно совершили кражу денежных средств в размере <данные изъяты>., причинив своими незаконными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для нее значительный.

Дата, время и место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 часов 07 из квартиры потерпевшей ФИО1 подтверждены показаниями подсудимых Чурон и Хвостикова, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО1; свидетельством о государственной регистрации права и справкой администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о наличии у потерпевшей ФИО1 жилой площади в <адрес>

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО28, ФИО26 в суде и на предварительном следствии, суд критически относится к их показаниям, данным в суде, и не учитывает при постановке приговора о том, что они не знали о совершении кражи Чурон и Хвостиковым из квартиры потерпевшей, поскольку данные показания опровергнуты показаниями подсудимых, а также их же показаниями в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ/, которые суд учитывает при постановке обвинительного приговора.

Суд также не учитывает при постановке приговора показания подсудимого

Хвостикова в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он слышал разговор о хищении <данные изъяты>, поскольку данные показания опровергнуты показаниями подсудимой Чурон, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО1 о том, что похищено было <данные изъяты>, как и предъявлено в обвинении.

Совершение кражи подсудимыми Чурон и Хвостиковым группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и размер похищенного подтверждены показаниями подсудимой Чурон З.В. в суде и протоколе проверки показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ/, подсудимого Хвостикова Д.Г. в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ/ и в суде, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО26 в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ/ о том, что Чурон предложила Хвостикову совершить кражу из квартиры ФИО1 и он согласился, при этом последний по предварительной договоренности по указанию Чурон, чтобы последняя могла тайно проникнуть в квартиру и совершить кражу, должен был проникнуть в квартиру потерпевшей, отвлекать ее внимание под видом электрика; что Хвостиков выполнил отведенную ему роль - вошел в квартиру под видом электрика, проверял электропроводку, смотрел квитанции об оплате электроэнергии, находился в квартире до телефонного звонка от ФИО28; что Чурон также выполнила свою роль - незаметно вошла в квартиру и совершила кражу денег из коробки из-под крупы «Увелка», лежавшей на кровати под матрацем в спальной комнате, в сумме <данные изъяты>; а также показаниями потерпевшей ФИО1 и ее заявлением в МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ/, свидетеля ФИО1 о том, что после прихода в квартиру Хвостикова под видом электрика у потерпевшей пропали деньги в сумме <данные изъяты>.; показаниями свидетеля ФИО14 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов своей дочери подсудимой Чурон, она знает, что последняя совершила кражу, и видела у нее деньги около <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры ФИО1/, протоколами выемок денежных купюр в <данные изъяты> у подсудимых Хвостикова Д.Г. и Чурон З.В., у свидетелей у ФИО28 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ/, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартиру потерпевшей было незаконное проникновение, что в результате данного проникновения у нее были похищены деньги, <данные изъяты>, что в квартиру проникали Чурон и Хвостиков, что подтверждается не только показаниями, но и наличием отпечатков пальцев рук Чурон на картонной коробке из-под крупы «Увелка» и Хвостикова на счете-квитанции № за ДД.ММ.ГГГГ., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Причинение потерпевшей значительного ущерба подтверждено показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб для нее является значительным, так как она проживает одна и имеет источник материального дохода только пенсию по старости, справкой ГУ – Центр по выплате пенсий ПФ России по Рязанской области, что пенсия потерпевшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>, а также размер похищенного превышает пять тысяч рублей.

Таким образом, вышеисследованными доказательствами подтверждено, что подсудимые совершили кражу с корыстной целью с квалифицирующими признаками: совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновение в жилище».

<данные изъяты>.

Дав юридическую оценку действиям подсудимых Чурон З.В. и Хвостикова Д.Г., суд квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимых Чурон З.В. и Хвостикова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ доказана.

Оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимых Чурон З.В. и Хвостикова Д.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

За вышеуказанные совершенные преступления подсудимые должны понести наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ должно быть справедливым. Поэтому при назначении наказания суд каждому подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Чурон З.В. и Хвостикову Д.Г., суд учитывает, что каждый из них совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Назначая наказание Чурон З.В., суд учитывает данные о её личности - характеристики с места регистрации и жительства, <данные изъяты>; справки ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», ГБУ «Касимовская ЦРБ», сообщения ГБУ РО «ОКНД» и ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» <данные изъяты>

Суд при назначении Чурон З.В. наказания в соответствии с п. «<данные изъяты> и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что выразилось в том, что подсудимая рассказала и показала, как и с кем она совершала преступление, как распорядилась похищенным, кто был свидетелем; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшей публично в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обсудив довод подсудимой Чурон, что преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, <данные изъяты>, поскольку она имела задолженность по его оплате, и дав оценку ее действиям по распоряжению похищенным, а именно: денежные средства она, не только оставила себе, но и раздала ФИО28, ФИО26, Чурон, суд признает его несостоятельным и надуманным, и считает, что каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Подсудимая Чурон З.В. совершила умышленное тяжкое преступление в период

отсрочки на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывания реального наказания в виде лишения

свободы <данные изъяты> по приговору

Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора,

если отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбытия

наказания в места лишения свободы.

В действиях подсудимой нет рецидива преступления, поскольку отсрочка исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. не отменялась и Чурон не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой Чурон З.В., обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность; наличие установленных и признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимой и ее отношение к содеянному, семейное положение – <данные изъяты>, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает Чурон З.В. наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

<данные изъяты>

Суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерным и достаточным, поэтому не назначает Чурон З.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ни в виде ограничения свободы, ни в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, суд не признает исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимой Чурон З.В.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая Чурон совершила умышленное тяжкое преступление в период отсрочки отбывания реального наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст. 82 УК РФ <данные изъяты> по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания

осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поэтому суд отменяет Чурон З.В. отсрочку отбывания наказания по приговору от

ДД.ММ.ГГГГ. и назначает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Чурон З.В. под стражей в период досудебного разбирательства и до постановки приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд засчитывает в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Чурон З.В. как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, в целях обеспечения исполнения приговора считает, что мера пресечения Чурон З.В. в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд не принимает доводы защитника Конышевой Л.Е. и подсудимой о применении Чурон З.В. отсрочки наказания <данные изъяты>.

Назначая наказание Хвостикову Д.Г., суд учитывает данные о его личности - характеристику с места жительства, <данные изъяты>, характеристику с места работы, <данные изъяты>; справки ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», сообщения ГБУ РО «ОКНД» и ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» о <данные изъяты>

Суд при назначении наказания в соответствии с п. «<данные изъяты>, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что выразилось в том, что подсудимый рассказал, как и с кем он совершал преступление, кто и как распоряжался похищенным имуществом, кто был свидетелем; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, в том числе и публично в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья – <данные изъяты>».

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому Хвостикову Д.Г., обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность; наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; личность подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение – <данные изъяты>, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает Хвостикову Д.Г. наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности Хвостикова, принимая во внимание его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ни в виде ограничения свободы, ни в виде штрафа.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении Хвостикову Д.Г. наказания, суд не признает исключительными по делу, так как считает, что они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а поэтому не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкого вид наказания, чем предусмотрен этой статьей

Так как судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания Хвостикову Д.Г. не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом при назначении Хвостикову Д.Г. наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Хвостиков Д.Г. как мужчина, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы и совершивший тяжкое преступление при рецидиве, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, в целях обеспечения исполнения приговора считает, что мера пресечения Хвостикову - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Хвостиков совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, которые он отбывал в связи с заменой ДД.ММ.ГГГГ постановлением Милославского районного суда Рязанской области неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Но Хвостиков на день рассмотрения данного уголовного дела отбыл наказание в виде исправительных работ, в связи с чем нет основания для применения при назначении наказания по данному приговору ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд не принимает доводы защитника Высоцкого, подсудимого, потерпевшей ФИО1 о назначении Хвостикову условного осуждения, то есть применения ст. 73 УК РФ

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чурон З. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ Чурон З. В. отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чурон З. В. исчислять со дня провозглашения приговора с 10 февраля 2017 года.

Засчитать Чурон З. В. в срок отбытия наказания период содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Чурон З. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Хвостикова Д. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбывнием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хвостикову Д. Г. исчислять со дня провозглашения приговора с 10 февраля 2017 года.

Меру пресечения Хвостикову Д. Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление через Сасовский районный суд в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Кирюшкина.