Хвостикова Ирина Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Хвостиковой И.А. по доверенности в порядке передоверия Глущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостиковой Ирины Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2016 года в размере 12 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 мая 2017 года,

установил:

Истица Хвостикова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный номер №, под управлением Кучера Д.Ю., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице. Вследствие указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Ви...

...новным в указанном ДТП признан водитель Кучера Д.Ю. На обращение истицы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей с нарушением установленного законом срока (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 мая 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Хвостиковой И.А. взыскана неустойка в размере 8 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 42 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 87-90).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в то время как истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, что повлекло неправомерное взыскание неустойки; кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что для обращения с претензией законом не предусмотрено предоставление экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, просит снизить судебные расходы, полагая их завышенными (л.д. 94-96).

В судебном заседании представитель истицы Хвостиковой И.А. по доверенности в порядке передоверия Глущенко Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истица Хвостикова И.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо Кучера Д.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года, в 07 часов 25 минут 29 сентября 2016 года у д. 114/10 по ул. Ломоносова в г. Воронеже водитель Кучера Д.Ю., двигаясь на автомобиле Лада Гранда, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, после чего по инерции указанный автомобиль вынесло на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, движущегося во встречном направлении, который в результате столкновения развернуло, допустив столкновение с транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный номер №; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 10).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2016 года (л.д. 8, 12, 13) собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о ДТП от 29 сентября 2016 года гражданская ответственность истицы и виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

06 октября 2016 года истицей в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, а также необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 14).

Согласно платежному поручению № 012295 ответчиком 16 ноября 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 41).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу, что страховщиком выполнено не было.

По этой причине истицей заключен договор на проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истицей расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования для предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела, в заявлении о наступлении страхового случая истица просила осмотреть ее автомобиль по месту ее нахождения в связи с отсутствием технической возможности его передвижения (л.д. 14, 15).

В материалах дела имеется телеграмма ЗАО «МАКС», адресованная в адрес истца, с просьбой предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство по адресу ответчика (л.д. 60).

Согласно справке о ДТП от 29.09.2016 года в результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, в том числе обе передние блок фары, подушки безопасности, госномер, ремень безопасности водителя (л.д. 8).

В заявлении к страховщику потерпевший указал, что указал, что транспортное средством может быть осмотрено по месту жительства истца (л.д. 14).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В связи с невозможностью предоставления автомобиля по адресу, указанному ответчиком, по инициативе истицы было выполнено экспертное заключение с осмотром автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № (л.д. 30-39).

Поскольку ЗАО «МАКС» иных мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства не предпринял, по мнению суда, у страховой компании не имелось достаточных оснований для несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», мировой судья правомерно и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, признал действия страховщика необоснованными, который по месту нахождения поврежденного автомобиля не выезжал, проигнорировав просьбу потерпевшего.

Принимая решение по настоящему делу и руководствуясь положениями Федерального закона «Об ОСАГО», мировой судья исходил из того, что страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, было выплачено истцу с просрочкой установленных законом сроков, что влечет взыскание со страховой компании неустойки, исчисляемой исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что полный пакет документов на выплату страхового возмещения был направлен истцом в адрес ответчика 06 октября 2016 года, дополнительный пакет документов был направлен и получен страховщиком 24 октября 2016 года, срок для выплаты истек 13 ноября 2016 года, выплата страхового возмещения произведена 16 ноября 2016 года. Следовательно, права истца на своевременное получение страховой выплаты были нарушены. Оснований для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истица просит взыскать неустойку за период с 13 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 12 000 рублей.

Расчет неустойки, представленный истицей, был правомерно положен судом в основу решения как основанный на правильном толковании и применении норм материального права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании штрафной санкции правомерно, при этом выплата ответчиком произведена за пределами установленного законом срока. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании оплаты экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 рублей и неустойки в размере 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся судебных расходов, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумные пределы, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, составление представителем истца претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика в части не обоснованного установления мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Мировой судья, определяя размер указанных расходов, правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Хвостиковой Ирины Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2016 года в размере 12 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин