Хюпенен Алексей Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2025 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хюпенена Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

15 января 2025 г. в 19-55 часов, Хюпенен А.В. находясь в общественном у <адрес> учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить хулиганские не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Хюпенен А.В. вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав Хюпенена А.В. суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, ок...

...азание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции, 15 января 2025 г. в 19-55 часов, Хюпенен А.В. находясь в общественном у <адрес> учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить хулиганские не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Хюпенена А.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Хюпенена А.В. и оценив его показания в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Хюпененым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Хюпенен А.В. был задержан 15 января 2025 г. в 21 час 30 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 21 час 30 мин. 15 января 2025 г.

В силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хюпенена Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 час 30 мин. 15 января 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья:

31RS0018-01-2021-000340-49 № 22-610/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Елкиной А.Д.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного Хюпенен А.В.

адвоката Венжик Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьячкова А.Н. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года, которым

Хюпенен А.В., судимый:

28.10.2013 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, освободился 27.08.2014 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного Хюпенен А.В., адвоката Венжика Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хюпенен А.В. признан виновным в грабеже, то есть на открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в пос. ….. при следующих обстоятельствах.

Хюпенен А.В. 24 февраля 2021 года, около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни домовладения, в котором проживает …..М, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя открыто, в присутствии последнего, воспользовавшись тем, что М, в силу …., не сможет оказать сопротивление, из кошелька, лежавшего на стуле рядом ...

...к кроватью, открыто похитил деньги в сумме 22000 рублей, принадлежащие К, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Хюпенен А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков А.Н. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного Хюпенен А.В. по ч.1 ст.330 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом оставлено без внимания, что Хюпенен А.В. обратился к свидетелю В с целью получения работы; потерпевший К поручил ему ухаживать за своим двоюродным братом М, а также производить ремонт в доме, в котором его поселили; поскольку потерпевший оказался недоволен качеством его работы и поведением, осужденный решил, что тот может ему вообще никак не оплатить работу, из-за чего и забрал из кошелька, находившегося рядом со спальным местом М деньги как плату за проделанную им работу по ремонту и уходу за М. Версия осужденного судом не опровергнута.

В возражениях государственный обвинитель Л просит приговор оставить без изменения.

Потерпевший К и адвокат Дьячков А.Н. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Хюпенен А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается: заявлением и показаниями потерпевшего К, показаниями свидетелей М, В, З, протоколами осмотров, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, данными при производстве дознания в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте.

Так, из показаний потерпевшего К следует, он предложил Хюпенен А.В. пожить в их доме на полном обеспечении, а за это помогать по хозяйству, выполнять ремонтные работы. Речи об оплате труда не было. Хюпенен А.В. поселили в доме, обеспечили всем необходимым, передали в пользование мобильный телефон, предоставляли продукты питания, сигареты, давали деньги на оплату связи, на продукты. Он сначала вел себя нормально, осуществлял ремонт, помогал ухаживать за братом М, но затем начал употреблять алкоголь. Он предлагал осужденному уехать, купить ему билет домой в Астрахань, но тот просился остаться, он не мог выгнать его из дома в зимнее время. 24 февраля 2021 года около 9 часов он видел спящего в доме Хюпенен А.В., от него исходил запах перегара. Когда он (потерпевший) вернулся домой около 10 часов 30 минут, взволнованный М сообщил, что к нему зашел пьяный Хюпенен и отнял деньги в сумме 22000 рублей, сказав, что уезжает домой. На его (К) звонок и смс-сообщение Хюпенен не ответил. Хюпенен был задержан сотрудниками полиции на автовокзале г. Белгорода. Никакой задолженности перед осужденным у него не было. Расходы на содержание Хюпенен были выше, чем стоили выполненные им работы.

Свидетель В (супруга потерпевшего) подтвердила факт обращения к ней в магазине с. ….осужденного, который искал работу. Он сообщил об отсутствии у него документов и денег. Пожалев Хюпенен, она предложила мужу поселить его в их ремонтирующемся доме. Хюпенен предложили пожить на их обеспечении, а за это выполнять ремонтные работы, помогать по хозяйству. Выплачивать деньги они не обещали и об этом не договаривались. В летней кухне проживает брат мужа М, за которым он ухаживает. С М у них общий бюджет. Хюпенен вначале вел себя нормально, а через некоторое время начал употреблять алкоголь и ничего не делал. Муж несколько раз пытался его выгнать. Утром 24 февраля 2021 года муж сообщил, что Хюпенен отобрал у М деньги в сумме 22000 рублей и уехал. На звонки и смс-сообщения он не отвечал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Моисеева В.И. следует, что он является инвалидом …группы. Его брат К осуществляет за ним уход. В январе брат привел по месту его жительства Хюпенен, у которого не было документов и работы. Осужденный помогал по дому, но бывал в «запоях», за ним фактически не ухаживал. Помогал при необходимости, приходил к нему поесть, выпить чая. К обеспечивал Хюпенен одеждой, передал мобильный телефон. 24 февраля около 10 часов к нему пришел Хюпенен, находящийся в состоянии опьянения и взял кошелек с деньгами, лежавший рядом с кроватью на стуле, сказав, что ему нужно домой. Он попытался забрать кошелек и просил не брать деньги, но осужденный забрал деньги в сумме 22000 рублей и ушел. Через некоторое время приехал К, которому он сообщил о случившемся. Находившиеся в кошельке деньги ему дал К.

Из имеющихся в деле документов следует, что в ходе осмотра места происшествия 24 февраля 2021 года зафиксирована общая обстановка в помещении летней кухни. В комнате рядом с кроватью на стуле обнаружен кошелек коричневого цвета. На тарелке и пластиковой бутылке обнаружены следы пальцев рук. Следы и предметы с места происшествия изъяты.

В соответствии с выводами проведенной по делу дактилоскопической судебной экспертизы, следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые с пластиковой бутылки и тарелки, оставлены Хюпенен А.В.

Сам Хюпенен А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он забрал деньги из кошелька в присутствии М. Изъятый у него телефон в пользование ему передавала супруга потерпевшего.

24 февраля 2021 года в ходе личного досмотра Хюпенен А.В. сотрудниками полиции в г. Белгороде, в присутствии понятых, у него обнаружены деньги в сумме 15000 рублей, мобильный телефон «Самсунг».

При осмотре телефона установлено, что в нем имеется смс- сообщение от К1 в 10:46 о том, что она сейчас вызовет полицию, найти его по локализации телефона будет нетрудно, и другие сообщения в этот же день с требованием перезвонить, а то обратятся в полицию.

Подтверждается вина осужденного Хюпенен А.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и обоснованно пришел к выводу о виновности Хюпенен А.В. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия осужденного подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не убедительны.

В суде первой инстанции было установлено, что Хюпенен А.В. в течение полутора месяцев проживал в доме потерпевшего и за его счет. Потерпевший предоставлял ему продукты питания, возможность их готовить, а также одежду, белье, средства гигиены, сигареты, алкоголь, давал деньги на оплату сотовой связи, на приобретение продуктов и иных предметов.

Из показаний потерпевшего и его супруги не следует, что имелась договоренность об оплате работы Хюпенен А.В. деньгами.

Забирая деньги, Хюпенен не говорил М о том, что забирает их за работу. Кроме того, в момент изъятия денег Хюпенен не знал, кому они принадлежат, предполагая, что они принадлежат М, с которым у него никаких договоренностей не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты о переквалификации действий Хюпенен А.В. на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку у осужденного отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего К, что исключает квалификацию его действий как самоуправство.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении Хюпенен А.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Хюпенен А.В. преступления, иных существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Хюпенен А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, оснований для его смягчения, либо назначения иного, более мягкого, наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года в отношении Хюпенен А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – Пристань, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а именно, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания сотрудников не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением закон...

...ным требованиям сотрудников полиции, а именно, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания сотрудников не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников УМВД России по <адрес>.

Оценив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности данные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 03-00 часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Д. Чурбакова

Дело №31RS0018-01-2021-000340-49

Производство №1-24/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 16 апреля 2021 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретарях Толмачевой А.В., Шевцовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Хюпенен А.В., его защитника – адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хюпенен Алексея Валерьевича, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, временно пребывавшего в <адрес>, образование среднее, холост, не работающего, военнообязан­ного, судимого 28.10.2013 г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, освободился 27.08.2014г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хюпенен А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес>, при таких обстоятельствах.

Хюпенен А.В. 24 февраля 2021 г. около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по указанному адресу, в которой проживает инвалид 1 группы Свидетель №1, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя открыто, в присутствии Свидетель №1, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 в силу инвалидности не сможет оказать ему сопротивление, из кошелька, лежавшего на с...

...туле рядом с кроватью, открыто, против воли Свидетель №1, похитил деньги в сумме 22000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Подтвердил, что открыто в присутствии Свидетель №1 взял деньги, но действовал не с целью их хищения, а забрал причитающиеся ему за работу деньги. Пояснил, что в январе 2021 в магазине с.Солдатское у жены потерпевшего поинтересовался о наличии работы. Позвонив мужу, она сообщила о наличии работы с проживанием, обещала выплачивать деньги. На следующий день его привезли в дом по указанному адресу. В летней кухне проживает инвалид 1 группы Свидетель №1, который не может самостоятельно передвигаться. Потерпевший №1 поручил выполнять ремонтные работы в доме и смотреть за Свидетель №1. Размер и порядок оплаты с ним не оговаривались. Вовкодав дала в пользование сотовый телефон. Он выполнял ремонтные работы в доме, в квартире Свидетель №1, ухаживал за Свидетель №1, готовил ему и себе еду. Продукты питания, сигареты, одежду, средства гигиены предоставлял Потерпевший №1, а также давал деньги на оплату телефона, приобретение продуктов. Он брал в доме алкоголь, 3000 руб. ему давал Свидетель №1. Потерпевший №1 ругался на него из-за употребления алкоголя. 24 февраля 2021 он решил уехать домой, но Потерпевший №1 он об этом не сказал. Около 10 часов он зашел к Свидетель №1. Он знал, что Потерпевший №1 дает Свидетель №1 деньги и знал где они лежат. Из кошелька, находившегося на стуле рядом с кроватью Свидетель №1, он взял 22000 руб. На вопрос Свидетель №1 ответил, что поедет домой и ему нужны деньги и чтобы об этом Свидетель №1 сказал Потерпевший №1. Он уехал в г. Белгород, где на автовокзале был задержан сотрудниками полиции в связи с нахождением в состоянии опьянения. У него изъяли оставшуюся сумму в 15000 руб.

Из показаний Хюпенен, данных при производстве дознания в качестве подозреваемого, следует, что когда он при Свидетель №1 брал деньги из кошелька, он понимал, что деньги ему не принадлежат, но поскольку ему были нужны деньги, он решил их похитить. Он знал, что Свидетель №1 никакого сопротивления оказать ему не сможет. Кому принадлежали деньги, он не знал. Предполагал, что Свидетель №1 (т.1л.д.106).

В ходе проверки показаний на месте, с применением фотосъемки, 25.02.2021г. Хюпенен подтвердил хищение денег в сумме 22000 руб. из кошелька в присутствии Свидетель №1. Указал место, где находился кошелек (т.1л.д.204-209,213-214.)

Вина Хюпенен в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями подсудимого, в том числе, данными в судебном заседании и при производстве дознания.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его жена по телефону сообщила, что к ней обратился подсудимый, который не имеет дома, паспорта и ищет работу. Предложила его «приютить». У них имеется жилой дом по указанному адресу, где производится ремонт. В летней кухне проживает его брат Свидетель №1, являющийся инвалидом 1 группы, за которым он ухаживает. Он предложил Хюпенен пожить в их доме на полном обеспечении, а за это помогать по хозяйству, выполнять ремонтные работы. При этом, речи об оплате его труда, не было. Хюпенен согласился. Его поселили в дом, обеспечили всем необходимым, передали в пользование мобильный телефон, предоставляли продукты питания, сигареты, давали деньги на оплату связи, на продукты и на другое. Подсудимый вначале вел себя нормально, осуществлял ремонт, помогал ухаживать за братом, но затем начал употреблять алкоголь. Он предлагал подсудимому уехать, купить ему билет домой в Астрахань, но тот просился остаться. Он не мог выгнать подсудимого из дома в зимнее время. 24 февраля 2021 около 9 часов он видел спящего в доме подсудимого. От него исходил запах перегара. Около 10 часов он уехал. Вернувшись через полчаса, увидел взволнованного Свидетель №1. Тот сообщил, что к нему зашел пьяный Хюпенен и отнял деньги в сумме 22000 руб., сказав, что уезжает домой. На его (Потерпевший №1) звонок и смс-сообщение, подсудимый не ответил. Позже по телефону сотрудник полиции сообщил жене о задержании подсудимого на автовокзале г.Белгорода. Похищенные деньги принадлежат ему. С Свидетель №1 у них общий бюджет. Пенсию Свидетель №1 отдает ему. Она расходуется на ремонт квартиры Свидетель №1 и на другие цели. Пенсия небольшая. Он дает брату деньги, чтобы тот чувствовал себя нужным. Брат передает деньги соцработнику для оплаты услуг, приобретения продуктов, лекарств. Никакой задолженности перед подсудимым не было. Расходы на содержание Хюпенен были выше, чем стоимость выполненной им работы. Однако, он прощает подсудимого. Деньги в сумме 15000 руб. ему возвращены сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 (супруга потерпевшего) подтвердила, что в магазине с.Солдатское к ней обратился подсудимый, который искал работу. Он говорил об отсутствии у него документов и жилья. Пожалев подсудимого, она предложила мужу поселить его в их ремонтирующемся доме. Подсудимому предложили пожить в доме на их обеспечении, а за это выполнять ремонтные работы, помогать по хозяйству. Выплачивать подсудимому деньги они не обещали и об этом не договаривались. Они поселили подсудимого в их доме и обеспечивали всем необходимым. Она передала ему в пользование телефон. В летней кухне проживает брат мужа Свидетель №1, за которым ухаживает муж и соцработник. С Свидетель №1 у них общий бюджет. Подсудимый вначале вел себя нормально, а через некоторое время начал употреблять алкоголь и ничего не делал. Муж несколько раз пытался его выгнать. Утром 24 февраля 2021 муж сообщил, что Хюпенен отобрал у Свидетель №1 деньги в сумме 22000 руб. и уехал. На звонки и смс-сообщения подсудимый не отвечал. Позже по телефону сотрудник полиции сообщил ей о задержании подсудимого на автовокзале г.Белгорода.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1 следует, что он является инвалидом 1 группы. Его брат Потерпевший №1 осуществляет за ним уход. В январе брат привел по месту его жительства подсудимого, так как ему негде было жить, не было документов и работы. Подсудимый помогал по дому, но бывал в «запоях». За ним подсудимый фактически не ухаживал. Помогал при необходимости. Приходил к нему поесть, выпить чая. Потерпевший №1 обеспечивал подсудимого едой, одеждой, передал мобильный телефон. 24 февраля 2021г. около 10 часов к нему пришел подсудимый, находившийся в состоянии опьянения и взял кошелек с деньгами, лежавший рядом с кроватью на стуле, сказав, что ему нужно домой. Он попытался забрать кошелек и просил подсудимого не брать деньги, но тот забрал деньги в сумме 22000 руб. и ушел. Через некоторое время приехал Потерпевший №1, которому он рассказал о случившемся. Находившиеся в кошелке деньги ему дал Потерпевший №1 (т.1л.д.164-169, т.2л.д.1-4).

Свидетель №2 пояснила, что является социальным работником. Более года осуществляет обслуживание на дому инвалида первой группы Свидетель №1, который самостоятельно не передвигается. Она посещает его 3 раза в неделю, приносит продукты, лекарства, готовит еду, моет посуду, убирает в доме, оплачивает коммунальные платежи. Деньги ей передает Свидетель №1, а ему деньги дает Потерпевший №1. Зимой 2021 г. в доме начал проживать подсудимый. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил, что подсудимый забрал деньги и ушел.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные и непротиворечевые, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Из сообщения о происшествии следует, что сообщение о хищении мобильного телефона и денег в сумме 22000 руб. поступило в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району от Свидетель №3 24.02.2021г. в 13 часов 10 мин. (т.1л.д.5).

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности Хюпенен А., открыто похитившего принадлежащие ему деньги и мобильный телефон, находившиеся у брата Свидетель №1 по указанному адресу (т.1л.д.6).

Постановлением дознавателя от 02.03.2021г. уголовное преследование Хюпенен в части хищения мобильного телефона прекращено (т.1л.д.222-223).

В ходе осмотра 24.02.2021г. места происшествия зафиксирована общая обстановка в помещении летней кухни по указанному адресу. Наличие жилой комнаты с кроватью и находящимся рядом с ней стулом, на котором обнаружен кошелек коричневого цвета. На тарелке и пластиковой бутылке обнаружены следы пальцев рук. Следы и предметы с места происшествия изъяты (т.1 л.д.9-12).

По Заключению дактилоскопической судебной экспертизы №28 на пластиковой бутылке, на тарелке обнаружены следы пальцев рук, оставленные подсудимым (т.1 л.д.59-62).

Данным заключением подтверждается нахождение подсудимого в летней кухне по указанному адресу до совершения инкриминируемого преступления.

24.02.2021г. в ходе личного досмотра подсудимого сотрудниками полиции в г.Белгороде, в присутствии понятых, у подсудимого обнаружены деньги в сумме 15000 руб., мобильный телефон «Самсунг» (т.1 л.д.31).

Из рапорта сотрудника полиции ОП-2 УМВД России по г.Белгороду следует, что 24.02.2021 в 12:30 на автовокзале в г.Белгороде был выявлен Хюпенен А.В., выражавшийся нецензурной бранью. На него был составлен административный материал (т.1л.д.30).

При осмотре 24.02.2021г. в дежурной части отделения полиции -2 УМВД России по г.Белгороду деньги и телефон осмотрены и изъяты (т.1 л.д.32-36).

Из фототаблицы к протоколу следует, что в изъятом телефоне имеется смс-сообщение от Камилы Сабитовны в 10:46, о том, что сейчас вызывает полицию, найти его по локализации телефона будет нетрудно, и другие сообщения в этот же день с требованием перезвонить, а то обратятся в полицию (т.1л.д.43,44).

Данный протокол с фототаблицей подтверждает показания потерпевшего и свидетеля Вовкодав, о том, что перед обращением в полицию они пытались связаться с подсудимым и вернуть похищенное.

Протоколом осмотра изъятые предметы, деньги осмотрены (т.1л.д.227-230). Постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. Кошелек, деньги, телефон переданы потерпевшему на ответственное хранение (т.1л.д.245-247).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что изъятые деньги остались от денег, которые он взял из кошелька Свидетель №1, а изъятый телефон-передавала ему супруга потерпевшего в пользование.

Суд признает протоколы осмотров места происшествия, предметов, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.

Протокол личного досмотра Хюпенен, составлен уполномоченным должностным лицом полиции с целью пресечения административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о нарушениях требований законодательства при составлении протокола, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, судом не установлено. Фактов фальсификации этого документа суду не представлено, поэтому протокол личного досмотра отвечает требованиям ст.ст.84,86 УПК РФ, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к доказательствам, и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Выводы дактилоскопической судебной экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение экспертизы объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Суд признает показания подсудимого, данные в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, о хищении денег в присутствии Свидетель №1, что он понимал, что деньги ему (подсудимому) не принадлежат и что Свидетель №1 никакого сопротивления оказать не сможет, что ему не было известно кому принадлежат деньги, а также в суде о том, что он отрыто в присутствии Свидетель №1 взял деньги в указанной сумме, суд признает достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательные и непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом и подтверждены другими доказательствами по делу, что исключает самооговор подсудимого. В ходе дознания Хюпенен был допрошен в присутствии защитника Дьячкова А.Н., с соблюдением требованием УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что при его допросе 24.02.2021 он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что говорил дознавателю, суд признает необоснованными. В протоколах имеются подписи Хюпенен и его защитника. Записей о нахождении Хюпенен в состоянии опьянения не имеется.

Кроме того, Хюпенен допрашивался дознавателем с 20:20 до 21:45 (т.1л.д.104), а остановлен сотрудниками полиции на автовокзале он был в 12:30 (т.1л.д.30) и с этого времени находился с полицейским и не мог употреблять алкоголь, т.е. допрос проводился спустя 8 часов с момента возможного употребления алкоголя, которых достаточно для протрезвления Хюпенен.

Подсудимый знакомился с материалами дела после окончания дознания вместе с защитником и никаких замечаний по содержанию протоколов, не заявлял (т.2л.д.36-38).

Показания подсудимого в суде о том, что деньги он не похищал, а открыто, без разрешения взял заработанные им деньги, суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Эти показания полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей Вовкодав, Свидетель №1. В ходе дознания таких показаний подсудимый не давал и не утверждал, что потерпевший должен был ему деньги за выполненную работу.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.

Суд квалифицирует действия Хюпенен А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку Хюпенен, действуя с корыстной целью, открыто, противоправно и безвозмездно изымая, и обращая в свою пользу чужое имущество в присутствии его владельца Свидетель №1, понимал, что действует открыто, против воли владельца имущества, понимающего противоправность его действий, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось для него стремление к наживе.

Доводы защитника о том, что Хюпенен хотя и действовал противоправно, но не из корыстных побуждений, а в связи с предполагаемым правом на эти деньги, поскольку потерпевший был ему должен деньги за выполненную работу, суд признает несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего перед подсудимым задолженности за выполненную им работу, суду не представлено. На протяжении всего дознания Хюпенен не заявлял о наличие у Потерпевший №1 перед ним такой задолженности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в течение полутора месяцев проживал в доме потерпевшего и за его счет. Потерпевший предоставлял ему продукты питания, возможность их приготовить, а также одежду, белье, средства гигиены, сигареты и даже алкоголь. Давал деньги на оплату сотовой связи, на приобретение продуктов и иных предметов. При вселении подсудимого в дом с ним не было договоренности об оплате его работы деньгами, что следует из последовательных показаний потерпевшего и свидетеля Вовкодав.

Учитывая изложенное, у подсудимого не было оснований полагать о наличии у него права на указанные денежные средства.

Кроме того, открыто забирая деньги, подсудимый не говорил Свидетель №1, что забирает причитающиеся ему за работу деньги. Также в момент незаконного изъятия денежных средств подсудимый не знал, кому принадлежат деньги, предполагая, что они принадлежат Свидетель №1, с которым у него никаких договоренностей не было.

При таких обстоятельствах доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ, необоснованы.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. Подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у него каких-либо травм и заболеваний не ссылается.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Хюпенен совершил умыш­ленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступ­ление.

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого, судом не признано.

Деяние совершено подсудимым в условиях очевидности, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание Хюпенен обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, в т.ч. в период проживания у потерпевшего (т.1л.д.140-141). По месту регистрации и по месту временного проживания характеризуется положительно (т.1л.д.126,130). По предыдущему месту отбывания наказания - удовлетворительно. Зарегистрирован вместе с отцом в <адрес>, но по месту регистрации не проживает (т.1л.д.129,130). По месту регистрации на учетах у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени (т.1л.д.153). На учетах в Ракитянской ЦРБ не состоит. При обследовании по месту содержания под стражей у Хюпенен заболеваний не выявлено.

Суд также учитывает, что часть похищенных денег в сумме 15000 руб. возвращены потерпевшему сотрудниками полиции.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению в целях обеспечения исполнения приговора.

Отбывание наказания подсудимому суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением им умышленного преступления, при наличии рецидива преступлений и отбыванием ранее лишения свободы.

Срок отбывания наказания Хюпенен исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Хюпенен в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 24.02.2021г. по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: телефон «Самсунг», деньги в сумме 15000 руб., кошелек – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району дактопленку со следами рук, пластиковую бутылку - уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере 7500 руб. следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хюпенен Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Хюпенен А.В. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Хюпенен А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Хюпенен А.В. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 24.02.2021г. по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Хюпенен Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: телефон «Самсунг», деньги в сумме 15000 руб., кошелек – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району дактопленку со следами рук, пластиковую бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

судья Пестенко Л.В.

Дело № 5- 1141/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда города Астрахани Синёва И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хюпенен Алексея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30.06.2019 года в 11-45 часов Хюпенен А.В. находясь у дома № 4, ул. Хоперская, Кировского района, г. Астрахани, учинил хулиганские действия в отношении З.О.В. , а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Хюпенен А.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, выслушав Хюпенена А.В. суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления и объяснения З.О.В. , 30.06.2019 года в 11-45 часов Хюпенен А.В. находясь у дома № 4, ул. Хоперская, Кировского р...

...айона, г. Астрахани, учинил хулиганские действия в отношении З.О.В. , а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Также факт совершения Хюпенен А.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое подтверждение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Хюпенена А.В., оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Хюпенен А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера деяния и личности нарушителя суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, так как применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола о доставлении, Хюпенен А.В. был доставлен (задержан) в д/ч УМВД России по г. Астрахани 30 июня 2019 года в 14 часов 00 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 14 часов 00 минут 30 июня 2019 года.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Хюпенен Алексея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком - пять суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 час. 00 минут 30 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья И.З. Синёва

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Бекешевой С.И.,

с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Корниенко Е.И., третьего лица Хюпенен В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области о признании недвижимого имущества бесхозяйным и об обязании принять меры по постановке на учет в органе регистрации прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области о понуждении принять меры по обращению в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, в обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения жилищного законодательства на территории муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области, в результате которой установлено, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, не установлено право собственности. Администрацией муниципального образования «Красноярский район» не приняты меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, что нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку препятствует реализации нуждающимися гражданами права на обеспечение жилого помещения органом местного самоуправления, а также нарушает права и законные интересы граждан, пользующихся указанным...

...и жилыми помещениями на обеспечение сохранности жилого фонда и использование жилого фонда по назначению. Просит признать имущество бесхозяйным и обязать администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области поставить на учет указанное бесхозяйное имущество в органе регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Корниенко Е.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Приволжтрансстрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хюпенен А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Хюпенен В.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области имеется недвижимое имущество в виде жилого помещения, которое не имеет собственника, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете Хюпенен А.В., Хюпенен В.К.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ указанное жилое помещение является недвижимым имуществом и находится на территории МО «Красноярский район».

В силу ч.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с ч.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области и расположенное по адресу: <адрес>, не имеет собственника, поскольку не находится в государственной, муниципальной либо частной собственности. Ранее находилось в пользовании АО «Приволжтрансстрой», которое впоследствии не оформило право собственности. Документов по вводу в эксплуатацию, кадастрового и технического паспорта на жилое помещение не имеется, дом в реестре муниципальной собственности не числятся.

Надлежащих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данное домовладение каких-либо лиц в материалах дела не представлено.

Регистрация Хюпенен А.В., Хюпенен В.К. в спорном домовладении не порождает для него каких-либо прав и обязанностей, а принятие спорного дома на учет в качестве бесхозяйного не влечет изменений и его фактического владения этим объектом, принятие спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного не влечет нарушения прав неизвестного собственника либо прав третьих лиц в случае признания за ними права собственности на спорное домовладение.

Таким образом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является бесхозяйным имуществом и находятся на территории муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области.

Администрацией муниципального образования «Сеитовский сельсовет» до ДД.ММ.ГГГГ. не приняты меры по постановке на учет указанного бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в соответствии с Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ « о внесении изменений в ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, внесены изменения, касающиеся передачи отдельных полномочий с уровня сельских поселений на уровень муниципальных районов следующих полномочий: обеспечение проживающих поселений и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством РФ.

С 01.01.2015 в соответствии с п.6 ч. 1,4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация муниципального образования «<адрес>» является единственным органом, уполномоченным на выполнение положений ст.225 ГК РФ, обязана принять на учет бесхозяйное недвижимое имущество и в последующем принять указанный жилой фонд в муниципальную собственность в установленном порядке.

Непринятие мер по постановке на учет бесхозяйных жилых помещений препятствует реализации нуждающимися гражданами, проживающими на территории Красноярского района, своего права на обеспечение жилыми помещениями органом местного самоуправления. Кроме того, отсутствие лица, ответственного за надлежащее содержание и обслуживание жилых домов, нарушает права и законные интересы граждан, пользующихся жилым помещением, на жилище, его безопасность, на обеспечение сохранности жилищного фонда и использование жилого помещения по назначению.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом основаны на законе. Признание иска не противоречит закону и может быть принято судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Красноярский район» Красноярского района Астраханской области о признании недвижимого имущества бесхозяйным и об обязании принять меры по постановке на учет в органе регистрации прав на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, бесхозяйным.

Обязать администрацию муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества, жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в органе регистрации прав на недвижимое имущество в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкасова Е.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Кафаровой Р.И.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Калиничева О.В.

Защиты в лице адвокатов: Жихарева В.Г., представившего удостоверение № №, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту Журило С.Н.;

Мшвениерадзе Г.Г., представившего удостоверение № №, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту Хюпенен А.В.

С участием потерпевшего ФИО12

Подсудимых: Хюпенен Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес>, гражданин РФ,

Образование среднее, в браке не состоит, официально не трудоустроен, зарегистрирован <адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Журилло Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, в браке не состоит, прож <адрес> работает у ИП Москвитина, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Хюпенен А.В. и Журилло С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а...

...» ч.2 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.50 Хюпенен А.В. и Журилло С.Н., находясь у <адрес>, увидев припаркованный около этого дома автомобиль ВАЗ 210700 гос № <данные изъяты> 30 регион, принадлежащий ФИО13. вступили между собой в сговор на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения ( угон).

Реализуя указанный умысел, Хюпенен А.В. и Журилло С.Н., находясь в указанное время, в указанном месте, подошли к автомашине ВАЗ 210700 гос № <данные изъяты> 30 регион, принадлежащей Алиеву К.Г., после чего Хюпенен А.В.стал наблюдать за окружающей обстановкой, Журилло С.Н. через заднюю дверь автомашины, которая была не заперта, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, затем Хюпенен А.В. также проник в салон автомобиля, после чего, в то время как Хюпенен А.В. освещал провода зажигания, Журилло С.Н. пытался соединить провода зажигания, таким образом завести автомашину ВАЗ 210700 гос № <данные изъяты> 30 регион, принадлежащую Алиеву К.Г.

Однако, действия Хюпенен А.В. и Журилло С.Н. были замечены Алиевым М.Г. и пресечены, в связи с чем Хюпенен А.В. и Журилло С.Н. не смогли довести преступление до конца по обстоятельствам от них не зависящим.

В судебном заседании подсудимые Хюпенен А.В. и Журилло С.Н. вину в совершении преступления признали полностью. Хюпенен А.В., показал, что они вместе отдыхали, затем увидев машину, решили на ней покататься. Проникли в салон машины, пытались завести, однако их увидел Алиев, и они убежали. В содеянном раскаивается, ими полностью возмещен ущерб за повреждение автомашины, просит не лишать свободы. Журилло С.Н., показал, что они вместе гуляли, когда Хюпенен увидев автомашины, предложил покататься, он согласился, они проникли в салон машины, т.к. задняя дверь была не заперта, он пытался соединить провода, порвали провода, но у них ничего не получилось, их заметил хозяин машины и они убежали.

Хюпенен А.В. и Журилло С.Н. заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, указав, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Потерпевший Алиев М.Г. согласился с возможностью рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, пояснил, что ущерб ему в полном объеме возмещен, просил о смягчении наказания подсудимым, назначении наказания без изоляции от общества.

Защитники адвокаты Жихарев В.Г., Мшвениерадзе Г.Г. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Калиничев О.В. полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав стороны, суд нашел заявленное ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства – обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, и после получения консультации защитника.

Действия Хюпенен А.В. и Журилло С.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «а» ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данный состав преступления обоснован, как видно из существа обвинения подтвержденного представленными доказательствами, Хюпенен, А.В. и Журилло С.Н. вступили между собой в сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, во исполнение данного умысла взломали систему запуска двигателя, пытались завести двигатель с целью угона начать движение, однако их действия были пресечены, т.е. по независящим от них обстоятельствам, им не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым.

Исследуя данные о личности, судом установлено, что и Хюпенен, А.В. и Журилло С.Н. имеют судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. Совершенное ими преступление также относится к категории тяжких, что в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует в их действиях опасный рецидив. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых как Хюпенен, А.В. и Журилло С.Н. невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая смягчающие их наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, а также конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что срок наказания Хюпенен А.В. и Журилло С.Н. следует назначить с учетом положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд также учитывает, что наказание Хюпенен А.В. и Журилло С.Н. должно быть назначено с учетом положения ст. 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения наказания, назначенного указанным приговором, суд полагает необходимым изменить Хюпенен А.В. и Журилло С.Н. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хюпенен Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Журилло Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Хюпенен Алексею Валерьевичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении и взять под стражу в зале суда.

Изменить Журилло Сергею Николаевичу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Хюпенен А.В. и Журилло С.Н. исчислять с момента оглашения приговора с 28 октября 2013 года.

В период предварительного следствия Хюпенен А.В. и Журилло С.Н. не задерживались, под стражей не содержались.

Снять ограничения с вещественного доказательства – автомашины ВАЗ 210700 гос № <данные изъяты> 30 регион, принадлежащей Алиеву К.Г., гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, осужденными в тот же срок с момента вручении копии приговора.

Хюпенен А.В. и Журилло С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, об участии адвоката по соглашению, по назначению суда, подав об этом заявление в эти же сроки.

Судья В.В.Кольцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-85/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» мая 2016 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Киржач, ул.Серегина, д.12, Вавильченкова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Хюпенина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хюпенен А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.25 мин. у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок и на неоднократные просьбы потерпевшего прекратить хулиганские действия не реагировал.

В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образует нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бра...

...нью в общественных местах.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Хюпенин А.В. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками в общественном месте. При этом протокол не содержит описание допущенного Хюпениным А.В. нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Из объяснений ФИО3, ФИО4, Хюпенина А.В. не усматривается, что Хюпенен А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.25 мин. у <адрес> совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Таким образом, протокол, объяснения, не содержат фактических данных, подтверждающих совершение Хюпениным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Иные доказательства, подтверждающие совершение данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

По положениям ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Хюпенина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Согласно ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья прекращает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Хюпенина А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Хюпенина А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд.

Судья Г.И.Вавильченкова

Постановление не вступило в законную силу