Ибадуллаев Хамидбек Рустамович

Дело № 2-1036/2024 УИД 34RS0012-01-2023-001085-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

представителя истца Обраменко В.В. по доверенности Гончарова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3у., как к лицу, виновному в причинении ущерба, и к ФИО4, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности, и не застраховавшими свою гражданскую ответственность, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-<адрес> по вине водителя ФИО3у., транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, марки «КИА АМ», государственный регистрационный знак А 419 ОК 134, были причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3у., управлявший транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак М 101 СК 134, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Согласно выводам, изложенным в заключение № эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА АМ», государственный регистрационный ...

...знак А 419 ОК 134, составила 825 900 рублей.

Ссылаясь на изложенное, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу по настоящее время не возмещён, ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 825 900 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке (дефектовке) транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 459 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО3у. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения доказательств уважительности причин неявки в суд, либо возражений относительно заявленных исковых требований, как и ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. Из пояснений по делу, представленных ФИО4 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, между ФИО3у. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак М 101 СК 134 регион, транспортное средство находилось в распоряжении ФИО3у.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3у., управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак М 101 СК 134, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге Волгоград-<адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию при движении транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство «КИА АМ», государственный регистрационный знак А 419 ОК 134, под управлением водителя ФИО2

Указанное, также установлено постановлением старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ФИО3у. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ни собственника, ни водителя транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак М 101 СК 134, ФИО3у. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортного средства, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак М 101 СК 134, зарегистрировано на имя ФИО4

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3у. был заключен договор аренды транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак М 101 СК 134, согласно пункту 3.3.1. которого арендатор обязан оформить полис обязательной гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Пункт 3.3.9. указанного договора предусматривает, что в случае дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, в отсутствие полиса обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, арендатор несет ответственность перед третьим лицами за причиненный ущерб. Данный договор до настоящего времени никем не оспорен, и недействительным не признан.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу ФИО2 транспортному средству «КИА АМ», государственный регистрационный знак А 419 ОК 134, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился к независимому эксперту ВЛСЭ ИП ФИО6, согласно выводам, которого, изложенных в заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА АМ», государственный регистрационный знак А 419 ОК 134, составила 825 900 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в размере 825 900 рублей, причиненного ФИО2, должна быть возложена на арендатора транспортного средства ФИО3у., а требования, предъявленные к ФИО4, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате расходов по разборке (дефектовке) транспортного средства в размере 4 500 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3у. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 459 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 535 рублей 65 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов с выше указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, паспорт гражданина Республики Узбекистан, FA № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД 33217) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1817 340747 выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-08) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 825900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 угли о взыскании почтовых расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

5-687/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2022 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Музраева В.И. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Ибадуллаев Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р.Узбекистан, уроженца Р.Узбекистан, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение 3427 №, паспорт гражданина иностранного государства 287О26, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на работу 34 №ООО87О12 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Ибадуллаев Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут управляя автомобилем Черри Т11 государственный номер К836НЕ134 по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а также хватался за форменную одежду и пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции (ДПС) прекратить свои противоправные требования не реагировал.

В судебном заседании Ибадуллаев Х.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал в полном объеме, пояснил, что русским языком владеет полностью, в услугах переводчика не нуждается, на территории РФ проживает 12 лет, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил в полном объеме, факт того, что не выполнил законные требования сотрудников полиции не отрицал.

Выслушав Ибадуллаев Х.Р., исследовав материалы дела о...

...б административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 2 данного Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции ряд прав, обусловленных необходимостью выполнения ими служебных обязанностей, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судом установлено, что Ибадуллаев Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут управляя автомобилем Черри Т11 государственный номер К836НЕ134 по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а также хватался за форменную одежду и пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции (ДПС) прекратить свои противоправные требования не реагировал, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Ибадуллаев Х.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями АС ЦБД УИГ «Мигрант», объяснениями Ибадуллаев Х.Р., данными им в судебном заседании.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В силу приведенных выше норм предъявленные Ибадуллаев Х.Р. сотрудниками полиции требования являлись законными, не выполнив их, Ибадуллаев Х.Р. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Закона "О полиции", сотрудники Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями Ибадуллаев Х.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Ибадуллаев Х.Р. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Ибадуллаев Х.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ибадуллаев Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Назначить Ибадуллаев Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УВД <адрес>) расчётный счет №, отделение Волгоград; <данные изъяты> КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.И. Музраева

Судья: Кольченко Д.Н. Дело № 07п-89/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2012 года.

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Сараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ибадуллаева Хамидбека Рустамовича по жалобе его защитника – адвоката Эюбова Ф.Б. на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года Ибадуллаев Х.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе в областной суд защитник Ибадуллаева Х.Р. – адвокат Эюбов Ф.Б. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом постановления и просит его отменить, поскольку Ибадуллаеву Х.Р. не был предоставлен переводчик и согласно миграционной карте последний поставлен на учёт до 24 мая 2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ибадуллаева Х.Р. – адвоката Эюбова Ф.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФМС России по Волгоградской области Субботина М.В., просившего жалобу отклонить, допросив свидетелей <.......>., <.......>., <.......>., нахожу постановление судьи районного суда подлежащим изменению.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Рос...

...сийской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, – влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2012 года в 4 часа 15 минут при проведении мероприятий по контролю за исполнением миграционного законодательства на <адрес> было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ибадуллаев Х.Р. въехал на территорию Российской Федерации 25 февраля 2011 года и с 25 мая 2011года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения Ибадуллаевым Х.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2012 года (л.д. 3), письменными объяснениями Ибадуллаева Х.Р. (л.д. 4), копиями паспорта и миграционной карты (л.д.5,7), досье иностранного гражданина (л.д.6), рапортом (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Ибадуллаева Х.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из показаний свидетелей Ибадуллаева Х.Р., <.......>., допрошенных при рассмотрении жалобы следует, что они являются гражданами Российской Федерации. Ибадуллаев Х.Р. приходится им братом. Их мать – <.......> являющаяся гражданкой республики Узбекистан, в настоящее время находится на лечении в лечебном учреждении г.Волгограда. Она намерена принять российское гражданство. Отец у них умер. На территории республики Узбекистан какого-либо жилого помещения у их семьи нет. Ибадуллаев Х.Р. и <.......>. работают, на территории Волгоградской области имеют свое жилье. Они хотят, что бы и их брат - Ибадуллаев Х.Р., и их мать - <.......>. проживали вместе с ними в России.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление Ибадуллаевым Х.Р. права на уважение семейной жизни.

Санкция ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки указанному, судья районного суда мотивов назначения Ибадуллаеву Х.Р. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в оспариваемом постановлении не привел, указав лишь на признание последним вины, его раскаяние, продолжительность совершенного им продолжаемого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Ибадуллаева Х.Р. судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе состав его семьи, не исследовались.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Ибадуллаеву Х.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы защитника о не предоставлении Ибадуллаеву Х.Р. в ходе административного производства переводчика, в связи с чем тот не смог дать правильные объяснения на поставленные вопросы, что, по мнению подателя жалобы является основанием для отмены постановления по настоящему делу, нахожу несостоятельными, так как вопреки этим доводам в материалах дела имеются сведения о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. (л.д.4)

Довод в жалобе защитника о правомерности пребывания Ибадуллаева Х.Р. на территории Российской Федерации, основанный на миграционной карте Ибадуллаева Х.Р., где имеется штамп за подписью сотрудника ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г.Волгограда СерковойИ. о принятии и постановке на учёт сроком до 24 мая 2012 года, полагаю оставить без внимания, так как этот довод опровергается сообщением начальника ОУФМС РФ по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г.Волгограда Миняйлова С.В и показаниями свидетеля <.......>., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г.Волгограда не оформлял Ибадуллаеву Х.Р. названную миграционную карту. Оснований для недоверия этим доказательствам не усматриваю.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ибадуллаева Хамидбека Рустамовича изменить: исключить указание о назначении Ибадуллаеву Хамидбеку Рустамовичу дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Ибадуллаева Х.Р. – адвоката Эюбова Ф.Б. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>

<.......>

<.......>