Ибатуллин Эмиль Магадоурович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 октября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аганина М. С. к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

Установил:

Аганин М.С. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения недоплаченную сумму в размере 301000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., расходы за досудебную претензию при обращении к СОДФУ -5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, почтовые расходы, обосновывая тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием а№, под управлением и по вине собственника Ибатуллина Э.М., и принадлежащим истцу а/м №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО. Данное происшествие оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400000 руб. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в выплате страхового возмещения отказал по мотивам несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскано с о...

...тветчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 99000 руб. АО Совкомбанк страхование произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99078, 90 руб. Согласно заключению № ИП Якушкин А.П. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 806400 руб., с учетом износа – 566200 руб.

Истец Аганин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направлял возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме в декабре 2022 года. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица: представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Ибатуллин Э.М. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием а№ под управлением собственника Ибатуллина Э.М. и принадлежащим истцу а/м Кадиллак SRT гос. номер № произошло ДТП. По факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием разногласий между водителями по поводу характера и перечня причиненных повреждений, обстоятельств ДТП, без участия сотрудников полиции данное ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №

Виновным в данном ДТП является водитель Ибатуллин Э.М., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис серии ХХХ №).

Автогражданская ответственность истца также на момент происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис серии ХХХ №).

Истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал по мотивам несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение ИП Анисимов Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-т-СКБ/23.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о несогласии с решением страховой компании АО «Совкомбанк страхование» об отказе в выплате страхового случая с просьбой урегулировать убыток и осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Совкомбанк страхование» направило ответ с отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать спор по указанному ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Аганина М.С. страховое возмещение в сумме 99000 руб., почтовые расходы в сумме 78,90 руб.

При этом, в решении указано, что согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках обращения потребителя по поручению финансового уполномоченного повреждения транспортного средства, а именно повреждения бампера переднего /частично/, кронштейна бампера переднего левого, решетка радиатора, молдинга хромированного решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному также при обращении потребителя экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 186119 руб., с учетом износа и округления составляет 99000 руб.

АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99078,90 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Якушкин А.П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 806400 руб., с учетом износа – 566200 руб.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

По ходатайству истца, с учетом вышеуказанных заключений экспертов, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Судэкс», следует, что:

• Стоимость восстановительного ремонта № №,поврежденного в результате данного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 512100 (пятьсот двенадцать тысяч сто) руб.

• Стоимость восстановительного ремонта № № с учетом износа (50%) составляет 377300 (триста семьдесят семь тысяч триста) руб.

• Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1224000 (один миллион двести двадцать четыре тысячи ) руб.

• Стоимость годных остатков не определяется, так как отсутствует полная гибель транспортного средства.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Судэкс».

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэкс», учитывая его достоверность и допустимость, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, отводов эксперту не заявлено, оснований для отвода также не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание соответствие выводов эксперта исследованным в судебном заседании доказательств, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Федеральным Законом № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон “Об ОСАГО”) установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с положениями пункта 53 Постановления в случае, если страховщиком не организован восстановительный ремонт в отношении потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку проведенным по заказу страховщика экспертным исследованием было установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа на дату ДТП, составляла более 100000 руб., то есть превышала лимит ответственности страховщика, оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта не имелось, в связи с этим расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере, превышающем 100 000 руб., связаны с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, в том числе с нарушением срока исполнения, следовательно, вопреки возражениям ответчика должны быть возмещены страховщиком в полном объеме. Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными. При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300921, 10 руб. в виде разницы между выплаченной суммой -99078,90 руб. с учетом лимита ответственности страховщика при действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - /512100 руб. – без учета износа/.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93059, 50 руб., учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике – 186119 руб., принимая во внимание выплату суммы страхового возмещения также с нарушением срока в размере 99078,90 руб. (186119х50% х 50%).

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда потерпевшему законом об ОСАГО не урегулирована, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 1 000 руб. на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы за составление досудебной претензии и оказании е юридических услуг в размере 17000 руб., почтовых расходов в общей сумме 350, 30 руб., являются законными и обоснованными, подтверждаются их оплатой оригиналами платежных документов, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, объем и характер оказанных услуг представителем, требований разумности и соразмерности.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат /ст.си. 56, 194-199 ГПК РФ/.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6509, 21 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

Также в силу положений ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» (ИНН 0278951697) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., учитывая положения ФЗ Об ОСАГО и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аганина М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» /ИНН 7812016906/ в пользу Аганина М. С. /№/ страховое возмещение в размере 300921,10 руб., штраф в сумме 93059, 50 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по изготовлению экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, претензии и представительство в суде в размере 17000 руб., почтовые расходы в сумме 350, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» /ИНН 7812016906/ в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6509, 21 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» /ИНН 7812016906/ в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» (ИНН 0278951697) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: Судья: Н.И. Александрова