Ибрагимов Айнур Габдрафикович

Дело № 5-153/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

c. Федоровка 10 февраля 2021 г.

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан (адрес суда: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Ленина, д. 42) Казакова Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ибрагимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

14.11.2020 г. УУП Отделения МВД России по Федоровскому району в отношении Ибрагимова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

21.01.2021 г. указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступили на рассмотрение в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Ибрагимов А.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении административного правонарушения признает полностью. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на те...

Показать ещё

...рритории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате в том числе распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статьи 1 указанного закона).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности (пункт «б» части 6 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2 пункта «а» статьи 10 Закона № 68-ФЗ.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 (в редакции от 13.11.2020 г., действующего во время совершения административного правонарушения) в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Башкортостан введен режим «Повышенная готовность» (пункт 1), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки (п.п 1 п. 4).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что в нарушение выше приведённых правил поведения, Ибрагимов А.Г. 14.11.2020 г. в 09 часов 45 минут находился в магазине «Красное Белое», расположенном в д. 87 по ул. Коммунистическая с. Федоровка Федоровского района Республики Башкортостан, в отсутствие средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (065) 001002 от 14.11.2020 г., при составлении которого Ибрагимову А.Г. разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации; признательными объяснениями Ибрагимова А.Г.; фототаблицей от 14.11.2020 г. зафиксировавшей Ибрагимова А.Г. на месте совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ибрагимова А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Ибрагимовым А.Г. административного правонарушения и личность виновного.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В связи с раскаянием Ибрагимов А.Г. суд полагает возможным признать данное обстоятельство смягчающим.

В соответствии с требованиями статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, совершения Ибрагимовым А.Г. впервые административного правонарушения, суд считает необходимым подвергнуть Ибрагимова А.Г. административному наказанию в виде предупреждения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности, дело об административном правонарушении в отношении Ибрагимова А.Г. не может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

признать Ибрагимова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова

Свернуть

УИД: 89RS0005-01-2023-001813-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прядко Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Юрьева А.А.,

подсудимого Ибрагимова А.Г.,

защитника – адвоката Демченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-250/2023 в отношении:

Ибрагимова АГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ибрагимов А.Г. дважды совершил кражи, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительных ущербов.

Преступления совершены им на территории города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Ибрагимов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что ... спал и за его преступными действиями никто не наблюдал, ... похитил, сняв с безымянного пальца левой руки мужское кольцо-печатку из золота 585 пробы, весом 4,5 грамм, стоимостью 19 210 рублей, с безымянного пальца правой руки мужское обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2,31 грамм, стоимостью 9 680 рублей, принадлежащие ... После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ... материальный ущерб в сумме 28 890 рублей, который для послед...

Показать ещё

...него является значительным, поскольку он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, Ибрагимов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что ... спала и за его преступными действиями никто не наблюдал, ... похитил, сняв с шеи цепочку из золота 585 пробы, весом 1,39 грамм, стоимостью 5 810 рублей, сняв с ушей серьги из золота 585 пробы, весом 2,7 грамм, стоимостью 11 090 рублей, сняв с безымянного пальца левой руки женское кольцо из золота 585 пробы, весом 2,1 грамм, стоимостью 9 010 рублей, принадлежащие ... После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ... материальный ущерб в сумме 30 930 рублей, который для последней является значительным, поскольку нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимый Ибрагимов А.Г., участвовал в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ... и ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Признав предъявленное подсудимому Ибрагимову А.Г. обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана собранными в ходе предварительного расследования материалами.

Действия подсудимого Ибрагимова А.Г. верно квалифицированы по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ...) – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ...) – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенных Ибрагимовым А.Г. преступлений, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося участковым уполномоченным, а также Администрацией сельского поселения по месту жительства с неудовлетворительной стороны, на учете в врачей психиатра и нарколога не состоящего.

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, ..., на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на формирование у осужденного умысла и его поведение при совершении преступления.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для снижения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также не установлено.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Ибрагимова АГ виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить АГ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) Е.М. Прядко

...

Свернуть

дело № 1-104/2023

УИД 03RS0060-01-2023-001209-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Федоровка 19 сентября 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при помощнике судьи Малаховой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Григорьева М.Ю.,

подсудимого Ибрагимова А.Г., защитника - адвоката Арсланова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ибрагимова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.Г. совершил <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

03.08.2023 около 20.00 часов Ибрагимов А.Г., находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совершил <данные изъяты> хищение из кошелька Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 300 рублей. В последующем Ибрагимов А.Г. похищенным имуществом распорядился в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительн...

Показать ещё

...ый ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ибрагимов А.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В них Ибрагимов А.Г. показал, что 03.08.2023 они с Потерпевший №1 решили отпраздновать день рождение ее дочери Свидетель №3 в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, куда пошли в 16.00 часов, забронировали столик, после чего праздновали, выпивали спиртное. Около 18.00 часов Потерпевший №1 отдала ему свой кошелек, пакет с продуктами и попросила отнести домой, а сама с детьми пошла в парк. Поскольку он был пьян, то не помнит как дома с кошелька забрал деньги. Около 20.00 часов он пошел в центр, попросил таксиста по имени Паша на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, довезти его до д. <адрес> и обратно, так как ему нужно было привезти зерно, на что последний согласился, и он заплатил ему, какую сумму точно не помнит. Перед поездкой он приобрел в магазине спиртное и закуску, но на какую сумму и в каком магазине не помнит. В <адрес> он взял у бабушки за 1 000 руб. из украденных денег два мешка зерна, после чего поехал обратно в <адрес>. Приехав домой в <адрес>, у него Потерпевший №1 начала спрашивать где деньги, которые лежали в кошельке, на что он ответил, что деньги не трогал. Также ему стало известно, что в кошелке были деньги в сумме 10300 рублей. После чего она позвонила матери, которая позвонила в полицию. Отрезвев он вспомнил, что с кошелка часть денег припрятал во дворе дома, в старом кресле коричневого цвета, возле яблони, а часть денег положил себе в карман. На эти деньги он приобрел спиртные напитки и оплатил такси. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отдал Потерпевший №1 5 300 рублей, которые нашел в кресле, остальных денег там не было. У Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств не имеется, совместное хозяйство они не ведут. Деньги украл для того, чтобы продолжить гулять, употреблять спиртное, часть денег припрятал для того, чтобы утром было на что похмелиться. Какими купюрами были похищенные денежные средства он не помнит, помнит, что были некоторые деньги купюрами по 1000 рублей. Вину в краже денег признает, остаток 5 000 рублей возместит в ближайшие дни (т.1 л.д. 65-68, 86-88, 91-93).

Показания Ибрагимова А.Г. согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу <адрес>, с дочерью Свидетель №3 и сыном ФИО9 Также периодически с ними проживает ее сожитель Ибрагимов А.Г. 03.08. 2023 г. в 10:34 часов на ее карту пришло пособие на детей по 12 271 руб. на каждого ребенка, из которых 22 000 рублей она перевела на карту своей матери ФИО10, поскольку ее карты находятся под арестом, а вышеуказанная карта матери находится при ней. Так же в 10:37 она перевела 2 000 рублей своей подруге, чтобы позже купить продукты. Из 20 000 рублей она заплатила 5000 рублей за морозильную камеру в Ихласе, оформленную ранее в рассрочку на сумму 17500 рублей, 5000 рублей заплатила платеж МКК «<данные изъяты>» по договору займа на сумму 15 000 рублей, детям купила вещи в «<данные изъяты>» на сумму 6 000 рублей. Так же приобрела в магазине «<данные изъяты>» продукты и фрукты на 1 100 рублей, в магазине «<данные изъяты>» торт за 770 рублей, внесла предоплату в кафе «<данные изъяты>» 4700 рублей, так как решила отметить день рождение дочери с приглашением ее подруг. Получив расчет в УПК «<данные изъяты>» в сумме 5 500 рублей, пошла в кафе «<данные изъяты>», где в это время был уже Ибрагимов А.Г. Пока ее дети и Ибрагимов А.Г. оставались в «<данные изъяты>», сходила домой и получила пенсию на сына Алмаза 12 000 рублей и вернулась в кафе «<данные изъяты>». Так же она потратила в «<данные изъяты>» около 3 000 рублей дополнительно, точную сумму не помнит. После всех трат за день ДД.ММ.ГГГГ у нее в ее кошелке черно-бирюзового цвета осталось 10 400 рублей и мелочь, из которых было 10 купюр по 1 000 рублей, три купюры по 100 рублей и две купюры по 50 рублей, а также мелочью около 50 рублей. Ближе к завершению мероприятия, около 19:00 часов, указанный кошелек с имеющимися в нем деньгами в сумме 10 400 рублей и мелочью, пакеты с остатками продуктов из кафе «<данные изъяты>», она передала Ибрагимову А.Г., для того, чтобы он все это отнес домой. После чего она и ее дети пошли в парк в центре <адрес>, а Ибрагимов А.Г. пошел домой. Факт передачи кошелька Ибрагимову А.Г. видела ее дочь Свидетель №3 Около 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к себе домой, Ибрагимова А.Г. дома не было, она занялась домашними делами. Ее дочь ФИО6 попросила у нее 500 рублей, после чего она начала искать кошелек и обнаружила его на улице под кухонным окном, под тапочками Ибрагимова А.Г. Открыв кошелек, она обнаружила в нем лишь две купюры по 50 рублей и мелочь монетами, в кошельке отсутствовали 10 300 рублей. Она позвонила маме ФИО10 и сообщила об отсутствии денег. Около 23:00 часов на такси приехал Ибрагимов А.Г., он был пьян, привез корм для гусей в мешке 50 кг, картофель в мешке – половина 50 килограммового мешка. Таксист сообщил, что ФИО15 взял корм для гусей и картофель у бабушки из <адрес>, что заплатил за дорогу в с <адрес> и обратно в <адрес> 1 200 рублей. На ее вопрос на что Ибрагимов А.Г. купил корм и картофель, последний сказал, что заработал, где именно не сообщил, так же сообщил, что потратил на корм и картофель 2 000 рублей. Затем ее мама позвонила в полицию и сообщила о пропаже денег. Дополнительно сообщила, что Ибрагимов А.Г. постоянного места работы не имеет, она ему денежные средства за последние 7 дней не давала. Последний раз Ибрагимов <данные изъяты> принес 500 рублей в начале июля 2023 года, после этого она у него денег не видела. Разрешение брать указанные деньги она ему не давала, он у нее не просил деньги. После того, как приехали сотрудники полиции, приняли от нее заявление о краже денег, произвели осмотр, отобрали от нее и Ибрагимова А.Г. объяснение, согласно которого он отрицал кражу денег. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов утра, Ибрагимов А.Г. дал ей деньги в сумме 5 300 рублей, из которых пять купюр по 1 000 рублей и 6 купюр по 50 рублей. При этом он пояснил, что нашел эти деньги у сына в кармане на веранде ее дома, и сказав, что она наверное их туда спрятала. При этом деньги были влажные, как будто они были под дождем, веранда у них сухая и когда идет дождь всегда сухо. Она взяла эти деньги и положила на компьютерный столик для просушки. Причиненный ущерб в сумме 10 300 рублей является для неё значительным. Общая сумма ежемесячного дохода в её семье составляет 40 000 рублей, но у нее имеются кредитные обязательства, а именно кредит за морозильную камеру, микрозайм, оплачивает коммунальные услуги: (электричество 800 рублей, газ 2000 рублей, интернет 1450 рублей, вывоз мусора 300 рублей, вода 200 рублей); продукты питания и вещи в месяц 7 000 рублей, карманные расходы 1 000 рублей, продукты питания и вещи сыну 5 000 рублей, карманные расходы 1 000 рублей, траты на себя 2 000 руб., иные бытовые расходы 3 000 рублей. Кроме того в этом году она купила сыну велосипед за 8 500 в рассрочку, телефон за 4500 рублей. То есть после всех трат у неё свободных денег не остается, кроме того ДД.ММ.ГГГГ её сын Алмаз пойдет во второй класс, а дочь ФИО6 в пятый класс, необходимо их собирать в школу, приобретать одежду, школьные принадлежности, а эти деньги у неё украли. Долговых обязательств перед Ибрагимовым А.Г. у неё нет, наоборот он ей должен, так как часто занимал деньги и не возвращал. Совместное хозяйство с Ибрагимовым А.Г. они не ведут (том 1 л.д. 30-34).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 03 августа 2023 г. около 22:00 часов к ней на автомашине приехал ее внук ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил дать два мешка зерна, так как у его сожительницы в <адрес>, закончилось зерно. На что она ФИО4 разрешила из сарая взять мешок зерна, после чего он отдал ей деньги в сумме 1 000 рублей, одной купюрой. Откуда у него деньги, она не стала спрашивать, но знала, что ФИО4 нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 79).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 03 августа 2023 года около 21:00 часов возле магазина к нему подошел знакомый Ибрагимов <данные изъяты>, житель д. <адрес>, и попросил свозить его в <адрес>, что бы привезти зерно. По пути ФИО1 с пакета достал 0,25 литра водки и выпивал водку с горла. В д. Каралачик они подъехали со слов ФИО4 к дому его бабушки, через какое то время ФИО4 вынес мешок зерна, и они поехали обратно в <адрес>. Приехав в <адрес> к дому сожительницы ФИО4 по <адрес>, он оставил его и поехал по своим делам. За дорогу ФИО4 ему заплатил 550 рублей, при этом, когда ФИО4 из кармана доставал деньги, то у него были еще деньги, сколько и какими купюрами он не видел (том л.д. 80).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что днем 03 августа 2023 г. она, ее брат Алмаз, ее мама ФИО5, ее друзья и дядя ФИО4 пошли в кафе «<данные изъяты>» где праздновали ее день рождения. После празднования дня рождения, дядя ФИО4 забрал с собой остатки продуктов, а так же мамин кошелек, который мама ему передала сама. Дядя ФИО4 пошел к ним домой, а она, ее брат и мама пошли в парк. Потом, когда вечером они пришли домой, она попросила у мамы 500 рублей, мама стала искать кошелек, но дома не нашла, а нашла кошелек во дворе под окном кухни под тапочками, денег там не было. Потом мама позвонила бабушке Равзе и рассказала, что у нее пропали деньги, они подумали, что деньги украл дядя ФИО4. Она сама видела как мама передавала кошелек дяде ФИО4 (том 1 л.д. 82-85).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 августа 2023 г. в период с 19:00 часов до 22:00 часов совершило хищение денежных средств в сумме 10 300 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2023 г., из которого следует, что был осмотрен жилой одноэтажный одноквартирный дом по адресу: <адрес>, в ходе которого факт кражи денежных средств Потерпевший №1, подтвердился (том 1 л.д. 8-11);

- распиской от 11 августа 2023 г., согласно которой Ибрагимов А.Г. вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 108).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, подтверждаются вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом документами.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие Ибрагимовым А.Г. принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 10 500 руб. При этом их изъятие нарушило право потерпевшей на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Следовательно, Ибрагимов А.Г. совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, то есть хищение.

Хищение произошло, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал, в отсутствие иных лиц, а потому является <данные изъяты>, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

Принимая во внимание, что потерпевшая официально нигде не работает, на её иждивении находятся двое малолетних детей, кроме социальных пособий и пенсии по потери кормильца, иных источников дохода не имеет, учитывая её имущественное положение, наличие кредитных обязательств, суд признает доказанным причинение потерпевшей преступлением значительного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение Ибрагимовым А.Г. <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины на стадии судебного рассмотрения дела, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Ибрагимова А.Г., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Ибрагимова А.Г., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, будут в достаточной степени способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Суд с учетом материального положения подсудимого не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание цели и мотивы преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ибрагимовым А.Г. преступления и степени его общественной опасности, личности Ибрагимова А.Г., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ибрагимова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Мелеузовский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Меру пресечения Ибрагимову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Баскакова

Свернуть

дело № 2 – 279/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 05 августа 2015 года

Федоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Янбулатовой З.С.,

истца Файзуллиной З.Р., представителя истца Фёдорова Н.М.,

ответчика Ибрагимова А.Г.,

при секретаре Солдатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной <данные изъяты> к Абдуллину <данные изъяты>, Абдуллину <данные изъяты> и Ибрагимову <данные изъяты> о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина З.Р. обратилась в Федоровский районный суд Республики Башкортостан с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчиков телёнка за <данные изъяты>, с условием рассрочки оплаты стоимости товара. Денежные средства в сумме <данные изъяты> уплатила при передаче телёнка, а полный расчёт договорились произвести в ДД.ММ.ГГГГ Однако позже было установлено, что проданный телёнок был краденный из телятника МТФ ООО <адрес> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный телёнок был изъят из её владения сотрудниками полиции. Приговором Фёдоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин А.Д., Абдуллин И.А. и Ибрагимов А.Г. привлечены к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ. Указывает, что с связи с незаконными действиями ответчиков она понесла убытки в виде оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> и упущенной выгоды. Приобретённого телёнка она планировала и рассчитывала откормить 1,5-2 года, затем забить, продать мясо на рынке и получить доход в виде денежных средств. Телёнка она купила, чтобы получить доход в будущем на содержание малообеспеченной семьи в составе <данные изъяты>. Согласно справки Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МР Фёдоровский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № живой вес молодняка КРС в возрасте 1 год и 6 месяцев достигает 350 кг, выход мяса составляет 55%. Исходя из этого расчёта выход мяса бычка в возрасте 1,5 года составляет 192,5 кг (350 кг*55%=192,5 кг.). Согласно сведений размещённых в Центральной базе статистических данных Федеральной службы государственной статистики за первый квартал 2015 года, средние потребительские цены на товары и услуги РБ, в марте 2015 года цена 1 кг. говядины бескостной составляла 381,48 рублей, а говядины (кроме бескостного мяса) – 309,16 рублей. Следовательн...

Показать ещё

...о средняя рыночная цена 1 кг мяса говядины составляет 345,32 рубля. При таких обстоятельствах, исходя из выхода мяса в количестве 192,5 кг и среднерыночной цены 1 кг мяса 345,32 рублей, размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты>. Упущенная выгода в виде неполученных денег, вырученных от реализации бычка в виде мяса, является существенной потерей для Файзуллиной З.Р., поскольку е негативные последствия ухудшили материальное благополучие семьи. Считает, что общая сумма неполученных доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено ответчиками, составляет <данные изъяты>. Указывает, что ею в связи с покупкой телёнка были приобретены корма (сухое молоко, сено, солома, фураж) для откорма молодняка КРС. Просит суд взыскать солидарно с Абдуллина А.Д., Абдуллина И.А. и Ибрагимова А.Г. в пользу Файзуллиной З.Р. оплату стоимости телёнка в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Файзуллина З.Р. и её представитель Фёдоров Н.М. уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать солидарно с Абдуллина А.Д., Абдуллина И.А.. и Ибрагимова А.Г. стоимость оплаты телёнка в сумме <данные изъяты> и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в смме <данные изъяты>..

Ответчики Абдуллин А.Д. и Абдуллин И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин И.А. просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, суду доверяют, отводов не имеют. Исковые требования Файзуллиной З.Р. не признаёт.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Абдуллина И.А. и Абдуллина А.Д..

Ответчик Ибрагимов А.Г. в судебном заседании исковые требования Файзуллиной З.Р. не признал, показал, что он после того, как сотрудники полиции изъяли телёнка у Файзуллиной З.Р. они вернули последней <данные изъяты>, соответственно считали, что ущерб возмещён ими в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Федоровского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.Г., Абдуллин И.А. и Абдуллин А.Д. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.

По вышеуказанном делу истец Файзуллина З.Р. проходила в качестве свидетеля. Она приобрела у подсудимых Ибрагимова А.Г., Абдуллина И.А. и Абдуллина Д.А. краденного телёнка, выплатив последним <данные изъяты>. Потерпевшим по указанному делу признан <адрес>». В ходе предварительного расследования краденный телёнок был изъят сотрудниками полиции к Файзуллиной З.Р. и передан в <адрес>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у нее упущенной, по вине ответчиков, выгоды (неполученного дохода).

В подтверждение своих доводов о причиненном ущербе, а также в обоснование его размера, истица ссылается на справку Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации МР Фёдоровский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что телёнок истцом был приобретён у ответчиков для откорма и дальнейшей реализации бычка в виде мяса, не имеет правового значения для разрешения данного спора, в отсутствие доказательств причинения ущерба истцу в результате преступления, совершенного ответчиками.

Вместе с тем, представленные истицей доказательства не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды или причинения ущерба ей действиями ответчиков.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, полагает, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между действием ответчиков и убытками истца от приобретения у последних телёнка.

В связи с изложенным, суд находит требований истца о возмещении материального вреда, причиненного преступлением подлежащим удовлетворению частично в виде возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Сторонами по делу не оспаривается факт причинения ответчиками ущерба истцу в сумме <данные изъяты>, а также факт того, что день в сумме <данные изъяты> полученные от Файзуллиной З.Р. за телёнка были разделены между ответчиками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (в редакции от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Доводы ответчиков о том, что ими Файзуллиной З.Р. возвращены <данные изъяты> после совершения преступления, суд считает голословными, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Файзуллина З.Р. при подаче иска в суд уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>, с Ибрагимова А.Г., Абдуллина А.Д. и Абдуллина И.А. подлежат взысканию также и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Файзуллиной <данные изъяты> к Абдуллину <данные изъяты>, Абдуллину <данные изъяты> и Ибрагимову <данные изъяты> о взыскании убытков и упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абдуллина <данные изъяты>, Абдуллина <данные изъяты> и Ибрагимова <данные изъяты> в пользу Файзуллиной <данные изъяты> стоимость телёнка в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Федоровский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: З.С. Янбулатова

Свернуть

дело № 1 -11 / 2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 10 февраля 2015 года

Федоровский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Янбулатовой З.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Фёдоровского района Республики Башкортостан Ишмуратова Д.Р.,

подсудимого ФИО13 А.Г., его защитника в лице адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО14 А.Д., его защитника в лице адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО14 И.А., его защитника в лице адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер серии 013 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела:

в отношении Ибрагимова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в отношении Абдуллина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в отношении Абдуллина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов <данные изъяты>, Абдуллин <данные изъяты> и Абдуллин <данные изъяты> обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого и...

Показать ещё

...мущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО13 А.Г., находясь в <адрес>, с ФИО14 А.Д., в ходе распития спиртных напитков с последним, будучи в состоянии алкогольного опьянения руководствуясь корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, предложил ему совершить кражу теленка из телятника молочно-товарной фермы Общества с ограниченной ответственностью «Очкын» (далее по тексту МТФ <адрес>), расположенного в д<адрес>, на что последний согласился. Далее, ФИО14 А.Д., зная о том, что у сына ФИО14 И.А., находивщегося в тот момент в <адрес>, имеется транспортное средство, на котором имелась возможность транспортировать похищенного теленка, позвонил последнему по телефону, и не ставя его в известность об их с ФИО13 А.Г. преступных намерениях, попросил на автомашине приехать в <адрес>, якобы для перевозки теленка с МТФ <адрес>. После чего, около <данные изъяты> того же дня, когда ФИО14 И.А. на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> №, приехал домой к отцу по адресу: <адрес>, где находились ФИО14 А.Д. и ФИО13 А.Г., последние предложили ему совместно с ними совершить кражу теленка с телятника МТФ <адрес>, пообещав вырученные от продажи похищенного теленка деньги поделить поровну, на что ФИО14 И.А. дал свое согласие. Тем самым, ФИО13 А.Г., ФИО14 А.Д и ФИО14 И.А., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно теленка из телятника МТФ <адрес>, заранее распределив между собой роли, согласно которых ФИО14 И.А. и ФИО13 А.Г. должны были с телятника МТФ <адрес> вынести теленка, а в это время ФИО14 А.Д. должен был стоять снаружи телятника и смотреть по сторонам, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО14 А.И. и ФИО13 А.Г.. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине марки <данные изъяты> № приехали на территорию МТФ <адрес>, расположенную на расстоянии около <адрес> и остановились около ворот телятника, расположенных с южной стороны здания. Далее, умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, ФИО14 А.Д. согласно распределенных ролей остался около автомашины <данные изъяты>. № и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО14 И.А. и ФИО13 А.Г., а ФИО14 И.А. и ФИО13 А.Г., согласно распределенных ролей, подошли к воротам, где ФИО13 А.Г., при помощи плоскогубец взломал запорное устройство двери, а именно вытащил часть пробоя, после чего пнул один раз ногой по воротам, в результате чего ворота открылись. Затем, ФИО13 А.Г., ФИО14 И.А. незаконно проникли внутрь телятника, где с загона, расположенного слева от входных ворот, совместно взяли одного теленка возрастом один месяц стоимостью <данные изъяты>, и выйдя из телятника, погрузили в багажник автомашины <данные изъяты> №, тем самым тайно похитили его. После чего, ФИО13 А.Г., ФИО14 А.Д. и ФИО14 И.А. с похищенным теленком с места происшествия скрылись, реализовали его в последующем в <адрес> ФИО9 за <данные изъяты>, а деньги поделили поровну. Действиями ФИО13 А.Г., ФИО14 А.Д. и ФИО14 И.А. <адрес> причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО13 А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ признал в полном объёме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал в <адрес> к Абдуллину А.. Во время распития спиртных напитков он предложил ФИО14 Д.А. в <адрес> совершить кражу теленка и продать его, к тому же у него уже был клиент, который бы приобрел теленка - жительница с. Фёдоровка ФИО9. ФИО14 А.Д. позвонил своему сыну Абдулину ФИО12, который проживает в <адрес> у него имеется в собственности автомашина марки <данные изъяты>, и попросил его приехать в деревню, на что последний согласился. Вечером того же дня приехал ФИО12 и они в его автомашине поехали к телятнику. По пути следования ФИО14 А.Д. объяснил ФИО14 И.А., что хотят украсть телёнка. ФИО12 вначале возмущался, но затем согласился. Сумму от продажи телёнка они решили поделить поровну на троих. Когда приехали к МТФ <адрес> ФИО12 подъехал задом к воротам телятника. Ворота были закрыты на навесной замок, охранника не было. ФИО5 он спросил у ФИО12 плоскогубцы и с помощью них сломал петлю, к которому крепился замок. Затем он и ФИО12 зашли во внутрь телятника, а ФИО11 остался снаружи и наблюдал, чтобы никто не мог их застичь за совершением кражи. Он с ФИО12 поймали, в телятнике первого попавшегося теленка и погрузили его в багажник автомашины. Затем они прикрыли ворота телятника и уехали в с. Фёдоровка. В с. Фёдоровка около <данные изъяты> часов они заехали к ФИО9, достали теленка, и зашли к ней во двор. С ФИО12 он отнес теленка в сарай ФИО15. Она отдала им <данные изъяты> и они уехали оттуда. Указанные деньги они разделили на троих, Абдуллину И. отдали <данные изъяты>, себе и ФИО14 Д.А. взяли по <данные изъяты>. О том, что он совершал преступление, он осознавал и в настоящее время о содеянном сожалеет.

Подсудимый ФИО14 А.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ признал частично. В части совершении кражи по квалифицирующему признаку предварительный сговор не признал.. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему приехал в <адрес> Ибрагимов А., который с собой привез одну бутылку водки. Привезенное ФИО10 спиртное они распили у него дома. Когда у них стало заканчиваться спиртное, то они стали думать, где взять ещё спиртного. В этот момент ему ФИО10 предложил пойти в телятник <адрес> и совершить там кражу теленка и продать его, а на вырученные деньги, приобрести спиртное. При этом ФИО10 сказал, что ему есть кому продать теленка. Так как для перевозки телёнка необходимо было транспортное средство, он позвонил своему сыну Абдулину ФИО12, который проживает в <адрес> у него имеется в собственности автомашина. Он ФИО12 сказал, чтобы тот приехал, и также объяснил ему, что нужно отвезти теленка по одному адресу, о том, что будет совершаться кражу или же то, что повезут краденного теленка, он ему ничего не говорил. Примерно около <данные изъяты> часов того же дня приехал ФИО12, далее они совместно проехали к зданию телятника, по дороге следования объяснили ФИО12, что будут совершать кражу. Подъехав к телятнику, они подъехали задом к воротам телятника. Ворота были закрыты на навесной замок, охранника не было. ФИО5 с помощью плоскогубец сломал петлю, к которому крепился замок и пнул по воротам, они открылись. В связи с тем, что ему нельзя поднимать тяжёлое, так как он перенёс операцию, он остался снаружи и наблюдал, чтобы никто не мог их застичь за совершением кражи. ФИО12 с ФИО10 зашли во внутрь телятника, вынесли теленка и положили его в багажник автомашины. После поехали в <адрес>, где около <данные изъяты> часов они заехали к какой то женщине, у которой ФИО12 и ФИО10 достали теленка и зашли к ней во двор. Женщина за телёнка дала им деньги в сумме <данные изъяты>. Указанные деньги они разделили на троих. ФИО12 отдали <данные изъяты>, ему и ФИО10 по <данные изъяты>. О том, что он совершал кражу, он осознавал и в настоящее время о содеянном сожалеет. Однако не признаёт вину в совершении кражи по квалифицирующему признаку предварительный сговор, так они ранее не договаривались о совершении кражи.

Подсудимый ФИО14 И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ признал в полном объёме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил отец Абдуллин А. и спросил у него, не хочет ли он немного заработать денег, он спросил у него, что нужно делать, на что отец ему ответил, что он выписал теленка, и необходимо с фермы <адрес> отвезти теленка в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов он приехал в деревню, где он с отцом и Ибрагимовым А. поехали на ферму. По дороге отец сказал, что в действительности они планируют украсть теленка из фермы <адрес> и им нужна его помощь в этом, в частности им нужна его машина, чтобы довезти теленка до <адрес> РБ. Сначала он возмущался, но потом согласился совершить с ними кражу. Когда приехали в МТФ ему отец сказал, чтобы он подъехал задом автомашины к воротам телятника <адрес>. После они вышли из машины, ему сказали открыть багажник, ФИО10 спросил у него плоскогубцы, он и их дал ему. ФИО10 с помощью них сломал петлю, к которому крепился замок и пнул по воротам, они открылись. Далее он и ФИО10 зашли во внутрь телятника, а его отец же остался снаружи и наблюдал, чтобы никто не мог их заметить за совершением кражи. Далее ФИО10 поймал теленка и попросил его посветить, чем либо, в это время он осветил фонариком телефона, в это время ФИО10 поймал теленка, и они вдвоём отнесли его в багажник и уехали в <адрес>. В <адрес> они заехали к какой то женщине, данные её ему не известны. Приехав по адресу ее проживания, достали из багажника телёнка, зашли к ней во двор. За сколько они договорились продать теленка данной женщине ему не известно, лишь отец дал ему <данные изъяты>. О том что он совершал преступление он осознавал и в настоящее время о содеянном сожалеет, вину признает полностью.

Вина ФИО13 А.Г., ФИО14 А.Д. и ФИО14 И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ - кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств, а именно.

Так представитель потерпевшего <адрес> ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовой телефон позвонил работник ФИО6, который сообщил, что замок, на который было закрыто помещение телятника <адрес>, взломан, с помещения пропал один теленок. Прибыв в телятник, он осмотрел помещение, посчитал телят, где факт пропажи теленка подтвердился. Далее о пропаже теленка он сообщил, заместителю директора <адрес> ФИО13 А.К., и вызвал сотрудников полиции. Теленок был возрастом 30 дней, темно-коричневой масти с белыми пятнами. Стоимость теленка составляет <данные изъяты>. От участкового ФИО24 ему стало известно, что кражу теленка с МТФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершили жители их села Абдуллин А., его сын Абдуллин И. и Ибрагимов А.. В настоящее время телёнок возвращён в <адрес>.Ущерб от кражи теленка <адрес> на сегодняшний день возмещен полностью, притензий не имеет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, на ее сотовый телефон позвонил ФИО31 который предложил купить теленка. На следующий день она позвонила сама чтобы узнать когда собирается ФИО10 привезти телёнка. ФИО10 по телефону ответил, что загружают телёнка, скоро привезут. Затем около <данные изъяты> часов к ней домой приехал ФИО10 на автомашине, за рулем которой был молодой незнакомый ей парень, как стало ей позже известно, его звали ФИО12. Так же с ним был еще Абдуллин А.. Ибрагимов А. и ФИО12 отнесли теленка в сарай, куда она им показала, после чего она отдала ФИО10 <данные изъяты>, сказав, что остальные <данные изъяты> отдаст только в декабре, так как в данное время денег у неё не было. Цену которую он просил за теленка была <данные изъяты>. После этого они уехали и на следующий день позвонил Ибрагимов А. и предупредил, что телёнок краденный. Теленок, которого он ей продал, оказался бычком, темно - коричневой масти с белыми пятнами, которого сотрудники полиции у неё забрали.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он работает охранником молочно-товарной фермы <адрес> расположенной около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на ночное дежурство (охрану) МТФ <адрес>. Территорию МТФ он проверял, во время проверки он ни чего подозрительного не видел. Телятник был закрыт на навесной замок, поэтому он не стал его проверять. Утром около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил ФИО8, который ему сообщил, что ночью со здания телятника пропал один теленок. От ФИО8 ему стало известно, что теленка с телятника МТФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ украли Абдуллин А., Ибрагим А. и сын ФИО7. Подробности кражи ему не известны. Также показал, что он совместно с ФИО8 ездил забирать телёнка из <адрес>. У сотрудников был теленок возрастом 1 месяц коричневой масти с белыми пятнами.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 М.Г., данные им на предварительном следствии, где последний показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе зоотехника <адрес> ФИО8 он подрабатывал на МТФ <адрес> расположенной около <адрес>, телятником. Он каждый день приходил в <данные изъяты> на МТФ <адрес>, где в телятнике, чистил навоз, поил телят молоком и развозил сено. Утренняя смена заканчивалась у него в <данные изъяты>. Ту же самую работу он проделывал в вечернее время с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ с дойного гурта <адрес>, где расположены в зимний период коровы привезли в телятник трех телят, возрастом около одного месяца, коричневого цвета с белыми пятнами. Одного теленка он поместил в клетку расположенную с лева от входных ворот телятника. Двух других телят чуть дальше в следующую клетку. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он выполнив всю необходимую работу, закрыл входные ворота телятника на навесной замок, и отправился к себе домой. Ключи от навесного замка он забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел на МТФ <адрес>, где обнаружил, что входные ворота телятника открыты. Навесной замок висел на воротах, в закрытом состоянии, одно ушко пробоя было сломано. То есть входные ворота были взломаны. Перед телятником на земле были следы от легковой автомашины. Зайдя внутрь помещения, он включил свет, где в клетке расположенной слева от входных ворот увидел только двух телят, вечером накануне там было три теленка возрастом 1 месяц. Далее он по сотовому телефону связался с зоотехником ФИО8 и сообщил ему о произошедшем. На сегодняшний день ему стало известно, что кражу теленка из телятника МТФ <адрес> совершили жители <адрес>л.д. 146).

Кроме того, вина ФИО13 А.Г., ФИО14 А.Д. и ФИО14 И.А. в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Фёдоровскому району майора полиции ФИО22, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Фёдоровскому району поступило телефонное сообщение от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес> зоотехника <адрес>, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с телятника <адрес> расположенного в <адрес>, пропал один теленок коричневой масти, возрастом один месяц. (л. д. 4);

- заявлением ФИО8, в котором он просит оказать содействие в розыске теленка возрастом 30 дней, который пропал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со здания телятника <адрес>. Стоимость пропавшего теленка <данные изъяты>. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 выданная <адрес> согласно которой интересны вышеуказанного предприятия в органах предварительного следствия и суде будет представлять ФИО8(л. д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено здание телятника молочно-товарной фермы <адрес> и прилегающая территория расположенное на расстоянии <адрес>, в ходе которого факт проникновения в здание подтвердилось, обнаружено повреждение на входной двери в виде взлома запорного устройства (пробоя). В здании отсутствует один теленок возрастом 1 месяц. (л. д. 7-10);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью <адрес> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого <адрес> поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения МРИ ФНС № по РБ; копия Устава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого одной из функций предприятия является осуществление деятельности по животноводству, растениеводству. (л.д. 17-42);

- актом пересчета скота <адрес> Фёдоровского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого комиссия произвела пересчет телят в телятнике <адрес>, где было установлена недостача одного теленка возрастом до 6 месяцев. (л.д.43);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у <адрес> перед ФИО14 А.Д. задолженности по заработной плате не имеется. (л.д. 44);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой похищенный теленок из телятника МТФ <адрес> состоял на балансе предприятия. (л.д. 45);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ не выписывала в счет заработной платы и за наличный расчет теленка с <адрес> (л.д. 46);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость теленка возрастом 1 месяц на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 47);

- заявлением ФИО8, которым последний просит признать его представителем потерпевшего <адрес> (л.д. 50);

- рапортом старшего УУП ОМВД России по Фёдоровскому району капитана полиции ФИО24 в котором он докладывает о том, что им в ходе профилактических мероприятий «Жилой Сектор», было установлено, что кражу теленка с МТФ <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили Ибрагимов А. Г., Абдуллин А. Д., Абдуллин И. А.. (л.д. 60);

- протоколом явки с повинной гр. ФИО13 А.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов предварительно договорившись с Абдуллиным А. и Абдуллиным И. взломали входную дверь телятника <адрес> откуда похитили теленка коричневой масти, которого на автомашине Абдулина ФИО12 отвезли в с<адрес>, где продали гр. ФИО9. В совершении кражи раскаивается. (л.д. 61);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен обыск в хозяйстве гр. ФИО9 по адресу: <адрес> ходе которого был обнаружен теленок возрастом 1 месяц темно-коричневой масти с белыми пятнами. (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен теленок темно-коричневой масти с пятнами бурого цвета с преобладанием темно-коричневого оттенка. (л.д. 68-69).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой зоотехник <адрес> ФИО8 получил от сотрудников полиции телёнка в возрасте 1 месяц тёмно-коричневой масти с белыми пятнами, претензий не имеет (л.д. 71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у дознавателя старшего лейтенанта полиции ФИО25 были изъяты металлический пробой от входной двери телятника МТФ <адрес>, грунт с территории МТФ <адрес> изъятые им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия МТФ <адрес>. (л.д. 106-109).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены металлический пробой от входной двери телятника МТФ <адрес>, грунт с территории МТФ <адрес> (л.д. 110-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.114).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представили.

Доводы подсудимого ФИО14 А.Д. и его защитника ФИО18 об исключении из обвинения квалифицирующего признака - предварительный сговор, суд признаёт несостоятельными, не основанными на фактических материалах дела, направленных на уклонение от предусмотренной уголовной ответственности, так как указанные доводы опровергаются показаниями данными подсудимым ФИО14 А.Д. в ходе судебного заседания о том, что о совершении кражи они с ФИО13 А.Г. договорились дома, в связи с чем позвонили ФИО14 И.А., так как им необходимо было его транспортное средство, для перевозки телёнка.

Его показания согласуются с показаниями подсудимых ФИО13 А.Г. и ФИО14 И.А., которые в судебном заседании также показали, что о краже телёнка они договорились, поэтому ФИО14 И.А. на своей автомашине приехал в деревню ФИО4 и они все вместе поехали на МТФ <адрес> с целью кражи телёнка и дальнейшей его реализацией.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО13 А.Г. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 А.Г. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО13 А.Г., данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО13 А.Г., предусмотренным ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО13 А.Г. предусмотренным ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что свою вину в совершении преступления ФИО13 А.Г. признал полностью, раскаялся в содеянном.

Оснований для применения ФИО13 А.Г. ст. 64 УК РФ в связи установленными целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности совершенного ФИО13 А.Г. преступления, суд не находит.

Судом учитывается и мнение представителя потерпевшего ФИО8 о назначении наказания, который разрешение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства дела и принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в совершенном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. Суд для применения ст. 73 УК РФ оснований не находит.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО13 А.Г. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО14 А.Д. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Абдуллина <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО14 А.Д., данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО14 А.Д. предусмотренным ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО14 А.Д., предусмотренным ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ФИО14 А.Д. ст. 64 УК РФ в связи установленными целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности совершенного ФИО14 А.Д. преступления, суд не находит.

Судом учитывается и мнение представителя потерпевшего ФИО8 о назначении наказания, который разрешение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО14 А.Д. о том, что подсудимый по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом (F 10.2), ранее по месту работы характеризовался с положительной стороны.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, отношение ФИО14 А.Д. к содеянному, мнение представителя потерпевшего, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. Суд для применения ст. 73 УК РФ оснований не находит.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО14 А.Д. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Абдуллина <данные изъяты> в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 И.А. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО14 И.А., данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО14 И.А. предусмотренным ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО14 И.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что свою вину в совершении преступления ФИО14 И.А. признал полностью, раскаялся в содеянном.

Оснований для применения ФИО14 И.А. ст. 64 УК РФ в связи установленными целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности совершенного ФИО14 И.А. преступления, суд не находит.

Судом учитывается и мнение представителя потерпевшего ФИО8 о назначении наказания, который разрешение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО14 И.А. о том, что подсудимый по месту жительства и учёбы характеризуется только с положительной стороны, состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО14 И.А. к содеянному, мнение представителя потерпевшего, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением наказания в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. Суд для применения ст. 73 УК РФ оснований не находит.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО14 А.Д. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ибрагимова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказания в виде <данные изъяты> обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день и не менее 12 часов в неделю в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО13 А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Абдуллина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказания в виде <данные изъяты> обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день и не менее 12 часов в неделю в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО14 А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Абдуллина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказания в виде <данные изъяты> обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день и не менее 12 часов в неделю в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО14 А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический пробой входных ворот телятника МТФ <адрес> после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Федоровский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: З.С. Янбулатова

Свернуть