Ибрагимов Артур Камилович

Дело №2-719/10-2025

46RS0030-01-2024-014001-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

с участием прокурора – Решетняк О.В.,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Артура Камиловича к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна», финансовому управляющему Михайлову Евгению Александровичу, Сентищеву Дмитрию Владимировичу о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного акционера ответчика истец был назначен на должность президента ЗАО «ТПК «Кароляна» сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №. Согласно данным ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ президентом Общества является Сентищев Д.В.. Полагает, что увольнение истца с должности президента произошло с нарушением трудового законодательства. С приказом о прекращении трудового договора он не был ознакомлен, трудовую книжку не получал, расчет с ним произведен не был. В связи с этим просит восстановить его на работе в должности президента Общества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сергеева М.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в надлежащей процедуре...

.... В то же время указала, что выплата компенсации истцу при увольнении не была произведена в связи с отсутствием у организации денежных средств. В то же время соответствующая задолженность перед истцом признается.

В судебное заседание привлеченный в качестве соответчика – финансовый управляющий Михайлов Е.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание соответчик Сентищев Д.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Ибрагимова О.Н., будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.273,274 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп.8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В своем постановлении от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом общества является общее собрание акционеров. Решения общего собрания акционеров могут приниматься на заседании, в том числе на заседании, голосование на котором совмещается с заочным голосованием, или без проведения заседания (заочное голосование).

К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона (п.8 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ).

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой. (ст.ст.44,46 указанного Федерального закона).

Согласно п.1.1 Положения Банка России от 29 июня 2022 года №799-П «Об открытии и ведении держателем реестра владельцев ценных бумаг лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги» держатель реестра владельцев ценных бумаг (далее - реестр) должен осуществлять ведение лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги, посредством внесения и обеспечения сохранности записей по указанным счетам в отношении ценных бумаг (далее - учет ценных бумаг).

В случае если иное не предусмотрено пунктами 2.14, 2.17 - 2.21, 2.32 и 2.33 настоящего Положения, держатель реестра должен открыть лицевой счет на основании заявления лица об открытии ему лицевого счета (далее - заявление), заполненной анкеты или отказать в открытии лицевого счета в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления и заполненной анкеты (п.2.1 Положения).

При передаче прав на ценные бумаги держатель реестра должен внести запись по лицевому счету о списании ценных бумаг и запись по другому лицевому счету о зачислении данных ценных бумаг (п.3.1 Положения).

Выписка по лицевому счету (далее - выписка) должна содержать следующую информацию: Фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность физического лица, которому открыт лицевой счет (в отношении паспорта гражданина Российской Федерации указываются серия и номер паспорта, дата его выдачи, наименование органа, выдавшего паспорт, и код подразделения (при наличии), если выписка предоставляется по лицевому счету, открытому физическому лицу (пп.6.1, 6.1.2 Положения).

В соответствии с пп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 Положения Банка России от 27 декабря 2016 года №572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг» при ведении реестра держатель реестра организует систему учета документов, относящихся к ведению реестра, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги (далее - система учета документов), в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Система учета документов должна обеспечивать наличие записи о любом документе, относящемся к ведению реестра, или документе, связанном с учетом и переходом прав на ценные бумаги, которые были получены или направлены держателем реестра.

При ведении реестра держатель реестра осуществляет ведение учетных регистров, содержащих сведения в отношении лиц, которым открыты лицевые счета (зарегистрированные лица), в порядке, определенном внутренними документами держателя реестра.

Записи в учетные регистры, указанные в пункте 1.3 настоящего Положения, вносятся на основании анкеты зарегистрированного лица и иных документов, предусмотренных правилами ведения реестра.

Записи в учетных регистрах, указанных в пункте 1.3 настоящего Положения, должны содержать сведения, предусмотренные анкетой зарегистрированного лица, и могут содержать иные сведения, предусмотренные правилами ведения реестра.

Держатель реестра осуществляет в хронологической последовательности ведение записей обо всех проведенных операциях в регистрационном журнале в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Судом установлено, что решением № единственного акционера ЗАО «ТПК «Кароляна» Ибрагимова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ на должность президента ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет был назначен Ибрагимов А.К.. На основании приказа президента от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей в качестве президента. В тот же день между единственный акционером Общества Ибрагимовым К.К. и Ибрагимов А.К. был заключен трудовой договор №.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 января 2022 года в отношении должника Ибрагимова К.К. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Степанов М.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2022 года Ибрагимов К.К. признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Степанов М.Н..

Определением Арбитражного суда Курской области от 6 февраля 2023 года арбитражным управляющим должника утвержден Михайлов Е.А..

Решением единственного акционера ЗАО «ТПК «Кароляна» - Ибрагимова К.К. в лице финансового управляющего Михайлова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - президента Общества Ибрагимова А.К. на основании положений п.2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; избран единоличным исполнительным органом Общества – президентом Сентищев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года; уполномочен на подписание трудового договора с вновь избранным президентом Михайлов Е.А.; Ибрагимову А.К. предписано передать дела вновь избранному президенту в течение 3 рабочих дней.

Данное решение было удостоверено свидетельством нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №-№

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н трудовой договор с Ибрагимовым А.К. был прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ, с указанной даты он уволен.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о Сентищеве Д.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ТПК «Кароляна».

Вместе с тем установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Ибрагимовой О.Н. к Ибрагимову К.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признаны общим имуществом супругов, в том числе акции обыкновенные именные ЗАО «ТПК «Кароляна» номинальной стоимостью 1 260 рублей (за акцию) в количестве 100 штук, произведен раздел данного имущества, за каждым из супругов признано право собственности на 50 обыкновенных акций Общества.

Таким образом, на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов К.К. в лице финансового управляющего Михайлова Е.А. не являлся единственным акционером Общества, поскольку половина акций принадлежала другому лицу – Ибрагимовой О.Н..

Устав ЗАО «ТПК «Кароляна» стороной ответчика не представлен, соответствующие требования суда проигнорированы.

Поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров Общества, в том числе Ибрагимовой О.Н., не принималось, а финансовый управляющий Михайлов Е.А. правом на принятие такого решения уполномоченным органом Общества (общим собранием акционеров) не наделялся, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - президента Общества Ибрагимова А.К..

Доводы стороны ответчика о том, что на момент принятия финансовым управляющим оспариваемого решения в списке лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «ТПК «Кароляна», Ибрагимова О.Н. указана не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовому управляющему, начиная с марта 2023 года было известно о состоявшемся решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ибрагимова О.Н. признана собственником половины акций Общества, имела право на принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Указанное следует из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано финансовому управляющему Ибрагимова К.К. – Михайлову Е.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как было указано ранее, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

При увольнении истца с должности президента ЗАО «ТПК «Кароляна» установленная законом компенсация выплачена не была.

При таких обстоятельствах заявленные требования к ЗАО «ТПК «Кароляна» о восстановлении истца на работе в занимаемой должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться, длительность нарушения трудовых прав истца, а также степень нравственных страданий, и считает возможным требования удовлетворить полностью.

В то же время правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Сентищеву Д.В. как президенту ЗАО «ТПК «Кароляна» и финансовому управляющему, не усматривается, поскольку указанные лица являются лишь уполномоченными представителями работодателя и собственника имущества, непосредственно не состоят в трудовых правоотношениях с истцом.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета по требованиям о восстановлении на работе подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение единственного акционера ЗАО «ТПК «Кароляна» - Ибрагимова К.К. в лице финансового управляющего Михайлова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - президента Общества Ибрагимова А.К. на основании положений п.2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н об увольнении Ибрагимова Артура Камиловича по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, восстановив его на работе в должности президента ЗАО «ТПК «Кароляна» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «ТПК «Кароляна» в пользу Ибрагимова Артура Камиловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска, заявленного к финансовому управляющему Михайлову Евгению Александровичу и Сентищеву Дмитрию Владимировичу, отказать.

Взыскать с ЗАО «ТПК «Кароляна» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 апреля 2025 года в 17 часов.

Судья

№2-1977/18-2022

46RS0030-01-2022-002412-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Артура Камиловича к Ноздрачеву Александру Афанасьевичу о взыскании суммы займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.К. обратился в суд с иском к Ноздрачеву А.Ф., в котором указал, что 01.03.2021 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть в срок по 15.05.2021 г. Условиями договора предусмотрено взимание единоразового штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. в случае несвоевременного возврата займа, а также уплата процентов в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату займа. До настоящего времени обязательства, взятые ответчиком в рамках договора займа, не исполнены. В связи с эти в уточненном иске Ибрагимов А.К. просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., проценты в размере 68800 руб. 00 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства.

Истец Ибрагимов А.К., его представитель по устному ходатайству Филатова А.А. поддержали уточненный иск и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ноздрачев А.Ф., надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть ...

...дело в его отсутствие в порядке заочного производства, относительно чего истец не возражал.

Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст.808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2021 г. Ноздрачев А.Ф. взял у Ибрагимова А.К. в долг денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанный займ является беспроцентным в случае исполнения заемщиком условий, оговоренных в п.1.4 и 1.5 договора (оформление в собственность заемщика земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Курск, ул.№ на котором расположено нежилое здание кадастровым номером №, и дальнейшая передача указанного участка в собственность Ибрагимова А.К. не позднее 30.04.2021 г.).

Срок возврата займа – 15 мая 2021 г.

В случае несвоевременного возврата предоставленного займа предусмотрена ответственность заемщика в виде единорозово уплачиваемого штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. (п.3.2 договора) и платы за пользование займом сверх оговоренного договором срока в размере 200 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату займа (п.3.3 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 01.03.2021 г., распиской от 01.03.2021 г.

Также судом установлено, что в обусловленный договором срок вплоть до настоящего времени земельный участок в собственность Ибрагимова А.К. не передан, денежные средства по договору займа не возвращены.

Допустимых доказательств возврата долга или его части ответчиком не представлено.

А потому, с учетом вышеизложенного и указанных положений действующего законодательства суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 01.03.2021 г. в размере 200000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере 68800 руб. 00 коп., штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.03.2021 г., в размере 200 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки возврата суммы основного долга, начиная с 27.04.2022 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной в размере 6152 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Артура Камиловича удовлетворить.

Взыскать с Ноздрачева Александра Афанасьевича в пользу Ибрагимова Артура Камиловича задолженность по договору займа от 01.03.2021 г. в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере 68800 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 314952 (триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с Ноздрачева Александра Афанасьевича в пользу Ибрагимова Артура Камиловича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.03.2021 г., в размере 200 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки возврата суммы основного долга, начиная с 27.04.2022 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Курска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №2 – 3916/6 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-002897-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Познахирева Владимира Васильевича к Ибрагимову Артуру Камиловичу о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

истец Познахирев В.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Артуру Камиловичу о расторжении договора купли-продажи, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, указав в обоснование иска, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 кв.м и гараж в строении литер В площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 руб., указывая, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату в размере и порядке, установленном п. 2.2 Договора, сроки оплаты истекли, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, дополнительных доказательств/возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, на основании...

... ст.ст. 12, 35, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Познахиревым В.В. (продавец) и Ибрагимовым А.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 кв.м и гараж в строении литер В площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны определили стоимость земельного участка и гаража в размере 700000 руб. (п. 2.1 Договора).

П. 2.2 расчет между Продавцом и Покупателем производится в следующем порядке:

- 230000 руб. в течение 1 месяца после подписания и государственной регистрации договора аренды земельного участка №

- 230000 руб. в течение 4 месяца после государственной регистрации договора аренды земельного участка №. После данного платежа Продавец обязуется снять обременение с земельного участка и гаража,

- 240000 руб. в течение 7 мес. после государственной регистрации договора аренды земельного участка №

Договором предусмотрено, что продавец передает земельный участок и гараж покупателю по акту приема-передачи, в день подписания договора. Переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрации данного договора купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником выше означенного имущества является Ибрагимов А.К.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ибрагимова А.К. направлена претензия об оплате денежных средств в соответствии с условиями договора и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без ответа.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Недоплата покупателем практически всей цены либо неоплата всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, при установлении нарушения принципа эквивалентности, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество либо возместить другой стороне его стоимость при невозможности возвращения имущества в натуре (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием встречного исполнения и о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи.

От ответчика возражений на иск и доказательств обратного не поступило.

При этом в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, закрепленных в том числе в статьях 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо реализует процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, а суд только создает условия для такой реализации, в связи с чем участвующее в деле лицо несет последствия реализации процессуальных прав и избранной тактики защиты, в том числе негативные.

Оценивая при таких обстоятельствах представленные доказательства, суд принимая во внимание стоимость имущества, оцененного сторонами в сумме 700000 рублей, полное отсутствие оплаты ответчиком, отсутствие результатов принятых истцом мер по исполнению требования об оплате стоимости имущества, период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора купли-продажи в части оплаты стоимости недвижимого имущества, что является, исходя из норм статей 450, 453, 454, 489, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/222 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием для расторжения договора купли-продажи, применения последствий расторжения договора в виде указание на судебный акт как основание для государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество ответчика и для государственной регистрации права собственности на это имущество истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, рассчитанной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 10200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Познахирева Владимира Васильевича к Ибрагимову Артуру Камиловичу о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 кв.м и гараж в строении литер В площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Познахиревым Владимиром Васильевичем к Ибрагимовым Артуром Камиловичем.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 кв.м и гараж в строении литер В площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за Ибрагимовым Артуром Камиловичем и регистрации права собственности на это имущество за Познахиревым Владимиром Васильевичем.

Взыскать с Ибрагимова Артура Камиловича в пользу Познахирева Владимира Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА