Черкашина Алла Михайловна

Дело №2-719/10-2025

46RS0030-01-2024-014001-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

с участием прокурора – Решетняк О.В.,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Артура Камиловича к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна», финансовому управляющему Михайлову Евгению Александровичу, Сентищеву Дмитрию Владимировичу о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного акционера ответчика истец был назначен на должность президента ЗАО «ТПК «Кароляна» сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №. Согласно данным ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ президентом Общества является Сентищев Д.В.. Полагает, что увольнение истца с должности президента произошло с нарушением трудового законодательства. С приказом о прекращении трудового договора он не был ознакомлен, трудовую книжку не получал, расчет с ним произведен не был. В связи с этим просит восстановить его на работе в должности президента Общества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сергеева М.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в надлежащей процедуре...

Показать ещё

.... В то же время указала, что выплата компенсации истцу при увольнении не была произведена в связи с отсутствием у организации денежных средств. В то же время соответствующая задолженность перед истцом признается.

В судебное заседание привлеченный в качестве соответчика – финансовый управляющий Михайлов Е.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание соответчик Сентищев Д.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Ибрагимова О.Н., будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.273,274 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп.8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В своем постановлении от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом общества является общее собрание акционеров. Решения общего собрания акционеров могут приниматься на заседании, в том числе на заседании, голосование на котором совмещается с заочным голосованием, или без проведения заседания (заочное голосование).

К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона (п.8 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ).

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой. (ст.ст.44,46 указанного Федерального закона).

Согласно п.1.1 Положения Банка России от 29 июня 2022 года №799-П «Об открытии и ведении держателем реестра владельцев ценных бумаг лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги» держатель реестра владельцев ценных бумаг (далее - реестр) должен осуществлять ведение лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги, посредством внесения и обеспечения сохранности записей по указанным счетам в отношении ценных бумаг (далее - учет ценных бумаг).

В случае если иное не предусмотрено пунктами 2.14, 2.17 - 2.21, 2.32 и 2.33 настоящего Положения, держатель реестра должен открыть лицевой счет на основании заявления лица об открытии ему лицевого счета (далее - заявление), заполненной анкеты или отказать в открытии лицевого счета в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления и заполненной анкеты (п.2.1 Положения).

При передаче прав на ценные бумаги держатель реестра должен внести запись по лицевому счету о списании ценных бумаг и запись по другому лицевому счету о зачислении данных ценных бумаг (п.3.1 Положения).

Выписка по лицевому счету (далее - выписка) должна содержать следующую информацию: Фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность физического лица, которому открыт лицевой счет (в отношении паспорта гражданина Российской Федерации указываются серия и номер паспорта, дата его выдачи, наименование органа, выдавшего паспорт, и код подразделения (при наличии), если выписка предоставляется по лицевому счету, открытому физическому лицу (пп.6.1, 6.1.2 Положения).

В соответствии с пп.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 Положения Банка России от 27 декабря 2016 года №572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг» при ведении реестра держатель реестра организует систему учета документов, относящихся к ведению реестра, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги (далее - система учета документов), в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Система учета документов должна обеспечивать наличие записи о любом документе, относящемся к ведению реестра, или документе, связанном с учетом и переходом прав на ценные бумаги, которые были получены или направлены держателем реестра.

При ведении реестра держатель реестра осуществляет ведение учетных регистров, содержащих сведения в отношении лиц, которым открыты лицевые счета (зарегистрированные лица), в порядке, определенном внутренними документами держателя реестра.

Записи в учетные регистры, указанные в пункте 1.3 настоящего Положения, вносятся на основании анкеты зарегистрированного лица и иных документов, предусмотренных правилами ведения реестра.

Записи в учетных регистрах, указанных в пункте 1.3 настоящего Положения, должны содержать сведения, предусмотренные анкетой зарегистрированного лица, и могут содержать иные сведения, предусмотренные правилами ведения реестра.

Держатель реестра осуществляет в хронологической последовательности ведение записей обо всех проведенных операциях в регистрационном журнале в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Судом установлено, что решением № единственного акционера ЗАО «ТПК «Кароляна» Ибрагимова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ на должность президента ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет был назначен Ибрагимов А.К.. На основании приказа президента от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей в качестве президента. В тот же день между единственный акционером Общества Ибрагимовым К.К. и Ибрагимов А.К. был заключен трудовой договор №.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 января 2022 года в отношении должника Ибрагимова К.К. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Степанов М.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2022 года Ибрагимов К.К. признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Степанов М.Н..

Определением Арбитражного суда Курской области от 6 февраля 2023 года арбитражным управляющим должника утвержден Михайлов Е.А..

Решением единственного акционера ЗАО «ТПК «Кароляна» - Ибрагимова К.К. в лице финансового управляющего Михайлова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - президента Общества Ибрагимова А.К. на основании положений п.2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; избран единоличным исполнительным органом Общества – президентом Сентищев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года; уполномочен на подписание трудового договора с вновь избранным президентом Михайлов Е.А.; Ибрагимову А.К. предписано передать дела вновь избранному президенту в течение 3 рабочих дней.

Данное решение было удостоверено свидетельством нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №-№

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н трудовой договор с Ибрагимовым А.К. был прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ, с указанной даты он уволен.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о Сентищеве Д.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ТПК «Кароляна».

Вместе с тем установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Ибрагимовой О.Н. к Ибрагимову К.К. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признаны общим имуществом супругов, в том числе акции обыкновенные именные ЗАО «ТПК «Кароляна» номинальной стоимостью 1 260 рублей (за акцию) в количестве 100 штук, произведен раздел данного имущества, за каждым из супругов признано право собственности на 50 обыкновенных акций Общества.

Таким образом, на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов К.К. в лице финансового управляющего Михайлова Е.А. не являлся единственным акционером Общества, поскольку половина акций принадлежала другому лицу – Ибрагимовой О.Н..

Устав ЗАО «ТПК «Кароляна» стороной ответчика не представлен, соответствующие требования суда проигнорированы.

Поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров Общества, в том числе Ибрагимовой О.Н., не принималось, а финансовый управляющий Михайлов Е.А. правом на принятие такого решения уполномоченным органом Общества (общим собранием акционеров) не наделялся, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - президента Общества Ибрагимова А.К..

Доводы стороны ответчика о том, что на момент принятия финансовым управляющим оспариваемого решения в списке лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «ТПК «Кароляна», Ибрагимова О.Н. указана не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовому управляющему, начиная с марта 2023 года было известно о состоявшемся решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ибрагимова О.Н. признана собственником половины акций Общества, имела право на принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Указанное следует из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано финансовому управляющему Ибрагимова К.К. – Михайлову Е.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как было указано ранее, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

При увольнении истца с должности президента ЗАО «ТПК «Кароляна» установленная законом компенсация выплачена не была.

При таких обстоятельствах заявленные требования к ЗАО «ТПК «Кароляна» о восстановлении истца на работе в занимаемой должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться, длительность нарушения трудовых прав истца, а также степень нравственных страданий, и считает возможным требования удовлетворить полностью.

В то же время правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Сентищеву Д.В. как президенту ЗАО «ТПК «Кароляна» и финансовому управляющему, не усматривается, поскольку указанные лица являются лишь уполномоченными представителями работодателя и собственника имущества, непосредственно не состоят в трудовых правоотношениях с истцом.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета по требованиям о восстановлении на работе подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение единственного акционера ЗАО «ТПК «Кароляна» - Ибрагимова К.К. в лице финансового управляющего Михайлова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - президента Общества Ибрагимова А.К. на основании положений п.2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н об увольнении Ибрагимова Артура Камиловича по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, восстановив его на работе в должности президента ЗАО «ТПК «Кароляна» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «ТПК «Кароляна» в пользу Ибрагимова Артура Камиловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска, заявленного к финансовому управляющему Михайлову Евгению Александровичу и Сентищеву Дмитрию Владимировичу, отказать.

Взыскать с ЗАО «ТПК «Кароляна» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 апреля 2025 года в 17 часов.

Судья

Свернуть

Дело№ ***

УИД: № ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 17 января 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: заместителя Курской транспортной прокуратуры Дмитриева Р.С.,

обвиняемых Зобова А.Е., Зобова Е.А.,

их защитников Черкашиной А.М.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

Табакарь М.В.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Зобова ФИО12 **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца *** Курской области, зарегистрированного по адресу: Курская область, ***, проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Зобова ФИО13, **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования Зобов А.Е. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Как следует из обвинительного заключения Зобов ФИО15, работая в должности охранника ООО ЧОО «ОШТЕН» на территории Эксплуатационного вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры - Пункта текущего отцепочного ремонта вагонов станции Михайловский Рудник-Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и достоверно зная, ...

Показать ещё

...что на данной территории складированы строительные материалы, преследуя корыстные цели и имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - а именно, 7-ми рулонов гидроизоляции «Стеклоизол» и 2-х мешков битумной мастики «МБК-Г-75» с целью использования в личных целях, **.**.** предложил своему сыну Зобову ФИО17, совместно совершить хищение указанного имущества, на что он согласился.

Тем самым, Зобов А.Е. и Зобов Е.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества – 7-ми рулонов гидроизоляции «Стеклоизол» и 2-х мешков битумной мастики «МБК-Г-75», находящихся на территории Эксплуатационного вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры - Пункта текущего отцепочного ремонта вагонов станции Михайловский Рудник- Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», принадлежащих Курской дистанции гражданских сооружений – Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (Курская область, г. Железногорск), воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, осознавая, что совершают противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, Зобов А.Е. и Зобов Е.А. **.**.** в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 10 минут, вынесли с указанной территории строительные материалы и погрузили их в автомобиль лада «Калина» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий Зобову Е.А.

Однако Зобов А.Е. и Зобов Е.А. свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 7-ми рулонов гидроизоляции «Стеклоизол» и 2-х мешков битумной мастики «МБК-Г-75», группой лиц по предварительному сговору, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как в 07 часов 10 минут **.**.** были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками транспортной полиции.

Таким образом, Зобов А.Е. и Зобов Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить 7 рулонов гидроизоляции «Стеклоизол», стоимостью 891 рубль 69 копеек без НДС за один рулон, общей стоимостью 6 241 рубль 83 копейки, без учета НДС и 2 мешка (60 кг) битумной мастики «МБК-Г-75», стоимостью 39 рублей 04 копейки без учета НДС за один килограмм, общей стоимостью 2 342 рубля 23 копейки без учета НДС, общей стоимостью 8 584 рубля 23 копейки, состоящих на балансе Курской дистанции гражданских сооружений – Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Своими преступными действиями Зобов А.Е. и Зобов Е.А. покушались на кражу имущества Курской дистанции гражданских сооружений – Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 8 584 рубля 23 копейки, без учета НДС.

В ходе предварительного слушания назначенного по ходатайству обвиняемого, Зобов А.Е. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое также поддержал его защитник – адвокат Черкшина А.М.

Обвиняемый Зобов А.Е. после разъяснения судом положения о том, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, поддержал заявленное ходатайство, выразив свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, иным образом загладил причиненный им ущерб, что выразилось в пожертвовании денежных средств в Областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области Железногорский детский дом – интернат «Надежда» в размере 5000 рублей.

Государственный обвинитель – заместитель Курской транспортной прокуратуры Дмитриев Р.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Зобова А.Е. с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фабулы предъявленного Зобову А.Е. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ в отношении Зобова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, Зобов А.Е. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, иным образом загладил причиненный им ущерб, что выразилось в пожертвовании денежных средств в Областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области Железногорский детский дом – интернат «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей. Зобов А.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия Зобова А.Е. направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется и нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении Зобова А.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд исходит из тяжести и характера преступления, в котором обвиняется Зобов А.Е. его материального положения, материального положения его семьи, а также возможности получения заработной платы и иного дохода.

Исходя из принципа разумности, суд находит достаточным срок для уплаты судебного штрафа - в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу после уплаты судебного штрафа как Зобовым А.Е., так и Зобовым Е.А.: 2 мешка битумной мастики"МБК-Г-75" помещенной в два полимерных мешка белого цвета, опечатаных бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью следователя и оттиском печати; 7 рулонов гидроизоляции "Стеклоизоль" упакован в полимерный пакет черного цвета, опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью и оттиском печати, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте, возвратить по их принадлежности Курской дистанции гражданских сооружений - Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; две пары перчаток, (первая пара серого цвета, вторая пара желтого цвета) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте уничтожить; транспортное средство марки Лада "Калина" гос. номер № ***, свидетельство ТС № ***, ключ от транспортного средства марки Лада "Калина" гос. номер № *** переданные на хранение Зобову Е.А., оставить по их принадлежности Зобову Е.А; протектор транспортного средства, изъятый и записанный на оптический СD-R диск, упакованный в конверт белого цвета с пояснительной биркой и оттиском печати, след обуви, изъятый и записанный на оптический СD-R диск, упакованный в конверт белого цвета с пояснительной биркой и оттиском печати, оттиск ботинка правой ноги Зобова А.Е, на белом листе А 4, с подписями участвующих лиц и оттиском печати, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по уголовному делу в отношении Зобова ФИО18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Зобову ФИО20, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до **.**.**.

Меру пресечения в отношении Зобова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после уплаты судебного штрафа как Зобовым А.Е., так и Зобовым Е.А.: 2 мешка битумной мастики"МБК-Г-75" помещенной в два полимерных мешка белого цвета, опечатаных бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью следователя и оттиском печати; 7 рулонов гидроизоляции "Стеклоизоль" упакован в полимерный пакет черного цвета, опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью и оттиском печати, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте, возвратить по их принадлежности Курской дистанции гражданских сооружений - Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; две пары перчаток, (первая пара серого цвета, вторая пара желтого цвета) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте уничтожить; транспортное средство марки Лада "Калина" гос. номер № ***, свидетельство ТС № ***, ключ от транспортного средства марки Лада "Калина" гос. номер № *** переданные на хранение Зобову Е.А., оставить по их принадлежности Зобову Е.А; протектор транспортного средства, изъятый и записанный на оптический СD-R диск, упакованный в конверт белого цвета с пояснительной биркой и оттиском печати, след обуви, изъятый и записанный на оптический СD-R диск, упакованный в конверт белого цвета с пояснительной биркой и оттиском печати, оттиск ботинка правой ноги Зобова А.Е, на белом листе А 4, с подписями участвующих лиц и оттиском печати, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Зобову А.Е. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.3 и 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и Зобов А.Е. привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин

Дело№ ***

УИД: № ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Железногорск **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: заместителя Курской транспортной прокуратуры Дмитриева Р.С.,

обвиняемых Зобова А.Е., Зобова Е.А.,

их защитников Черкашиной А.М.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

Табакарь М.В.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Зобова ФИО21 **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца *** Курской области, зарегистрированного по адресу: Курская область, ***, проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Зобова ФИО22, **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования Зобов Е.А. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Как следует из обвинительного заключения Зобов ФИО24, работая в должности охранника ООО ЧОО «ОШТЕН» на территории Эксплуатационного вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры - Пункта текущего отцепочного ремонта вагонов станции Михайловский Рудник-Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и достоверно зная, что на данной территории складированы строительные материалы, преследуя корыстные цели и имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - а именно, 7-ми рулонов гидроизоляции «Стеклоизол» и 2-х мешков битумной мастики «МБК-Г-75» с целью использования в личных целях, **.**.** предложил своему сыну Зобову ФИО25, совместно совершить хищение указанного имущества, на что он согласился.

Тем самым, Зобов А.Е. и Зобов Е.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества – 7-ми рулонов гидроизоляции «Стеклоизол» и 2-х мешков битумной мастики «МБК-Г-75», находящихся на территории Эксплуатационного вагонного депо Тула Московской дирекции инфраструктуры - Пункта текущего отцепочного ремонта вагонов станции Михайловский Рудник- Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», принадлежащих Курской дистанции гражданских сооружений – Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (Курская область, г. Железногорск), воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, осознавая, что совершают противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, Зобов А.Е. и Зобов Е.А. **.**.** в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 10 минут, вынесли с указанной территории строительные материалы и погрузили их в автомобиль лада «Калина» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № *** принадлежащий Зобову Е.А.

Однако Зобов А.Е. и Зобов Е.А. свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 7-ми рулонов гидроизоляции «Стеклоизол» и 2-х мешков битумной мастики «МБК-Г-75», группой лиц по предварительному сговору, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как в 07 часов 10 минут **.**.** были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками транспортной полиции.

Таким образом, Зобов А.Е. и Зобов Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить 7 рулонов гидроизоляции «Стеклоизол», стоимостью 891 рубль 69 копеек без НДС за один рулон, общей стоимостью 6 241 рубль 83 копейки, без учета НДС и 2 мешка (60 кг) битумной мастики «МБК-Г-75», стоимостью 39 рублей 04 копейки без учета НДС за один килограмм, общей стоимостью 2 342 рубля 23 копейки без учета НДС, общей стоимостью 8 584 рубля 23 копейки, состоящих на балансе Курской дистанции гражданских сооружений – Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Своими преступными действиями Зобов А.Е. и Зобов Е.А. покушались на кражу имущества Курской дистанции гражданских сооружений – Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 8 584 рубля 23 копейки, без учета НДС.

В ходе предварительного слушания назначенного по ходатайству обвиняемого, Зобов Е.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое также поддержал его защитник – адвокат Табакрь М.В.

Обвиняемый Зобов Е.А. после разъяснения судом положения о том, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, поддержал заявленное ходатайство, выразив свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, иным образом загладил причиненный им ущерб, что выразилось в пожертвовании денежных средств в Областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области Железногорский детский дом – интернат «Надежда» в размере 5000 рублей.

Государственный обвинитель – заместитель Курской транспортной прокуратуры Дмитриев Р.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Зобова Е.А. с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фабулы предъявленного Зобову Е.А. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ в отношении Зобова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, Зобов Е.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, иным образом загладил причиненный им ущерб, что выразилось в пожертвовании денежных средств в Областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания Курской области Железногорский детский дом – интернат «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей. Зобов Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия Зобова Е.А. направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется и нейтрализации его вредных последствий.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении Зобова Е.А.. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд исходит из тяжести и характера преступления, в котором обвиняется Зобов Е.А. его материального положения, материального положения его семьи, а также возможности получения заработной платы и иного дохода.

Исходя из принципа разумности, суд находит достаточным срок для уплаты судебного штрафа - в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу после уплаты судебного штрафа как Зобовым А.Е., так и Зобовым Е.А.: 2 мешка битумной мастики"МБК-Г-75" помещенной в два полимерных мешка белого цвета, опечатаных бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью следователя и оттиском печати; 7 рулонов гидроизоляции "Стеклоизоль" упакован в полимерный пакет черного цвета, опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью и оттиском печати, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте, возвратить по их принадлежности Курской дистанции гражданских сооружений - Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; две пары перчаток, (первая пара серого цвета, вторая пара желтого цвета) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте уничтожить; транспортное средство марки Лада "Калина" гос. номер № ***, свидетельство ТС № ***, ключ от транспортного средства марки Лада "Калина" гос. номер № *** переданные на хранение Зобову Е.А., оставить по их принадлежности Зобову Е.А; протектор транспортного средства, изъятый и записанный на оптический СD-R диск, упакованный в конверт белого цвета с пояснительной биркой и оттиском печати, след обуви, изъятый и записанный на оптический СD-R диск, упакованный в конверт белого цвета с пояснительной биркой и оттиском печати, оттиск ботинка правой ноги Зобова А.Е, на белом листе А 4, с подписями участвующих лиц и оттиском печати, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по уголовному делу в отношении Зобова ФИО26 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Зобову ФИО27, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до **.**.**.

Меру пресечения в отношении Зобова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после уплаты судебного штрафа как Зобовым А.Е., так и Зобовым Е.А.: 2 мешка битумной мастики"МБК-Г-75" помещенной в два полимерных мешка белого цвета, опечатаных бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью следователя и оттиском печати; 7 рулонов гидроизоляции "Стеклоизоль" упакован в полимерный пакет черного цвета, опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью и оттиском печати, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте, возвратить по их принадлежности Курской дистанции гражданских сооружений - Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; две пары перчаток, (первая пара серого цвета, вторая пара желтого цвета) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте уничтожить; транспортное средство марки Лада "Калина" гос. номер № ***, свидетельство ТС № ***, ключ от транспортного средства марки Лада "Калина" гос. номер № *** переданные на хранение Зобову Е.А., оставить по их принадлежности Зобову Е.А; протектор транспортного средства, изъятый и записанный на оптический СD-R диск, упакованный в конверт белого цвета с пояснительной биркой и оттиском печати, след обуви, изъятый и записанный на оптический СD-R диск, упакованный в конверт белого цвета с пояснительной биркой и оттиском печати, оттиск ботинка правой ноги Зобова А.Е, на белом листе А 4, с подписями участвующих лиц и оттиском печати, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Зобову Е.А., положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.3 и 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и Зобов А.Е. привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин

Свернуть

Дело № 2 – 333/25 – 2022 г.

46RS0007-01-2021-000400-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – Ивановой В.Н.;

представителя истца – Котовой Т.А.;

представителя ответчика – Черкашиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Ивановой Валентины Николаевны к Слободяник Марии Николаевне о взыскании доли в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, и оплате коммунальных платежей,

установил:

Иванова В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Слободяник М.Н. о взыскании доли в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, и оплате коммунальных платежей.

Свои требования Иванова В.Н. мотивировала тем, что она является собственником 9/20 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Слободяник М.Н. является собственником других 11/20 долей в праве собственности на указанный жилой дом. За все время владения домом она самостоятельно несла расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей. Ею был произведен ремонт дома, на общую сумму 261 585 руб. 00 коп., осуществлены платежи за отопление дома за период с января 2019 года по декабрь 2021 года на общую сумму 60 186 руб. 11 коп., произведена оплата за техническое обслуживание газового оборудования в размере 1 136 руб. 00 коп. Слободяник М.Н. же обязанность по содержанию имуще...

Показать ещё

...ства и оплате коммунальных платежей не выполняет, в связи с чем она должна компенсировать ей (истцу) половину указанных расходов.

В судебном заседании Иванова В.Н. и ее представитель поддержали исковые требования. Просили взыскать с ответчика в пользу Ивановой В.Н. компенсацию расходов на содержание общего имущества и оплаты коммунальных платежей в размере: за ремонт дома (стройматериалы, двери, окна, подведение газа) – 143 871 руб. 75 коп.; по оплате отопления в доме – 33 102 руб. 36 коп.; техническое обслуживание газового оборудования – 624 руб. 00 коп., а всего 177 598 руб. 11 коп.

Слободяник М.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель Слободяник М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что Иванова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/20 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Другим собственником этого дома является Слободяник М.Н., что подтверждается объяснениями сторон и ими не оспаривалось.

В указанном доме была зарегистрирована и постоянно проживала до ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся сторонам матерью.

С 2015 года в указанном доме стала проживать Цветкова Н.Н., приходящаяся сторонам сестрой.

Иванова В.И. проживает в данном доме с 2018 года. Слободяник М.Н. в доме не проживает.

Как следует из объяснений Ивановой В.И. в период с августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ею за счет собственных средств был произведен ремонт дома, на общую сумму 261 585 руб. 00 коп. (закуплены строительные материалы, заменены двери, окна, произведена газификация дома).

Кроме того, за период с января 2019 года по декабрь 2021 года ею осуществлены платежи за отопление дома на общую сумму 60 186 руб. 11 коп., произведена оплата за техническое обслуживание газового оборудования в размере 1 136 руб. 00 коп. Слободяник М.Н. же обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей не выполняет, в связи с чем она должна компенсировать ей половину указанных расходов.

Разрешая требование Ивановой В.И. о взыскании с Слободяник М.Н. доли последней в расходах по ремонту дома в размере 143 871 руб. 75 коп., суд приходит выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного Ивановой В.И. расчета следует, что последний платеж по ремонту дома ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Иванова В.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Разрешая требования Ивановой В.И. о взыскании с Слободяник М.Н. доли последней в расходах за отопление за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 33 102 руб. 36 коп. и техническое обслуживание газового оборудования в размере 624 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было представлено доказательств того, какие расходы по оплате природного газа или электроэнергии были понесены ею именно на отопление дома.

Из представленных Ивановой В.И. квитанций и расчета следует, что указываемая ею сумма включает в себя не только расходы на отопление дома, но также и расходы по оплате за природный газ и электроэнергию используемые для приготовления пищи, горячего водоснабжения и освещение дома в интересах проживающих в доме лиц, при том, что Слободяник М.Н. в указанном доме постоянно не проживает и не должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг, которыми не пользовалась.\

Представленные Ивановой В.И. квитанции не содержат сведений о том, какой объем природного газа или какое количество электроэнергии было израсходовано именно на отопление дома, что не позволяет определить и стоимость понесенных затрат на эти цели.

Не было представлено Ивановой В.И. и доказательств того, что ею была произведена оплата за техническое обслуживание газового оборудования в размере 1 136 руб. 00 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Ивановой В.И. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Валентины Николаевны к Слободяник Марии Николаевне о взыскании доли в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, и оплате коммунальных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

Свернуть

Дело № 1- 579/3-2020

46RS0030-01-2020-007435-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н., Ерина А.А., Феоктистовой Т.Н., Снегиревой Д.Е.,

подсудимого Сарычева В.А.,

защитника – адвоката Черкашиной А.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Диановой М.Е.,

защитников- адвокатов Дзюба Ю.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукина А.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Уварова В.А.

защитника – адвоката Никитенковой О.И., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Бабенко О.М.,

защитника – адвоката Гладких А.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сарычева Владимира Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

Диановой Маргариты Евгеньевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступл...

Показать ещё

...ения, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

Уварова Вячеслава Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого: 19 марта 2018 года Курчатовским городским судом Курской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, освобожденного 23 ноября 2019 года по отбытии срока наказания (снят с учета в УИИ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

Бабенко Олеси Михайловны, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев В.А., Дианова М.Е., Уваров В.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Бабенко О.М. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 11 часов 28 минут Сарычев В.А., зарегистрированный в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты> привязанным к абонентскому номеру № с учетной записью <данные изъяты>», а также неустановленные предварительным следствием лица (уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство), действующие в интересах интернет – магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> зарегистрированные в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем «<данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты>» с учетной записью <данные изъяты>», достигли предварительной договоренности о совместном совершении преступлений, используя для переписки информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством вышеуказанной кроссплатформеннй программы, распределив преступные роли таким образом, что в обязанности неустановленных в ходе предварительного следствия лиц входило: сообщать Сарычеву В.А. адреса и координаты мест нахождения «тайников-закладок» с крупными оптовыми партиями наркотического средства, о количестве изготовленных в индивидуальных свертках мелкооптовых партиях наркотического средства, которые в последующем Сарычев В.А. должен помещать в «тайники-закладки» на территории г. Курска и Курской области, а Сарычев В.А., во исполнение своей преступной роли должен прибывать по адресам и координатам, полученным от неустановленных органами предварительного следствия лиц, где из тайников забирать «закладки» с крупными оптовыми партиями наркотического средства. После этого Сарычев В.А. должен взвесить, расфасовать полученное наркотическое средство, тем самым изготовить индивидуальные свертки с мелкооптовыми партиями наркотического средства, которые в последующем поместить в «тайники-закладки» на территории г. Курска и Курской области. Затем производить их фотографирование и описание, а в последующем отправить фотографии и описания указанных «тайников-закладок» неустановленным органами предварительного следствия лицам, действующим в интересах интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты> зарегистрированным в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с сетевым именем <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В свою очередь, неустановленные органами предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуществляя общее руководство преступной деятельностью, должны были, соблюдая меры конспирации, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», приискивать на территории г. Курска лиц, заинтересованных в незаконном приобретении наркотических средств, оговаривая с ними количество требуемого наркотического средства, его стоимость и способ оплаты.

После чего, реализуя указанный совместный преступный умысел, не позднее конца октября 2019 года, в неустановленное время, Сарычев В.А., находясь в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес> предложил ранее ему знакомой Диановой М.Е. участвовать в сбыте наркотических средств в составе группы лиц, на что она согласилась, достигнув с Сарычевым В.А. договоренности и разработав план осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотического средства, распределив преступные роли, согласно которым Дианова М.Е. в ходе осуществления Сарычевым В.А. принятых на себя преступных обязанностей, должна была оказывать помощь Сарычеву В.А. в фасовке оптовой партии наркотического средства, то есть в изготовлении индивидуальных свертков с наркотическим средством, а именно после взвешивания Сарычевым В.А. наркотического средства и помещения его в индивидуальный полимерный пакетик с застежкой на горловине, Дианова М.Е. должна поместить указанный пакетик с веществом в еще один пакетик с застежкой на горловине, и после изготовить индивидуальный сверток с веществом, обмотав его изоляционной лентой, то есть совместно с Сарычевым В.А. расфасовать крупную оптовую партию наркотического средства, содержащего в своем составе–альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с целью последующего незаконного сбыта Сарычевым В.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с Диановой М.Е. и неустановленными органами предварительного следствия лицами мелкооптовых партий наркотического средства, бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок» на территории г. Курска и Курской области. Тем самым добровольно вступила в преступный сговор с Сарычевым В.А., зарегистрированным в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты> привязанным к абонентскому номеру № с учетной записью <данные изъяты> и неустановленными органами предварительного следствия лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с сетевым именем <данные изъяты>» с учетной записью <данные изъяты>, действующими в интересах интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 17 часов 01 минуты 6 декабря Бабенко О.М., находящаяся по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, зарегистрированная в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с учетной записью с сетевым именем <данные изъяты> привязанным к абонентскому номеру № с учетной записью <данные изъяты> а также неустановленные предварительным следствием лица (уголовное дело, в отношении которых, выделено в отдельное производство), действующие в интересах интернет – магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> зарегистрированные в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевыми именами: <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты> достигли предварительной договоренности о совместном совершении преступлений, используя для переписки информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством вышеуказанной кроссплатформеннй программы, распределив преступные роли таким образом, что в обязанности неустановленного в ходе предварительного следствия лица входило: сообщать Бабенко О.М. адреса и координаты мест нахождения «тайников-закладок» с оптовыми партиями наркотического средства, о количестве изготовленных в индивидуальных свертках мелкооптовых партиях наркотического средства, которые в последующем Бабенко О.М. должна помещать в «тайники-закладки» на территории г. Курска и Курской области. Бабенко О.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение своей преступной роли должна прибывать по адресам и координатам, полученным от неустановленных органами предварительного следствия лиц, где из тайников забирать «закладки» с оптовыми партиями наркотического средства, после чего Бабенко О.М. должна взвесить, расфасовать полученное наркотическое средство, тем самым изготовить индивидуальные свертки с мелкооптовыми партиями наркотического средства, которые в последующем поместить в «тайники-закладки» на территории г. Курска и Курской области, после чего производить их фотографирование и описание, а в последующем отправить фотографии и описания указанных «тайников-закладок» неустановленным органами предварительного следствия лицам, действующим в интересах интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты>», зарегистрированным в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с сетевым именем <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В свою очередь, неустановленные органами предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуществляя общее руководство преступной деятельностью, должны были соблюдая меры конспирации, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», приискивать на территории г. Курска лиц, заинтересованных в незаконном приобретении наркотических средств, оговаривая с ними количество требуемого наркотического средства, его стоимость и способ оплаты.

Кроме того, во второй половине ноября 2019 года в неустановленное время Уваров В.А., зарегистрированный в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем: <данные изъяты>», привязанным к абонентскому номеру № с учетной записью <данные изъяты>», а также неустановленные предварительным следствием лица (уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство), зарегистрированные в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> действующими в интересах интернет – магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> достигли предварительной договоренности о совместном совершении преступлений, используя для переписки информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством вышеуказанной кроссплатформеннй программы, распределив преступные роли таким образом, что в обязанности неустановленного в ходе предварительного следствия лица входило: сообщать Уварову В.А. адреса и координаты мест нахождения «тайников-закладок» с оптовыми партиями наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а Уваров В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение своей преступной роли должен прибывать по адресам и координатам, полученным от неустановленных органами предварительного следствия лиц, действующих в интересах интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> зарегистрированных в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с сетевым именем <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, где из тайников забирать «закладки» с оптовыми партиями наркотического средства, после чего поместить индивидуальные свертки с наркотическим средством в «тайники-закладки» на территории г. Курчатова и Курчатовского района Курской области, после чего производить их фотографирование и описание, а в последующем отправить фотографии и описания указанных «тайников-закладок» неустановленным органами предварительного следствия лицам, действующим в интересах интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> зарегистрированным в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с сетевым именем <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В свою очередь, неустановленные органами предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуществляя общее руководство преступной деятельностью, должны были соблюдая меры конспирации, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», приискивать на территории г. Курска лиц, заинтересованных в незаконном приобретении наркотических средств, оговаривая с ними количество требуемого наркотического средства, его стоимость и способ оплаты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 44 минуты, неустановленные органами предварительного следствия лица, действующие в интересах интернет-магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> зарегистрированные в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Сарычевым В.А., Диановой М.Е., Уваровым В.А., Бабенко О.М., во исполнение своей преступной роли, в ходе бесконтактного общения, путем обмена сообщениями в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», прислали Сарычеву В.А., находящемуся в арендованной им совместно с ранее ему знакомой Диановой М.Е. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сообщение на имевшийся в его пользовании мобильный телефон «Samsung» модель SM-G960F/DS, на сетевое имя «<данные изъяты> привязанное к абонентскому номеру «+№», с учетной записью <данные изъяты>», в котором были указаны адрес и координаты местонахождения крупной оптовой партии наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а именно на участке местности, расположенном в неустановленном органами предварительного следствия месте в лесном массиве вблизи <адрес>, куда Сарычеву В.А. необходимо было проследовать.

После этого, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, Сарычев В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Диановой М.Е., согласно ранее достигнутой договоренности, во исполнение своей преступной роли, по указанию последних, прибыл на неустановленный органами предварительного следствия участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи <адрес>, где обнаружил прикопанный в грунте сверток, с крупной оптовой партией наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое Сарычев В.А. путем изъятия «закладки» из тайника, забрал, тем самым незаконно приобрел крупную оптовую партию указанного наркотического средства, массой не менее 926,7 грамма. После этого он, с целью последующего незаконного сбыта на территории г. Курска и Курской области, незаконно храня при себе, не позднее 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу совместного проживания с Диановой М.Е., в <адрес>.

Затем, не ранее 19 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные органами предварительного лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство сообщили Сарычеву В.А. о необходимости расфасовать крупную оптовую партию наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 926,7 грамма, приобретенного в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, прикопанного в грунте на неустановленном органами предварительного следствия участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи <адрес>, а в последующем с расфасованными мелкооптовыми партиями наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с целью последующего незаконного сбыта, проследовать на территорию Курского района Курской области, где осуществить «тайники-закладки» с указанным наркотическим средством.

После этого, не позднее 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сарычев В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Диановой М.Е. и неустановленными органами предварительного следствия лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, находясь с Диановой М.Е. в помещении <адрес>, взвесили и расфасовали в свертки часть наркотического средства, массой не менее 760,33 грамма из вышеуказанной оптовой партии, а именно: Сарычев В.А., во исполнение своей преступной роли, посредством электронных весов взвешивал часть наркотического средства, затем помещал в полимерный пакет с застежкой на горловине, который передавал Диановой М.Е., а она, в свою очередь, во исполнение своей преступной роли, помещала указанный пакет с веществом в аналогичный пакет с застежкой на горловине, после чего изготавливала сверток с веществом, обмотав его изоляционной лентой. Таким образом, Сарычев В.А. совместно с Диановой М.Е. изготовили оптовые партии наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которые с целью последующего незаконного сбыта на территории Курского района Курской области, продолжали незаконно хранить в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 20 минут.

Затем, не позднее 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сарычев В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Диановой М.Е. и неустановленными органами предварительного следствия лицами, согласно указанию последних, незаконно храня при себе в рюкзаке часть наркотического средства, приобретенного в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, прикопанного в грунте на неустановленном органами предварительного следствия участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи <адрес> массой не менее 261,26 грамма, прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве справа от автомобильной дороги Е-38 по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в место расположения географических координат <данные изъяты>, где прикопав в грунте у основания произрастающего куста, осуществил «тайник-закладку» с наркотическим средством, содержащим в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после чего посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона «Samsung» модель SM-G960F/DS произвел фотографирование места осуществленного им «тайника-закладки», а также его описание, которые в ходе бесконтактного общения, путем обмена сообщениями, отправил неустановленным лицам, зарегистрированным в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем «<данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В период времени, не ранее 14 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные органами предварительного лица, зарегистрированные в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем «<данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО13 и Диановой М.Е., путем обмена сообщениями, сообщили ФИО13 о необходимости забрать из тайника закладку с наркотическим средством, содержащим в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 261,26 грамма, которую он ранее изготовил, чтобы в последующем совместно с частью наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 55,21 грамма, приобретенного в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, прикопанного в грунте на неустановленном органами предварительного следствия участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи <адрес>, незаконно хранящегося в помещении <адрес>, расфасовать в индивидуальные свертки с наркотическим средством с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес>.

Так, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, Сарычев В.А. по указанию лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыл на неустановленный органами предварительного следствия участок местности, расположенный в лесном массиве справа от автомобильной дороги Е-38 по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в место расположения географических координат <данные изъяты>, где обнаружил у основания произрастающего кустарника прикопанный в грунте сверток, с крупной оптовой партией наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 261,26 грамма, которое он забрал и незаконно храня при себе, прибыл по адресу совместного проживания с Диановой М.Е., в <адрес>

Затем, не позднее 12 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок» на территории города Курска и Курской области, неустановленные органами предварительного лица, зарегистрированные в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сообщили ФИО13 о необходимости расфасовать оптовую партию наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 316,47 грамма, приобретенного в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, прикопанного в грунте на неустановленном органами предварительного следствия участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи <адрес>, а в последующем с расфасованной мелкооптовой партией наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 316,47 грамма, с целью последующего незаконного сбыта, проследовать на территорию Медвенского района, Курской области, где осуществить «тайник-закладку» с указанным наркотическим средством, предназначенным для «закладчика» Уварова В.А.

Не позднее 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сарычев В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Диановой М.Е. и неустановленными органами предварительного следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, находясь с Диановой М.Е. в помещении <адрес>, во исполнение своих преступных ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, взвесили и расфасовали в индивидуальные свертки часть наркотического средства, массой не менее 316,47 грамма из оптовой партии, а именно: Сарычев В.А., во исполнение своей преступной роли, посредством электронных весов взвешивал часть наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, затем помещал в индивидуальный полимерный пакет с застежкой на горловине, который передавал Диановой М.Е., а она, в свою очередь, во исполнение своей преступной роли, помещала указанный пакет с веществом в аналогичный пакет с застежкой на горловине, после чего изготавливала индивидуальный сверток с веществом, обмотав его изоляционной лентой, таким образом, Сарычев В.А. совместно с Диановой М.Е. изготовили оптовую партию наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 316,47 грамма, которую с целью последующего незаконного сбыта на территории Курской области продолжали незаконно хранить в <адрес> до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сарычев В.А., незаконно храня при себе в рюкзаке часть наркотического средства, массой не менее 316,47 грамма, прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве урочища «Орешное», <адрес>, в место расположения географических координат <данные изъяты>, где у основания лежащего на грунте дерева, находящегося на расстоянии 543 метра в юго-западном направлении от <адрес>, прикопав в грунте, осуществил «тайник-закладку» с наркотическим средством, содержащим в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 316,47 грамма, после чего посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона «Samsung» модель SM-G960F/DS произвел фотографирование места осуществленного им «тайника-закладки», а также его описание, которые в ходе бесконтактного общения, путем обмена сообщениями, отправил неустановленным лицам, зарегистрированным в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Затем, не позднее 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок» на территории города Курска и Курской области, неустановленные органами предварительного лица, зарегистрированные в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем «<данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО13, Диановой М.Е., Уваровым В.А., во исполнение своей преступной роли, в ходе бесконтактного общения, путем обмена сообщениями в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщили «закладчику» Уварову В.А., находящемуся в неустановленном месте на территории г. Курчатова Курской области, прислав на имевшийся в его пользовании мобильный телефон «Samsung», модель: SM-A205FN/DS, на сетевое имя <данные изъяты>», привязанное к абонентскому номеру № с учетной записью <данные изъяты> сообщение, в котором были указаны адрес и координаты вышеуказанного местонахождения оптовой партии наркотического средства, куда Уварову В.А. необходимо было проследовать, с целью изъятия из тайника «закладки» с оптовой партией наркотического средства, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, путем осуществления «тайников-закладок» на территории г. Курчатова и Курчатовского района Курской области лицам допускающим потребление наркотических средств без назначения врача.

После этого, не позднее 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, Уваров В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве урочища «Орешное», <адрес>, в место расположения географических координат <данные изъяты>, к основанию лежащего на грунте дерева, находящегося на расстоянии 543 метров в юго-западном направлении от <адрес>, о чем стало известно сотрудникам УКОН УМВД России по Курской области.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, на участке местности, расположенном в лесном массиве урочища «Орешное» <адрес>, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, Уваров В.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве урочища «Орешное», расположенного на расстоянии 543 метров в юго - западном направлении от <адрес>, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, у основания лежащего на грунте дерева, прикопанного в грунте, сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находились 331 индивидуальных свертков с веществом, которое согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе – альфа пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 313,16 грамма (на экспертизу израсходовано по 0,01 грамма вещества из каждого пакетика, а всего из 331 пакетика вещества общей массой 3,31 грамма); согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 316,47 грамма (на исследование израсходовано по 0,01 грамма вещества из каждого пакетика, а всего из 331 пакетика вещества общей массой 3,31 грамма), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует особо крупный размер, которое Сарычев В.А., будучи зарегистрирован в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты>», привязанным к абонентскому номеру «+№», с учетной записью <данные изъяты>», Дианова М.Е., Уваров В.А, будучи зарегистрирован в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем «<данные изъяты>», привязанное к абонентскому номеру № с учетной записью <данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, действующими в интересах интернет - магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты> зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевыми именами <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем осуществления «тайников-закладок», бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пытались незаконно сбыть на территории г. Курчатов и Курчатовского района Курской области лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из дальнейшего незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, не позднее 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сарычев В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Диановой М.Е. и неустановленными органами предварительного следствия лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем «<данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, во исполнение своей преступной роли, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, согласно указанию последних, незаконно храня при себе, в рюкзаке, часть вышеуказанного наркотического средства, массой не менее 199,70 грамма, которое взял из арендованной совместно со своей ранее знакомой Диановой М.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 500 метров справа от автомобильной дороги Е-38, по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в место расположения географических координат <данные изъяты>, где прикопав в грунте у основания произрастающего дерева, осуществил «тайник-закладку» с наркотическим средством, содержащим в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 199,70 грамма, после чего посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона «Samsung» модель SM-G960F/DS произвел фотографирование места осуществленного им «тайника-закладки», а также его описание, которые в ходе бесконтактного общения, путем обмена сообщениями, отправил неустановленным лицам, зарегистрированным в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем «Алан», с учетной записью <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

После этого, не позднее 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации корыстного мотива и преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок» на территории города Курска и Курской области, неустановленные органами предварительного лица, зарегистрированные в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем «<данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Сарычевым А.В., Диановой М.Е., Бабенко О.М., во исполнение своей преступной роли, в ходе бесконтактного общения, путем обмена сообщениями в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщили Бабенко О.М. адрес и координаты местонахождения оптовой партии наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 199,70 грамма, а именно прикопанным в грунте у основания произрастающего дерева на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 500 метров справа от автомобильной дороги Е-38, по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, куда Бабенко О.М. необходимо было проследовать, с целью изъятия из тайника «закладки» с оптовой партией наркотического средства, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, путем осуществления «тайников-закладок» на территории г. Курска лицам допускающим потребление наркотических средств без назначения врача.

Так Бабенко О.М., не позднее 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем «<данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно указанию последних, во исполнение своей преступной роли, прибыла на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 500 метров справа от автомобильной дороги Е-38, по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, о чем стало известно сотрудникам УКОН УМВД России по Курской области.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 500 метров справа от автомобильной дороги Е-38, по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, Бабенко О.М. была задержана сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности расположенного в лесном массиве, на расстоянии 500 метров справа от автомобильной дороги Е-38, по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, у основания произрастающего дерева, прикопанным в грунте, сотрудниками правоохранительных органов, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось два полимерных пакета с застежкой на горловине с веществом в каждом из них, которое согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 199,5 грамма (на экспертизу израсходовано по 0,1 грамма вещества из каждого пакета, а всего из двух пакетов вещества общей массой 0,2 грамма); согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 199,70 грамма (на исследование израсходовано по 0,1 грамма вещества из каждого пакетика, а всего из двух пакетов вещества общей массой 0,2 грамма), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, которое Сарычев В.А., будучи зарегистрирован в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты> привязанным к абонентскому номеру «+№», с учетной записью <данные изъяты>», Дианова М.Е., Бабенко О.М., будучи зарегистрированной в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты>», привязанным к абонентскому номеру № с учетной записью <данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, действующими в интересах интернет - магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты>», зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевыми именами «<данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем осуществления «тайников-закладок», бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пытались незаконно сбыть на территории г. Курска и Курской области лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из дальнейшего незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, не позднее 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сарычев В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Диановой М.Е. и неустановленными органами предварительного следствия лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, во исполнение своей преступной роли, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, согласно указанию последних, незаконно храня при себе, в рюкзаке, часть вышеуказанного наркотического средства массой не менее 99,5 грамма, которое взял из арендованной совместно со своей ранее знакомой Диановой М.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 300 метров от автомобильного знака № Беседино-Тим-Воронеж», расположенного справа от автомобильной дороги Е-38, по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи п<адрес>, в место расположения географических координат <данные изъяты>, где прикопав в грунте, слева от основания лежащего на грунте дерева, осуществил «тайник-закладку» с наркотическим средством, содержащим в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 99,5 грамма, после чего посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона «Samsung», модель №, произвел фотографирование места осуществленного им «тайника-закладки», а также его описание, которые в ходе бесконтактного общения, путем обмена сообщениями, отправил неустановленным лицам, зарегистрированным в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство с целью последующего незаконного сбыта лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, о чем стало известно сотрудникам УФСБ России по Курской области, тем самым Сарычев В.А., Дианова М.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, действующими в интересах интернет - магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевыми именами <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем осуществления «тайников-закладок», бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пытались незаконно сбыть на территории г. Курска и Курской области лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 99,4 грамма (на экспертизу израсходовано вещество массой 0,1 грамма); согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 99,5 грамма (на исследование израсходовано 0,1 грамма вещества), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, которое в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, сотрудниками УФСБ России по Курской области было обнаружено и изъято.

Кроме того, не позднее 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сарычев В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Диановой М.Е. и неустановленными органами предварительного следствия лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «<данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем «<данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, во исполнение своей преступной роли, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, согласно указанию последних, незаконно храня при себе, в рюкзаке, часть наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, приобретенного в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, прикопанного в грунте на неустановленном органами предварительного следствия участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи <адрес> массой не менее 99,5 грамма, которое взял из арендованной совместно со своей ранее знакомой Диановой М.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 150 метров справа от автомобильной дороги Е-38, по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в место расположения географических координат <данные изъяты>, где прикопав в грунте, у основания лежащего на грунте дерева, осуществил «тайник-закладку» с вышеуказанным наркотическим средством, массой не менее 99,5 грамма, после чего посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона «Samsung» модель SM-G960F/DS произвел фотографирование места осуществленного им «тайника-закладки», а также его описание, которые в ходе бесконтактного общения, путем обмена сообщениями, отправил неустановленным лицам, зарегистрированным в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство с целью последующего незаконного сбыта лицам допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, о чем стало известно сотрудникам УКОН УМВД России по Курской области, тем самым Сарычев В.А., Дианова М.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, действующими в интересах интернет - магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты>», зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевыми именами <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты> <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем осуществления «тайников-закладок», бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пытались незаконно сбыть на территории г. Курска и Курской области лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 99,49 грамма (на экспертизу израсходовано 0,01 грамма вещества); согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 99,5 грамма (на исследование израсходовано 0,01 грамма вещества), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 47 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности расположенного в лесном массиве, на расстоянии 150 метров справа от автомобильной дороги Е-38, по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, у основания лежащего на грунте дерева, прикопанным в грунте, сотрудниками правоохранительных органов, было обнаружено и изъято.

Кроме того, не позднее 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сарычев В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Диановой М.Е. и неустановленными органами предварительного следствия лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать корыстный мотив и преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, во исполнение своей преступной роли, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, согласно указанию последних, незаконно храня при себе, в рюкзаке, часть наркотического средства, содержащего в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, приобретенного в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, прикопанного в грунте на неустановленном органами предварительного следствия участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи <адрес>, массой не менее 45,16 грамма, которое взял из арендованной совместно со своей ранее знакомой Диановой М.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 150 метров справа от автомобильной дороги Е-38, на расстоянии 11 километров 200 метров по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в место расположения географических координат <данные изъяты>, где прикопав в грунте, у основания лежащего на грунте дерева, осуществил «тайник-закладку» с наркотическим средством, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 45,16 грамма, после чего посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона «Samsung» модель SM-G960F/DS произвел фотографирование места осуществленного им «тайника-закладки», а также его описание, которые в ходе бесконтактного общения, путем обмена сообщениями, отправил неустановленным лицам, зарегистрированным в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем «<данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство с целью последующего незаконного сбыта лицам допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, о чем стало известно сотрудникам УКОН УМВД России по Курской области, тем самым Сарычев В.А., Дианова М.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, действующими в интересах интернет - магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты> зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевыми именами «<данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем осуществления «тайников-закладок», бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пытались незаконно сбыть на территории г.Курска и Курской области лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача вещество, которое согласнозаключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 45,12 грамма (на экспертизу израсходовано 0,04 грамма вещества); согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 45,16 грамма (на исследование израсходовано 0,04 грамма вещества), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности расположенного в лесном массиве, на расстоянии 150 метров справа от автомобильной дороги Е-38, на расстоянии 11 километров 200 метров по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, у основания лежащего на грунте дерева, прикопанным в грунте, сотрудниками правоохранительных органов, было обнаружено и изъято.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия – <адрес>, арендованной Сарычевым В.А. и Диановой М.Е., сотрудниками правоохранительных органов, в верхнем ящике тумбы, установленной слева от входа на кухню квартиры обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом, кроме того, во втором подвесном шкафу кухонного гарнитура, установленного слева от входа на кухню квартиры, на верхней полке, в левом углу, обнаружена и изъята емкость с веществом, а также в третьем подвесном шкафу кухонного гарнитура, установленного слева от входа на кухню квартиры, на нижней полке обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 165,15 грамма (на экспертизу израсходовано по 0,01 грамма вещества из двух пакетиков и 0,1 грамма из одного пакетика, а всего из трех пакетиков вещество общей массой 0,12 грамма), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 165,27 грамма (на исследование израсходовано по 0,01 грамма вещества из двух пакетиков и 0,1 грамма из одного пакетика, а всего из трех пакетиков вещество общей массой 0,12 грамма). Кроме того, в ходе проводимого осмотра места происшествия, сотрудниками правоохранительных органов в духовом шкафу, установленном в кухне квартиры была обнаружена и изъята полимерная емкость с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 1,10 грамма (на экспертизу израсходовано 0,01 грамма вещества), а всего в ходе проведения осмотра <адрес> сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято вещество общей массой 166, 37 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, которое Сарычев В.А., будучи зарегистрирован в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты>», привязанным к абонентскому номеру № с учетной записью <данные изъяты> Дианова М.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, действующими в интересах интернет - магазина по продаже наркотических средств <данные изъяты> зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевыми именами «<данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем осуществления «тайников-закладок», бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пытались незаконно сбыть на территории г. Курска и Курской области лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из дальнейшего незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Всего в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут 07.02.2020г. в ходе проведения осмотров мест происшествия и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота изъято вещество, содержащее в своем составе – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, часть из которого массой 316,47 грамма Сарычев В.А., Дианова М.Е., Уваров В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, пытались незаконно сбыть на территории г. Курчатов и Курчатовского района Курской области лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из дальнейшего незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов; часть вещества массой 99,5 грамма Сарычев В.А., Дианова М.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, пытались незаконно сбыть на территории г. Курска и Курской области лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из дальнейшего незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, часть вещества массой 99,5 грамма Сарычев В.А., Дианова М.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, пытались незаконно сбыть на территории г. Курска и Курской области лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из дальнейшего незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, часть вещества массой 45,16 грамма Сарычев В.А., Дианова М.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, пытались незаконно сбыть на территории г. Курска и Курской области лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из дальнейшего незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, часть вещества массой 166,37 грамма Сарычев В.А., Дианова М.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, пытались незаконно сбыть на территории г. Курска и Курской области лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из дальнейшего незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, часть вещества массой 199,70 грамма Сарычев В.А., Дианова М.Е., Бабенко О.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, пытались незаконно сбыть на территории г. Курска и Курской области лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из дальнейшего незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, а всего изъято вещество общей массой 926,7 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует особо крупный размер, которое Сарычев В.А., будучи зарегистрирован в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым именем <данные изъяты> привязанным к абонентскому номеру «+№», с учетной записью <данные изъяты>», Дианова М.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными органами предварительного следствия лицами, действующими в интересах интернет - магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты> зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевыми именами <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты>», с учетной записью <данные изъяты> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем осуществления «тайников-закладок», бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пытались незаконно сбыть на территории г.Курска и Курской области лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, однако, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из дальнейшего незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимые Сарычев В.А., Дианова М.Е., Бабенко О.М. виновными себя в совершении преступлений признали полностью, подсудимый Уваров В.А. по обстоятельствам совершенного преступления виновным себя признал, не согласившись с квалификацией его действий, указав, что в его действиях наличествует приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а не покушение. Подсудимые отказались от дачи показаний и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сарычева В.А., данных им в ходе предварительного расследования, в частности следует, что он в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Курска и Курской области. В ходе осуществления данной деятельности он вел общение в программе обмена сообщениями <данные изъяты>» с неизвестным ему лицом, с сетевым именем <данные изъяты> который координировал его деятельность, сообщал о местах нахождения оптовых партий наркотического средства, которые он забирал, а в последующем взвешивал, изготавливал мелкие оптовые партии наркотического средства, которые помещал в «тайники-закладки». Также с конца октября 2019 года он попросил свою ранее знакомую Дианову Маргариту, оказать ему помощь в изготовлении свертков с наркотическим средством, которые он в последующем помещал в «тайники-закладки». Дианова М.Е. на его просьбу согласилась, и они изготавливали свертки с веществом следующим образом, он из оптовых партий наркотического средства взвешивал на электронных весах часть вещества, помещал его в один полимерный пакетик с застежкой, а Дианова М.Е. этот пакетик с веществом помещала в еще один пакетик и после обматывала его изоляционной лентой. Это они делали в арендованной ими квартире. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> он из «тайника» забрал «закладку» с оптовой партией вещества, весом примерно около одного килограмма. Он с Диановой М.Е. расфасовали оптовую партию в свертки. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время от оператора ему поступило указание изготовить один оптовый «тайник-закладку» с 50 граммами, два тайника по 100 грамм в каждом, один с 200 граммами и один с 300 граммами наркотика. Он с Диановой М.Е. расфасовали оптовую партию в свертки. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он отправился в Железнодорожный округ г. Курска, где пройдясь по лесополосе, находящейся справа от дороги, ведущей в направлении <адрес>, изготовил необходимое количество «тайников», в которые поместил свертки с наркотиком, согласно указания оператора. Данные тайники он изготавливал прикапывая свертки у основания деревьев, затем фотографируя данные места и отмечая координаты их местонахождения, в том числе он осуществил «тайники-закладки» с веществом, которое должна была забрать Бабенко О.М. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию оператора, примерно в районе 12-13 часов, он вызвал такси, взяв с собой сверток из изоленты черного цвета, в котором находилось 300 свертков по 1 грамму и 30 свертков по 2 грамма наркотика, и отправился в <адрес>. Далее в лесопосадке он нашел место, сокрытое от посторонних взглядов, где изготовил тайник-закладку. Затем на свой мобильный телефон он сделал фото данного участка местности, отметив точное место где лежит сверток. Данные фото он вместе с координатами и кратким описанием отправил оператору <данные изъяты>», с целью последующего сбыта им данных наркотических средств через «тайники-закладки», изготовленные лицами, исполняющими роли «розничных закладчиков». После этого он был задержан сотрудникам и полиции. В ходе осмотра их с Диановой М.Е. квартиры, были изъяты оставшиеся наркотические средства, которые были предназначены для последующего сбыта. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, стал совершать преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, так как нужны были деньги на учебу, на съем квартиры и необходимо было погасить кредиты. Более обязуется преступления не совершать, компакт диск помещен в исходную упаковку. (т.1 л.д.107-115, 122-124, т.7 л.д. 35-40)

Согласно протоколу явки с повинной Сарычева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно он начал работать в мае 2019 года, в связи с материальными трудностями искал подработку. После чего на одной из страниц социальной сети «ВКонтакте» увидел рекламу предложения работать курьером. С целью трудоустройства он написал указанным в рекламе контактам, через мессенджер <данные изъяты> со своего аккаунта <данные изъяты>», зарегистрированного на номер №» и устроился работать так называемым закладчиком, его куратором был человек под именем «<данные изъяты> с аккаунтом <данные изъяты> Ему было разъяснено, что цель его работы заключается в размещении в «тайниках» предварительно расфасованных упакованных наркотиков. Так он стал работать так называемым закладчиком. Примерно через 3 месяца осуществления данной деятельности ему предложили стать «фасовщиком» и он дал свое согласие. В его обязанности стало входить получение оптовых партий наркотиков, после чего их нужно было расфасовать на необходимые части. Для этой цели он купил весы, упаковочный материал, после чего приступил к работе. Получив очередную партию наркотиков, он ее расфасовал, упаковал в черную изоляционную ленту и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток отправился в Железнодорожный округ г. Курска, где пройдясь по лесополосе, находящейся справа от дороги (<адрес>), ведущей в направление <адрес>, изготовил необходимое количество «тайников», в которые поместил свертки с наркотиком. Один из «тайников» он изготовил ориентировочно в 300 метрах от автодорожного знака «А144 Беседино-Тим-Воронеж», слева от поваленного дерева, перегораживающего просеку, под деревом, прикопанный в грунте. После того как сделал «тайники» он вызвал такси и поехал домой. После чего сделал описание и отправил своему куратору <данные изъяты>». В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (т.2 л.д. 229-230)

Указанную явку с повинной Сарычева В.А., в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Диановой М.Е., данных им в ходе предварительного расследования, в частности следует, что она оказывала помощь Сарычеву В.А. в изготовлении свертков с веществом, а именно в том, что Сарычев В.А. взвешивал на весах наркотическое средство, помещал его в пакетик, а после чего передавал его ей, а она, оказывая ему помощь, помещала пакетик с веществом в другой пакетик и после чего обматывала его изоляционной лентой. Ей было известно, что в последующем Сарычев В.А. осуществлял «тайники-закладки» с указанными свертками с веществом, то есть сбывал это вещество, таким образом, она также совершила преступление. Сарычев В.А. предложил ей оказывать помощь в изготовлении свертков с веществом в конце октября 2019 года. Крупную оптовую партию с веществом, которое Сарычев В.А. забрал ДД.ММ.ГГГГ из тайника-закладки в <адрес>, она с ним вместе расфасовала, то есть они изготовили из нее индивидуальные свертки. ДД.ММ.ГГГГ из указанной оптовой партии Сарычев В.А. изготовил несколько «тайников-закладок» с оптовыми партиями наркотического средства в леном массиве в Железнодорожном округе г. Курска, при выезде из города. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он изготовил «тайник-закладку» с оптовой партией наркотического средства в урочище «Орешное», <адрес>. Свертки с веществом, содержащиеся в указанных оптовых партиях, которые они делали из килограммовой партии, они делали совместно, то есть она совместно с Сарычевым В. расфасовали указанную оптовую партию у них дома. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.6 л.д.113-116) (т.5 л.д. 187-189)

При этом в объяснении от 22.01.2020г., данном до возбуждения уголовного дела, Дианова М.Е. дала аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 75-81)

Указанное объяснение Диановой М.Е., в котором она добровольно сообщила о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве явки с повинной, т.е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Уварова В.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он приехал в урочище «Орешное», <адрес> с целью забрать из «тайника» «закладку» с оптовой партией наркотического средства с целью последующего распространения указанного наркотического средства в розничные «тайники-закладки». Он приехал по указанному адресу согласно имеющейся у него в его телефоне информации – сообщения и координат местности, которые ему в приложении <данные изъяты> прислало неизвестное ему лицо, зарегистрированное в указанном приложении с сетевым именем <данные изъяты> Он прибыл ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле в <адрес>, после чего по координатам проследовал в лесной массив урочища «Орешное», где согласно фотографии и координат он подошел к лежащему на грунте дереву. Он стал искать в грунте сверток с наркотическим средством, но не нашел его. Он решил, что несмотря на присланное ему сообщение, для него наркотическое средство не положили и он направился в сторону своего автомобиля, чтобы поехать домой. Он прошел от этого места расстояние примерно 7 метров и его задержали сотрудники полиции. (т.5 л.д. 27-31, т.2 л.д. 91-96, т.6 л.д. 206-209,)

При этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., данном до возбуждения уголовного дела, Уваров В.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении <данные изъяты>» пользователь <данные изъяты> прислал ему адрес оптового клада, по координатам. Он на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он выехал по указанным координатам к месту, где расположен оптовый тайник-закладка. Примерно в 11 часов 30 минут он приехал по вышеуказанным координатам в лесополосу <адрес>. Вышел из своего автомобиля, направился к тайнику-закладке, с наркотическим средством. Когда он подошел, то хотел выкопать сверток, но к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. (т.2 л.д. 65-67)

Указанное объяснение Уварова В.А., в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве явки с повинной, т.е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Бабенко О.М. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в связи с тяжелым материальным положением она решила заниматься сбытом наркотических средств. Так ДД.ММ.ГГГГ согласно полученным координатам и описанию местонахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством в приложении <данные изъяты>», от пользователя <данные изъяты>», она проследовала в указанное место. Тайник находился недалеко от автодороги Е-38, в лесном массиве, находящемся недалеко от <адрес>. По прибытию в указанное место она не смогла найти сверток с наркотиком, о чем сообщила <данные изъяты> После чего она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 30 минут она снова отправилась на тоже место, для того, чтобы забрать наркотик. По приезде в район Железнодорожного округа в своем мобильном телефоне в приложение «Яндекс карты» она ввела координаты местонахождения «закладки» и направилась в указанном направлении. Со стороны остановки общественного транспорта АПЗ-20 она перешла автодорогу и зашла в лесной массив и направилась в указанное место. Когда она приближалась, то увидела каких-то молодых людей, то не подошла к конкретному месту, а направилась в сторону остановки в направлении г. Курска. В этот момент, когда шла на остановку к ней подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и сообщили ей, что у них имеется информация о ее причастности к незаконному обороту наркотиков и о том, что она при себе может незаконно хранить наркотические средства. (т.3 л.д. 114-120, (т.7 л.д. 139-142)

В объяснении от 23.01.2020г., данном до возбуждения уголовного дела, Бабенко О.М. дала аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно полученным координатам и описанию местонахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством в приложении <данные изъяты>» от пользователя <данные изъяты>», она проследовала в указанное место. Тайник находился недалеко от а/д Е 38, в лесном массиве рядом <адрес>. По прибытию в указанное место она не смогла найти сверток с наркотиком, о чем сообщила <данные изъяты>». После этого уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 час. 30 мин. она снова отправилась на тоже место, для того чтобы забрать наркотик. По приезде в район Железнодорожного округа в своем мобильном телефоне в приложение «Яндекс карты» она ввела координаты местонахождения закладки и направилась в указанном направлении. Со стороны остановки общественного транспорта АПЗ-20 она перешла автодорогу и зашла в лесной массив и направилась в указанное место. Когда она подошла к указанному месту, к ней подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что у них имеется информация о ее причастности к незаконному обороту наркотиков и о том, что она при себе может незаконно хранить наркотические средства (т.3 л.д. 103-108)

Указанное объяснение Бабенко О.М., в котором она добровольно сообщила о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве явки с повинной, т.е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Помимо признания свой вины, виновность Сарычева В.А., Диановой М.Е., Уварова В.А., Бабенко О.М. в совершении инкриминируемого им деяния, направленного на незаконный сбыт наркотических средств при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, приобщенными вещественными доказательствами, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в управлении по контролю за оборотом наркотиков имелась информация о том, что на участке местности, расположенном в урочище «Орешное», вблизи <адрес> в тайнике находится «закладка» с наркотическим средством, которое заложено в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории г.Курска и Курской области, точное место нахождение тайника «закладки» известно не было. С целью проверки данной информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение», за вышеуказанным участком местности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 53 минуты со стороны автотрассы М-2 «Москва-Белгород» по грунтовой дороге, вдоль лесного массива урочища «Орешное» расположенного вблизи <адрес> осуществлял движение автомобиль марки BAЗ-2114 черного цвета, регистрационный знак № регион. После чего из данного автомобиля вышел молодой человек, который смотрел в свой мобильный телефон. Около 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин проследовал в лесной массив урочища «Орешное», вглубь леса примерно на 25 метров где остановился, наклонился и начал что-то искать у основания бревна, лежавшего на земле, при этом данный гражданин вел себя насторожено, постоянно оглядывался по сторонам. Тогда они поняли, что данный гражданин пришел для того, чтобы забрать наркотическое средство из тайника-«закладки». После чего с целью не допущения уничтожения вещественных доказательств, а так же переписки и фотоизображений в мобильном телефоне, было принято решение о задержании данного гражданина. Тогда в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проследовали к данному гражданину, который ими был задержан в том месте, где он непосредственно искал. После чего была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Медвенскому району с целью выяснения всех обстоятельств. В последующем было установлено, что данным гражданином является Уваров В.А. Затем был проведен личный досмотр Уварова В.А., в ходе которого в присутствии понятых у Уварова В.А. был изъят мобильный телефон на котором имелось изображение с местом тайника - «закладки», кроме того у Уварова В.А. была изъята банковская карта и произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук Уварова В.А. и изготовлен образец спиртовой салфетки в заводской упаковке. Далее начальником группы дознания ОМВД России по Медвенскому району был произведен осмотр места происшествия с участием Уварова В.А., который показал место, в котором он искал «закладку» наркотического средства. После чего в указанном Уваровым В.А. месте был обнаружен сверток, изготовленный из черной изоляционной ленты, при вскрытии которого в нем было обнаружено пять полимерных пакетов, с застежкой у горловины. В первом полимерном пакете было обнаружено 77 свертков, изготовленных из изоляционной ленты желто-зеленного цвета. Во втором полимерном пакете было обнаружено 88 свертков, изготовленных из изоляционной ленты желто-зеленного цвета. В третьем полимерном пакете было обнаружено 78 свертков, изготовленных из изоляционной ленты желто-зеленного цвета. В четвертом полимерном пакете было обнаружено 57 свертков, изготовленных из изоляционной ленты желто-зеленного цвета. При вскрытии одного из свертков изготовленных из изоляционной ленты желто-зеленного цвета, в нем был обнаружен полимерный пакет с застежкой у горловины внутри которого находился аналогичный пакет с веществом светлого цвета в виде комков и порошка. В пятом полимерном пакете был обнаружен 31 сверток, изготовленный из изоляционной ленты черного цвета, при вскрытии одного из них в нем был обнаружен полимерный пакет с застежкой у горловины, в котором находился аналогичный пакет с веществом светлого цвета в виде комков и порошка. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанные свертки были упакованы и изъяты в присутствии понятых. (т.2 л.д.97-100,101-103)

Аналогичные показания свидетель ФИО9 и свидетель ФИО10 дали в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Уваровым В.А., а также в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Уваровым В.А. (т.5 л.д. 38-43, 44-49)

Из показаний свидетеля ФИО28, данных им как в судебном заседании, так и оглашенных в прядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что им совместно с оперуполномоченным по ОВД УКОН УМВД России по Курской области ФИО10, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности, расположенном в лесном массиве, прилегающем к автомобильной дороге Е-39, справа по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>. В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, они находились в служебном автомобиле, припаркованном на автодороге Е-38. В 10 часов 40 минут со стороны автомобильной дороги Е-38 в лесной массив зашла девушка. Затем она подошла к участку лесного массива, прилегающего справа от автомобильной дороги Е-38 по направлению движения в сторону г.Воронеж, вблизи <адрес>, при этом она постоянно смотрела в свой мобильный телефон, который удерживала в руке. В 10 часов 55 минут указанная девушка осмотрелась по сторонам, остановилась и продолжала смотреть в свой мобильный телефон. Поле чего в 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ указанная девушка была задержана ими по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Курска и Курской области в составе группы лиц по предварительному сговору с Сарычевым В.А., Диановой М.Е. и неустановленными лицами. В последующем было установлено, что задержанной ими девушкой оказалась Бабенко О.М. Затем на место задержания прибыла следственно- оперативная группа ОМВД России по Курскому району Курской области. В ходе проведения личного досмотра Бабенко О.М., у последней был обнаружен и изъят ее мобильный телефон «Iphone», в котором содержалась переписка в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты>» с неустановленным лицом, зарегистрированным в указанном приложении с сетевым именем <данные изъяты>», а также содержались сведения о месте расположения «тайника-закладки», за которой Бабенко О.М. прибыла в указанный лесной массив. В ходе осмотра места происшествия, согласно имевшимся сведениям из переписки Бабенко О.М. у основания произрастающего дерева, прикопанным в грунте, был обнаружен и изъят сверток, в котором находились два полимерных пакета в каждом из которых находилось вещество светлого цвета, которое было изъято. Кроме того, в ходе исполнения отдельного поручения следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску по отработке предполагаемых мест осуществленных Сарычевым В.А. «тайников-закладок», в составе группы лиц по предварительному сговору, им ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Курскому району, Курской области о том, что по имевшейся оперативной информации, на участке местности расположенном вблизи <адрес>, возможно находится «тайник-закладка» с наркотическим средством, осуществленным лицом, в отношении которого ранее проводились оперативно-розыскные мероприятия, то есть Сарычева В.А. Место было отождествлено согласно сведениям и географическим координатам, содержащимся в памяти мобильного телефона, изъятого у Сарычева В.А. После чего как ему известно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 47 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности расположенного в лесном массиве, на расстоянии 150 метров справа от автомобильной дороги Е-38, по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи п. Подлесный, Курского района Курской области, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, у основания лежащего на грунте дерева, прикопанным в грунте, сотрудниками правоохранительных органов, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество светлого цвета, как в последующем было установлено которое является наркотическим средством, которое поместил в «тайник-закладку» Сарычев В.А. Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Курскому району, Курской области о том, что по имевшейся оперативной информации, на участке местности расположенном вблизи п. Подлесный, Курского района, Курской области, возможно находится «тайник-закладка» с наркотическим средством, осуществленным лицо, в отношении которого ранее проводились оперативно-розыскные мероприятия, то есть Сарычева В.А. Место было отождествлено согласно сведениям и географическим координатам, содержащимся в памяти мобильного телефона, изъятого у Сарычева В.А. После чего как ему известно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности расположенного в лесном массиве, на расстоянии 150 метров справа от автомобильной дороги Е-38, на расстоянии 11 километров 200 метров по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, у основания лежащего на грунте дерева, прикопанным в грунте, сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество, которое как в последующем было установлено, является наркотическим средством, которое поместил в «тайник-закладку» Сарычев В.А. (т.5 л.д. 247-250)

Из оглашенных и исследованных показаний в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО10 (т.5 л.д.244-246) следует, что он совместно с оперуполномоченным УКОН УМВД России по Курской области ФИО28 в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», и им были даны аналогичные показания, показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО28

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО25 (т.4 л.д. 214-217) следует, что на момент исследуемых событий он работал в отделении МВД России по Медвенскому району Курской области в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения МВД России по Медвенскому району Курской области поступило сообщение от сотрудников УКОН УМВД России по Курской области о том, что ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в лесном массиве урочища «Орешное», <адрес> по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Курска и Курской области был задержан Уваров В.А. и имеется необходимость в проведении осмотра места происшествия и проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, начальником группы дознания отделения МВД России по Медвенскому району, Курской области, входящим в состав следственно оперативной группы, в составе которой он прибыл на место происшествия был начат осмотр места происшествия, в котором помимо двух понятых, специалиста, Уварова В.А., сотрудника УКОН УМВД России по Курской области, также принимал участие он. В ходе проводимого осмотра места происшествия начальником группы отделения дознания, проводившим осмотр места происшествия было предложено Уварову В.А. указать место, куда он прибыл и с какой целью, на что Уваров В.А. пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ прибыл в урочище Орешное, <адрес> с целью изъятия из тайника «закладки» с оптовой партией наркотического средства, с целью его последующего незаконного сбыта и может указать это место. Затем Уваров В.А. указал на фрагмент дерева, лежавшего на грунте, справа по направлении движения, на расстоянии 1,6 метра от грунтовой дороги, ведущей в урочище «Орешное». Визуально было видно, что возле указанного дерева была разрыта опавшая листва и ветки. Уваров В.А. сообщил, что в указанном месте искал «тайник-закладку» с наркотическим средством. Указанное место и фотографии, содержащиеся в памяти мобильного телефона, соответствовали данному месту, в связи с чем, в ходе проводимого осмотра, был обнаружен сверток, изготовленный из изоляционной ленты черного цвета, при вскрытии которого в нем были обнаружены 5 прозрачных полимерных пакетов, горловина каждого из которых была связана в узел. В четырех прозрачных полимерных пакетах находились свертки, изготовленные из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, следующими количествами, а именно: 77 свертков, 88 свертков, 78 свертков, 57 свертков, а в пятом прозрачном полимерном пакете находились свертки, изготовленные из изоляционной ленты черного цвета в количестве 31 свертка. В ходе проводимого осмотра сотрудниками полиции был вскрыт сверток из изоляционной ленты желто - зеленого цвета и сверток из изоляционной ленты черного цвета. В указанных свертках содержался прозрачный полимерный пакет, имеющий застежку на горловине, в котором аналогичный полимерный пакет с застежкой на горловине с веществом внутри в виде комков и порошка светлого цвета.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что на момент исследуемых событий он работал в должности старшего оперуполномоченного отдела УКОН УМВД России по Курской области. Им, совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УКОН УМВД России по Курской области ФИО6 в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Сарычева В.А. и Диановой М.Е, которые временно проживали в арендованной квартире по адресу: <адрес>. В ходе проведения наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, из подъезда <адрес> вышел Сарычев В.А., при себе у него был рюкзак черного цвета, и сел в ожидавший его автомобиль такси марки «Форд». На указанном автомобиле Сарычев В.А. поехал по улицам города, после чего выехал на объездную дорогу и направился в сторону <адрес>. При въезде в <адрес>, автомобиль такси остановился на автобусной остановке, из данного автомобиля вышел Сарычев В.А., который стал проводить какие-то манипуляции в своем мобильном телефоне. После чего Сарычев В.А. примерно в 14 часов 00 минут пешком начал двигаться по улицам <адрес>, затем свернул в посадки и направился в сторону лесного массива, где наблюдение за ним не велось. Примерно в 14 часов 26 минут Сарычев В.А. вышел из лесного массива. По оперативной информации было установлено, что в лесном массиве урочища «Орешное» <адрес> Сарычев В.А. мог изготовить «тайник-закладку» с оптовой партией наркотического средства и было известно примерное место предполагаемого осуществленного «тайника-закладки». В связи с чем, сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за местом предполагаемого осуществленного Сарычевым В.А. «тайника-закладки» в вышеуказанном урочище. Так как им и ФИО6 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» непосредственно за Сарычевым В.А., то в указанное урочище в целях выявления лиц, причастных к преступной деятельности Сарычева В.А. и иных лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, были направлены сотрудники УКОН УМВД России по Курской области ФИО9, ФИО10, которые стали проводить «наблюдение» за предполагаемым участком местности в урочище «Орешное», <адрес>. В свою очередь, продолжая наблюдение, в 14 часов 36 минут Сарычев В.А. вышел из лесного массива и подошел к автобусной остановке, расположенной на трассе, по направлению движения в сторону г. Курска. В 14 часов 40 минут на данную автобусную остановку подъехал автобус, следовавший по маршруту «Медвенка-Курск» на котором Сарычев В.А. доехал до остановки «Льговский поворот» г.Курска. Далее Сарычев В.А. в 15 часов 15 минут вышел из указанного автобуса, и, находясь на остановке «Льговский поворот», стал ожидать транспорт. В 15 часов 30 минут на данную остановку подъехал автобус, следовавший по маршруту «Магистральный проезд – пр-т А. Дериглазова», в который сел Сарычев В.А. и в 16 часов 45 минут приехал на автобусную остановку, расположенную напротив <адрес>. Далее Сарычев В.А. вышел из указанного автобуса и направился в сторону своего дома. В целях обеспечения сохранности предметов, веществ, а также иных материалов, свидетельствующих о преступной деятельности Сарычева В.А. и Диановой М.Е. в сфере незаконного оборота наркотиков, было принято решение о их задержании, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут находясь вблизи <адрес> Сарычев В.А. был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, а позже была задержана Дианова М.Е. сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области. После чего, как ему известно, сотрудником УКОН УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 45 минут был проведен личный досмотр Сарычева В.А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят его мобильный телефон, в котором в приложении <данные изъяты>», содержалась информация о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сбытом наркотика посредствам изготовления «тайников-закладок» с использованием сети «интернет», переписка с неизвестными лицами в приложении «<данные изъяты>», зарегистрированными с сетевым именем «<данные изъяты> Данная переписка была с разрешения Сарычева В.А. сфотографирована. В последующем, как ему известно, в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживали Сарычев В.А. и Дианова М.Е. было обнаружено вещество, являющееся наркотическим средством, которое последние хранили с целью последующего сбыта, путем осуществления «тайников-закладок» на территории г. Курска, а также предметы, свидетельствующее о незаконной деятельности последних. Кроме того, как ему известно, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением лиц, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору с Сарычевым В.А. и Диановой М.Е., сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в 11 часов 00 минут в лесном массиве урочища «Орешное», <адрес> был задержан Уваров В.А., который прибыл в указанный лесной массив, с целью забрать из тайника «закладку» с оптовой партией наркотического средства, которую, как было установлено, осуществил Сарычев В.А. В свою очередь, предполагая факт изъятия наркотического средства и необходимости проведения личного досмотра задержанного лица, он по указанию руководителя отдела УКОН УМВД России по Курской области совместно с сотрудниками подразделения <данные изъяты>» был направлен в урочище «Орешное» <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее он сказать не может, он с сотрудниками подразделения <данные изъяты>» прибыл в указанное урочище, кроме того на место происшествия прибыли сотрудники полиции отделения Медвенского МВД России по Курской области. Сотрудники подразделения «<данные изъяты>» прибыли совместно с ним, с целью оперативного сопровождения задержанного и обеспечения проведения оформления факта задержания. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им был проведен личный досмотр Уварова В.А. При проведении личного досмотра также принимал участие сотрудник УКОН УМВД России по Курской области ФИО14 ходе проведения личного досмотра, им в правом кармане надетой на Уварове В.А. куртке был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», в памяти которого в приложении «<данные изъяты> содержались сведения о месте предполагаемого «тайника-закладки» его фото и координаты, за которой прибыл Уваров В.А. в указанное урочище. Данная переписка была сфотографирована им с согласия Уварова В.А. По факту изъятия досматриваемый Уваров В.А. сообщил, что мобильный телефон он использовал для общения в приложении «<данные изъяты> с неизвестным лицом с сетевым именем <данные изъяты>» по фату осуществления деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, для изготовления «тайников-закладок» на территории г. Курчатова и Курчатовского района, на банковскую карту получал денежные средства за данную деятельность. (т.5 л.д. 32-37)

Аналогичные показания свидетель ФИО26 дал в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Уваровым В.А. (т. 5 л.д. 169-177)

Из оглашенных и исследованных показаний в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО27 следует, что на момент исследуемых событий он работал в должности оперуполномоченного по ОВД отдела УКОН УМВД России по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ в в 18 час. 10 мин. в помещении участкового пункта полиции № Северного ОП УМВД России по г. Курску, который расположен по адресу: <адрес> он проводил личный досмотр Сарычева В.А. В ходе проведения личного досмотра, в левом наружном кармане куртки Сарычева В.А., был обнаружен мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле-2». В указанном мобильном телефоне Сарычев В.А. добровольно указал на переписку в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» с неизвестным ему лицом, зарегистрированным в указанном приложении с сетевым именем «<данные изъяты> Указанная переписка с согласия Сарычева В.А. была им сфотографирована. По факту изъятия, Сарычев В.А. сообщил, что мобильный телефон принадлежит ему и использовался им для выхода в сеть «Интернет» и также для изготовления «тайников-закладок» на территории г. Курска и Курской области. По результатам проведения личного досмотра Сарычева В.А. им в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол личного досмотра, который был им прочитан вслух участвующим лицам. Замечаний ни от кого не поступило. После чего участвующие лица поставили свои подписи в указанном протоколе. (т.5 л.д. 241-243)

После задержания Сарычева В.А., в соответствии с исследованными в суде материалами дела, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении участкового пункта полиции Северного ОП УМВД России по г. Курску, по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр последнего, в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17, и согласно протоколу личного досмотра Сарычева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в левом наружном кармане куртки последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung 6» в корпусе черного цвета, imei1: №, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле-2». В данном мобильном телефоне Сарычев В.А. добровольно указал на переписку в приложении <данные изъяты> с пользователем «<данные изъяты>» с учетной записью <данные изъяты>», которая с его согласия была сфотографирована. Кроме того, при помощи спиртовых салфеток были изъяты смывы с поверхности правой и левой рук досматриваемого, а также был подготовлен контрольный образец спиртовой салфетки. По факту изъятия Сарычев В.А. сообщил, что изъятый мобильный телефон принадлежит ему и использовался им в личных целях, в том числе для выхода в сеть интернет, а также при изготовлении «тайников-закладок» на территории г. Курска и Курской области. (т.1 л.д. 22-64) Присутствовавшие при указанном личном досмотре Сарычева В.А. понятые ФИО16 и ФИО17, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили законность проведенного следственного действия, соответствие действительности данных, отраженных в протоколе, пояснив, что они удостоверили правильность составления последнего своими подписями.

После задержания Уварова В.А., в соответствии с исследованными в суде материалами дела, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут на участке местности урочища «Орешное», <адрес> был проведен личный досмотр последнего, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, и согласно протоколу личного досмотра Уварова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в правом кармане куртки последнего был обнаружении изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, пин-код <данные изъяты> имеющий технические повреждения, в котором, с добровольного согласия последнего, была сфотографирована информация, содержащаяся в памяти мобильного телефона, кроме того в ФИО27 кармане брюк досматриваемого была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя <данные изъяты>», также с поверхностей ладоней и кистей рук Уварова В.А.на спиртовые салфетки были изъяты смывы и подготовлен контрольный образец спиртовой салфетки. По факту изъятия, Уваров В.А. сообщил, что данный мобильный телефон он использовал для общения с неустановленным лицом с сетевым именем <данные изъяты> в приложении <данные изъяты>» для изготовления «тайников-закладок» на территории г. Курчатов и Курчатовского района Курской области. На банковскую карту ПАО «Сбербанк России» получал денежные средства за преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств. (т.2 л.д.52-62) Присутствовавшие при указанном личном досмотре Уварова В.А. понятые ФИО11, чьи показания были исследованы и оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.104-107) и ФИО12, допрошенный в судебном заседании, подтвердили законность проведенного следственного действия, соответствие действительности данных, отраженных в протоколе, пояснив, что они удостоверили правильность составления последнего своими подписями.

После задержания Бабенко О.М., в соответствии с исследованными в суде материалами дела, в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут на участке местности автодороги Е-38, вблизи <адрес> был проведен личный досмотр последней, в присутствии понятых ФИО18, ФИО19, и согласно протоколу личного досмотра Бабенко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в правом кармане куртки последней был обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 5» в корпусе черного цвета, в сумке, находящейся при последней была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, оформленная на имя «<данные изъяты>», предмет похожий на садовую лопатку. В ходе проведения личного досмотра, с разрешения Бабенко О.М., обнаруженный мобильный телефон был осмотрен и информация содержащаяся в нем была сфотографирована. Кроме того с поверхностей ладоней рук досматриваемой, на спиртовые салфетки были изъяты смывы и подготовлен контрольный образец спиртовой салфетки. По факту изъятия Бабенко О.М. сообщила, что мобильный телефон «Iphone 5» был предназначен для того, чтобы получать и скидывать информацию по сбыту наркотических средств. (т.3 л.д. 60-79) Присутствовавшие при указанном личном досмотре Бабенко О.М. понятые ФИО18 и ФИО19, чьи показания были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ подтвердили законность проведенного следственного действия, соответствие действительности данных, отраженных в протоколе, пояснив, что они удостоверили правильность составления последнего своими подписями. (т.3 л.д.153-155, 156-158)

При этом, как следует из исследованных в судебном заседании: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение <адрес>, которую арендовали Сарычев В.А., Дианова М.Е., в ходе которого в помещении кухни квартиры были обнаружены и изъяты: прозрачные полимерные пакеты с вакуумной застежкой; прозрачный полимерный пакет с вакуумной застежкой с веществом в виде порошка и комков светлого цвета; упаковочные пакеты, электронные весы, мерный стакан с металлической ложкой; прозрачный полимерный пакет внутри которого рассыпчатое вещество в виде порошка светлого цвета; пластиковая миска белого цвета, внутри вещество светлого цвета в виде порошка и комков; 2 изоленты черного цвета, 3 изоленты желто-зеленого цвета; ноутбук «Lenovo»; мобильный телефон «Iphone», банковская карта «Сбербанк России» (т.1 л.д.82-89). Присутствовавшие при указанном осмотре места происшествия – <адрес>, понятые ФИО16 и ФИО17, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили законность проведенных следственных действий, соответствие действительности данных отраженных в протоколах, пояснив, что они удостоверили правильность составления последних своими подписями; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут сотрудниками полиции с участием Уварова В.А. был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве урочища «Орешное», <адрес>, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, где у основания лежащего на грунте дерева, находящегося на расстоянии 543 метра в юго-западном направлении от <адрес> прикопанным в грунте, был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось 300 индивидуальных свертков в изоляционной ленте желто-зеленого цвета, 31 сверток в изоляционной ленте черного цвета, с веществом в каждом из них (т.2 л.д.39-44). Присутствовавшие при указанном осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве урочища «Орешное», <адрес>, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, понятые ФИО11, чьи показания были исследованы и оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.104-107) и ФИО12, допрошенный в судебном заседании, подтвердили законность проведенных следственных действий, соответствие действительности данных отраженных в протоколах, пояснив, что они удостоверили правильность составления последних своими подписями; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, с участием Бабенко О.М. был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, на расстоянии 500 метров справа от автомобильной дороги Е-38, по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, где у основания произрастающего дерева, прикопанным в грунте, сотрудниками правоохранительных органов, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось два полимерных пакета с застежкой на горловине с веществом в каждом из них (т.3 л.д.80-83). Присутствовавшие при указанном осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве, на расстоянии 500 метров справа от автомобильной дороги Е-38, по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, понятые ФИО18 и ФИО19, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердили законность проведенных следственных действий, соответствие действительности данных отраженных в протоколах, пояснив, что они удостоверили правильность составления последних своими подписями (т.3 л.д.153-155, 156-158); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 47 минут был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, на расстоянии 150 метров справа от автомобильной дороги Е-38, по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, где у основания лежащего на грунте дерева, прикопанным в грунте, сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество светлого цвета в виде комков и порошка (т.3 л.д.187-192). Присутствовавшие при указанном осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве, на расстоянии 150 метров справа от автомобильной дороги Е-38, по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, понятые ФИО29. и ФИО20, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердили законность проведенных следственных действий, соответствие действительности данных отраженных в протоколах, пояснив, что они удостоверили правильность составления последних своими подписями (т.3 л.д.201-203, 204-206); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, на расстоянии 150 метров справа от автомобильной дороги Е-38, на расстоянии 11 километров 200 метров по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, в месте расположения географических координат <данные изъяты>, где у основания лежащего на грунте дерева, прикопанным в грунте, сотрудниками правоохранительных органов, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество светлого цвета в виде комков и порошка различной степени измельченности (т.4 л.д.10-16). Присутствовавшие при указанном осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве, на расстоянии 150 метров справа от автомобильной дороги Е-38, на расстоянии 11 километров 200 метров по направлению движения в сторону г. Воронеж, вблизи <адрес>, понятые ФИО21 и ФИО22, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердили законность проведенных следственных действий, соответствие действительности данных отраженных в протоколах, пояснив, что они удостоверили правильность составления последних своими подписями (т.4 л.д.24-26, 27-29); протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России по Курской области ФИО15 было проведено обследование участка местности в лесном массиве, расположенном в 300 метрах от автодорожного знака «А 144 Беседино-Тим-Воронеж», где на участке местности слева от поваленного дерева, перегораживающего просеку, под деревом, прикопанным в грунте был обнаружен сверток изготовленный из изоляционной ленты черного цвета, в котором вещество светлого цвета. который был изъят и упакован в бумажный конверт коричневого цвета. опечатан должным образом. (т.2 л.д. 216-225) Присутствовавшие при обследовании помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств- участка местности, расположенного в 300 метрах от автодорожного знака «А 144 Беседино-Тим-Воронеж», понятые ФИО23 и ФИО24, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердили законность проведенных следственных действий, соответствие действительности данных отраженных в протоколах, пояснив, что они удостоверили правильность составления последних своими подписями (т.4 л.д.208-210, 211-213).

При этом, как следует из исследованного в судебном заседании: протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены: черный полимерный пакет с веществом в виде комков и порошка различной степени измельченности светлого цвета; прозрачный полимерный пакет, в который упакован прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-lock», с веществом светлого цвета в виде порошка и комков различной степени измельченности; прозрачный полимерный пакет, в который упакован прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде порошка и комков различной степени измельченности (т.1 л.д.169-176), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.177-178); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: прозрачный полимерный пакет, в который упакованы: упаковка бело-голубого цвета с надписью «…СПИРТОВАЯ САЛФЕТКА…», салфетка из нетканого материала белого цвета, при визуальном осмотре на салфетке каких-либо пятен и наслоений не обнаружено; прозрачный полимерный пакет, в котором упакована салфетка из нетканого материала белого цвета, при визуальном осмотре на салфетке обнаружены пятна серого цвета; прозрачный полимерный пакет, в котором упакована салфетка из нетканого материала белого цвета, при визуальном осмотре на салфетке обнаружены пятна серого цвета (т.1 л.д.197-200), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.201); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: прозрачный полимерный пакет, в котором 3 прозрачных полимерных пакета «Zip-lock» с рукописной надписью «СК 100 гр», 2 прозрачных полимерных пакета «Zip-lock», прозрачный полимерный пакетик с застежкой «Zip-lock», с бумажным вкладышем с печатной записью «ПАКЕТЫ с защелкой», внутри которого находятся стопка прозрачных полимерных пакетиков с застежкой «Zip-lock»; белый полимерный пакет, в котором полимерный пакет белого цвета, в котором, в свою очередь, обнаружены: портативные весы серебристого цвета, прозрачные бесцветные полимерные пакетики «Zip-lock», полимерный пакет белого цвета, в котором находится полимерная емкость, металлическая ложка, на которой имеются пылевидные частицы светлого вещества, прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-lock», внутри которого вещество в виде комков и порошка различной степени измельченности светлого цвета (т.1 л.д.219-227), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.228-229), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: прозрачный, бесцветный полимерный пакет (объект №), в котором один полимерный пакет с застежкой на горловине, разрезанный в нижней части; 77 полимерных пакетов с застежкой на горловине, внутри каждого пакетика обнаружено однотипное вещество белого цвета, в виде комков и порошка; 77 пустых полимерных пакетов с застежкой на горловине; фрагменты изоляционной липкой ленты желтого цвета с полосами зеленого цвета; прозрачный, бесцветный полимерный пакет (объект №), в котором один полимерный пакет с застежкой на горловине; 57 полимерных пакетов с застежкой на горловине, внутри каждого пакетика обнаружено однотипное вещество белого цвета, в виде комков и порошка; 57 пустых полимерных пакетов с застежкой на горловине; фрагменты изоляционной липкой ленты желтого цвета с полосами зеленого цвета; прозрачный, бесцветный полимерный пакет (объект №), в котором один полимерный пакет с застежкой на горловине; 78 полимерных пакетов с застежкой на горловине, внутри каждого пакетика обнаружено однотипное вещество белого цвета, в виде комков и порошка; 78 пустых полимерных пакетов с застежкой на горловине; фрагменты изоляционной липкой ленты желтого цвета с полосами зеленого цвета; прозрачный, бесцветный полимерный пакет (объект №), в котором один полимерный пакет с застежкой на горловине; 88 полимерных пакетов с застежкой на горловине, внутри каждого пакетика обнаружено однотипное вещество белого цвета, в виде комков и порошка; 88 пустых полимерных пакетов с застежкой на горловине; фрагменты изоляционной липкой ленты желтого цвета с полосами зеленого цвета; прозрачный, бесцветный полимерный пакет (объект №), в котором один полимерный пакет с застежкой на горловине; 31 полимерный пакет с застежкой на горловине, внутри каждого пакетика обнаружено однотипное вещество белого цвета, в виде комков и порошка; 31 пустой полимерный пакет с застежкой на горловине; фрагменты изоляционной липкой ленты черного цвета; фрагменты липкой ленты черного цвета (т.2 л.д. 142-145), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.146-149); протокола осмотра предметов от 22.04.2020г. осмотрены: бумажный конверт коричневого цвета, в котором фрагмент изоляционной ленты черного цвета, фрагмент прозрачной полимерной пленки, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится вещество светлого цвета в виде комков и порошка различной степени измельченности (т.2 л.д.264-265), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.266-267); протокола осмотра предметов от 01.06.2020г. осмотрены: прозрачный, бесцветный полимерный пакет, в котором салфетка из нетканого материала, на которой при визуальном осмотре обнаружены пятна серого цвета; прозрачный, бесцветный полимерный пакет, в котором салфетка из нетканого материала, на которой при визуальном осмотре обнаружены пятна серого цвета; прозрачный, бесцветный полимерный пакет, в котором вскрытая упаковка с надписью «…САЛФЕТКА АНТИСЕПТИЧЕСКАЯ», в которой находится салфетка из нетканого материала (т.3 л.д.16-19), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.20-21); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: прозрачный файл пакет из полимерного материала, в котором фрагменты ленты желто-зеленого цвета, фрагменты прозрачной пленки, а также два прозрачных пакета на вакуумных застежках с веществом белого цвета, представленном в виде кристаллов и порошка, также два пакета со спиртовыми салфетками во вскрытых заводских упаковках, в одном пакете спиртовая салфетка в заводской упаковке (т.3 л.д.168), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.169); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: прозрачный файл пакет из полимерного материала, в котором обнаружены фрагменты черной липкой ленты, прозрачный полимерный пакет на застежке, прозрачный полимерный пакет на застежке, в которых находится вещество белого цвета в виде комков и порошка различной степени измельченности (т.3 л.д.223), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.224); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: прозрачный файл пакет из полимерного материала, в котором фрагменты липкой ленты желтого цвета с полосами зеленого цвета, фрагменты прозрачной полимерной пленки, прозрачный полимерный пакет на застежке, внутри которого находится вещество белого цвета в виде комков различной формы и порошка (т.4 л.д.46), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.47); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: прозрачный, бесцветный полимерный пакет, в котором банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISA, имеющая номерное обозначение: №, срок действия карты по 07/22. Карта оформлена на имя: <данные изъяты>»; прозрачный, бесцветный полимерный пакет, в котором мобильный телефон марки «Samsung», IMEI 1: <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне установлены приложения, имеющие различные названия, в том числе: «<данные изъяты>», а также иные приложения. При входе в <данные изъяты>» установлено, что пользователь осматриваемого мобильного телефона зарегистрирован в указанном приложении с сетевым именем «<данные изъяты>», привязанным к абонентскому номеру +№ с учетной записью <данные изъяты>». В ходе просмотра переписки пользователя с сетевым именем «<данные изъяты>», установлено, что в указанном приложении содержатся чаты (переписка) с пользователями, зарегистрированными в указанном приложении с сетевыми именами: «<данные изъяты> В ходе проводимого осмотра установлено, что пользователь с сетевым именем <данные изъяты>», зарегистрирован в указанном приложении с учетной записью <данные изъяты> В переписке с названием «Избранное» содержится информация следующего содержания: входящее сообщение, датировано ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут. В сообщении содержится текстовая запись и фотоизображение. Текст, следующего содержания: «300х1 гр +30х2 гр. Сворачиваем на дорогу в перелеске, под бревном прикоп 5 см. <данные изъяты>». На фотоизображении отображен участок местности в лесном массиве, изображена грунтовая дорога, вдоль которой произрастают насаждения в виде деревьев. На фотографии изображен фрагмент поваленного дерева, вдоль грунтовой дороги, у основания которого, указателем в виде окружности красного цвета, на грунте, отмечен участок грунта. Кроме того, содержится информация о хранении инвестиций в криптовалюте, ссылка на интернерт ресурс: «<данные изъяты>, а также на интернет ресурс: «<данные изъяты> (т.4 л.д.107-115), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.116-117); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: бумажный конверт белого цвета, в котором банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISA, имеющая номерное обозначение №, оформленная на имя: «<данные изъяты>», мобильный телефон «Iphone» в полимерном корпусе красного цвета. В ходе осмотра установлено, что в памяти устройства содержатся различные программы, пользовательские файлы, приложения, в том числе имеющие названия «<данные изъяты> и иные программы. В ходе осмотра установлено, что пользователь осматриваемого мобильного телефона зарегистрирован в приложении <данные изъяты>» с сетевым именем <данные изъяты>», привязанным к абонентскому номеру +№, с учетной записью <данные изъяты>». В ходе просмотра переписки пользователя осматриваемого мобильного телефона в приложении «<данные изъяты> установлено, что содержатся чаты, имеющие следующие названия: «<данные изъяты> и иные чаты. В ходе просмотра чата осматриваемого мобильного телефона с пользователем, зарегистрированным в указанном приложении с сетевым именем <данные изъяты> установлено, что указанный пользователь зарегистрирован в приложении с сетевым именем, привязанным к абонентскому номеру телефона «+№». В переписке содержатся информация и графические файлы, датированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной переписке содержится различная информация, в том числе входящее текстовое сообщение датировано: ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 часов, текст следующего содержания: «сделай на завтра 120х1 мк, очень надежно, и сам в розницу 40*0.5 в сз». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение в 17:28 часов, в котором отображены два графических файла, на которых имеются изображения участков местности в лесном массиве, на которых имеются изображения произрастающих деревьев. Кроме того, имеются входящие сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ. пересланные сообщения от пользователя: <данные изъяты>», время: 14:41, текст следующего содержания: «А зп сегодня во сколько?». Входящее пересланное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 часов: <данные изъяты> «Вечером может быть, уже идут выплаты точно знаю». Входящее пересланное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 часов: «<данные изъяты> «или через 20 минут?». Исходящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14:43: «Через 20 минут? Серьезно?». Входящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов: «Угу». Исходящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 часов: «Значит ему пришло и он уже делает код?». Входящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов: «Вряд ли через 20». Исходящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов: «Интересно, сколько» (т.4 л.д.121-130), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.131-133); протокола осмотра предметов от 12.06.2020г. осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором мобильный телефон «Samsung», в корпусе черного цвета, <данные изъяты> В ходе проводимого осмотра установлено, что пользователь осматриваемого мобильного телефона зарегистрирован в приложении «<данные изъяты> с сетевым именем: <данные изъяты>», привязанным к абонентскому номеру «+№», с учетной записью <данные изъяты>». В ходе просмотра переписки пользователя осматриваемого мобильного телефона в приложении «<данные изъяты>», установлено, что в приложении содержатся чаты, имеющие следующие названия: «твоя безопасность», «<данные изъяты> В ходе просмотра чата в приложении <данные изъяты> пользователя осматриваемого мобильного телефона, с пользователем зарегистрированным с сетевым именем <данные изъяты>», установлено, что указанный пользователь зарегистрирован в приложении с учетной записью <данные изъяты> В переписке содержится текст, который частично отражен в табличном виде, переписка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о фактах изготовления «тайников-закладок» с наркотическим средством на территории г. Курска и Курской области, фактах изготовления из крупных оптовых партий наркотического средства, оптовых партий наркотического средства, то есть сведния о фасовке наркотического средства. Кроме того в указанной переписке содержатся фотографии с изображений участков местности, пейзажей лесного массива, на которых указаны координаты участков местности, в том числе на которых стрелками указателями и указателями в виде окружностей отмечены места «тайников-закладок», среди которых: 16.01., ЖД, СК 200 гр. Доходим до метки, сворачиваем с главной на второстепенную тропу. Прикоп цели перед деревом 5 см. <данные изъяты>. (фотография участка местности в лесном массиве); 16.01. ЖД, СК 300 гр. С главной тропы сворачиваем на второстепенную. Прикоп цели под кустом 5 см. <данные изъяты>. (фотография участка местности в лесном массиве); 16.01. ЖД, СК 100 гр. С главной тропинки сворачиваем на второстепенную. Прикоп цели 5 см под торцом бревна. <данные изъяты>. (фотография участка местности в лесном массиве); 16.01. ЖД. СК 100 гр. Сбоку дерева, рядом с бревном прикоп цели 5 см. <данные изъяты>. (фотография участка местности в лесном массиве); 16.01., ЖД, СК 50 гр. Прикоп цели 5 см перед торцом бревна. <данные изъяты>. (фотография участка местности в лесном массиве); 21.01. СК 300х1гр+30х2 гр. Сворачиваем на дорогу в перелеске, под бревном прикоп 5 см. <данные изъяты>. Фотография участка местности в лесном массиве, на которой указателем в виде окружности указано место); прозрачный пакет белого цвета с логотипом «Пятерочка», в котором ноутбук <данные изъяты>» в полимерном корпусе черного цвета (т.4 л.д.138-202), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.203-204); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: бумажный конверт белого цвета, в котором банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISA, имеющая номерное обозначение <данные изъяты>, оформленная на имя «<данные изъяты>», полимерный пакет черного цвета, в котором садовая лопатка (т.5 л.д.1-4), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.5-6); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен: бумажный конверт белого цвета, в котором компакт-диск с надписью «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В ходе проводимого осмотра компакт диск был помещен в дисковод компьютера и при просмотре на мониторе установлено, что на диске содержится 7 папок, имеющих следующие названия: <данные изъяты> При прослушивании аудио файлов установлено, что на них содержатся разговоры девушки и парня, в том числе о фактах изготовления парнем «тайников-закладок», а также совместном изготовлении парнем и девушкой свертков с наркотическим средством, то есть о факте фасовки наркотического средства в индивидуальные свертки (т.5 л.д.10-22), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.23-25); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: бумажный конверт белого цвета, в котором мобильный телефон «Iphone» в корпусе серого цвета, IMEI: №. При открытии приложения «<данные изъяты> также имеется необходимость введения кода-пароля. При вводе пароля в виде цифровых обозначений: №», осуществляется вход в указанное приложение. Пользователь осматриваемого мобильного телефона зарегистрирован в указанном приложении с сетевым именем <данные изъяты> привязанным к абонентскому номеру №, с учетной записью <данные изъяты>». В указанном приложении содержится переписка (чаты) с пользователями, зарегистрированными в указанном приложении с следующими сетевыми именами<данные изъяты> <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что пользователь с сетевым именем «<данные изъяты>», зарегистрирован в указанном приложении с учетной записью <данные изъяты> Пользователь с сетевым именем <данные изъяты> менеджер», зарегистрирован в указанном приложении с учетной записью <данные изъяты> В ходе просмотра переписки пользователя осматриваемого мобильного телефона с пользователем, зарегистрированным с сетевым именем <данные изъяты> установлено, что в ней содержится текст, который частично приведен в табличном виде, в котором содержится информация об осуществлении Бабенко О.М. «тайников-закладок» с наркотическими средствами, также сведения об изъятии из «тайников» «закладок» с оптовыми партиями наркотического средства и последующего изготовления из указанных партий, индивидуальных свертков с наркотическим средством, которые в последующем помещались ею в «тайники-закладки» на территории г.Курска, Курской области. Доходим до метки, сворачиваем с главной дороги на второстепенную тропу. В том числе имеется входящее сообщение следующего содержания: «Прикоп цели перед деревом 5 см. <данные изъяты> (Фотография участка местности в лесном массиве) (т.5 л.д.50-154), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.155-156); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен: прозрачный, бесцветный полимерный пакет, в котором две изоляционные ленты черного цвета, три изоляционные ленты желто-зеленого цвета (т.5 л.д.160-161), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.162-164); протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: сопроводительные письма и выписки движения денежных средств по счетам, оформленным в ПАО «Сбербанк России» на имя Диановой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым оформлены банковские счета: ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, а также ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №; выписка по счетам представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписках указано о том, что на счета, оформленные на имя Диановой М.Е. имеются периодические поступления денежных средств, поступившие от Сарычева В.А., в том числе ДД.ММ.ГГГГ поступление на сумму 3700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ имеются поступления в сумме 7900 рублей, и иные поступления денежных средств; кроме того, имеются поступления денежных средств от ФИО5 (т.5 л.д.225-227), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.228-230); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: сопроводительное письмо, представленное ПАО «Сбербанк России» о наличии банковских счетов, оформленных на имя Сарычева В.А., согласно которому на его имя зарегистрировано 20 счетов в ПАО «Сбербанк России», 4 из которых не закрыты, а именно счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт белого цвета, в котором компакт диск, на котором содержатся архивные файлы, имеющие название «<данные изъяты> В ходе просмотра файла с названием <данные изъяты> установлено, что в нем содержится сопроводительное письмо, представленное ПАО «Сбербанк России» о наличии банковских счетов, оформленных на имя Сарычева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе просмотра файла с названием «выписка.xls», установлено, что в файле содержатся сведения, представленные в табличном виде. В таблицах указаны сведения о движениях денежных средств по счетам, оформленным на имя Сарычева В.А., а именно содержатся сведения о периодических поступлениях денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ зачисление на сумму 42648.13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на сумму 21800 рублей, зачисление ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и иные зачисления денежных средств (т.5 л.д.234-237) которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.238-240).

Данные изъятые вещества были направлены для проведения соответствующих исследований и экспертиз и согласно исследованным судом: справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в целом является наркотическим средством массой: объект № – 2,36 гр., объект № – 0,71 гр., объект № – 162,2 гр. Общая масса вещества 165,27 гр. (на исследование израсходовано по 0,01 гр. вещества из двух пакетиков и 0,1 гр. из одного пакетика, а всего из трех пакетиков вещество общей массой 0,12 гр.) (т.1 л.д.92, 163-164); справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в целом является наркотическим средством, общей массой 316,47 гр. (на исследование израсходовано по 0,01 гр. вещества из каждого пакетика, а всего из 331 пакетика вещества общей массой 3,31 гр.) (т.2 л.д.69-71, т.3 л.д.31-34); справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в целом является наркотическим средством, массой 99,5 гр. (на исследование израсходовано 0,1 гр. вещества) (т.2 л.д. 236, 245-246); справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством содержащееся в двух пакетиках, массой 99.8 гр. и 99,9 гр. (на исследование израсходовано по 0,1 гр. вещества из каждого пакетика, а всего из двух пакетов вещества общей массой 0,2 гр.) (т.3 л.д.85, 142-144); справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество, содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, массой 99,5 гр. (на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества) (т.3 л.д.197, 217-218); справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, массой 45,16 гр. (на исследование израсходовано 0,04 гр. вещества) (т.4 л.д. 20, 39-41).

О виновности Сарычева В.А., Диановой М.Е., Уварова В.А., Бабенко О.М. так же свидетельствуют и исследованные в судебном заседании: заключение судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на поверхности представленных на экспертное исследование предметов-носителей (№№ выявлены следы наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности остальных представленных на экспертное исследование предметов-носителей следы какие-либо наркотические средства или психотропные вещества, в пределах чувствительности использованной методики, не выявлены. Представленное на экспертизу вещество объекта № содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в целом относится к наркотическим средствам, массой 1,10 гр. (на экспертизу израсходовано 0,01 гр. исследуемого вещества) (т.1 л.д. 212-214); заключение судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на представленных на экспертное исследование фрагментах нетканого материала (салфетках), с использованием которых были произведены смывы с поверхностей рук Сарычева В.А., а также контрольном образце салфетки какие-либо наркотические средства или психотропные вещества, в пределах чувствительности использованной методики, не выявлены (т.1 л.д. 191-192); заключение судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на салфетках из нетканого материала, которыми были сделаны смывы с поверхности рук Уварова В.А. какие-либо вещества, идентифицируемые, с использованием метода хроматомасс-спектрометрии, как наркотические средства в пределах чувствительности использованной методики, не обнаружены. На контрольной салфетке из нетканого материала какие-либо вещества, идентифицируемые, с использованием метода хроматомасс-спектрометрии, как наркотические средства в пределах чувствительности использованной методики, не обнаружены (т.3 л.д.10-11); рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УКОН УМВД России по Курской области поступила информация о том, что у Сарычева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при себе незаконно хранятся наркотические средства. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был проведен личный досмотр Сарычева В.А., в результате чего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий последнему, в котором в приложении «<данные изъяты> содержится переписка, связанная с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Курской области (т.1 л.д. 9); рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УКОН УМВД России по Курской области поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, где проживают Сарычев В.А. и Дианова М.Е., незаконно хранятся наркотические вещества. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был проведен осмотр места происшествия, то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего было обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакет с вакуумной застежкой, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков светлого цвета, рассыпчатое вещество в виде порошка светлого цвета, пластиковая миска белого цвета, внутри которой находилось вещество светлого цвета в виде кристаллов и комков, скотч и изоляционная лента различных цветов, мерный стакан с ложкой с веществом светлого цвета в виде порошка, весы и иные предметы, свидетельствующие об их причастности к незаконному обороту наркотиков (т.1 л.д.13); рапорт сотрудников УКОН УМВД России по Курской области ФИО6 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в целях документирования преступной деятельности Сарычева В.А. и Диановой М.Е., старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УКОН УМВД России по Курской области ФИО6, совместно со старшим оперуполномоченным отдела УКОН УМВД России по Курской области ФИО26 в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 50 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». (т.1 л.д.20-21); рапорт сотрудника УКОН УМВД России по Курской области ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве урочища «Орешное» <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Уваров В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе проведения личного досмотра Уварова В.А. было обнаружено и изъято: банковская карта «Сбербанк России» на его имя, мобильный телефон «Samsung», в котором находилась переписка, указывающая на его причастность к незаконному обороту наркотиков (т.2 л.д.38); рапорт сотрудника УКОН УМВД России по Курской области ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве урочища «Орешное» <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Уваров В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> В ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности лесного массива урочища Орешное, <адрес>, указанного Уваровым В.А. обнаружен и изъят сверток изготовленный из изоляционной ленты черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет, в котором находились 5 прозрачных полимерных пакетов с застежкой у горловины, внутри первого находилось 77 свертков из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, внутри второго – 88 свертков из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, внутри третьего – 78 свертков из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, внутри четвертого 57 свертков из изоленты желто-зеленого цвета, при вскрытии одного из свертков обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой у горловины, внутри которого находился аналогичный пакет с веществом в виде комков и порошка светлого цвета, внутри пятого пакета находился 31 сверток из изоляционной ленты черного цвета, при вскрытии одного из свертков обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой у горловины, внутри которого находился аналогичный пакет с веществом в виде комков и порошка светлого цвета. Данный «тайник-закладка» предназначался Уварову В.А. с целью последующего сбыта (т.2 л.д.49); рапорт оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Медвенскому району Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в дежурную часть отделения МВД России по Медвенскому району Курской области, от старшего оперуполномоченного ОУР отделения МВД России по Медвенкскому району ФИО25 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в лесополосе, в 570 метрах от <адрес> в «тайнике-закладке» обнаружен сверток из полимерного пакета, обмотан черной изоляционной лентой, в котором находятся пять полимерных пакетов с застежками на горловине, с расфасованными свертками внутри. В четырех пакетах из вышеуказанных пяти, находятся триста маленьких свертков, обмотанные желто-зеленой изолентой, в которых находится вещество светлого цвета в виде комков и порошка. В одном пакете из вышеуказанных пятинаходится 31 маленький сверток, обмотанный черной изолентой, в которых находится вещество светлого цвета в виде комков и порошка. Данное содержимое «тайника-закладки» пытался приобрести с целью дальнейшего сбыта наркопотребителям – Уваров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес> (т.2 л.д.51); рапорт сотрудников УКОН УМВД России по Курской области ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в целях документирования преступной деятельности, изъятия из незаконного оборота наркотического средства, а также задержания с поличным неустановленных лиц, причастных к незаконному потреблению наркотических средств через «тайники-закладки». Наблюдение проводилось за вероятным местом нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством- на участке местности, расположенном в лесном массиве урочища <адрес>. (т.2 л.д.81-82); рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Курскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по Курскому району поступило телефонное сообщение от сотрудника УКОН УМВД России по Курской области ФИО28 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в лесном массиве по направлению в <адрес> задержана Бабенко О.М., которая пыталась приобрести наркотическое средство синтетического происхождения, находящееся в «тайнике-закладке» в указанном месте с целью дальнейшего сбыта (т.3 л.д.58); рапорт оперуполномоченного отдела УКОН УМВД России по Курской области ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области, на участке местности, расположенном в лесополосе, находящейся в 100 метрах от автодороги Е-38, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств была задержана Бабенко О.М.. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут был проведен личный досмотр Бабенко О.М., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты предметы, свидетельствующие о ее преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков (т.3 л.д.59); рапорт оперуполномоченного по ОВД отдела УКОН УМВД России по Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области. на участке местности, расположенном в лесополосе. Находящейся в 100 метрах от автомобильной дороги Е-38 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств была задержана Бабенко О.М. Затем, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия – участка местности в лесном массиве, расположенном в 500 метрах от автомобильной дороги Е-38, в результате которого у основания растущего дерева под снегом в земле был обнаружен сверток, изготовленный из изоляционной ленты желто-зеленого цвета, при вскрытии которого был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находилось два прозрачных полимерных пакета с застежкой у горловины, в каждом из которых находилось вещество в виде комков и порошка светлого цвета, данный «тайник-закладка» предназначалась для Бабенко О.М. с целью последующего сбыта (т.3 л.д.95); рапорт сотрудников УКОН УМВД России по Курской области ФИО28 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за местом вероятного появления неустановленных лиц, установления каналов поставки наркотических средств, изъятия наркотического средства из незаконного оборота, и последующего их задержания в момент приобретения и хранения с целью последующего сбыта наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось за участком лесного массива, прилегающем к автодороге Е-38, расположенном вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут они находились в служебном автомобиле, припаркованном на автодороге Е38. Проведенным наблюдением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут со стороны автодороги Е38. в лесной массив зашла девушка, на вид 35-40 лет. рост 165-170 см, одета в серо-коричневую шапку с помпоном, серую куртку ниже пояса, спортивные штаны темно-серого цвета, черные кроссовки, в руках черная женская сумка. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут она подошла к участку лесного массива, прилегающего к автодороге Е38, расположенному вблизи <адрес>, смотря в свой мобильный телефон. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, девушка осмотрелась по сторонам, остановилась и продолжала смотреть в мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут она была задержана. В результате задержания было установлено, что задержанной является Бабенко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 101-102); рапорт сотрудника УКОН УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве недалеко от <адрес>. В 150 метрах от автомобильной дороги Е-38, возле поваленного дерева, в земле на глубине 10 см был обнаружен «тайник-закладка», из которого изъят сверток, изготовленный из липкой ленты черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с вакуумной застежкой у горловины внутри которого находился аналогичный пакет с веществом в виде комков и порошка светлого цвета. Установлено, что данный «тайник-закладку» с целью дальнейшего незаконного сбыта изготовили Сарычев В.А. и Дианова М.Е., совместно проживавшие на съемной квартире, по адресу: <адрес> (т.3 л.д.183); рапорт сотрудника УКОН УМВД России по Курской области ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- участка местности. расположенного в лесном массиве, вблизи <адрес>, в 150 метрах от автомобильной дороги Е-38, с координатами <данные изъяты>, возле поваленного дерева, в земле на глубине 10 см, был обнаружен «тайник-закладка», из которого изъят сверток, изготовленный из липкой ленты желто-зеленого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с вакуумной застежкой у горловины, обмотанный пищевой прозрачной полимерной пленкой, внутри которого обнаружено вещество в виде комков и порошка светлого цвета. Установлено, что данный «тайник-закладку» с целью дальнейшего незаконного сбыта изготовили Сарычев В.А. и Дианова М.Е., совместно проживавшие на съемной квартире, по адресу: <адрес> (т.4 л.д.6); протокол расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были расшифрованы аудиозаписи переговоров, проходивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Сарычевым В.А. и Диановой М.Е., в ходе которых указанные лица обсуждают факт изготовления Сарычевым В.А. «тайников-закладок» с наркотическим средством, а также факт совместного изготовления свертков с наркотическим средством (т.2 л.д. 14-27).

Действия органов предварительного расследования, направленные на закрепление доказательств, и соответствующие процессуальные акты, включая протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сарычев В.А., Дианова М.Е., неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили действия направленные на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства- вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 926,7 грамма (включая израсходованное на исследование вещество), из которых Сарычев В.А., Дианова М.Е. совместно с Уваровым В.А., неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили действия направленные на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства- вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 316,47 грамма (включая израсходованное на исследование вещество); Сарычев В.А., Дианова М.Е. совместно с Бабенко О.М., неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство совершили действия направленные на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства- вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 199,70 грамма (включая израсходованное на исследование вещество),

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимых Сарычева В.А., Диановой М.Е., Уварова ВА., Бабенко О.М. в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых Сарычева В.А., Диановой М.Е., Уварова ВА., Бабенко О.М. квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств, совершенного «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только в тex случаях, когда оно с использованием этой сети выполняет либо намеревалось выполнять объективную сторону состава преступления, что в данном случае установлено не было.

Исключая данный квалифицирующим признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», суд исходит из того, что само по себе использование сотовой телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства, как между сбытчиком и приобретателем, так и между самими соучастниками по сбыту по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров, а сам факт общения подсудимого с другими соучастниками в мессенджерах по поводу незаконного оборота наркотиков не свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака. Поскольку, данный квалифицирующий признак имеет место только в тех случаях, когда лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления.

При этом каких-либо объективных данных указывающих на то, что сведения о "закладках" с наркотическими средствами были размещены в сети "Интернет" и информация о каждой закладке доставлена потребителю, в материалах уголовного дела нет.

В связи с этим квалификацию действий подсудимым Сарычева В.А., Диановой М.Е., Уварова ВА., Бабенко О.М. по признаку совершения «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» суд не может признать обоснованной, и считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из вменяемых подсудимым преступлений.

С учетом изложенного, действия подсудимых Сарычева В.А., Диановой М.Е., Уварова В.А., надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимых Бабенко О.М. надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимых Сарычева В.А. и Диановой М.Е., суд исходит из того, что они, действуя из корыстных побуждений, до начала совершения преступления, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив преступные роли, получив оптовую партию наркотического средства, реализуя свой совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Курска Курской области, пыталась сбыть лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача путем осуществления тайников-закладок, в особо крупном размере, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых Сарычева В.А., Диановой М.Е. ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ, по квалифицирующему признаку преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что с учетом вышеприведенных признательных показаний Сарычева В.А. и Диановой М.Е. о том, что сбыт наркотических средств Сарычевым В.А. осуществлялся по договоренности и в соответствии с указаниями неустановленных лиц, с которым он общался по средством обмена сообщениями <данные изъяты>», с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и за денежное вознаграждение, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, подсудимая Дианова М.Е. заранее знала о сговоре Сарычева В.А. с неустановленным лицом и о его преступных намерениях, помогала ему в расфасовке оптовой партии наркотического средства, предварительно согласившись на это, то есть исполняла строго отведенную ей роль, суд приходит к выводу о совершении Сарычевым В.А. и Диановой М.Е. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с вышеуказанным неустановленным лицом.

То есть действия подсудимых Сарычева В.А. и Диановой М.Е. были согласованны с неустановленным лицом, и, направлены на осуществление единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых Сарычева В.А. и Диановой М.Е., как покушение на незаконный сбыт наркотического средства «в особо крупном размере», суд исходит из того, что вещество, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 926,7 грамма (включая израсходованное на исследование вещество), которое Сарычев В.А. и Дианова М.Е. намеревались незаконно сбывать, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, образует особо крупный размер.

Квалифицируя действия Сарычева В.А. и Диановой М.Е. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ как неоконченное преступление, суд исходит из того, что они не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от них обстоятельствам, вследствие того, что они не выполнили всех необходимых действий по передаче приобретателям наркотического средства, поскольку наркотическое средством было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицируя действия подсудимого Уварова В.А. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, суд исходит из того, что он, действуя из корыстных побуждений, до начала совершения преступления, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив преступные роли, намеревался получить оптовую партию наркотического средства, для реализации своего совместный с неустановленными лицами преступный умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Курчатова и Курчатовского района Курской области, то есть пытался сбыть лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача путем осуществления тайника-закладки, наркотическое средство, в особо крупном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого Уварова В.А. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ, по квалифицирующему признаку преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что подсудимый, действуя с корыстной целью, заранее, до начала совершения преступления, договорился с неустановленным лицом о его совершении, то есть вступил с ним, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем осуществления «тайников-закладок», и распределили роли в совершении преступления, после чего, неустановленное лицо, посредством обмена сообщениями в кроссплатформенных программах обмена сообщениями, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщило ему местонахождение «тайника-закладки» с оптовой партией наркотического средства, при этом, согласно распределенным ролям, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, Уваров В.А. должен был забрать из «тайника-закладки» оптовую партию наркотических средств, после чего, незаконно хранить с целью последующего сбыта указанные наркотические средства, и осуществлять на территории г. Курчатова и Курчатовского района Курской области «тайники-закладки» с наркотическими средствами, делать описание мест нахождения «тайников–закладок» на мобильные устройства, и пересылать указанные сведения о местах «тайников-закладок» неустановленным лицам посредством сообщений, с целью последующего их незаконного сбыта неустановленными лицами, иным лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, в качестве вознаграждения за совершение преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, получал от неустановленного лица денежные средства.

То есть действия подсудимого Уварова В.А. были согласованы с неустановленным лицом и направлены на осуществление единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого Уварова В.А., как покушение на незаконный сбыт наркотического средства «в особо крупном размере», суд исходит из того, что вещество, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 316,47 грамма (включая израсходованное на исследование вещество), которое Уваров В.А. намеревался незаконно сбывать, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, образует особо крупный размер.

Квалифицируя действия Уварова В.А. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ как неоконченное преступление, суд исходит из того, что он не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что он не выполнил всех необходимых действий по передаче приобретателям наркотического средства, поскольку наркотическое средством было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, сразу после того, как подсудимый намеревался получить оптовую партию, предназначенную для последующего незаконного сбыта, при его задержании сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

Таким образом, доводы защиты о необходимости переквалификации действий Уварова В.А. со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ на ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку, как установлено в суде и подтверждено исследованными материалами, между неустановленными предварительным следствием лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, и Уваровым В.А. было достигнуто соглашение о совместном сбыте наркотических средств, с распределением своих ролей и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Уваров В.А. получает сообщение от неустановленных предварительным следствием лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, о необходимости забрать оптовую партию с наркотическим средством из тайника – закладки для последующего незаконного сбыта путем осуществления тайников-закладок на территории г. Курчатова и Курчатовского района Курской области лицам, потребляющим наркотические средства. При этом Уваров В.А. от указанных выше лиц получил точный адрес и координаты местонахождения оптовой партии, прибыл туда, начал поиск закладки, затем был задержан сотрудниками полиции. То есть Уваровым В.А. были выполнены действия направленные на сбыт наркотического средства, которое ему было передано неустановленными по уголовному делу лицами, однако по независящим от него обстоятельствам он не доводит свой переступней умысел, направленный на сбыт наркотических средств до конца. Таким образом оснований для переквалификации действий подсудимого Уварова В.А. на приготовление к сбыту наркотического средства, суд не находит.

Суд также находит не состоятельным доводы защиты о том, что подсудимый Уваров В.А. был задержан сотрудниками полиции не в момент поиска закладки с наркотическим средством, а в тот момент, когда он, не найдя закладку направлялся к своему автомобилю. Однако, как следует из объяснения самого Уварова В.А., данного им до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, когда он хотел выкопать сверток, то к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Свидетели ФИО9 и ФИО10 показывали, что они, являясь оперуполномоченными УКОН УМВД России по Курской области, проводили оперетивно-розыскное мероприятие «наблюдение», с целью не допущения уничтожения вещественных доказательств, а также переписки и фотоизображений в мобильном телефоне, было принято решение о задержании Уварова В.А. В последующем, согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СГ ОМВД России по Медвенскому району Курской области Уваров В.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Уварова В.А. судом не установлено.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами уголовного дела.

Квалифицируя действия подсудимой Бабенко О.М. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, суд исходит из того, что она, действуя из корыстных побуждений, до начала совершения преступления, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив преступные роли, получив оптовую партию наркотического средства, реализуя свой совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Курска, пыталась сбыть лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача путем осуществления тайника-закладки, наркотическое средство, в крупном размере, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимой Бабенко О.М. по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, по квалифицирующему признаку преступления, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что подсудимая, действуя с корыстной целью, заранее, до начала совершения преступления, договорилась с неустановленным лицом о его совершении, то есть вступила с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем осуществления «тайников-закладок», и распределили роли в совершении преступления, после чего неустановленное лицо посредством обмена сообщениями в кроссплатформенных программах обмена сообщениями, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило ей местонахождение «тайника-закладки» с оптовой партией наркотического средства, при этом, согласно распределенный ролям, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, Бабенко О.М. должна была забрать из «тайника-закладки» оптовую партию наркотических средств, после чего, незаконно хранить с целью последующего сбыта указанные наркотические средства, и осуществлять на территории г. Курска «тайники-закладки» с наркотическими средствами, делать описание мест нахождения «тайников–закладок» на мобильные устройства, и пересылать указанные сведения о местах «тайников-закладок» неустановленным лицам посредством сообщений, с целью последующего их незаконного сбыта неустановленными лицами, иным лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, в качестве вознаграждения за совершение преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, получала от неустановленного лица денежные средства.

То есть действия подсудимой Бабенко О.М. были согласованы с неустановленным лицом и направлены на осуществление единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимой Бабенко О.М. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства «в крупном размере», суд исходит из того, что вещество, содержит в своем составе наркотические средства- вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 199,70 грамма (включая израсходованное на исследование вещество), которое Бабенко О.М. намеревалась незаконно сбывать, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, образует крупный размер.

Квалифицируя действия Бабенко О.М. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как неоконченное преступление, суд исходит из того, что она не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от нее обстоятельствам, вследствие того, что она не выполнила всех необходимых действий по передаче приобретателям наркотического средства, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов сразу после того, как подсудимая намеревалась получить оптовую партию, предназначенную для последующего незаконного сбыта, при ее задержании сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

Вид и размер наркотических средств, образующих крупный и особо крупный размер, определен на основании справок об исследовании и заключения эксперта, сомневаться в выводах которых, с учётом стажа работы эксперта и его квалификации, у суда не имеется.

Кроме того, подсудимые Сарычев В.А., Дианова М.Е., Уваров В.А. не оспаривали вес изъятого наркотического средства, образующего особо крупный размер, а Бабенко О.М. не оспаривала вес изъятого наркотического средства, образующего крупный размер.

При таких данных суд находит доказанной вину Сарычева В.А., Диановой М.Е., Уварова В.А., Бабенко О.М., и квалифицирует действия Сарычева В.А., Диановой М.Е., Уварова В.А. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, как покушение незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам; действия Бабенко О.М. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, как покушение незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд считает, что при совершении преступления Сарычев В.А., Дианова М.Е., Уваров В.А., Бабенко О.М. действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Психическое состояние Сарычева В.А., Диановой М.Е., Уварова В.А., Бабенко О.М. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Сарычев В.А. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией он не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в настоящее время не нуждается. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении к нему принудительных мер медицинского характера Сарычев В.А. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (т.6 л.д. 217-220)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Дианова М.Е. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдает и не страдала, а поэтому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией она не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в настоящее время не нуждается. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством в применении к ней принудительных мер медицинского характера Дианова М.Е. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (т.6 л.д. 8-11)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Уваров В.А. как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Уваров В.А. клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств (наркомании) не обнаруживает, в лечении не нуждается. (т.6 л.д.124-127)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Бабенко О.М. как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а поэтому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством, Бабенко О.М. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Бабенко О.М. клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств (наркомании) не обнаруживает, в лечении не нуждается, поскольку отсутствуют сведения о систематическом характере потребления подэкспертной каких-либо наркотических средств и спиртных напитков, сопровождающимся болезненным влечением, наличием абстинентных состояний. (т.7 л.д. 48-50)

С учётом указанных заключений экспертов и установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что Сарычев В.А., Дианова М.Е., Уваров В.А., Бабенко О.М. действовали осознанно и целенаправленно, суд считает, что Сарычев В.А., Дианова М.Е., Уваров В.А., Бабенко О.М. являются вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сарычевым В.А., Диановой М.Е., Уваровым В.А., Бабенко О.М., данные об их личностях, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновных лиц и условия жизни их семей.

Сарычев В.А. вину признал, указал, что раскаивается в содеянном, написал явку с повинной (т.2 л.д.229-230); кроме того, как указано в обвинительном заключении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путем дачи им признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. При назначении наказания Сарычеву В.А. суд учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении подсудимого Сарычева В.А., который по месту регистрации, месту жительства участковым уполномоченным, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сарычева В.А., по делу не установлено.

Дианова М.Е. вину признала, указала, что раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовных дел дала объяснения, в которых добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления (т.1 л.д.75-81), что суд учитывает в качестве явки с повинной; кроме того, как указано в обвинительном заключении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путем дачи ею признательных показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой. При назначении наказания Диановой М.Е. суд учитывает состояние здоровья ее матери.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении подсудимой Диановой М.Е., которая по месту регистрации участковым уполномоченным, по месту учебы и месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Диановой М.Е., по делу не установлено.

Уваров В.А. вину признал частично, указал, что раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовных дел дал объяснения, в которых добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д.65-67), что суд учитывает в качестве явки с повинной; кроме того, как указано в обвинительном заключении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путем дачи им признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. При назначении наказания Уварову В.А. суд учитывает состояние здоровья его матери.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении подсудимого Уварова В.А., который по месту регистрации, месту жительства, в том числе участковым уполномоченным, по месту работы и месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области характеризуется удовлетворительно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в действиях Уварова В.А. наличествует рецидив преступления в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Уваров В.А. совершил данное умышленное преступление в период непогашенной судимости.

С учетом изложенного, суд назначает наказание Уварову В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит, поскольку Уваров В.А., имея непогашенную судимость, вновь совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Бабенко О.М. вину признала, указала, что раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовных дел дала объяснения, в которых добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления (т.3 л.д.103-108), что суд учитывает в качестве явки с повинной; кроме того, как указано в обвинительном заключении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путем дачи ею признательных показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой. При назначении наказания Бабенко О.М. суд учитывает ее состояние здоровья и ее матери.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении подсудимой Бабенко О.М., которая по месту жительства, в том числе и участковым уполномоченным, по месту учебы, по месту занятия спортом ребенка, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабенко О.М., по делу не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Сарычева В.А., Диановой М.Е., Уварова В.А., Бабенко О.М., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Сарычева В.А., Диановой М.Е., Бабенко О.М., суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения подсудимым категорий преступлений, относящихся к особо тяжким и тяжким, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того у Уварова В.А. в его действиях наличествует рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Сарычеву В.А., Диановой М.Е., Бабенко О.М. учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в действиях Уварова В.А. суд не находит оснований для применения правил ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ст.228-1 ч.4 и ст.228-1 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания Сарычеву В.А., Диановой М.Е., Уварову В.А. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.5 УК РФ, а Бабенко О.М. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение не могут превышать трех четвертей максимального срока наказания.

По смыслу закона, если в результате применения ст.66 УК РФ и ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен подсудимому, окажется менее строгим, чем нижний предел наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимых Сарычева В.А., Диановой М.Е., Бабенко О.М. вышеуказанных обстоятельств, смягчающих их наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и при этом в результате применения ст.ст.66 и 62 УК РФ размер наказания составляет менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания или совпадает с низшим пределом, предусмотренных санкциями указанных статей Особенной части УК РФ, т.е. предусматривает максимальное наказание по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 УК РФ и по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ – 10 лет лишения свободы, то суд назначает им наказание ниже низшего предела, предусмотренными санкциями указанных статей и без ссылки на ст. 64 УК РФ. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем, поскольку при назначении наказания подсудимому Уварову В.А. по ст.228.1 ч.5 УК РФ с применением ст.66 УК РФ суд не усматривает оснований для применения правил ст.62 УК РФ, однако, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, его личности и роли, а также его поведения после совершения преступления, что суд признает их исключительными обстоятельствами, то суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по данной статье с применением правил ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи и со ссылкой на нее.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, целей наказания, предусмотренных ст.ст.60, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сарычеву В.А., Диановой М.Е., Уварову В.А., Бабенко О.М. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как считает, что именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному Сарычевым В.А., Диановой М.Е., Уваровым В.А., Бабенко О.М., а также способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимых, и соответствовать положениям ст.6 УК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Оснований для применения ст.82 УК РФ, т.е. правил отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой Бабенко О.М., имеющей ребенка в возрасте до 14-ти лет, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд также не находит.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимых Сарычева В.А., Диановой М.Е., несмотря на их возраст, на момент совершения преступления, оснований для применений правил ст.96 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания Сарычеву В.А., Уварову В.А. как лицам, осуждаемым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима, а Диановой М.Е., Бабенко О.М., как лицам, осуждаемым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, должна быть определена исправительная колония общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку Сарычев В.А., Дианова М.Е., Уваров В.А., Бабенко О.М. осуждаются к лишению свободы за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, Сарычев В.А. и Дианова М.Е. содержатся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, Уваров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко О.М. с ДД.ММ.ГГГГ, то время содержания Сарычева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Уварова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Диановой М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Диановой О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и в исправительной колонии общего режима соответственно.

В связи с тем, Сарычев В.А., Дианова М.Е., Уваров В.А., Бабенко О.М. осуждаются к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения Сарычеву В.А., Диановой М.Е., Уварову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, а Бабенко О.М. суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Как следует из показаний подсудимой в судебном заседании, в настоящее время сын подсудимой Бабенко О.М. проживает с ее матерью, при таких данных, суд считает необходимым передать на разрешение органам опеки и попечительства вопрос о передаче малолетнего ребенка на попечение близких родственников, а в случае невозможности, помещения ребенка в детские или социальные учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, произведена оплата труда адвокату Шумаковой В.П. в размере 1250 рублей за осуществление защиты Сарычева В.А. в ходе предварительного следствия.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с Сарычева В.А. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения Сарычева В.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сарычева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Сарычева Владимира Александровича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Сарычеву В.А. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Дианову Маргариту Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Диановой Маргариты Евгеньевны под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденной Диановой М.Е. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Уварова Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Уварова Вячеслава Александровича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному Уварову В.А. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Бабенко Олесю Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Бабенко Олеси Михайловны под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденной Бабенко О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв ее под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного Сарычева Владимира Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе следствия.

Вещественные доказательства: черный полимерный пакет, в который упакована полимерная емкость светлого цвета, внутри которой находится полимерный пакет черного цвета, в котором вещество в виде комков и порошка различной степени измельченности светлого цвета; прозрачный полимерный пакет, в который упакован прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-lock», внутри которого вещество светлого цвета в виде порошка и комков различной степени измельченности; прозрачный полимерный пакетв котором упакован прозрачный полимерный пакет, внутри которого вещество светлого цвета в виде порошка и комков различной степени измельченности; прозрачный полимерный пакет, в котором упакована упаковка бело-голубого цвета с надписью «…СПИРТОВАЯ САЛФЕТКА…», салфетка из нетканого материала белого цвета, при визуальном осмотре на салфетке каких-либо пятен и наслоений не обнаружено; прозрачный полимерный пакет, в котором упакована салфетка из нетканого материала белого цвета, при визуальном осмотре на салфетке обнаружены пятна серого цвета; прозрачный полимерный пакет, в котором упакована салфетка из нетканого материала белого цвета, при визуальном осмотре на салфетке обнаружены пятна серого цвета; прозрачный полимерный пакет, в котором упакованы 3 прозрачных полимерных пакета «Zip-lock» с рукописной надписью «СК 100 гр» выполненные чернилами черного цвета, 2 прозрачных полимерных пакета «Zip-lock», прозрачный полимерный пакетик с застежкой «Zip-lock», с бумажным вклыдшем с печатной записью «ПАКЕТЫ с защелкой», внутри которого находятся стопка прозрачных полимерных пакетиков с застежкой «Zip-lock» (объект №); белый полимерный пакет, в котором упакованы прозрачные бесцветные полимерные пакетики «Zip-lock» (объект №); полимерный пакет серого цвета, в котором упакованы портативные весы серебристого цвета, металлическая ложка, полимерная емкость в виде измерительного стаканчика, прозрачный полимерный пакет с застежкой «Zip-lock», внутри которого вещество в виде комков и порошка различной степени измельченности светлого цвета; 1 прозрачный полимерный пакетик «Zip-lock» «СК 50 гр» (объект №), один полимерный пакет с застежкой на горловине, разрезанный в нижней части; 77 полимерных пакетов с застежкой на горловине с находящимся в них однотипным веществом белого цвета, в виде комков и порошка; 77 пустых полимерных пакетов с застежкой на горловине; фрагменты изоляционной липкой ленты желтого цвета с полосами зеленого цвета; находящиеся в прозрачном, бесцветном полимерном пакете (объект №) один полимерный пакет с застежкой на горловине; 57 полимерных пакетов с застежкой на горловине с находящимся в них однотипным веществом белого цвета, в виде комков и порошка; 57 пустых полимерных пакетов с застежкой на горловине; фрагменты изоляционной липкой ленты желтого цвета с полосами зеленого цвета; находящиеся в прозрачном, бесцветном полимерном пакете (объект №) один полимерный пакет с застежкой на горловине; 78 полимерных пакетов с застежкой на горловине с находящимся в них однотипным веществом белого цвета, в виде комков и порошка; 78 пустых полимерных пакетов с застежкой на горловине; фрагменты изоляционной липкой ленты желтого цвета с полосами зеленого цвета; находящиеся в прозрачном, бесцветном полимерном пакете (объект №) один полимерный пакет с застежкой на горловине; 88 полимерных пакетов с застежкой на горловине с находящимся в них однотипным веществом белого цвета, в виде комков и порошка; 88 пустых полимерных пакетов с застежкой на горловине; фрагменты изоляционной липкой ленты желтого цвета с полосами зеленого цвета; находящиеся в прозрачном, бесцветном полимерном пакете (объект №) один полимерный пакет с застежкой на горловине; 31 полимерный пакет с застежкой на горловине с находящимся в них однотипным веществом белого цвета, в виде комков и порошка; 31 пустой полимерных пакетов с застежкой на горловине; фрагменты изоляционной липкой ленты черного цвета; находящиеся в прозрачном, бесцветном полимерном пакете (объект №) фрагменты липкой ленты черного цвета, фрагмент изоляционной ленты черного цвета, фрагмент прозрачной полимерной пленки, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится вещество светлого цвета в виде комков и порошка различной степени измельченности, прозрачный, бесцветный полимерный пакет, внутри которого обнаружена салфетка из нетканого материала, при визуальном осмотре которой на салфетке обнаружены пятна серого цвета; прозрачный, бесцветный полимерный пакет, внутри которого обнаружена салфетка из нетканого материала, при визуальном осмотре которой на салфетке обнаружены пятна серого цвета; бесцветный полимерный пакет, внутри которого обнаружена упаковка с надписью «САЛФЕТКА АНТИСЕПТИЧЕСКАЯ», а также салфетка из нетканого материала при визуальном осмотре которой каких-либо пятен и наслоений не обнаружено, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску,- хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленных лиц; фрагменты ленты желто-зеленого цвета, фрагменты прозрачной пленки, а также два прозрачных пакета на вакуумных застежках с веществом белого цвета, представленном в виде кристаллов и порошка, также два пакета с спиртовыми салфетками во вскрытых заводских упаковках, в одном пакете спиртовая салфетка в заводской упаковке, фрагменты черной липкой ленты, прозрачный полимерный пакет на застежке, прозрачный полимерный пакет на застежке, в которых находится вещество белого цвета, фрагменты липкой ленты желтого цвета с полосами зеленого цвета, фрагменты прозрачной полимерной пленки, прозрачный полимерный пакет на застежке, прозрачный полимерный пакет на застежке, в котором находится вещество белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району Курской области, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району Курской области до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA, имеющую номерное обозначение: №, которая оформлена на имя: «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA, имеющую номерное обозначение №, оформленную на имя: «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA, имеющую номерное обозначение №, оформленную на имя «<данные изъяты>», садовую лопатку, две изоляционные ленты черного цвета, три изоляционные ленты желто-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску,- уничтожить; компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров, сопроводительные письма и выписки движения денежных средств по банковским счетам №, оформленным на имя Диановой М.Е., сопроводительное письмо, представленное ПАО «Сбербанк России», о наличии банковских счетов, оформленных на имя Сарычева В.А., компакт-диск, на котором содержатся сведения о движении денежных средств по счетам №, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Iphone» в полимерном корпусе красного цвета, в чехле, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску,- возвратить Бабенко О.М., мобильный телефон марки «Samsung», модель: SM-A205FN/DS, IMEI 1: 355710/10/129135/4; IMEI2: 355711/10/129135/2, с сим-картой оператора связи «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску,- возвратить Уварову В.А., мобильный телефон «Samsung» модель: SM-G960F/DS, IMEI1: 357171/09/455281/5; IMEI2: 357172/09/455281/3, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», ноутбук «Lenovo» в полимерном корпусе черного цвета, мобильный телефон «Iphone», модель: A1457, IMEI: №, в чехле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску,- возвратить Сарычеву В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2020 года обжалован не был и вступил в законную силу 26 декабря 2020 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-579/3-2020. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-007435-47.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

уголовное дело № 1-507/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитской Т.В., помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Кривошеиной О.И.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Бруева М.В., его защитника – адвоката Черкашиной А.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Синьковой Ю.С., секретарях Смирнове Е.Н., Бабиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бруева Максима Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бруев Максим Владимирович совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут водитель Бруев М.В., проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем марки ВАЗ №, регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части ул. Запольная г. Курска, приближаясь к выезду на <адрес>, перестроился в крайнюю правую полосу движения, осуществил выезд и продолжил движение по проезжей части при неограниченной видимости со скоростью примерно 40 км/ч, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному, согласно Правил дорожного движения РФ дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив <адрес>. В это же время, пешеход ФИО4, убедившись, что на светофоре загорелся разрешающий сигнал, приступила к переходу проезжей части <адрес>, по регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, в зоне действия указанных знаков по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», справа налево по ходу движения автомобиля марки ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Бруева М.В. В пути следования водитель Бруев М.В., управляя автомобилем марки ВАЗ №, регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающ...

Показать ещё

...ей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.3 тех же правил, согласно которому «на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления». В нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Бруев М.В., не снизил скорость и не остановился, отвлекся на посторонний шум и продолжил движение, тем самым выехал на регулируемый пешеходный переход, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, возможность нахождения на пешеходном переходе пешехода ФИО4 и возможность наезда на нее, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут автомобилем марки ВАЗ №, регистрационный знак № под управлением водителя Бруева М.В. был совершен наезд на пешехода ФИО4 на указанном регулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, в результате которого пешеходу ФИО4, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения:

Головы (тупая открытая черепно-мозговая травма):

гематома век левого глаза (отражена в медицинской карте стационарного больного № из ОБУЗ «КГБ №» при осмотре дежурным нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в 12:40, данные которой имеются в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

кровоподтек в правой заушной области в проекции сосцевидного отростка (отражен в медицинской карте стационарного больного № из ОБУЗ «КГБ №» при осмотре ЛОР - врачом ДД.ММ.ГГГГ, данные которой имеются в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

гематома мягких тканей левой теменно-височной области (обнаружена и подтверждена результатами компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ);

разрыв правой барабанной перепонки: «в слуховом проходе скудное сукровичное отделяемое, барабанная перепонка гиперемирована, отечная, детали не читаются, перфорация в мезатимпануме» (отражен в медицинской карте стационарного больного № из ОБУЗ «КГБ №» при осмотре ЛОР-врачом ДД.ММ.ГГГГ, данные которой имеются в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

острая субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области небольшого объема (обнаружена и подтверждена результатами компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

ушиб головного мозга левой височной доли (обнаружен и подтвержден результатами компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

перелом пирамидки правой височной кости (обнаружен и подтвержден результатами компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

Таза (тупая травма таза):

закрытые переломы лонной и седалищной костей (обнаружены и подтверждены результатами рентгенограмм костей таза от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

множественные ссадины и кровоподтеки кожных покровов (отражены в медицинской карте стационарного больного № из ОБУЗ «КГБ №» при осмотре дежурным хирургом ДД.ММ.ГГГГ в 12:05, данные которой имеются в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все обнаруженные в области головы пострадавшей ФИО4 телесные повреждения необходимо оценивать как единый комплекс - тупую открытую черепно-мозговую травму - только в совокупности, а не изолированно друг от друга и согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицировать его как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Переломы костей таза, как в отдельности, так и в совокупности оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня, повреждения в виде ссадин и кровоподтеков кожных покровов, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Бруев М.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, просил суд назначить ему минимально возможное наказание. Показал, что в собственности его супруги ФИО10 имеется автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак № которым он также управляет, стаж его вождения – с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут он на указанном автомобиле, находящемся в исправном состоянии, вместе с женой и ребенком ехал по ул. Запольной в сторону ул. 50 лет Октября г. Курска со скоростью не более 40 км/ч, подъехав к заводу «Прибор», он перестроился в крайнюю правую сторону, чтобы повернуть направо, проехав поворот, он выехал на <адрес>. В этот момент заплакал ребенок, на что он отвлекся, а выезжая на главную дорогу, на проезжую часть ул. 50 лет Октября г. Курска посмотрел налево, так как там могли ехать автомобили и не заметил зеленый свет, загоревшийся на светофоре, расположенном сразу же за выездом с поворота на ул. 50 лет Октября г. Курска. На зеленый свет светофора по регулируемому пешеходном переходу пошли люди и, так как он не заметил разрешающий им свет, то продолжил движение и не остановился перед пешеходным переходом. Когда он повернул голову после того, как посмотрел налево, то увидел, что по пешеходному переходу, от которого он находился примерно в одном метре, с правой стороны идет женщина, а он продолжал ехать. Поняв, что он может наехать на нее, он нажал на тормоз и одновременно повернул руль налево, чтобы избежать столкновения, однако передней правой частью автомобиля допустил наезд на идущую по пешеходному переходу женщину. После остановки автомобиля, он подошел к женщине, которая упала на проезжую часть – она была в сознании, он принес воду и пытался остановить кровь, которая шла из раны на голове. Затем приехала скорая помощь, сотрудники которой оказали ей медицинскую помощь и госпитализировали. Далее прибывшие к месту сотрудники полиции отобрали у него объяснения. После произошедшего, он неоднократно ездил в больницу к пострадавшей, однако в связи с обстановкой по карантину его к ней не пустили; в дальнейшем он, в счет возмещения причиненного вреда выплатил ФИО4 денежные средства в размере 200000 рублей, принес последней свои извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду по настоящему уголовному делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, данными, содержащимися в представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в том числе в протоколах следственных действий.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 суду показала, что примерно около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из городской больницы № 5 г. Курска и пошла по тротуару вдоль завода «Прибор» по ул. Запольная г. Курска в сторону пешеходного перехода, расположенного с торца здания завода «Прибор», чтобы перейти по нему проезжую часть ул. 50 лет Октября г. Курска и дальше проследовать в сторону дома. Она помнит только тот момент, что она дошла до середины здания завода, после этого у неё наступил провал в памяти – она очнулась в машине скорой помощи, у нее была сильная боль. Память у нее восстановилась полностью только тогда, когда она ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимации городской больницы № 4 г. Курска, она узнала, что попала в дорожно-транспортное происшествие, у неё сильно болела голова, на ней была запекшаяся кровь, также у неё болела левая нога в области бедра, наступать она на неё не могла, она плохо слышала разговорную речь – был выявлен разрыв барабанной перепонки, в больнице она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, до настоящего времени, она продолжает амбулаторное лечение. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, но, в том числе, от своего супруга она узнала, что на пешеходном переходе на неё был совершен наезд автомобилем, под управлением Бруева М.В. По поводу случившегося Бруев М.В. принес ей свои извинения, возместил ей причиненный ущерб – в размере 200000 рублей, каких-либо претензий она к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску) следует, что примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что на ул. 50 лет Октября г. Курска напротив завода «Прибор» на пешеходном переходе произошел наезд на пешехода. По прибытии на место, было установлено, что автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак № под управлением Бруева М.В., двигаясь по ул. Запольная в сторону ул. 50 лет Октября г. Курска, не доезжая перекрестка, совершил выезд на проезжую часть ул. 50 лет Октября г. Курска, и водитель, отвлекшись и не заметив загоревшийся зеленый свет, и идущих через проезжую часть людей, совершил наезд на женщину, идущую по пешеходному переходу. Пострадавшая в это время уже находилась в автомобиле скорой медицинской помощи, на проезжей части ул. 50 лет Октября г. Курска по направлению в сторону автовокзала стоял указанный автомобиль ВАЗ 210740, водитель которого и пояснил произошедшее. Далее, был произведен осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 184-185).

Исходя из показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов его супруга ФИО4 должна была вернуться из больницы. Около 11 часов 30 минут ему на телефон позвонила дочь, которая поинтересовалась в чем была одета ФИО4, когда уходила из дома, а также рассказала, что на пешеходном переходе около завода «Прибор» несколько минут назад сбили женщину, одетую в темные брюки и рубашку с красным оттенком; на телефонные звонки его супруга не отвечала. После этого, он, используя Интернет вошел в группу «Автокадр 46, новости» и увидел фотографию, где был изображен пешеходный переход напротив завода «Прибор» на ул. 50 лет Октября г. Курска, за которым стоял автомобиль ВАЗ 2107 бордового цвета, а на расстоянии около 2-3 метров впереди от него по ходу движения на проезжей части лежала женщина, по силуэту и внешнему виду которой он понял, что, скорее всего, это его жена. Предположив, что его супругу повезут в горбольницу №, он позвонил в данное медицинское учреждение, где ему сообщили, что ФИО4 поступила в реанимацию с черепно-мозговой травмой. Сначала его супруга не могла ходить самостоятельно, потом начала передвигаться на костылях. Через несколько дней после случившегося к нему приходил водитель, совершивший наезд на его супруг, интересовался её состоянием, предлагал материальную помощь, до настоящего времени его супруга продолжает лечение, связанное с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Свидетель ФИО6 (фельдшер выездной бригады ОБУЗ «КГССМП») суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут от диспетчера поступил вызов бригады по адресу: <адрес>, где произошел наезд автомобиля на пешехода. Прибыв вместе с фельдшером ФИО7 к пешеходному переходу на проезжей части ул. 50 лет Октября г. Курска, расположенному напротив завода «Прибор» по адресу: <адрес>, он увидел, что на проезжей части по направлению к автовокзалу стоял автомобиль марки ВАЗ 2107, вблизи него были его водитель и пострадавшая, которая лежала на проезжей части на расстоянии примерно около 2-3 метров от капота автомобиля вперед по ходу движения, ближе к разделительной полосе движения, она была в сознании, говорила – это была ФИО4, произошедшее она не помнила. При первичном осмотре он увидел, что у нее была травма головы, в связи с чем им был поставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, также ФИО4 жаловалась на боль в левой ноге в области тазобедренного сустава, ей была оказана первая медицинская помощь, и она была госпитализирована.

Свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут ему и инспектору ДПС ФИО12 поступило сообщение о наезде на пешехода на пешеходном переходе около завода «Прибор» на ул. 50 лет Октября г. Курска. По прибытии на место, было установлено, что примерно в 11 часов 15 минут автомобиль ВАЗ № регистрационный знак №, под управлением Бруева М.В., совершил на пешеходном переходе наезд на женщину, которая на момент их приезда находилась в автомобиле скорой помощи. Ими были составлены – справки по ДТП, справка о ДТП, рапорт и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, прибывший следователь составил протокол осмотра места происшествия. Им также был опрошен водитель указанного автомобиля. При этом в составленных документах потерпевшая ошибочно указана как ФИО13, поскольку её данные были записаны со слов врачей, так как последняя находилась в тяжелом состоянии, и объяснения взять у неё не представлялось возможным (т. 1 л.д. 175-177).

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно около 11 часов подошла к пешеходному переходу, расположенному через проезжую часть <адрес> в сторону ТЦ «Европа», расположенного на ул. Студенческая. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, она вместе с другими пешеходами начала движение, на проезжей части с левой стороны автомобилей не было. Она прошла одну полосу разметки пешеходного перехода и увидела, что ее опережает женщина, она шла быстрее нее, и когда женщина была впереди нее на одну полосу дорожной разметки пешеходного перехода, она увидела, как на неё своей передней частью наехал автомобиль, от удара женщину отбросило вперед по ходу движения автомобиля, она упала на проезжую часть. Данный автомобиль затормозил, его водитель подошел к пострадавшей, а она позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем.

Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 18 минут он находился на рабочем месте в кабинете, расположенном на 03-м этаже здания АО «Авиаавтоматика» по адресу: <адрес>, когда с улицы услышал звук торможения и глухой удар. Подойдя к окну, он увидел, что на проезжей части, на левой полосе движения по направлению движения со стороны ул. Запольная в сторону автовокзала г. Курска за пешеходным переходом, где на светофоре горел зеленый свет, находился автомобиль ВАЗ 2107 вишневого цвета, передняя часть которого была немного развернута влево по ходу движения, перед ним на проезжей части лежала женщина (т. 1 л.д. 165-166).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, когда он на автомобиле подъезжал к перекрестку улиц Студенческая и 50 лет Октября г. Курска, то движение всех автомобилей стало замедляться, и он предположил, что впереди могло произойти дорожно-транспортное происшествие. Проезжая сам перекресток и начав движение через пешеходный переход, то он увидел, что на проезжей части прямо на пешеходном переходе лежала женщина, которую, как он предположил, сбил автомобиль – марки ВАЗ 2107 – он также находился на проезжей части, его задняя часть стояла на разметке пешеходного перехода, после чего он позвонил в службу спасения, сообщив о произошедшем (т. 1 л.д. 199-200).

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО10, у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак №, который находится в совместном пользовании с ее мужем Бруевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут она вместе со своим мужем и ребенком ехали на указанном автомобиле по ул. Запольная в сторону ул. 50 лет Октября г. Курска – она и ребенок находились на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Подъехав к заводу «Прибор», здание которого находилось с правой стороны по ходу движения, ее супруг повернул направо, чтобы выехать на проезжую часть ул. 50 лет Октября, при этом за ходом движения, она не следила, с какой скоростью передвигался её супруг, ей неизвестно. После того как Бруев М.В. повернул, она почувствовала резкое торможение автомобиля и удар. Выйдя из автомобиля, перед ним, на расстоянии около 1 метра, на проезжей части, они увидели лежащую женщину – она двигала руками, поднимала голову, пыталась что-то сказать, на её голове была кровь, после чего Бруев М.В. позвонил в службу спасения. Затем к месту происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, оказала помощь пострадавшей, она была госпитализирована. В тот же вечер ее муж, прибыл в больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья указанной женщины, но в связи с эпидемиологической обстановкой, им не удалось встретиться, в дальнейшем она и её супруг также звонили в лечебное учреждение и интересовались самочувствием больной, Бруев М.В. предлагал супругу последней материальную помощь.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием сообщения ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с унифицированными карточками информационного обмена к нему (т. 1 л.д. 73-76), из которого следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут вблизи <адрес>, через службу «112», в указанную дату было получено 03 вызова:

в 11:17:00 – вызов от заявителя ФИО9 с телефона №, с сообщением, что на проезжей части <адрес> на перекрестке сбили пешехода;

в 11:17:01 – вызов от заявителя ФИО3 с телефона №, с сообщением, что на проезжей части <адрес> около завода «Прибор» сбили пешехода;

в 11:22:06 – вызов от заявителя ФИО14 с телефона №, с сообщением, что на проезжей части <адрес> около завода «Прибор» сбили пешехода, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим.

Место совершения преступления было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места ДТП и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 23-39), согласно которым был осмотрен участок проезжей части ул. 50 лет Октября напротив <адрес>. На осмотренном участке местности находится автомобиль ВАЗ № регистрационный знак №, имеющий вмятину в передней правой части крышки капота, обращен в сторону «Автовокзала». Обнаружен след торможения длиной 3,1 метра, шириной – 0,12 метра, расположен на расстоянии 11,1 метра от начальной точки, 10,3 метра – конечной точки, до левого края проезжей части. Кроме того, обнаружен след вещества бурого цвета, расположенный на расстоянии 5,4 сантиметра от переднего левого колеса автомобиля. В результате осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак № и передан на ответственное хранение Бруеву М.В.

В дальнейшем, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на углу <адрес>, указанный автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак № был изъят, на что указывает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125).

Объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиль ВАЗ № регистрационный знак №, диск с видеозаписями с места ДТП, полученный органом предварительного следствия по запросу из АО «Авиаавтоматика», были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 240-242), и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску (т. 1 л.д. 243)).

В ходе осмотра была просмотрены две видеозаписи, имеющиеся на диске, установлено, что на первом видеофайле изображен фрагмент проезжей части улицы, с нанесенной на ней разметкой пешеходного перехода, перед которым, с двух сторон, у края проезжей части, стоят люди. Затем пешеходы начинают движение по пешеходному переходу – первой на проезжую часть выходит женщина, стоящая с левого края, одетая в темные брюки, после нее на проезжую часть выходит вторая женщина, одетая в светлые брюки, затем движение начинают иные лица. После того, как женщина в темных брюках делает несколько шагов по пешеходному переходу, с левой стороны на проезжей части появляется автомобиль марки ВАЗ вишневого цвета и совершает наезд на нее, при этом удар капота приходится в область таза женщины с левой стороны, в связи с чем её отбрасывает вперед по ходу движения автомобиля и падает на проезжую часть, после чего автомобиль останавливается.

На втором видеофайле изображен фрагмент стоянки, на заднем плане видна проезжая часть улицы, с двух сторон у края проезжей части перед разметкой пешеходного перехода стоят люди, которые начинают движение по пешеходному переходу. Одновременно с началом движения пешеходов с левой стороны в сторону пешеходного перехода движется автомобиль вишневого цвета и, не снижая скорости, совершает наезд на пешеходном переходе на женщину, идущую крайней с левой стороны пешеходного перехода по ходу движения пешеходов.

При осмотре автомобиля установлено, что он имеет механические повреждения – в виде деформации металла панели капота в районе расположения правой передней фары.

В ходе судебного заседания, при исследовании данного протокола осмотра предметов, а также воспроизведении видеозаписей, имеющихся на указанном диске, подсудимый Бруев М.В. указал, что действительно, управляя автомобилем марки ВАЗ № регистрационный знак №, не имея каких-либо ограничений в видимости по направлению своего движения, выезжая на главную дорогу, на проезжую часть ул. 50 лет Октября г. Курска не заметил зеленый свет, загоревшийся на светофоре, расположенном сразу же за выездом с поворота на ул. 50 лет Октября г. Курска, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4

Эти обстоятельства также подтверждаются сообщением ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), так по данным наблюдений аэрологической станции Курск имелись следующие сведения о состоянии погоды с 09 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ: метеорологическая дальность видимости – 10 километров, атмосферные явления – роса до 09 часов 20 минут.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-117) повреждения внешних кузовных панелей представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, локализованные преимущественно в его передней правой части, а именно панель капота в районе расположения правой передней фары имеет повреждение в виде деформации металла по направлению воздействия сверху – вниз относительно продольной оси ТС. На момент осмотра все узлы и детали гидропривода и механической части привода тормозов, рулевого управления, а также внешних световых приборов находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы, рулевого управления и внешних световых приборов указанного автомобиля, в ходе проведенного исследования, не обнаружено. Колеса и шины представленного на экспертизу автомобиля на момент осмотра находились в исправном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66) анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО4 были обнаружены следующие повреждения:

Головы: открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

гематома волосистой части головы слева (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ);

гематома век левой орбиты (по данным осмотра дежурным нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут);

кровоподтек в правой заушной области в проекции сосцевидного отростка (по данным осмотра лор-врачом ДД.ММ.ГГГГ);

разрыв правой барабанной перепонки (по данным осмотра лор-врачом ДД.ММ.ГГГГ: в слуховом проходе скудное сукровичное отделяемое, барабанная перепонка гиперемирована, отечная, детали не читаются, перфорация в мезатимпануме);

переломы теменной, височной костей справа с переходом на сосцевидный отросток (по данным компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ);

острая субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области (по данным компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: в левой лобно-височно-теменной области гиперденсивная зона лентовидной формы, толщиной до 12,7 мм);

субарахноидальное кровоизлияние по ходу борозд левого полушария головного мозга (по данным компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ);

ушиб головного мозга легкой степени (что подтверждается объективной неврологической симптоматикой).

На момент осмотра ФИО4 хирургом ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, у пострадавшей выявлены множественные ссадины и кровоподтеки кожных покровов.

Указанная открытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки), квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО4, и степень их тяжести объективно подтверждены заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-230), из которого следует, что при исследовании представленных на экспертизу рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ и 3-х CD-дисков на ФИО4, установлено:

на рентгенограмме костей таза и тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – перелом седалищной и лонной костей слева, без смещения;

на КТ-исследовании черепа и головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ – острая субдуральная гематома небольшого объема лобно-височно-теменой области слева, ушиб левой височной доли, гематома мягких тканей левой теменно-височной области, содержимое клиновидной пазухи. Судить о переломах достоверно затруднительно, толщина среза 2,5 мм, в наружном слуховом проходе и барабанной полости справа содержимое. Перелом пирамидки височной кости справа;

на КТ-исследовании черепа и головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ – разрешившаяся субдуральная гематома лобно-височно-теменной области слева, посттравматические судативные изменения пирамидки правой височной кости.

Комплексный анализ представленной медицинской документации (результатов осмотров различными специалистами и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и результатов исследования врачом-рентгенологом представленных на экспертизу объектов, позволяет экспертной комиссии судить о том, что при поступлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ОБУЗ «КГБ №» и ее последующем нахождении в указанном лечебном учреждении, у нее имелись следующие телесные повреждения:

Головы (тупая открытая черепно-мозговая травма):

гематома век левого глаза (отражена в медицинской карте стационарного больного № из ОБУЗ «КГБ №» при осмотре дежурным нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, данные которой имеются в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

кровоподтек в правой заушной области в проекции сосцевидного отростка (отражен в медицинской карте стационарного больного № из ОБУЗ «КГБ №» при осмотре ЛОР - врачом ДД.ММ.ГГГГ, данные которой имеются в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

гематома мягких тканей левой теменно-височной области (обнаружена и подтверждена результатами компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ);

разрыв правой барабанной перепонки: «в слуховом проходе скудное сукровичное отделяемое, барабанная перепонка гиперемирована, отечная, детали не читаются, перфорация в мезатимпануме» (отражен в медицинской карте стационарного больного № из ОБУЗ «КГБ №» при осмотре ЛОР-врачом ДД.ММ.ГГГГ, данные которой имеются в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

острая субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области небольшого объема (обнаружена и подтверждена результатами компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

ушиб головного мозга левой височной доли (обнаружен и подтвержден результатами компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

перелом пирамидки правой височной кости (обнаружен и подтвержден результатами компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Таза (тупая травма таза):

закрытые переломы лонной и седалищной костей (обнаружены и подтверждены результатами рентгенограмм костей таза от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

множественные ссадины и кровоподтеки кожных покровов (отражены в медицинской карте стационарного больного № из ОБУЗ «КГБ №» при осмотре дежурным хирургом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, данные которой имеются в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Все обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при контакте с таковым (таковыми). Об этом свидетельствует их вид (ссадины, кровоподтеки, гематомы мягких тканей, разрыв правой барабанной перепонки, острая субдуральная гематома, ушиб головного мозга, переломы костей основания черепа и таза). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в них не отобразились, что не позволяет обоснованно судить об его идентификационных характеристиках.

Острый характер черепно-мозговой травмы (наличие острой субдуральной гематомы) позволяет судить о том, что давность образования комплекса повреждений в области головы пострадавшей ФИО4, не превышает 3-х суток относительно момента ее поступления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ОБУЗ «КГБ №».

Отсутствие признаков консолидации (срастания) переломов костей таза, позволяет судить о том, что давность их образования не превышает 3 недель относительно проведения ФИО4 рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Решить вопрос о давности образования обнаруженных у ФИО4 множественных ссадин и кровоподтеков кожных покровов не представляется возможным ввиду отсутствия описания их морфологической картины. Однако, факт наличия ссадин и кровоподтеков, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности указанных выше повреждений, в любой из дней в срок, не более 15 суток на момент их описания ДД.ММ.ГГГГ.

Более точно ответить на вопрос о давности всех выявленных у ФИО4 телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия объективных медицинских критериев для такой диагностики.

Все обнаруженные в области головы пострадавшей ФИО4 телесные повреждения необходимо оценивать как единый комплекс - тупую открытую черепно-мозговую травму – только в совокупности, а не изолированно друг от друга и согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицировать его как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Переломы костей таза, как в отдельности, так и в совокупности нужно оценивать, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков кожных покровов, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд считает, что достоверность данных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых документов. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам, согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и с показаниями потерпевшего, свидетелей и суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами и оснований для признания этих заключений недопустимыми, как полностью, так и в части, не усматривает.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Бруев М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Бруева М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого Бруева М.В. в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Бруева М.В., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Бруева М.В. в его совершении.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут водитель Бруев М.В., проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем марки ВАЗ №, регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части ул. Запольная г. Курска, приближаясь к выезду на ул. 50 лет Октября г. Курска, перестроился в крайнюю правую полосу движения, осуществил выезд и продолжил движение по проезжей части при неограниченной видимости со скоростью примерно 40 км/ч, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному, дорожными знаками «Пешеходный переход», расположенному напротив <адрес>. В это же время, пешеход ФИО4, убедившись, что на светофоре загорелся разрешающий сигнал, приступила к переходу проезжей части ул. 50 лет Октября г. Курска, по регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, в зоне действия указанных знаков по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», справа налево по ходу движения автомобиля марки ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Бруева М.В. В пути следования водитель Бруев М.В., управляя указанным автомобилем, проявляя преступную небрежность, не предвидя, что своими действиями создает угрозу дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода ФИО4, и тем самым ставит в опасность здоровье данного пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился, отвлекся на посторонний шум и продолжил движение, тем самым выехал на регулируемый пешеходный переход, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, возможность нахождения на пешеходном переходе пешехода ФИО4 и возможность наезда на нее, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут автомобилем марки ВАЗ № регистрационный знак № под управлением водителя Бруева М.В. был совершен наезд на пешехода ФИО4 на указанном регулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, в результате чего ФИО4, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся и как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Бруевым М.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Нарушение водителем Бруевым М.В. положений этих пунктов ПДД РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Преступление было совершено подсудимым по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как Бруев М.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате которых здоровью ФИО4 будет причинен тяжкий вред, не желал причинения последней тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом суд считает, что из объема обвинения Бруева М.В. подлежит исключению указание на нарушение им в момент совершения преступления п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как данное нарушение вышеуказанного положения не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Указанная норма законодательства о безопасности дорожного движения является общей, не применима к рассматриваемым обстоятельствам совершения преступления, и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, действия Бруева Максима Владимировича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя транспортным средством – автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает.

При назначении подсудимому Бруеву М.В. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его положительные характеристики по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Бруева М.В. малолетнего ребенка: <данные изъяты> за которым он осуществляет уход; явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 18, 41, 121-123), отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый, в том числе, подробно указал об обстоятельствах нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4; а также оказание первой медицинской помощи ФИО4, принес свои извинения потерпевшей, в счет полного возмещения причиненного вреда выплатил последней денежные средства в размере 200000 рублей.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, то, что он ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; нахождение его супруги ФИО10 в состоянии беременности, состояние здоровья последней и его – Бруева М.В.; оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионером в ведении хозяйства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей назначить Бруеву М.В., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влекущих за собой обязательное смягчение наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому за данное преступление наказание в виде ограничения свободы.

При этом учитывая, что подсудимый фактически проживает в пределах муниципального образования «город Курск», на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить на подсудимого Бруева М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, других конкретных обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого Бруева М.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, характер его деятельности, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначение вышеуказанного дополнительного наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению осужденного и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бруева М.В. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ №, регистрационный знак №, разрешена в период следствия, и он возвращен Бруеву М.В. (т. 1 л.д. 244-245 – постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении имущества).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бруева Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Бруеву Максиму Владимировичу следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск»;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Бруева Максима Владимировича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Бруеву Максиму Владимировичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бруева Максима Владимировича оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

г. Курска (подпись)

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.08.2021г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 08.12.2021 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 08.12.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-507/2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-006746-93

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Уголовное дело №1-714-2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Корнееве В.В.,

с участием государственного обвинителя Тощаковой И.С.,

представителя потерпевшего ООО «БрянскАгрострой» ФИО2

подсудимого Иллариошкина Д.В.,

защитников – адвокатов Черкашиной А.М.,

Сабанцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иллариошкина Дмитрия Вячеславовича <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иллариошкин Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее по тексту ООО «БрянскАгрострой») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № и с ДД.ММ.ГГГГ Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС по <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №КПП №.

Юридический и фактический адрес ООО «БрянскАгрострой»: <адрес>

Основным видом деятельности ООО «БрянскАгрострой» является подготовка строительной площадки, в том числе производство бетона, реализация бетонных и растворных смесей различных классов и марок.

ООО «БрянскАгрострой» имеет филиал, расположенный по адресу: <адрес>.

Для производства бетонных и растворных смесей различных классов и марок у ООО «Брянс...

Показать ещё

...кАгрострой» по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., работая в ООО «БрянскАгрострой» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, занимал следующие должности: менеджера по продажам, а затем с ДД.ММ.ГГГГ руководителя направления продаж.

Права, обязанности и ответственность руководителя направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкина Д.В. регламентировались должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «БрянскАгрострой» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Иллариошкин Д.В. должен был:

п.п. 2.1 разрабатывать схемы, формы, методы и технологии продаж товаров, продвижения товаров на рынок;

п.п. 2.2 разрабатывать и организовывать проведение предпродажных мероприятий по созданию условий для планомерной продажи товаров, удовлетворения спроса покупателей на товары;

п.п. 2.10 проводить переговоры по продажам с покупателями по следующим направлениям: предоставление общих сведений о товарах и их свойствах;

п.п. 2.11 принимать участие в ценообразовании, прорабатывать психологические аспекты переговоров о цене, определять способы обоснования цен;

п.п. 2.12 определять формы расчетов по договорам;

п.п. 2.15 заключать договоры купли-продажи, поставки и прочие;

п.п. 2.16 руководить организацией работ по доставке или отгрузке товаров покупателям по заключенным договорам;

п.п. 2.17 контролировать оплату покупателями товаров по заключенным договорам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее место Иллариошкина Д.В. находилось в филиале ООО «БрянскАгрострой», расположенном по адресу: <адрес> В указанный период времени, Иллариошкин Д.В., работая в ООО «БрянскАгрострой» осуществлял поиск покупателей и продажу бетонных и растворных смесей различных классов и марок, произведенных ООО «БрянскАгрострой» на РБУ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Рабочее место каждого сотрудника филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенное по адресу: <адрес> обеспечено персональным компьютером. Для работы на данном компьютере для каждого сотрудника создается учетная запись и сообщается пароль для единовременного входа, который сотрудник изменяет после входа в персональную учетную запись. Далее через каждые 40 суток сотрудник для входа в персональную учетную запись самостоятельно изменяет пароль. В ООО «БрянскАгрострой» имеется корпоративная почта <данные изъяты>», а именно к каждой учетной записи, для входа в которую необходим логин и ранее созданный сотрудником пароль, создается почтовый ящик. Корпоративная почта «<данные изъяты> используется для переписки между сотрудниками по рабочим вопросам, а также для оформления менеджерами по продажам и руководителем направления продаж заявок на отгрузку продукции – бетона и направления ее на РБУ. Пользоваться данной учетной записью соответственно может только сотрудник, для которого она создана и только на своем персональном компьютере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процесс продаж в филиале ООО «БрянскАгрострой», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> бетонных и растворных смесей различных классов и марок, произведенных ООО «БрянскАгрострой» на РБУ, осуществлялся следующим образом: к менеджеру по продажам либо к руководителю направления продаж обращался клиент, определял количество товара-бетона, которое он хочет приобрести. В свою очередь менеджер по продажам либо руководитель направления продаж самостоятельно определял стоимость одного кубометр бетона с учетом анализа рыночных цен, на день продажи, что входило в их должностные обязанности. После чего менеджер по продажам либо руководитель направления продаж предоставлял информацию о расчётном счете Общества для оплаты клиентом товара-бетона, и, убедившись в том, что оплата проведена, а именно, получив соответствующие документы об оплате клиентом товара-бетона, на своем рабочем компьютере оформлял заявку на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку товара-бетона, с указанием марки бетона, его количества, времени и места доставки, телефоном для связи с клиентом. После оформления заявки менеджер по продажам либо руководитель направления продаж, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», отправлял ее на РБУ ООО «БрянскАгрострой» для исполнения. Сотрудники РБУ ООО «БрянскАгрострой», получив заявку от сотрудника ООО «БрянскАгрострой», осуществляют отгрузку бетона водителю Общества для его доставки покупателю, выдают товарно-транспортные накладные (ТТН), в которой после доставки бетона клиенту, последний расписывается о получении товара, а водитель возвращает ТТН на РБУ ООО «БрянскАгрострой». Копии поступивших ТТН, руководитель РБУ вместе с отчетом об отпущенном бетоне, передает в электронном виде специалисту по учету документооборота ООО «БрянскАгрострой». Специалист по документообороту ООО «БрянскАгрострой» вносит полученные сведения об отгрузке бетона в учетную систему базы «<данные изъяты>», при этом стоимость отгруженного бетона она запрашивает у менеджера по продажам либо руководителя направления продаж, которые самостоятельно определяют стоимость кубометра бетона с учетом рыночных цен на дату отправления заявки, и на основании полученной от него информации вносит в учетную систему базу «<данные изъяты> сведения о стоимости отгруженного товара-бетона.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Иллариошкин Д.В., находясь по адресу: <адрес> осознавая, что осуществляемая им в ООО «БрянскАгрострой» трудовая деятельность, не приносит желаемого материального дохода, и достоверно зная, что сотрудниками бухгалтерии ООО «БрянскАгрострой» не ведется строгий контроль за перечислением на расчетные счета Общества денежных средств, полученных от физических лиц за поставленный в адрес последних товар-бетон, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, решил систематически совершать хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, Иллариошкин Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработал план совершения преступления, согласно которому он будет:

по мере собственной материальной необходимости, при обращении к нему, как работнику ООО «БрянскАгрострой», клиента-покупателя заинтересованного в приобретении бетон, сообщать последнему, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств;

находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес> используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль, без внесения клиентом-покупателем оплаты на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой» за приобретаемый бетон, составлять заявки на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя товара – бетона, которые после составления направлять используя корпоративную почту <данные изъяты> в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым создавать условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц;

в результате отгрузки, на основании поступившей от Иллариошкина Д.В. заявки, с территории РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес> и поставки в адрес клиента-покупателя, без внесения последним оплаты на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», имущества – бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», противоправно, безвозмездно изъять и обратить имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц;

получать от клиентов-покупателей незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в их адрес, без внесения последними оплаты на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой».

При этом, обман как способ совершения хищения, в соответствии с преступным умыслом Иллариошкина Д.В., состоял в сознательном сообщении сотрудникам РБУ ООО «БрянскАгрострой», путем направления заявки на отгрузку бетона, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об оплате покупателями имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», подлежащего отгрузке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17:29 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой» расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 9 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 09 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17:29 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя по адресу: <адрес>, 09 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3582 рубля за 01 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 32238 руб., которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество–бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, <адрес>, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 09 кубических метров бетона марки № общей стоимостью 32238 руб.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» общей стоимостью 32238 руб. в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя ООО «БрянскАгрострой» незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 12:59 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 05 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 05 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю ООО «БрянскАгрострой», заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя в <адрес>, 05 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3792 рубля за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 18960 руб., которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> в адрес клиента-покупателя ООО «БрянскАгрострой» и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» в <адрес>, имущество–бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 05 кубических метров бетона марки № общей стоимостью 18960 руб.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 18960 руб. в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 11:16 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой» расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 05 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 05 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю ООО «БрянскАгрострой», заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя в <адрес>, 05 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3792 рубля за 1 кубический метр бетона марки М350, на общую сумму 18960 рублей, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» в <адрес>, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 05 кубических метров бетона марки № общей стоимостью 18 960 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 18960 рублей в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 11:28 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 07 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 07 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю ООО «БрянскАгрострой», заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, 07 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3788 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 26516 рублей, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 07 кубических метров бетона марки М200 общей стоимостью 26516 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 26516 рублей в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество- бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17:03 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой» расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 10 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 10 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, 10 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3677 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 36770 рублей, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес> <адрес>, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 10 кубических метров бетона марки М250 общей стоимостью 36770 руб.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 36770 рублей в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на территории <адрес>, в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 05 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 05 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю ООО «БрянскАгрострой», заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на территории <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, в ходе телефонного разговора попросил сотрудников РБУ, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, отгрузить в адрес клиента-покупателя 05 кубических метров бетона марки №, подтвердив при этом факт его оплаты, пояснив сотрудникам РБУ, что заявку на отгрузку вышеуказанного бетона, он предоставит ДД.ММ.ГГГГ

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя ООО «БрянскАгрострой» и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес> точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 05 кубических метров бетона марки М200, стоимостью 3788 рублей за 1 кубический метр, общей стоимостью 18940 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 час., руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес> точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, 05 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3788 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 18940 рублей, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 18940 рублей в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17:20 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 08 кубических метров бетона марки М200. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 08 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю ООО «БрянскАгрострой», заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес> точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, 08 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3788 рублей за 1 кубический метр бетона марки М200, на общую сумму 30304 рубля, которую после составления, используя корпоративную почту «Outlook», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 05 кубических метров бетона марки № общей стоимостью 18940 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 18940 рублей в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 19:03 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой» расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 04 кубических метров бетона марки М250. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 04 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю ООО «БрянскАгрострой», заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, 04 кубических метров бетона марки М250, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3677 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 14708 рублей, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 04 кубических метров бетона марки М250 общей стоимостью 14708 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 14708 рублей в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 19:07 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 1 кубического метра бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 1 кубического метра бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю ООО «БрянскАгрострой», заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, 1 кубического метра бетона марки М200, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3788 рублей, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 1 кубического метра бетона марки № общей стоимостью 3788 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 3788 рублей в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14:37 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 4 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 04 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю ООО «БрянскАгрострой», заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, 4 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3788 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 15152 рубля, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 4 кубических метров бетона марки №, общей стоимостью 15152 рубля.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 15152 рубля в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество- бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16:41 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 4 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 04 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю ООО «БрянскАгрострой», заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, 4 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3788 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 15152 рубля, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес> точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 4 кубических метров бетона марки №, общей стоимостью 15152 рубля.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 15152 рубля в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16:32 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 04 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 4 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, 4 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3788 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 15152 рубля, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя ООО «БрянскАгрострой» и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 4 кубических метров бетона марки №, общей стоимостью 15152 рубля.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 15152 рубля в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 11:39 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 04 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 4 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, 04 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3788 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 15152 рубля, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 4 кубических метров бетона марки №, общей стоимостью 15152 рубля.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 15152 рубля в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество- бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13:43 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 3 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 3 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 час. минуты руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, 3 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3788 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 11364 рубля, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», имея на остатке в наличии 4 кубических метров бетона марки №, после согласования с клиентом-покупателем отгрузки большего количества бетона, чем указано в заявке руководителя направления продаж Иллариошкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждения последним факта оплаты 4 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3788 рублей за 1 кубический метр бетона марки М200, на общую сумму 15 152 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес> точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 4 кубических метров бетона марки №, общей стоимостью 15152 рубля.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 15152 рубля в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16:23 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 1 кубического метра бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 1 кубического метра бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, 1 кубического метра бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3788 рублей, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя ООО «БрянскАгрострой» и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 1 кубического метра бетона марки №, стоимостью 3788 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 3788 рублей в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 08:59 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой» расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 2 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 2 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю ООО «БрянскАгрострой», заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, 02 кубических метров бетона марки М200, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3788 рублей за 1 кубический метр бетона марки М200, на общую сумму 7576 рублей, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя ООО «БрянскАгрострой» за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес> точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 2 кубических метров бетона марки №, общей стоимостью 7576 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 7576 рублей в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16:08 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 04 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 4 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя» по адресу: <адрес> точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, 4 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3788 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 15152 рубля, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 4 кубических метров бетона марки №, общей стоимостью 15152 рубля.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 15152 рубля в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 12:43 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 3 кубических метров бетона марки № В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 3 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя по адресу: <адрес>, 03 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3665 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 10995 рубля, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу<адрес> имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 3 кубических метров бетона марки №, общей стоимостью 10995 рубля.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 10995 рубля в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество- бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17:03 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 1 кубического метра бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 1 кубического метра бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, в крупном размере, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя по адресу: <адрес>, 1 кубического метра бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3665 рублей, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 1 кубический метр бетона марки М150, стоимостью 3665 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 3665 рублей в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14:24 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 2 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 2 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, 2 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3615 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 7230 рубля, которую после составления, используя корпоративную почту «Outlook», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 2 кубических метров бетона марки №, общей стоимостью 7230 рубля.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 7230 руб. в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество- бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13:21 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем ООО «БрянскАгрострой» установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 1 кубического метра бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 1 кубического метра бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя по адресу: <адрес>, 1 кубического метра бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3899 рублей, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 1 кубического метра бетона марки №, общей стоимостью 3899 руб.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 3899 рублей в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество-бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17:53 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 5 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 5 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя по адресу: <адрес>, 05 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3899 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 19495 рублей, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес> <адрес>, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 5 кубических метров бетона марки №, общей стоимостью 19495 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 19495 рублей в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество- бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15:26 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой» расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 1 кубического метра бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 1 кубического метра бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю ООО «БрянскАгрострой», заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя по адресу: <адрес> 1 кубического метра бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 3899 рублей, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в объеме 1 кубического метра бетона марки №, общей стоимостью 3899 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 3899 рублей в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество- бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 12:30 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой» расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 05 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 05 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, 05 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 4155 рублей за 1 кубический метр бетона марки № на общую сумму 20775 руб., которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», имея на остатке в наличии 5,5 кубических метров бетона марки №, после согласования с клиентом-покупателем отгрузки большего количества бетона, чем указано в заявке руководителя направления продаж Иллариошкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждения последним факта оплаты 5,5 кубических метров бетона марки №, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 4155 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 22852,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес> имущество – бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой» в объеме 5,5 кубических метров бетона марки №, общей стоимостью 22852,5 руб.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 22852,5 руб. в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество- бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15:20 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора с клиентом-покупателем установил, что последний заинтересован в приобретении у ООО «БрянскАгрострой» 07 кубических метров бетона марки №. В тоже время, Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества - бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, подтвердил клиенту-покупателю возможность поставки ООО «БрянскАгрострой» в адрес последнего 07 кубических метров бетона марки №, сообщив при этом клиенту-покупателю, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможном способе оплаты за поставленный бетон, путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Иллариошкину Д.В., либо путем передачи ему наличных денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., находясь на своем рабочем месте в помещении филиала ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества-бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, действуя согласно разработанного им плана совершения преступления, используя персональный компьютер, свою учетную запись и пароль достоверно зная, что клиент-покупатель не произвел оплату за приобретаемый бетон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку с РБУ ООО «БрянскАгрострой» и поставку в адрес клиента-покупателя по адресу: <адрес> 07 кубических метров бетона марки М300, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», стоимостью 4155 рублей за 1 кубический метр бетона марки №, на общую сумму 29085 рублей, которую после составления, используя корпоративную почту «<данные изъяты>», направил в адрес РБУ ООО «БрянскАгрострой», тем самым ввел работников РБУ ООО «БрянскАгрострой» в заблуждение об оплате покупателем за приобретаемое имущество – бетон, создав условия для безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой» в пользу других лиц.

Работники РБУ ООО «БрянскАгрострой», будучи введенными руководителем направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкиным Д.В. в заблуждение относительно оплаты со стороны клиента-покупателя за приобретаемое имущество ООО «БрянскАгрострой» - бетон и законности осуществления отгрузки в адрес покупателя имущества ООО «БрянскАгрострой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, составили товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку 5 кубических метров бетона марки №, общей стоимостью 20775 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку 2 кубических метров бетона марки №, общей стоимостью 8310 рублей, и в тот же день отгрузили с РБУ ООО «БрянскАгрострой», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в адрес клиента-покупателя и доставили транспортом ООО «БрянскАгрострой» по адресу: <адрес>, имущество – бетон, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой» в общем объеме 7 кубических метров бетона марки №, общей стоимостью 29085 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иллариошкин Д.В., путем обмана, противоправно, безвозмездно, против воли собственника изъял и обратил имущество, принадлежащее ООО «БрянскАгрострой», общей стоимостью 29085 рублей в пользу других лиц, чем причинил ООО «БрянскАгрострой» имущественный ущерб на указанную сумму.

В последующем, Иллариошкин Д.В. получил от клиента-покупателя незаконный доход в виде денежных средств за отгруженное и поставленное в адрес последнего имущество- бетон, принадлежащий ООО «БрянскАгрострой», которым распорядился по своему усмотрению, не внеся денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «БрянскАгрострой.

Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «БрянскАгрострой» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, в крупном размере на общую сумму 393216,5 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иллариошкин Д.В. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Иллариошкина Д.В. (т.3 л.д. 145-149, 238-242, т.4 л.д. 68-71, 231-234), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на различных должностях в ООО «БрянскАгрострой», в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя направления продаж собственного производства. В его должностные обязанности входило: разрабатывать схемы, формы, методы и технологии продаж товаров, продвижения товаров на рынок; разрабатывать и организовывать проведение предпродажных мероприятий по созданию условий для планомерной продажи товаров, удовлетворения спроса покупателей на товары; проводить переговоры по продажам с покупателями; принимать участие в ценообразовании, прорабатывать психологические аспекты переговоров о цене, определять способы обоснования цен; определять формы расчетов по договорам; заключать договоры купли-продажи, поставки и прочие; руководить организацией работ по доставке или отгрузке товаров покупателям по заключенным договорам; контролировать оплату покупателями товаров по заключенным договорам. Фактически его рабочее место в период его трудовой деятельности в ООО «БрянскАгроСтрой» находилось по адресу: <адрес> В городе <адрес> ООО «БрянскАгрострой» имеет обособленные подразделения, в том числе офисные помещения расположенные по адресу: <адрес> Кроме того, на территории <адрес> предприятие имеет собственные производства строительного материала - бетона, производимого на РБУ - растворо-бетонные узлы, предназначенные для использования как для собственных нужд, так и для продажи физическим и юридическим лицам. В его функциональные обязанности входило продажа строительного материала, в том числе бетона, который производился на РБУ в <адрес>, РБУ в <адрес>, РБУ в <адрес>. В процессе своей деятельности, для связи с клиентами он использовал абонентские номера телефона №, № и №, которые имелись в доступе как в сети интернет, так и на наружной рекламе, в виде объявлений по продаже строительного материала собственного производства ООО «БрянскАгрострой», в том числе бетона. Расчет за бетон как с юридическими, так и с физическими лицами, должен был происходить исключительно по безналичной форме оплаты на расчетные счета ООО «БрянскАгрострой». Процесс продаж выглядел следующим образом: к нему обращается покупатель, определяет количество бетона, которое ему необходимо. Он самостоятельно определяю сумму заказа с учетом анализа рыночных цен, что входит в его должностные обязанности. Обычно он смотрел по какой цене предприятие отпускает бетон юридическим лицам, вычитал из данной стоимости 20 % и по данной цене реализовывал бетон физическим лицам. После чего, он обязан предоставить информацию о расчётном счете Общества для оплаты товара, после чего убедится в том, что оплата проведена, а именно ему должны предоставить соответствующие документы об оплате, после чего оформить заявку на отгрузку и поставку товара - бетона, с указанием марки бетона, его количества, времени и места доставки, телефоном для связи с покупателем и отправить по электронной почте на растворо-бетонный узел (далее РБУ) ООО «БрянскАгроСтрой» для исполнения. Заявка на отгрузку и поставку бетона формируется на программном обеспечении ООО «БрянскАгрострой» - «<данные изъяты>» корпоративная почта, которая идентифицирует каждого сотрудника Общества и показывает привязку к личному компьютеру, который выдается каждому сотруднику ООО «БрянскАгрострой». Каждому сотруднику на его личном компьютере создается учетная запись, а пароль для входа в учетную запись уже создает сам сотрудник. Направление заявки на РБУ предполагает, что товар - бетон уже оплачен. После того, на РБУ водителю отгружается бетон, выдается товарно-транспортная накладная (далее по тексту ТТН). После отгрузки бетона покупателю, последний расписывается в ТТН о получении товара и водитель возвращает ТТН на РБУ. На основании этих ТТН, руководитель РБУ передает копию ТТН и отчет в электронном виде об отпущенном бетоне специалисту по учету документооборота ООО «БрянскАгрострой». Специалист по документообороту вносит полученные сведения об отгрузке бетона в учетную систему базы «<данные изъяты> при этом стоимость отгруженного бетона та запрашивает у него, и на основании полученной информации вносит в учетную систему базу «<данные изъяты> сведения о стоимости отгруженного бетона. Он исполнил ряд заказов и понял, что расчеты с физическими лицами руководством ООО «БрянскАгрострой» не контролируются. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что у него были материальные трудности, он решил предлагать физическим лицам, которые являлись его клиентами осуществлять оплату товара- бетона на расчетные счета его банковских карт открытых в банках «Газпромбанк» и «Тинькофф» или наличными средствами, а денежные средства, поступившие от них использовать для личных нужд. Был единичный случай перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО11 В результате покупатели соглашались и переводили денежные средства в счет оплаты товара - бетона на счета, реквизиты которых он им предоставлял, в последствии он данные денежные средства оставлял себе, вносил ли он часть денежных средств на расчетные счета ООО «БрянскАгрострой» не помнит, наверное нет. Одновременно с этим он знал, что финансовая политика ООО «БрянскАгрострой» не приветствует работу с клиентами по наличной форме расчета, поэтому отгрузка товара должна производиться только после сто процентной оплаты на расчетной счет предприятия, его по этому поводу не однократно инструктировали. Так же он знал, что оплата товара должна производиться только на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», запрещалось принимать оплату на иные банковские счета. Однако, в большинстве случаев он изначально направлял заявку, а потом с ним производили расчет на его расчетные счета, либо покупатели лично отдавали ему деньги. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам работы, он раз в неделю предоставлял своему руководителю в электронном и устном виде информацию в форме отчета, в котором не содержались сведения о задолженности физических лиц. Задолженность клиентов, в частности физических лиц, сложно было отслеживать, так как в своих отчетах он указывал общую задолженность только по юридическим лицам без указания физических лиц. Ежемесячно на совещаниях по задолженности, он докладывал о работе с юридическими лицами, по физическим лицам ему вопросы не задавались, те не выносились на повестку совещания. Приблизительно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с ФИО8, которому представился руководителем отдела продаж ООО «БрянскАгрострой» «Мираторг», сказал, что у него в остатке имеется бетон, который необходимо продать, предложил приемлемые цены на бетон и оставил контактные номера телефонов. Через некоторое время ФИО8 перезвонил ему и сказал, что ему нужен бетон марки №, который необходимо отвезти в сторону <адрес>, на строительство автодороги, оставил контакты получателя ФИО25. После чего, он находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, сформировал заявку и отправил на РБУ для исполнения. Заказов от ФИО8 было несколько, сколько точно он не вспомнит, расчет за постава бетона производился по факту, когда бетон будет доставлен заказчику. Всего он продал ФИО8 бетона на сумму 59500 рублей, частично ФИО8 переводил денежные средства ему на банковскую карту «Тинькофф», частично передавал их ему лично наличными, согласно ранее достигнутой договоренности, всего он получил от ФИО8 52500 рублей, 7000 рублей тот оставил себе в качестве заработка. Полученные денежные средства он использовал на собственные нужды, на оплату аренды, продукты питания и т.п. На расчетный счет ООО «БрянскАгрострой» в счет погашения долга за бетон он деньги не перечислял. Кроме того, в примерно конце ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с ФИО27, которому представился начальником отдела продаж ООО «БрянскАгрострой» - «Мираторг», сказал, что у него в остатке имеется бетон, который необходимо продать, предложил приемлемые цены на бетон и оставил контактные номера. Через некоторое время ФИО27 ему перезвонил и сказал, что ему необходим бетон, сколько он продал ФИО12 бетона и какой марки тот был он не помнит. Рассчитывался ФИО12 за бетон с ним напрямую, частично наличными денежными средствами, частично перечислял на его банковскую карту «Тинькофф». Всего он получил от ФИО12 244750 рублей в счет оплаты бетона, наличные денежные средства ФИО12 передавал ему лично, при встречи около его местожительства по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности. Полученные денежные средства от ФИО12 он использовал на собственные нужды, на оплату аренды, продукты питания и т.п. Он не помнит, производил ли он перечисления из данных средств, на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой» в счет погашения долга за бетон, скорее всего не перечислял. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были оформлены заявки на отгрузку бетона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ бетон был отгружен сотрудниками РБУ в адрес физических лиц, при этом денежные средства на счет ООО «БрянскАгрострой» не поступили, за исключением денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, по заявкам от его имени от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленными на имя ФИО1 с основанием платежа «Оплата бетона марки № НДС не облагается». Таким образом, из всех перечисленных заявок от его имени на отгрузку бетона физическим лицам на общую сумму 407083,5 руб., оплата поступила только по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на отгрузку 4 кубических метров бетона, себестоимость которого согласно заключению эксперта составила 13228 рублей. Оплата от ФИО7 не может являться оплатой за бетон, так как в основании платежа указан в том числе НДС 20%, а с физическими лицами они работали без учета НДС, а также заявок больше в этот день от его имени не было. В связи с вышеизложенным на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой» по заявкам от его имени на отгрузку бетона физическим лицам не поступили денежные средства в размере 393855,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено две заявки на отгрузку бетона, по одной из них согласно заключения эксперта, отгрузка произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем он направил заявку. Это произошло в связи с тем, что он попросил сотрудников РБУ, чтобы отгрузили бетон именно ДД.ММ.ГГГГ, так как тот имелся в наличии, пояснив, что заявку направлю утром ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив при этом факт оплаты. Также пояснил, что отгрузку физическим лицам они производили при условии, что на остатке есть бетон, так как изначально бетон производился для отгрузки юридическим лицам. В связи с этим количество бетона в заявке могло не совпадать с количеством отгруженного бетона, то есть он мог указать большее количество, а на РБУ отгружали меньшее и наоборот, если на РБУ оказывалось больше, то он согласовывал с физическим лицом возможность принять большее количество груза и при согласии данного лица, ему отгружали бетон в большем количестве, чем указано в заявке, при этом он также должен был проверить и удостоверить сотрудников РБУ факт оплаты большего количество бетона, нежели указанного в заявке, только после этого бетон может быть отгружен. Обязанности руководителя направления продаж ООО «БрянскАгрострой» он осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с приказом о его увольнении подготовлен от ДД.ММ.ГГГГ, он был фактически ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, указав дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направлял заявки в РБУ об отгрузке бетона покупателям, так как не знал о том, что уволен, то есть приказ об увольнении был составлен задним числом. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и обязуюсь погасить ущерб, причиненный ООО «БрянскАгрострой».

Вина Иллариошкина Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО «БрянскАгрострой» ФИО2. в судебном заседании пояснил, что в полном объеме поддерживает предъявленное Иллариошкину Д.В. обвинение. В настоящее время ООО «БрянскАгрострой» не возмещен причиненный преступлением ущерб в сумме 393216,5 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО13 (т.3 л.д. 73-76), являющегося ведущим специалистом по экономической безопасности ООО «БрянскАгрострой», ООО «БрянскАгрострой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>. Руководитель организации: генеральный директор ФИО5. Юридический адрес: <адрес> Основным видом деятельности является «Подготовка строительной площадки», зарегистрированы 23 дополнительных вида деятельности. Организации присвоены ИНН №, ОГРН №, ОКПО №. В <адрес> ООО «БрянскАгроСтрой» имеет обособленные подразделения, в том числе офисные помещения, расположенные по адресу: <адрес> Кроме того, на территории <адрес> предприятие имеет собственные производства строительного материала - бетона, производимого на РБУ - растворо-бетонные узлы, предназначенные в использовании как для собственных нужд, так и для продажи физическим и юридическим лицам. Со слов ФИО14 ему известно, что Иллариошкин Д.В. работал в ООО «БрянскАгроСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности менеджера по продажам обособленного подразделения, расположенного в <адрес> в производственно-техническом отделе; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности менеджера по продажам собственного производства; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности руководителя направления продаж собственного производства. В процессе своей деятельности, согласно должностной инструкции и трудовому договору, Иллариошкин Д.В. заключал договора купли-продажи, поставки и прочие; руководил организацией работы по доставке или отгрузке товаров покупателям по заключенным договорам; контролировал оплату покупателями товаров по заключенным договорам; подписывал и визировал документы в пределах своей компетенции и прочие должностные обязанности, установленные должностной инструкцией менеджера по продажам. Фактически рабочее место Иллариошкина Д.В. в период его трудовой деятельности в ООО «БрянскАгрострой» находилось по адресу: <адрес> Трудовые отношения с Иллариошкиным Д.В. прекращены по соглашению сторон на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Работая как в должности менеджера по продажам, так и в должности руководителя направления продаж, Иллариошкин Д.В. осуществлял продажу бетона как юридическим, так и физическим лицам. Расчет за бетон как с юридическими, так и с физическими лицами, должен был происходить исключительно по безналичной форме оплаты на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой». Процесс продаж выглядел следующим образом: к менеджеру по продажам обращается покупатель, определяет количество бетона, которое ему необходимо. В свою очередь менеджер по продажам определяет сумму, при чем менеджер сам определяет цену за кубометр бетона с учетом анализа рыночных цен, что входит в его должностные обязанности. После чего, менеджер по продажам обязан предоставить информацию о расчётном счете Общества для расчета, после чего убедиться в том, что оплата проведена, а именно ему должны предоставить соответствующие документы об оплате, после чего оформить заявку на отгрузку и поставку товара - бетона, с указанием марки бетона, его количества, времени и места доставки, телефоном для связи с покупателем и отправить по электронной почте на растворо-бетонный узел (далее РБУ) ООО «БрянскАгроСтрой» для исполнения. Заявка на отгрузку и поставку бетона формируется на программном обеспечении ООО «БрянскАгрострой» - «<данные изъяты>» корпоративная почта, которая идентифицирует каждого сотрудника Общества и показывает привязку к личному компьютеру, который выдается каждому сотруднику ООО «БрянскАгрострой». Таким образом, можно идентифицировать от какого менеджера поступила заявка, так как каждому сотруднику на его личном компьютере создается учетная запись, а пароль для входа в учетную запись уже создает сам сотрудник. После того, на РБУ водителю отгружается бетон, выдается товарно-транспортная накладная (далее по тексту ТТН). После отгрузки бетона покупателю, последний расписывается в ТТН о получении товара и водитель возвращает ТТН на РБУ. На основании этих ТТН, руководитель РБУ передает копию ТТН и отчет в электронном виде об отпущенном бетоне специалисту по учету документооборота ООО «БрянскАгрострой». Специалист по документообороту вносит полученные сведения об отгрузке бетона в учетную систему базы «<данные изъяты>», при этом стоимость отгруженного бетона та запрашивает у менеджера по продажам, который, как он пояснил сам определяет стоимость кубометра бетона с учетом рыночных цен на данную дату, и на основании полученной от него информации вносит в учетную систему базу «<данные изъяты> сведения о стоимости отгруженного бетона. В ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию руководства ООО «БрянскАгрострой» инициирована проверка дебиторской задолженности при реализации строительного материала собственного производства - бетона. По результатам проверочных мероприятий достоверно установлено, что Иллариошкин Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, присваивал денежные средства перечисляемые покупателями в счет оплаты бетона, следующим образом. Иллариошкину А.В. от потенциальных покупателей, как физических так и юридических лиц, по телефонам указанным на официальном сайте организации размещенных в сети интернет, поступали заявки на приобретение и поставку бетона, в ходе общения Иллариошкин Д.В. предлагал покупателям, с целью экономии времени и для удобства, произвести оплату товара не на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», а на расчетные счета его банковских карт или банковских карт его близких знакомых. В результате покупатели соглашались и переводили денежные средства в счет оплаты товара - бетона на те расчетные счета, которые предоставлял Иллариошкин Д.В. После чего, Иллариошкин Д.В. используя внутренне программное обеспечение ООО «БрянскАгрострой», формировал заявку на отгрузку и поставку товара бетона, с указанием марки бетона, его количества, времени и места доставки, телефоном для связи с покупателем и отправлял по электронной почте далее в РБУ ООО «БрянскАгрострой» для исполнения. Получателями заявок являлись начальники РБУ и диспетчера, те согласно содержания заявки формировали заказ, выписывали товарно-транспортную накладную, и направляли товар - бетон по указанному в заявке адресу. Соответственно денежные средства перечисленные покупателями Иллариошкину Д.В. на расчетный счет ООО «БрянскАгроСтрой» в счет оплаты поставленного товара - бетона не поступили, а использовались им в личных целях на собственные нужды. В ходе проверочных мероприятий установлено, что Иллариошкин Д.В. в период работы в ООО «БрянскАгроСтрой» параллельно занимался бизнесом - розничной торговлей бытовой химией. В связи с чем Иллариошкин Д.В. испытывал финансовые трудности, которые побудили его в стремлении к личному незаконному обогащению путем безвозмездного изъятия денежных средств принадлежащих ООО «БрянскАгроСтрой» и обращения их в свою пользу. Иллариошкин предоставлял для внесения в учетную базу «<данные изъяты>» стоимость отгруженного товара согласно рыночной цене на данную дату, по которой и должен был реализовывать данный бетон, хотя продавал данный бетон дешевле. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявкам от имени Иллариошкина Д.В., на РБЦУ было отгружено бетона на сумму 407083,5 руб. Согласно заключению эксперта оплата за данный бетон на расчетный счет организации не поступило, за исключением денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, по заявке, оформленной Иллариошкиным на имя ФИО6 с основанием платежа «Оплата бетона марки 200, НДС не облагается». Таким образом, из всех перечисленных заявок от имени Иллариошкина Д.В. на отгрузку бетона физическим лицам на общую сумму 407083,5 руб., оплата поступила только по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 на отгрузку 4 кубических метров бетона, себестоимость которого согласно заключению эксперта составила 13228 рублей. Оплата от ФИО7 не может являться оплатой за бетон, так как в основании платежа указан в том числе НДС 20%, а с физическими лицами менеджер по продажам работал без учета НДС, а также заявок больше в этот день от Иллариошкина Д.В. не было. В связи с вышеизложенным на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой» по заявкам от имени Иллариошкина Д.В. на отгрузку бетона физическим лицам не поступили денежные средства в размере 393855,5 руб. Количество бетона, указанного в заявке может не соответствовать количеству бетона, отгруженному в адрес клиента, так как на РБУ могло не быть необходимого количества бетона и реально отгруженного бетона могло быть меньше, либо объем изменялся по согласованию с покупателем.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО28 (т.4 л.д. 158-160, 178-179), являющегося ведущим специалистом по экономической безопасности ООО «БрянскАгрострой», он ознакомлен с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта оплата за данный бетон на расчетный счет организации не поступила, за исключением денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, по заявке, оформленной Иллариошкиным Д.В. на имя ФИО6 с основанием платежа «Оплата бетона марки №, НДС не облагается». Таким образом, из всех перечисленных заявок от имени Иллариошкина Д.В. на отгрузку бетона физическим лицам, оплата поступила только по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 на отгрузку 4 кубических метров бетона, себестоимость которого согласно заключению эксперта составила 13228 рублей. Оплата от ФИО7 не может являться оплатой за бетон, так как в основании платежа указан в том числе НДС 20%, а с физическими лицами менеджер по продажам работал без учета НДС, а также заявок больше в этот день от Иллариошкина Д.В. не было. В связи с вышеизложенным на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой» по заявкам от имени Иллариошкина Д.В. на отгрузку бетона физическим лицам не поступили денежные средства в размере 393216,5 рублей. Количество бетона, указанного в заявке может не соответствовать количеству бетона, отгруженному в адрес клиента, так как на РБУ могло не быть необходимого количества бетона и реально отгруженного бетона могло быть меньше, либо объем изменялся по согласованию с покупателем. Так, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ к отгрузке указано 8 кубических метров бетона, а отгружено 5 кубических метров бетона, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ к отгрузке указано 5 кубических метров бетона, а отгружено 5,5 кубических метров бетона. На основании этого, при установлении ущерба, причиненного организации, необходимо учитывать количество реально отгруженного бетона согласно товарно-транспортным накладным.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 (т.3 л.д. 77-80) с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности специалиста по учету документооборота ООО «БрянскАгрострой». В ее обязанности входит прием и учет документов по перемещению, списанию, сторнированию товаров, реализуемых ООО «БрянскАгрострой». Документы, а именно товарные накладные по приему товара ей передают кладовщики, которые его принимают. На ее персональном компьютере установлена учетная база «<данные изъяты>», которая используется для учета ТМЦ, также в данную базу вносятся сведения о перемещении ТМЦ и его реализации. После принятия товарных накладных, она вносит сведения о поступивших ТМЦ в базу на основании имеющихся сведений в товарных накладных, а именно вес, количество, цена. Помимо бетона ООО «БрянскАгрострой» реализует железобетонные изделия. Реализацией бетона ООО «БрянскАгрострой» занимаются менеджеры по продажам. С 2019 г. в <адрес> менеджером по продажам был Иллариошкин Дмитрий. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. появился ещё один менеджер - ФИО3. Её взяли после того как Иллариошкина Дмитрия назначили начальником отдела продаж. Работая как в должности менеджера по продажам, Иллариошкин Д.В. осуществлял продажу бетона как юридическим, так и физическим лицам. Расчет за бетон как с юридическими, так и с физическими лицами, должен был происходить исключительно по безналичной форме оплаты на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой». В ООО «БрянскАгрострой» имеется два расчетных счета, один в ПАО «Сбербанке России», а другой в «Газпромбанке». Процесс продаж выглядит следующим образом: к менеджеру по продажам обращается покупатель, определяет количество бетона, которое ему необходимо. В свою очередь менеджер по продажам определяет сумму, при чем менеджер сам определяет цену за кубометр бетона с учетом анализа рыночных цен, что входит в его должностные обязанности. После чего, менеджер по продажам обязан предоставить информацию о расчётном счете Общества для расчета, после чего убедится о том, что оплата проведена, а именно ему должны предоставить соответствующие документы об оплате, после чего оформить заявку на отгрузку и поставку товара - бетона, с указанием марки бетона, его количества, времени и места доставки, телефоном для связи с покупателем и отправить по электронной почте на растворо-бетонный узел (далее РБУ) ООО «БрянскАгроСтрой» для исполнения. Заявка на отгрузку и поставку бетона формируется на программном ООО «БрянскАгрострой» - «<данные изъяты>» корпоративная почта, которая идентифицирует каждого сотрудника Общества и показывает привязку к личному компьютеру, который выдается каждому сотруднику ООО «БрянскАгрострой». Таким образом, можно идентифицировать от какого менеджера поступила заявка, так как каждому сотруднику на его личном компьютере создается учетная запись, а пароль для входа в учетную запись уже создает сам сотрудник. После того, на РБУ водителю отгружается бетон, выдается товарно-транспортная накладная. После отгрузки бетона покупателю, последний расписывается в ТТН о получении товара и водитель возвращает ТТН на РБУ. На основании этих ТТН, руководитель РБУ передает ей отчет в электронном виде об отпущенном бетоне, на основании которого она делает выгрузку в учетную систему базу «<данные изъяты>». Отчет присылается за весь период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., но при этом она делает выгрузку остатков по складу производства в учетную систему базы «<данные изъяты>», за неучтенный период. При этом стоимость отгруженного бетона (за 1 кубометр бетона) она запрашивает у менеджера по продажам, так как в отчете, который ей присылает начальник РБУ данная стоимость не указывается, менеджер по продажам сам определяет стоимость кубометра бетона с учетом рыночных цен на данную дату, и на основании полученной от него информации она вношу в учетную систему базу «<данные изъяты>» сведения о стоимости отгруженного бетона. Сведения о цене за один кубометр проданного бетона менеджер по продажам ей предоставлял либо по электронной почте, либо в крайнем случае по телефону, но в основном по электронной почте.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16 (т.3 л.д. 84-87) с 2017 г. он работает в должности начальника производства ООО «БрянскАгрострой». В его обязанности входит: организация функционирования бетонных заводов, контроль поставки инертных материалов, проверка качества материалов и готовой продукции. Его рабочее место находится в <адрес>. На территории <адрес> предприятие ООО «БрянскАгроСтрой» имеет собственные производства строительного материала - бетона, производимого на РБУ - растворо-бетонные узлах, предназначенные в использовании как для собственных нужд, так и для продажи физическим и юридическим лицам. Всего у него в административном распоряжении 3 РБУ принадлежащие ООО «БрянскАгроСтрой», а именно: РБУ - <адрес>; РБУ - <адрес> и РБУ - <адрес>. Производственная деятельность всех РБУ ООО «БрянскАгроСтрой» в большей мере направлена на удовлетворение своих внутренних потребностей в строительстве, однако имеется часть производимого строительного материала - бетона, которая поступает в продажу частным лицам. Продажами бетона занимаются менеджеры по продажам ООО «БрянскАгроСтрой», одним из которых являлся Иллариошкин Д.В. В основном в период работы Иллариошкина Д.В. все заявки на отпуск продукции физическим лицам поступали от него самого, однако в компании так же работала менеджер по продажам ФИО4 и после ее ухода, в настоящее время работает ФИО3. Принцип работы всех РБУ по отпуску продукции заключается в следующем: от менеджера по продажам в одно из РБУ по электронной почте поступает сформированная лично им заявка на отгрузку и поставку товара бетона, с указанием марки бетона, его количества, времени и места доставки, телефоном для связи с покупателем. Заявка формируется на программном обеспечении ООО «БрянскАгроСтрой» - «Outlook» корпоративная почта, которая идентифицирует каждого менеджера, так как у каждого менеджера имеется персональный компьютер, ему специалист по информационным технологиям создает учетную запись, дает логин и пароль для единовременного доступа, после чего менеджер войдя с помощью данного логина и пароля в присвоенную ему учетную запись, создает свой логин и пароль, при этом пароль меняется менеджером ежемесячно, иначе почта работать не будет, в заявке автоматически отражается фамилия, имя и отчество того менеджера, который ее составил и направил в их адрес. Таким образом, по заявке можно идентифицировать менеджера, который ее предоставил. После того, как заявка в программе «<данные изъяты>» направляется на ту или иную РБУ, ее рассматривает директор РБУ и диспетчер. На всех РБУ действует территориальный принцип, а именно РБУ - <адрес> обслуживает <адрес> и <адрес>, соответственно остальные РБУ территориально аналогичный метод обслуживания. Соответственно Иллариошкин Д.В. занимался продажами бетона по всем трем РБУ. Далее, на основании заявки диспетчер формирует товарно-транспортную накладную (далее ТТН) в четырех экземплярах и передает ТТН водителю, который в сою очередь доставляет товар. Приобрести бетон, непосредственно на РБУ нельзя, в случае обращения покупателей на РБУ им даются номера телефонов для связи с Иллариошкиным Д.В. Поступление заявки на РБУ подразумевает то, покупатель уже произвел оплату товара-бетона в полном объеме на счет ООО «БрянскАгрострой», в связи с чем он лично не контролирую факт оплаты бетона. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему был предоставлен список от специалиста по документообороту с указанием физических лиц, которым они поставляли бетон по заявкам. Его попросили проверить поставляли ли они данным лицам товар-бетон и проставить номера телефонов данных лиц, которые указаны в заявка, поступивших от менеджера по продажам. Он сверил данный список с заявками и количеством отгруженного бетона, проставил номера телефонов и данные физических лиц, которым бетон был отгружен. На основании данного списка главным бухгалтером ООО «БрянскАгростой» Хмельницкой Анной была проведена сверка, на основании которой та установила на основании каких заявок на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой» не поступили денежные средства. В ходе сверки установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой» не поступили по заявкам, оформленным менеджером по продажам Иллариошкиным Д.В. Все заявки от менеджеров по продажам хранятся на РБУ, они их никому не предоставляем.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14 (т.3 л.д. 228-231) ранее он работал в должности ведущего специалиста по экономической безопасности ООО «БрянскАгрострой». В ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию руководства ООО «БрянскАгрострой» инициирована проверка дебиторской задолженности при реализации строительного материала собственного производства – бетона. По результатам проверочных мероприятий достоверно установлено, что Иллариошкин Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, присваивал денежные средства перечисляемые покупателями в счет оплаты бетона, следующим образом. Иллариошкину Д.В. от потенциальных покупателей, как физических так и юридических лиц, по телефонам указанным на официальном сайте организации размещенных в сети интернет, поступали заявки на приобретение и поставку бетона, в ходе общения Иллариошкин Д.В. предлагал покупателям, с целью экономии времени и для удобства, произвести оплату товара не на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой», а на расчетные счета его банковских карт или банковских карт его близких знакомых. В результате покупатели соглашались и переводили денежные средства в счет оплаты товара - бетона на те расчетные счета, которые предоставлял Иллариошкин Д.В. После чего, Иллариошкин Д.В., используя внутренне программное обеспечение ООО «БрянскАгрострой», формировал заявку на отгрузку и поставку товара бетона, с указанием марки бетона, его количества, времени и места доставки, телефоном для связи с покупателем и отправлял по электронной почте на далее РБУ ООО «БрянскАгрострой» для исполнения. Получателями заявок являлись начальники РБУ и диспетчера, те согласно содержания заявки формировали заказ, выписывали товарно-транспортную накладную, и направляли товар - бетон по указанному в заявке адресу. Соответственно денежные средства перечисленные покупателями Иллариошкину Д.В. на расчетный счет ООО «БрянскАгроСтрой» в счет оплаты поставленного товара - бетона не поступили, а использовались им в личных целях на собственные нужды. Иллариошкин Д.В. предоставлял для внесения в учетную базу «<данные изъяты>» стоимость отгруженного товара согласно рыночной цене на данную дату, по которой и должен был реализовывать данный бетон, хотя продавал данный бетон дешевле. В процессе проведения проверки, им установлен круг лиц - покупателей, которые приобретали товар - бетон у Иллариошкина Д.В. и производили расчеты на банковские карты, которые тот им предоставлял в ходе беседы. Иллариошкина Д.В. он идентифицировал по оформленным им заявкам на отгрузку бетона.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17 (т.3 л.д. 124-128) с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером ООО «БрянскАгрострой». В ее должностные обязанности входит: ведением бухгалтерского учета, формирование оперативной отчетности ежемесячно, подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. Для работы с клиентами у предприятия имеются два расчетных счета: № в банке ПАО «Сбербанк России» и № в АО «Газпромбанк». В основном ООО «БрянскАгрострой» работает с юридическими лицами, но также допускается продажа товара-бетона и физическим лицам. В обособленном подразделении ООО «БрянскАгрострой» в <адрес> предусмотрен только безналичный расчет с физическими лицами. Реализацией бетона ООО «БрянскАгрострой» занимаются менеджеры по продажам. В ООО «БрянскАгрострой» для производственного и бухгалтерского учета используется программа «<данные изъяты>». Расчет за бетон как с юридическими, так и с физическими лицами, должен был происходить исключительно по безналичной форме оплаты на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой». В конце ДД.ММ.ГГГГ г. от руководства поступило указание предоставить акт сверки взаимных расчетов. Она из учетной системы «<данные изъяты>» выгрузила акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлено, что на расчетный счет предприятия от некоторых физических лиц оплата товара-бетона произведена не была. Данный акт сверки был предоставлен начальнику производства в <адрес> ООО «БрянскАгрострой» ФИО16, который на основании данного акта произвел сверку с заявками, поступившими от менеджеров по продажам и установил по каким заявкам не поступили денежные средства на расчетный счет предприятия. Чтобы установить по каким заявкам не поступили денежные средства на расчетный счет предприятия необходимо согласно акту сверки посмотреть в какие даты осуществлена отгрузка и посмотреть в акте номер и дату универсально-передаточного документа (далее по тексту УПД). В УПД найти номер товарно-транспортной накладной (далее по тексту ТТН), в которой указано дата, количество бетона, марка бетона, и получатель, кому данный бетон был доставлен. После чего, данную ТТН необходимо сопоставить с заявкой, предоставленной менеджером по продажам и по акту сверки посмотреть поступили ли денежные средства на расчетный счет предприятия или нет.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18 (т.3 л.д. 138-140) с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает в должности технического специалиста ООО «БрянскАгрострой». В его обязанности входит техническая поддержка сотрудников, обслуживание IT оборудования, регистрирование корпоративной сети. Его рабочее место находится в <адрес>. В <адрес> имеется обособленное подразделение ООО «БрянскАгроСтрой». Рабочее место каждого сотрудника ООО «БрянскАгрострой» обеспечено персональным компьютером или ноутбуком. Для работы в данном компьютере он создаю каждому сотруднику учетную запись, сообщаю первоначальный пароль для входа. Далее каждые 40 дней сотрудник меняет данный пароль самостоятельно. Если у сотрудника просрочен пароль, то тот не сможет пользоваться компьютером. На предприятии ООО «БрянскАгроСтрой» имеется корпоративная почта «<данные изъяты>», а именно к каждой учетной записи создается почтовый ящик, который привязан к учетной записи и в который также без пароля от учетной записи нельзя зайти и пользоваться. Корпоративная почта «<данные изъяты>» используется для переписки между сотрудниками по рабочим вопросам, а также для оформления менеджерами заявок на отгрузку продукции - бетона и направления ее на РБУ. Почтовый ящик позволяет идентифицировать каждого сотрудника, в том числе и менеджера по продажам, так как у каждого сотрудника ООО «БрянскАгрострой» персонифицированная учетная запись, к которой, как он пояснил выше, тот самостоятельно каждые 40 дней создает новый пароль. Пользоваться данной учетной записью соответственно может только сотрудник, для которого та создана и только на своем рабочем компьютере. Таким образом, по заявке, отправленной на РБУ можно идентифицировать менеджера по продажам, который ее предоставил.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО19 (т.3 л.д. 181-183) в период ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Энергострой» осуществляла строительные работы, в ходе производства которых были необходимы строительные материалы, в том числе бетон. В период времени ДД.ММ.ГГГГ г. его сотрудник ФИО27, используя абонентский номер телефона № заказывал через интернет-сервис «Авито» строительный материал, в том числе бетон марки №, для использования в ходе производства общестроительных работ. Бетон поставлялся от бетонного завода, расположенного в <адрес>, принадлежащего согласно товарно-транспортным документам ООО «БрянскАгрострой». Поставка осуществлялась силами поставщика, всего на объект строительства получено 18 м3 бетона марки № стоимостью примерно 4 - 4,5 тыс. рублей, четырьмя рейсами. Рассчитывался за бетон он лично, наличной формой расчета, денежные средства передавал неизвестному мужчине, который присутствовал при каждой отгрузке.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО20 (т.3 л.д. 184-188) в ДД.ММ.ГГГГ г. им производились строительные работы на участке № микрорайона <адрес>. Для работы ему был необходим бетон, для приобретения которого он обратился к менеджеру по продажам ООО «БрянскАгрострой» Дмитрию. Они договорились о цене, денежные средства он перевел Дмитрию на банковскую карту. Всего он заказал 10 кубометров бетона, которые были поставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 (т.3 л.д. 195-198, 217-219) он является генеральным директором ООО «АлмазГрупп». Приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с Иллариошкиным Дмитрием, который в ходе разговора представился коммерческим директором по продаже бетона от ООО «БрянскАгрострой» - «Мираторг», и сказал, что у него в остатке имеется бетон для продажи по приемлемым ценам, а также оставил контактные номера № и №. Далее он неоднократно приобретал у Дмитрия бетон, за который рассчитывался непосредственно с последним наличными денежными средствами или перечислял на его банковскую карту «Тинькофф». В том числе, он приобретал бетон у Иллариошкина Д.В., и перепродавал его ФИО21

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО21 (т.3 л.д. 199-201) он в ДД.ММ.ГГГГ г. занимался строительством объекта, расположенного напротив перинатального центра по адресу: <адрес>, в связи с чем ему требовался бетон. По объявлению на интернет сервисе «АВИТО» он связался с ФИО27, с которым далее договорился о поставках бетона производства ООО «БрянскАгрострой» - «МИРАТОРГ» на заводе, расположенном в <адрес> по ценам ниже рыночных. Первая поставка 25 кубов бетона марки № произведена ДД.ММ.ГГГГ, вторая – в середине ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18 кубов бетона марки №, третья – в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 кубов бетона марки №.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО22О. (т.3 л.д. 202-204) приблизительно ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с Иллариошкиным Д.В., который представился коммерческим директором по продаже бетона от ООО «БрянскАгрострой» - «Мираторг», пояснив, что у него в остатке имеется бетон для продажи по приемлемым ценам. Он выложил объявление на интернет сайте «Авито», через некоторое время ему позвонил заказчик по имени ФИО25 с целью приобретения бетона марки №. Он перезвонил Иллариошкину Д.В. и заказал бетон марки №, который было необходимо отвезти на объект, расположенный в <адрес>. Контакты ФИО25 были внесены в ТТН на поставку бетона. Привоз бетона в <адрес> производился несколькими рейсами на общую сумму 59500 рублей. ФИО25 рассчитывался за бетон с ним, а он – с Иллариошкиным Д.В. путем перевода денежных средств на банковскую карту последнего «Тинькофф». Всего он передал Иллариошкину Д.В. денежные средства в сумме 52500 руб., а 7000 руб. оставил себе в качестве заработка. Он предлагал Дмитрию работать по договору по установленным ранее ценам, однако последний ему сказал, что пока не надо, и будет продавать бетон, который есть у него на остатке.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО23 (т.3 л.д. 205-208) ДД.ММ.ГГГГ он производил строительные работы по заливке фундамента, в связи с чем ему был необходим бетон, с целью приобретения которого он позвонил по объявлению на интернет-сайте «Авито» и приобрел бетон. Денежные средства за бетон он перевел на банковскую карту продавца.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО24 (т.3 л.д. 210-213) примерно ДД.ММ.ГГГГ ему для личных нужд понадобился бетон, с целью покупки которого он созвонившись с сотрудником бетонного завода, расположенного в <адрес>, договорился о поставке бетона и цене. Бетон был доставлен в тот же день по адресу: <адрес>. Денежные средства в качестве оплаты бетона он перевел продавцу на указанную им банковскую карту.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО25 (т.3 л.д. 214-216) он является директором ООО «Строй-Групп». В ДД.ММ.ГГГГ г. он занимался строительными работами на объекте «автодорога вблизи <адрес>», в связи с чем ему необходим был бетон. На интернет сайте «Авито» он нашел объявление о продаже бетона, и по указанному телефону связался с мужчиной по имени ФИО8, с которым договорился о стоимость, марку бетона и место поставки. ФИО8 пояснил, что бетон будет высшего качества с паспортом качества и ТТН, марка бетона №, производство ООО «БрянскАгрострой» - «МИРАТОРГ». Поставка бетона производилась в несколько рейсов, всего он приобрел бетона на сумму 59500 рублей, которые он перечислил ФИО8 на банковскую карту. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. он выполнял строительные работы на объекте, расположенном вблизи <адрес> «устройство тротуара», в связи с чем приобрел у ФИО8 на прежних условиях бетон марки № с паспортом качества и ТТН производства ООО «БрянскАгрострой» - «МИРАТОРГ».

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО26 (т.3 л.д. 220-222) в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он занимался строительными работами по адресу: <адрес>, в связи с чем ему был необходим бетон. В интернете он нашел телефон менеджера Дмитрия и заказал у него около 9 кубометров бетона, и перевел денежные средства в качестве оплаты на банковскую карту последнего. В ДД.ММ.ГГГГ г. он также приобретал у Дмитрия бетон.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО27 (т.3 л.д. 223-225) в конце ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял строительные работы для ООО «Энергострой» в <адрес>, в связи с чем ему был необходим бетон. В сети интернет он нашел объявление о продаже бетона, позвонив по которому, договорился с менеджером о цене, после чего позвонил директорору ООО «Энергострой» ФИО19, объяснил ситуацию и направил ему реквизиты банковской карты для оплаты, которые сообщил менеджер.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в:

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно коиторому у свидетеля ФИО16 были изъяты заявки на бетон, поступившие от Иллариошкина Д.В. на отгрузку бетона от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 92-93);

протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 243-250), согласно которому были осмотрены заявки на отгрузку бетона от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 251-252);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 182-183), согласно которому был осмотрен оптический СD-R диск, на котором содержится банковская выписку по счету № ООО «БрянскАгрострой» в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении заявок от имени Иллариошкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поступлений денежных средств от физических лиц с основанием платежа за бетон на расчетный счет не поступало. Кроме того осмотрен оптический СD-R диск, на котором содержится банковская выписка по счету № ООО «БрянскАгрострой» в АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При сопоставлении заявок от имени Иллариошкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО6 со счета № в сумме 37100 с основанием платежа «оплата за бетон марки №, НДС не облагается». Осмотренные СD-R диски ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 184);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно транспортным накладным в соответствии с заявками от имени Иллариошкина Д.В. отгружено товара-бетона всего в количестве 107,5 м3. В соответствии с представленными справками о себестоимости бетона ООО «БрянскАгрострой», согласно представленным транспортным накладным, в соответствии с заявками от имени Иллариошкина Д.В. всего отгружено бетона на общую сумму 407083,5 руб. При условии, что товар-бетон оплачивается покупателем в день оформления заявки, согласно банковской выписке по счету № ООО «БрянскАгрострой» (ПАО «Сбербанк») установлено, что в даты оформления заявок от имени Иллариошкина Д.В. поступлений денежных средств в адрес физических лиц с основанием платежа за бетон не поступало. При условии, что товар-бетон оплачивается покупателем в день оформления заявки, согласно банковской выписке по счету № ООО «БрянскАгрострой» (Газпромбанк) установлено, что в даты оформления заявок от имени Иллариошкина Д.В. поступлений денежных средств в адрес физических лиц с основанием платежа за бетон не поступало, за исключением, поступлений денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Однако, соотнести поступление денежных средств от физических лиц «ФИО6», ИП ФИО7 (ИНН:№) за отгрузку товара-бетона марки «№» по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 м3 согласно заявке от имени Иллариошкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т.3 л.д. 162-171);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условиии исключения суммы за отгруженный бетон по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о себестоимости бетона ООО «БрянскАгрострой» по представленным заявкам от имени Иллариошкина Д.В. и соответствующим данным заявкам товарным накладным всего отгружено бетона в адрес физических лиц на общую сумму 393216,5 руб. (т.4 л.д. 168-175);

приказе генерального директора ООО «БрянскАгрострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иллариошкин Д.В. переведен на должность руководителя направления продаж ООО «БрянскАгрострой» (т.2 л.д. 92).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Иллариошкина Д.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого, представителей потерпевшего и свидетелей в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований для оговора подсудимого Иллариошкина Д.В. представителями потерпевшего и свидетелями, а также самооговора, судом не установлено.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

По смыслу закона обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к ст.201 УК РФ в статьях настоящей главы и статье 304 настоящего Кодекса выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководитель направления продаж ООО «БрянскАгрострой» Иллариошкин Д.В., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «БрянскАгрострой» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение бетона, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», путём обмана, в крупном размере на общую сумму 393216,5 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, Иллариошкин Д.В. на момент совершения преступления, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял в ООО «БрянскАгрострой» управленческие функции, а также функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а занимал должность руководителя направления продаж ООО «БрянскАгрострой» и согласно должностной инструкции не был наделен и не выполнял в указанной организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

При этом подписание от имени ООО «БрянскАгрострой» договоров на отгрузку товаров, купли-продажи товаров и их поставку, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и иных документов, образующихся при составлении договоров, являлось непосредственными трудовыми обязанностями Иллариошкина Д.В., которые закреплены в его должностной инструкции, то есть последний фактически осуществлял лишь функции по реализации продукции и не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества ООО «БрянскАгрострой», а также не был наделен иными организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с Уставом ООО «БрянскАгрострой» от ДД.ММ.ГГГГ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также управление указанной корпоративной коммерческой организацией возложены на генерального директора и общее собрание участников, в число которых Иллариошкин Д.В. не входил.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Иллариошкина Д.В. квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения».

Согласно примечанию № к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Иллариошкина Д.В. квалифицирующего признака «в крупном размере».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Иллариошкина Д.В. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом, а мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения Иллариошкина Д.В.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), в которой Иллариошкин Д.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.4 л.д. 21, 22), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом предварительного расследования независимо от подсудимого Иллариошкина Д.В. Показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления, не свидетельствуют о предоставлении подсудимым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Иллариошкина Д.В. обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Иллариошкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.4 л.д. 2-6), не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (т.4 л.д. 1), проходил военную службу (т.4 л.д. 7-9), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.4 л.д. 11, 12), положительно характеризуется по месту жительства генеральным директором ООО «УК «Светлана» (т.4 л.д. 16) и УУП Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> (т.4 л.д. 19).

Установленные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Иллариошкина Д.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения Иллариошкина Д.В., его материального, семейного и социального положения, с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.72 УК РФ, согласно которым при назначении подсудимому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание, поскольку Иллариошкин Д.В. находился под стражей и содержался в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «БрянскАгрострой» Картамышевым О.М. был заявлен гражданский иски о возмещении материального ущерба в размере 393216,5 руб.

Поскольку преступными действиями Иллариошкина Д.В. потерпевшему ООО «БрянскАгрострой» причинен материальный ущерб, суд полагает заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Иллариошкина Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания Иллариошкина Дмитрия Вячеславовича под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель Управление МВД России по <адрес>, начисление (УИН): №, КБК: №, расчётный счёт: № – единый казначейский счет, № – казначейский счет; в отделение Курск <адрес>, БИК №, ИНН: №; КПП: №, ОКАТО/ОКТМО: №, плательщик: Иллариошкин Дмитрий Вячеславович.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иллариошкина Д.В. отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «БрянскАгрострой» Картамышева О.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить – взыскать с Иллариошкина Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО «БрянскАгрострой» в счет возмещения материального ущерба 393216 (триста девяносто три тысячи двести шестнадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: заявки на отгрузку бетона от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск СD-R, содержащий банковскую выписку по счету № ООО «БрянскАгрострой», открытого ПАО «Сбербанк», оптический диск СD-R, содержащий банковскую выписку по счету № ООО «БрянскАгрострой», открытый в АО «Газпромбанк», находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 18.07.2023 г. обжалован не был и вступил в законную силу 03.08.2023 г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-714-2023г. УИД 46RS0030-01-2022-004203-75

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД 31RS0020-01-2023-002556-20 №1-309/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 03 августа 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретарях судебного заседания Чулковой Ю.С., Лихушиной Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

защитников - адвокатов: Черкашиной А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Астанина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Киктева <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

Ковальчук <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ,

установил:

Киктев П.А. и Ковальчук Д.Н. совершили преступление против интересов службы в коммерческой организации при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2022 года у Киктева П.А., занимающего должность начальника цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», являющегося лицом, выполняющим управленческие функции, обладающего организационно-распорядительными полномочиями в указанной коммерческой организации, осведомленного о выполняемых работах ООО «<данные изъяты>» в рамках договора № 32 от 18.02.2022 года с АО «<данные изъяты>» сформировался преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 в сумме 600000 рублей ежемесячно за совершение незаконных бездействий, выразившихся в лояльном отношении со стороны подчиненных ему работников к ООО «<данные изъяты>» в части соблюдения работниками данной организации требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ по перевозке горной массы в карьере и не привлечении их к административной ответственности, влекущей шт...

Показать ещё

...рафные санкции за нарушение вышеназванных норм и правил, а также за законные действия в рамках своих служебных полномочий, а именно оказание консультативных услуг с целью повышения производительности труда ООО «<данные изъяты>» по ведению горных работ, подтверждение объема выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по перевозке горной массы и беспрепятственном закрытии объемов выполненных работ посредством подписания соответствующих справок.

С целью реализации своего преступного умысла, в сентябре 2022 года в дневное время по месту своей работы на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, <адрес> Киктев П.А. предложил Ковальчук Д.Н., работавшему в АО «<данные изъяты>» главным специалистом по работе с подрядными организациями за половину передаваемого коммерческого подкупа выступить посредником при получении коммерческого подкупа, а также довести предложение до директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 о передаче Киктеву П.А. коммерческого подкупа, и вести в последующем с указанным лицом переговоры по его поручению в части высказанных требований, на что Ковальчук Д.Н. ответил согласием.

В сентябре 2022 года на территории г. Старый Оскол Белгородской области Ковальчук Д.Н., действуя умышленно с целью личного обогащения по поручению Киктева П.А. довел до Свидетель №2 требования о передачи ежемесячно 600 000 рублей с сентября 2022 года за совершение незаконных бездействий, входивших в его полномочия и полномочия Киктева П.А., выразившихся в лояльном отношении к работникам ООО «<данные изъяты>» в части соблюдения последними требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ по перевозке горной массы в карьере и не привлечении их к административной ответственности, влекущей штрафные санкции за нарушение вышеуказанных норм и правил, а также за законные действия в рамках служебных полномочий Киктева П.А., выразившихся в подтверждении объема выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по перевозке горной массы и беспрепятственном закрытии объемов выполненных работ посредством подписания справок и закрытии актов выполненных работ, оказании консультативных услуг с целью повышения производительности труда ООО «<данные изъяты>» по ведению горных работ. Свидетель №2 в целях исключения возникновения оснований для расторжения договора руководством АО «<данные изъяты>», и сохранения деловой репутации ООО «<данные изъяты>» согласился с требованием Киктева П.А. о ежемесячной незаконной передаче денежных средств в сумме 600 000 рублей в качестве коммерческого подкупа. Несмотря на достигнутые с Киктевым П.А. договоренности, в связи с возникшими финансовыми трудностями при исполнении условий договора № 32 от 18.02.2022 года Свидетель №2 до 01.03.2023 года не выполнил обязательства о передаче денежных средств Киктеву П.А., заверив последнего о намерениях их исполнить.

При этом, не позднее 30.09.2022 года Киктев П.А., находясь на рабочем месте в кабинете начальника цеха Рудоуправления АО «<данные изъяты>», по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, <адрес> подтвердил объемы выполненных работ по перевозке горной массы и удостоверил данный факт подписанием справки выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за сентябрь 2022 года по перевозке скальной вскрыши в объеме 130 тысяч метров? и рыхлой вскрыши в объеме 43 тысячи метров? на основании которой были подписаны: акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 30.09.2022 на сумму 33352970 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 30.09.2022 на сумму 2546180 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 30.09.2022 на сумму 2155010 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 30.09.2022 на сумму 4973100 рублей, денежные средства в указанных суммах поступили на счет ООО «Мехземстрой-Липецк».

Не позднее 31.10.2022 года Киктев П.А., находясь на рабочем месте в кабинете начальника цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», по адресу: г. Старый Оскол, <адрес> подтвердил объемы выполненных работ по перевозке горной массы и удостоверил данный факт подписанием справки выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за октябрь 2022 года, по перевозке скальной вскрыши в объеме 100 тысяч метров?, рыхлой вскрыши в объеме 70 тысячи метров? и богатой руды в объеме 16 тысяч метров?, на основании которой были подписаны: акт сдачи-приемки выполненных работ № 17 от 31.10.2022 на сумму 31469000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 31.10.2022 на сумму 11047400 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 31.10.2022 на сумму 3948000 рублей, денежные средства в указанных суммах поступили на счет ООО «<данные изъяты>».

Не позднее 30.11.2022 года Киктев П.А., находясь на рабочем месте в кабинете начальника цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, подтвердил объемы выполненных работ по перевозке горной массы и удостоверил данный факт подписанием справки выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за ноябрь 2022 года, по перевозке скальной вскрыши в объеме 14 тысяч метров?, рыхлой вскрыши в объеме 77 тысячи метров?, богатой руды в объеме 8,3 тысяч метров?, железистых кварцитов в объеме 15,5 тысяч метров?, на основании которой были подписаны: акт сдачи-приемки выполненных работ № 20 от 30.11.2022 на сумму 4489100 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 21 от 30.11.2022 на сумму 2048025 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 22 от 30.11.2022 на сумму 4190270 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 30.11.2022 на сумму 12152140 рублей, денежные средства в указанных суммах поступили на счет ООО «<данные изъяты>».

Не позднее 28.12.2022 года Киктев П.А., находясь на рабочем месте в кабинете начальника цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, подтвердил объемы выполненных работ по перевозке горной массы и удостоверил данный факт подписанием справки выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за декабрь 2022 года, по перевозке скальной вскрыши в объеме 83 тысячи метров?, рыхлой вскрыши в объеме 40 тысячи метров?, на основании которых были подписаны: акт сдачи-приемки выполненных работ № 24 от 28.12.2022 на сумму 21919230 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 25 от 28.12.2022 на сумму 5819200 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 26 от 28.12.2022 на сумму 2149560 рублей, денежные средства в указанных суммах поступили на счет ООО <данные изъяты>».

Не позднее 13.01.2023 года Киктев П.А., находясь на рабочем месте в кабинете начальника цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, подтвердил объемы выполненных работ по перевозке горной массы и удостоверил данный факт подписанием справки выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за третью декаду декабря 2022 года, по перевозке скальной вскрыши в объеме 12.3 тысячи метров?, на основании которой были подписаны: акт сдачи-приемки выполненных работ № 27 от 31.12.2022 на сумму 3210613 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 28 от 31.12.2022 на сумму 391720 рублей, денежные средства в указанных суммах поступили на счет ООО «<данные изъяты>».

Не позднее 30.01.2023 года Киктев П.А., находясь на рабочем месте в кабинете начальника цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, подтвердил объемы выполненных работ по перевозке горной массы и удостоверил данный факт подписанием справки выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за январь 2023 года, по перевозке скальной вскрыши в объеме 79.7 тысячи метров?, богатой руды в объеме 6 тысяч метров?, на основании которых были подписаны: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2023 на сумму 9632350 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 31.01.2023 на сумму 6742680 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 31.01.2023 на сумму 1290840 рублей, денежные средства в указанных суммах поступили на счет ООО «<данные изъяты>».

Не позднее 28.02.2023 года Киктев П.А., находясь на рабочем месте, в кабинете начальника цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», по адресу: г. Старый Оскол, <адрес> подтвердил объемы выполненных работ по перевозке горной массы и удостоверил данный факт подписанием справки выполненных ООО «<данные изъяты>» работ за февраль 2023 года, по перевозке скальной вскрыши в объеме 130 тысяч метров?, богатой руды в объеме 8 тысяч метров?, на основании которых были подписаны: акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 28.02.2023 на сумму 24017000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 28.02.2023 на сумму 5600880 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 28.02.2023 на сумму 1669600 рублей, денежные средства в указанных суммах поступили на счет ООО «<данные изъяты>».

В период с сентября 2022 года по 28.02.2023 года Ковальчук Д.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений в ходе личных встреч с Свидетель №2, проходивших на территории здания <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, <адрес>, а также телефонных разговоров осуществлял по поручению Киктева П.А. посредничество в получении от вышеназванного лица денежных средств за совершение вышеуказанных действий и бездействий, склоняя последнего к передаче незаконного денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа.

28.02.2023 года в дневное время Свидетель №2 прибыл по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол <адрес> где встретился с Ковальчук Д.Н. и Киктевым П.А., с которыми договорился о том, что 01.03.2023 года он лично Киктеву П.А. отдаст 3 600 000 рублей за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года за лояльное отношение к работникам ООО «<данные изъяты>» и совершенные в указанный период времени вышеприведенные незаконные бездействия и законные действия, входящие в служебные полномочия Киктева П.А.

01.03.2023 года в 14-м часу в служебном кабинете начальника цеха <данные изъяты>, расположенного в здании <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, <адрес> Киктев П.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции, обладая организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации АО «<данные изъяты>» умышленно с целью личного обогащения получил от Свидетель №2, действовавшего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» незаконное денежное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа в особо крупном размере в сумме 3 600 000 рублей за совершение в его пользу незаконных бездействий, входивших в служебные полномочия Киктева П.А., выразившихся в лояльном отношении к работникам ООО «<данные изъяты>» в части соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ по перевозке горной массы в карьере и не привлечении их к административной ответственности, влекущей штрафные санкции за нарушение указанных норм и правил, а также за законные действия в рамках его служебных полномочий, а именно: оказание консультативных услуг с целью повышения производительности труда ООО «<данные изъяты>» по ведению горных работ, подтверждение объема выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по перевозке горной массы и беспрепятственном закрытии объемов выполненных работ посредством подписания справок и закрытии актов выполненных работ за период времени с сентября 2022 года по февраль 2023 года включительно.

После передачи вышеназванной денежной суммы Киктев П.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства, полученные в качестве предмета коммерческого подкупа изъяты.

Подсудимый Киктев П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ признал полностью, по обстоятельствам его совершения пояснил, что с 2017 года до 02.03.2023 года он работал начальником цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». Его рабочее место находилось в здании <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» по адресу: г. Старый Оскол, <адрес> В его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы цеха в части выполнения запланированных объемов производства по добыче железной руды, организация и контроль деятельности цеха, контроль за соблюдением охраны труда, ведение буровзрывных, добычных и вскрышных работ, своевременное выполнение работ по формированию в ИИС SАР ER. В его подчинении находились, в том числе главный специалист по работе с подрядными организациями Ковальчук Д.Н., маркшейдер Свидетель №1 Поскольку у комбината не хватает возможности собственными силами оперативно осуществлять вывоз горной массы, то для этих целей привлекаются подрядные организации. Объем вывезенной горной массы фиксируется подрядчиком посредством маркшейдерского учета, но закрывается маркшейдерской службой <данные изъяты>. На основании закрытых объемов работ маркшейдерской службой <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» составляется справка по объёму вывезенных пород, которую подписывает он и представитель подрядной организации, после чего она передается подрядчику и представляется для оплаты. На основании данной справки производится расчет с подрядчиком за оказанные услуги по вывозу горной массы. В марте 2022 года подрядная организация ООО «<данные изъяты>» приступила к выполнению работ, при этом они систематически с марта по июнь 2022 года не выполняли объем работ согласно договорным обязательствам. Свидетель №2 мотивировал не исполнение договорных обязательств наличием санкций в отношении РФ, в связи с чем подрядная организация не смогла закупить технику европейского производства, предназначенную для ведения горных работ. Имели место факты, когда работники ООО «<данные изъяты>» отстранялись от выполнения работ в связи с нарушениями в области охраны труда, не организованно принимали технические решения по ведению горных работ, техника использовалась нерационально. По условиям договора, если подрядная организация в течение 3 месяцев не выполняла запланированный объем работ по условиям договора, то с ними могли быть расторгнуты трудовые отношения. В связи с сложившейся ситуацией Свидетель №2 стал ему намекать на денежное вознаграждение, в случае лояльного отношения к его работникам в плане ведения горных работ, соблюдения норм охраны труда. В сентябре 2022 года в дневное время по месту своей работы он обговорил с Ковальчук Д.Н. вышеназванное предложение Свидетель №2, они решили согласится. Договорились между собой, что Свидетель №2 ежемесячно должен производить им выплаты в размере 600 000 рублей за лояльное отношение к работникам ООО «<данные изъяты>» по ведению ими горных работ, соблюдению правил охраны труда, оказание консультативных услуг с целью повышения производительности труда ООО «<данные изъяты>» по ведению горных работ. Денежное вознаграждение Свидетель №2 должен будет им выплачивать с сентября 2022 года. В сентябре 2022 года в дневное время на автозаправке, расположенной в г. Старый Оскол ФИО2 встретился с Свидетель №2 и озвучил ему вышеуказанные требования, он согласился их выполнить. В сентябре 2022 года в дневное время по месту работы в присутствии Ковальчук он встречался с Свидетель №2, который не отказывался осуществлять денежные выплаты ежемесячно в размере 600000 рублей, начиная с сентября 2022 года. С указанного периода времени они стали исполнять свои «обязательства», однако Свидетель №2 под различными предлогами не оплачивал их услуги. В январе 2023 года Свидетель №2 было озвучено, что следует соблюдать достигнутые договоренности, в противном случае «сделка» будет аннулирована. Свидетель №2 жаловался на то, что ему занижают объемы выполненных работ, при этом маркшейдеры комбината обосновали свою позицию, считая расчеты ООО «<данные изъяты>» неверными. Свидетель №2 обращался в письменной форме к руководству комбината, что организации не дают осуществлять работы по рыхлой горной массе, грузить и перевозить которую было легче, что уменьшало затраты на транспортировку. В действиях работников ООО «<данные изъяты>» выявлялись нарушения правил охраны труда, при этом к ним штрафные санкции не применялись, от работы как правило их не отстраняли, ограничиваясь профилактическими беседами. 30.09.2022 года, 31.10.2022, 30.11.2022 года, 28.12.2022 года, 13.01.2023 года, 30.01.2023 года, 28.02.2023 года он подтвердил объемы выполненных работ по перевозке горной массы и подписал справки, акты сдачи- приемки, выполненных работ ООО «<данные изъяты>». При этом эти документы соответствовали реальным объемам выполненных работ данной подрядной организацией. 27.02.2023 года в дневное время он встречался с Свидетель №2 у себя в кабинете, который пояснил, что отдаст им денежное вознаграждение в сумме 3600000 рублей за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года. 28.02.2023 года в ходе общения с Свидетель №2 была достигнута договоренность о том, что денежные средства будут переданы ему 01.03.2023 года. В указанный день в 14-м часу Свидетель №2, находясь у него в кабинете, передал ему сумку с денежными средствами, после чего ушел. Спустя несколько минут зашли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли сумку с денежными средствами, которые были осмотрены. У него изъяли также планшет, сотовые телефоны. Он не отрицал, что получил денежные средства от Свидетель №2

Подсудимый Ковальчук Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ признал полностью. Пояснил, что с марта 2022 года до 06.03.2023 работал главным специалистом <данные изъяты> по работе с подрядными организациями АО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило, в том числе осуществление контроля за ведением горных работ подрядными организациями, обеспечение охраны труда и техники безопасности. В марте 2022 года подрядная организация ООО «<данные изъяты>» приступила к выполнению работ, при этом они систематически не выполняли запланированный объем работ согласно договорным обязательствам. Работники данной организации имели слабую подготовку в ведении горных работ, не были организованы, техника в полном объеме не укомплектована с учетом объема выполняемых работ. Он обсуждал с Киктевым П.А. сложившуюся ситуацию в отношении ООО «<данные изъяты>», полагая, что с ними нужно будет расторгать договор. В сентябре 2022 года Киктев П.А. сообщил ему, что Свидетель №2 не против их отблагодарить за лояльное отношение к его работникам в плане ведения горных работ, охраны труда, оказание консультативных услуг с целью повышения производительности труда ООО «<данные изъяты>» по ведению горных работ. Они решили воспользоваться предложением Свидетель №2, договорили, что он должен ежемесячно с сентября 2022 года производить им выплаты в размере 600 000 рублей за лояльное отношение к работникам ООО «<данные изъяты>». В сентябре 2022 года в дневное время на автозаправке на выезде из города Старый Оскол он встретился с Свидетель №2, озвучил ему вышеуказанные требования, последний принял их условия. В сентябре 2022 года в дневное время в кабинете Киктева они встречались с Свидетель №2, который был согласен производить им выплаты ежемесячно в размере 600 000 рублей. С указанного периода времени они стали исполнять свои «обязательства», однако Свидетель №2 под различными предлогами, не оплачивал их услуги. Он каждый месяц, начиная с сентября 2022 года, созванивался с Свидетель №2 либо встречался с ним лично по месту своей работы, выяснял причины неуплаты денежного вознаграждения. В январе 2023 года он сказал Свидетель №2, что следует соблюдать достигнутые договоренности, в противном случае «сделка» будет аннулирована. Свидетель №2 заверил его, что выплаты в размере 3 600 000 рублей будут произведены, просил сказать Киктеву, чтобы он не беспокоился по этому поводу. В конце февраля он встречался с Свидетель №2 по месту работы, они договорились, что деньги он им отдаст 01.03.2023 года. С Киктевым они договорились, что денежные средства поделят между собой поровну. В указанный день у него был выходной. Со слов полицейских ему стало известно, что Киктева задержали, в связи с передачей ему Свидетель №2 3 600 000 рублей. Он не отрицал своей причастности к совершению преступления. Считает, что выполнил перед Свидетель №2 «обязательства», поскольку каждый рабочий день он выезжал по месту работы ООО «<данные изъяты>», следил, чтобы у них не было простоев в работе, так как это сказывается на объеме выполненных работ, если со стороны работников подрядной организации выявлялись нарушения контролировал, чтобы они были устранены в кратчайшие сроки.

Вина Киктева П.А. и Ковальчук Д.Н. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, документов и другими исследованными доказательствами.

28.02.2023 года Свидетель №2 обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о привлечении к ответственности начальника цеха АО «<данные изъяты>» Киктева П.А. и главного специалиста по работе с подрядными организациями АО «<данные изъяты>» Ковальчук Д.Н., которые незаконно требуют у него денежные средства в размере 3 600 000 рублей в качестве вознаграждения за покровительство в работе ООО «<данные изъяты>», директором которого он является (т.1 л.д. 114).

Согласно протоколам явки с повинной от 01.03.2023 года, Ковальчук Д.Н. и Киктев П.А. признались, что они предложили Свидетель №2 за беспрепятственное выполнение объемов работ ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, выплачивать им денежное вознаграждение в размере 3 600 000 рублей за период с сентября 2022 года по январь 2023 года включительно. Переговоры с Свидетель №2 по передаче денежных средств осуществлял Ковальчук. 28.02.2023 года Киктев договорился с Свидетель №2 о встрече, в ходе которой 01.03.2023 года последний передал ему денежные средства в размере 3 600 000 рублей (т.1 л.д. 138-140, л.д.145-147).

Подсудимые Ковальчук Д.Н. и Киктев П.А. признали достоверность сведений, изложенных в протоколах явки с повинной.

Постановлениями от 01.03.2023 года в установленном законом порядке результаты оперативно- розыскной деятельности рассекречены и переданы в следственный отдел по г. Старому Осколу СУ СК России по Белгородской области ( т.1 л.д. 172-178, т.2 л.д. 7-17).

28.02.2023 года Свидетель №2 изъявил желание участвовать в оперативно- розыскном мероприятии, что подтверждено соответствующей распиской (т.1 л.д. 179).

01.03.2023 года в присутствии понятых был досмотрен Свидетель №2 (т.1 л.д. 180-181).

Согласно протоколам, осмотрены денежные купюры в размере 1 100 000 рублей, билеты банка России номиналом каждый 5000 рублей, серий: №, а также муляжи билетов Банка России номиналом 5000 каждый, одной серией и номером: № в количестве 500 штук на общую сумму 2 500 000 рублей. Купюры денежных средств откопированы, макеты (муляж) денежных купюр сфотографированы, после чего денежные средства переданы Свидетель №2, который поместил их в сумку черного цвета (т.1 л.д. 182-243, т.2 л.д. 189-231).

Согласно акту о проведении оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 01.03.2023 года установлено, что 28.02.2023 года в 13 часов 10 минут Свидетель №2 в кабинете главного специалиста <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» Ковальчук Д.Н. подтвердил ранее выдвинутое им и Киктевым П.А. требование о передаче вышеназванным лицам денежных средств в размере 3600000 рублей. В этот же день в 13 часов 30 минут в кабинете начальника <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» Киктев П.А. подтвердил требование Ковальчук о передаче им 3600000 рублей, при этом сказал, что деньги нужно отдать ему лично 01.03.2023 года, после чего проблем по выполнению услуг в рамках договорных отношений с АО «<данные изъяты>» возникать не будет. 01.03.2023 года в 13 часов 10 минут Свидетель №2 в кабинете Киктева передал последнему 3600000 рублей, в 13 часов 15 минут вышел из кабинета. После чего Киктев был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д. 1-2).

Из стенограмм оперативного эксперимента установлено, что 28.02.2023 года Свидетель №2 договаривался с Киктевым о встрече с целью передачи денежных средств, после чего созвонился с Ковальчук и сказал, что Киктев лично пожелал забрать денежные средства. 01.03.2023 года Свидетель №2 звонил Киктеву, сообщил, что пришел к нему на встречу и принес 3600000 рублей (т.1 л.д. 246-257, т.2 л.д.18-21).

Согласно протоколу от 01.03.2023 года в присутствии понятых, с участием Киктева П.А. произведен осмотр рабочего кабинета начальника цеха <данные изъяты>, расположенного в г. Старый Оскол, <адрес>, здания <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», в ходе следственного действия изъяты: мобильные телефоны марки «Айфон 14», «Айфон 11», «Айфон 7», ноутбук «Леново», планшетный компьютер Айпад, видеорегистратор «Хивотч» (HIWATCH), сумка с денежными средствами в размере 1 100 000 рублей, а также муляжи билетов Банка России номиналом 5000 каждый одной серией и номером: ал № в количестве 500 штук на общую сумму 2 500 000 рублей, на ладонях рук Киктева П.А. в ультрафиолетовом свечении выявлено наслоение вещества голубого цвета, сделаны смывы с рук Киктева П.А., зеленый полимерный пакет в котором были деньги в ультрафиолетовом свечении имел наслоение вещества голубого цвета. Указанный пакет и смывы с рук также изъяты. Серии и номера денежных купюр, изъятых в кабинете Киктева совпали с денежными средствами, выданными Свидетель №2, участвовавшему в оперативном эксперименте (т.1 л.д. 20-39).

01.03.2023 года после производства оперативного эксперимента был досмотрен Свидетель №2, у него не обнаружено денежных средств, выданных ему для участия в оперативном эксперименте (т.1 л.д.244-245).

01.03.2023 года в присутствии понятых произведен осмотр рабочего кабинета главного специалиста цеха <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, <адрес> здания <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», в ходе которого изъят системный блок «Леново» (т.1 л.д. 40-45).

Свидетель Свидетель №7 показал, что 01.03.2023 года в его присутствии и второго понятого в отделе УМВД России по г. Старому Осколу полицейскими осмотрены денежные купюры в общей сумме около 3 600 000 рублей, из них часть была муляжом, они были ксерокопированы, обработаны веществом, которое при ультрафиолете светилось. Был составлен соответствующий документ, замечаний к его содержанию от участников не поступило. Мужчине выданы вышеназванные деньги, после чего они проехали к зданию АО «<данные изъяты>». Мужчина, у которого находились вышеназванные деньги, проследовал в здание <данные изъяты>, спустя некоторое время они вместе с полицейскими зашли в кабинет Киктева, у которого были изъяты денежные средства, купюры которых светилось при воздействии ультрафиолета. Денежная сумма соответствовала выданной Свидетель №2. Деньги изъяли, упаковали, опечатали, составили соответствующий документ. Замечаний к его содержанию от сторон не поступило. У Киктева также изъяли ноутбук, компьютер, планшет, телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 01.03.2023 года он и Свидетель №7 участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В здание УМВД России по г. Старому Осколу в их присутствие был проведен личный досмотр Свидетель №2, после чего ему переданы ранее осмотренные денежные купюры в общей сумме 3 600 000 рублей, часть из них в сумме 2500000 рублей была муляжом. Данные денежные средства были отксерокопированы и упакованы в полимерный пакет. Упаковка с денежными средствами была пропитана бесцветным веществом, которое при воздействии ультрафиолета светилось голубым оттенком. После этого они совместно с сотрудниками полиции проследовали по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>. 01.03.2023 года в 14 часу Свидетель №2 проследовал в административное здание. Спустя примерно 10 минут они с сотрудниками полиции зашли в кабинет начальника <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», был задержан Киктев П.А., который не отрицал, что Свидетель №2 передал ему деньги. Денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, среди них 2500000 рублей муляжи были изъяты и опечатаны. Также изъяты сотовые телефоны марки «Айфон», принадлежащие Киктеву П.А., его рабочий ноутбук, регистратор, планшетный компьютер, которые были упакованы и опечатаны. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, специалистом ЭКЦ была применена ультрафиолетовая лампа, ладони Киктева имели наслоение вещества голубого цвета. Такое же наслоение было выявлено на зеленом полимерном пакете, в котором находились денежные средства, переданные Свидетель №2 В ходе осмотра с ладоней рук Киктева были произведены смывы, они упакованы и опечатаны. При производстве вышеназванных действий составлялись процессуальные документы, замечаний к их содержанию, участвующие лица не высказывали (т.2 л.д. 131-135).

Согласно протоколу от 01.03.2023 года в помещении, расположенном в г. Старый Оскол, <адрес> обнаружены и изъяты документы, касающиеся трудовой деятельности и полномочий Киктева П.А. и Ковальчука Д.Н.: трудовой договор № от 10 сентября 2004 года, приказ (распоряжение) №-к от 18 мая 2017 года, должностная инструкция начальника цеха <данные изъяты> от 21 июля 2022 года, №, лист согласования к должностной инструкции №, лист ознакомления с должностной инструкцией №, должностная инструкция начальника цеха <данные изъяты> от 12 октября 2022 года, №, лист согласования к должностной инструкции №, лист ознакомления с должностной инструкцией № начальника цеха <данные изъяты>, дополнительное соглашение № от 01.04.2018 к трудовому договору № от 01.07.2004, трудовой договор № от 09 марта 2005 года, дополнительное соглашение № от 02.04.2010 года к трудовому договору от 01.07.2004 №, дополнительное соглашение № от 29.06.2015 года к трудовому договору от 01.07.2004 №, уведомление № от 03 августа 2015 года, дополнительное соглашение № от 31.08.2015 года к трудовому договору от 01.07.2004 №, дополнительное соглашение № от 26.12.2016 года, дополнительное соглашение № от 01.04.2019, дополнительное соглашение № от 01.04.2020 к трудовому договору № от 01.07.2004 года, дополнительное соглашение № от 01.04.2021 к трудовому договору № от 01.07.2004 года, дополнительное соглашение № от 01.06.2021к трудовому договору № от 01.07.2004 года, дополнительное соглашение № от 01.04.2022 к трудовому договору № от 01.07.2004 года, дополнительное соглашение № от 15.12.2017 года к трудовому договору № от 01.07.2004 года, расписка о принятии документов от 09.09.2022 года; трудовой договор № от 03 августа 2012 года, приказ ОАО «<данные изъяты>» о приеме на работу №-к от 03 августа 2012 года, приказ АО «<данные изъяты>» (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от 08.04.2022 года, должностная инструкция на должность главного специалиста по работе с подрядными организациями, перспективе и развитию производственно-технического отдела <данные изъяты> от 14 апреля 2022 года №, лист согласования к должностной инструкции № лист ознакомления с должностной инструкцией №, дополнительное соглашение №от 24.01.2014 г. к трудовому договору от 03.08.2012 г. №, дополнительное соглашение № от 01 июля 2014 г. к трудовому договору от 03.08.2012 г. №, уведомление № от 03 августа 2015 года, дополнительное соглашение № от 31 августа 2015 г. к трудовому договору от 24.01.2014 г. №, дополнительное соглашение № от 29 декабря 2015 г. к трудовому договору от 03.08.2022 г. №, дополнительное соглашение № от 15 ноября 2016 г. к трудовому договору от 03.08.2022 г. №, дополнительное соглашение № от 26 декабря 2016 г. к трудовому договору от 03.08.2022 г. №, дополнительное соглашение № от 15 декабря 2017 г. к трудовому договору от 03.08.2022 г. №, должностная инструкция главного инженера рудоуправления производственно- технического отдела рудоуправления №, лист согласования к должностной инструкции №, дополнительное соглашение № от 01.04.2019 к трудовому договору № от 03.08.2012, дополнительное соглашение № от 19.12.2019 к трудовому договору № от 03.08.2012, дополнительное соглашение № от 01.04.2020 к трудовому договору № от 03.08.2012, дополнительное соглашение № от 01.04.2021 к трудовому договору № от 03.08.2012, дополнительное соглашение № от 01.06.2021 к трудовому договору № от 03.08.2012, дополнительное соглашение № от 01.04.2021 к трудовому договору № от 03.08.2012, дополнительное соглашение № от 08.04.2022 к трудовому договору № от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 126-131).

Приказом №-к от 18.05.2017 года генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Киктев П.А. назначен на должность начальника цеха <данные изъяты> «<данные изъяты>», уволен с занимаемой должности 02.03.2023 года, что подтверждено, в том числе соответствующими трудовыми договорами, дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 49, л.д.50, л.д. 51-66).

Согласно должностным инструкциям начальника цеха <данные изъяты>, начальнику цеха подчиняются, в том числе начальник <данные изъяты> в карьере и на отвалах карьера (главный маркшейдер), начальник <данные изъяты> в карьере и на отвалах карьера (главный геолог), главный инженер, начальники <данные изъяты>, <данные изъяты> и водоотлива в карьере, перегрузки сырой руды и скальной вскрыши в карьере, железнодорожной вскрыши в карьере, железнодорожных отвалов на отвалах карьера, буровых работ в карьере, горно- вскрышного комплекса -2 в карьере, железнодорожных путей в карьере и на отвалах карьера, главный специалист ( по охране окружающей среды) производственно- технического отдела, главный специалист – заместитель главного инженера по буровзрывным работам и шихтованию сырья производственно- технического отдела, руководители группы производства производственно- технического отдела, технического обеспечения производственно- технического отдела, техник и специалист <данные изъяты>. Киктев П.А., в числе прочего обязан: организовывать выполнение Рудоуправлением планов производства согласно проекту отработки месторождения, осуществлять контроль ведения буровзрывных, добычных работ, вскрышных работ (выемка вскрыши по видам не ниже плановых объемов), руководить: выполнением условий лицензии на пользование недрами и соблюдение лицензий на производство маркшейдерских работ, работой подразделений и отделов <данные изъяты>, работой по планированию деятельности и выполнению производственных программ <данные изъяты>, своевременным выполнением работ по формированию в ИИС SAP ERP ежегодной потребности <данные изъяты> в материалах, необходимых при эксплуатации оборудования, возглавлять разработку и согласовывать расчеты производственных мощностей, технических планировок и технологических процессов, организационно-технических мероприятий и модернизации оборудования, осуществлять подборку и комплектацию оборудования РУ, руководить реализацией и анализом выполнения производственных программ по РУ, готовить материалы к совещанию по рассмотрению производственной программы <данные изъяты>, получать информацию о ходе производственного процесса из докладов диспетчера (горного) <данные изъяты>, от руководителей и специалистов <данные изъяты> на оперативных совещаниях, организовывать анализ выполнения заданий участками, выявленных и предупрежденных нарушений охраны труда, пожарной и экологической безопасности, дисциплины труда, организовывать расчет численности персонала РУ, необходимого для обеспечения выполнения установленных плановых заданий, организовывать контроль соблюдения трудового законодательства, создания безопасных условий труда, соблюдения правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, промышленной санитарии, а также правил пожарной безопасности на РУ, производить контроль ознакомления с локальными нормативно-правовыми актами в области ОТ, ознакамливать с результатами СОУТ, организовывать и контролировать исполнение эксплуатационных и производственных инструкций, технологических регламентов, графиков работы, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта оборудования, определять распоряжением по цеху лиц, ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений, участков, технологического оборудования и процессов, инженерного оборудования, определять и устанавливать обязанности и ответственность своих специалистов, руководителей в обеспечении требований промышленной безопасности, назначать лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений с определением функциональных обязанностей данных лиц; руководить деятельностью работников РУ с использованием инструментов СПЭП для повышения эффективности производства; администрировать работу подчиненного персонала и ведение контроля выполнения порученных заданий. Имеет право: за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлекать работников структурного подразделения к дисциплинарной и материальной ответственности, снижать размер премии, принимать дисциплинарные взыскания в установленном порядке, а также поощрять отличившихся работников, отстранять от работы работников структурного подразделения, в случаях предусмотренных законом, издавать распоряжения в отношении работников структурного подразделения, т.е. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т.1 л.д. 67-80).

Приказом от 06.03.2023 года Ковальчук Д.Н. был уволен с занимаемой должности главного специалиста производственно-технического отдела <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 81-82).

Приказом руководителя АО «<данные изъяты>» № 1067-к от 08.04.2022, Ковальчук Д.Н. назначен с 11.04.2022 года на должность главного специалиста <данные изъяты>, до этого осуществлял полномочия главного инженера <данные изъяты> производственно- технического отдела АО «<данные изъяты>», что подтверждено соответствующими трудовыми соглашениями (т.1 л.д.83-100).

Согласно должностной инструкции главного специалиста по работе с подрядными организациями, перспективе и развитию производственно- технического отдела <данные изъяты>, утвержденной 14.04.2022 директором дирекции по производству АО «<данные изъяты>» Ковальчук Д.Н., в числе прочих обязан: организовывать эффективную и стабильную работу <данные изъяты> в соответствии с Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, разрабатывать с начальником производственно- технического отдела (главным инженером) мероприятия по ведению работ подрядными организациями, а также принимать меры по обеспечению их выполнения, разрабатывать производственные программы по работе с подрядными организациями и контролировать их выполнение, вести контроль направлений и объёмов работ подрядных организаций согласно заключенного договора и проектной документации, разрабатывать совместно с начальниками участков и службами <данные изъяты> графики производства работ подрядных организаций на месяц и представлять их на согласование начальнику производственно-технического отдела <данные изъяты>, готовить: материалы по работе подрядных организаций к совещанию по рассмотрению производственной программы <данные изъяты>, наряд-допуски и акты-допуски подрядным организациям, производить допуск подрядных организаций к работе, принимает участие в совещаниях по рассмотрению производственной программы <данные изъяты>, определяет и анализирует причины простоев, разрабатывает корректирующие и предупреждающие мероприятия, организует контроль соблюдения безопасных условий труда, соблюдение правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, готовит предписания по устранению нарушений условий промышленной безопасности, совершает временное прекращение работ на отдельных участках работы, отстраняет от работы лиц, нарушавших правила охраны труда и промышленной безопасности в рабочих (т.1 л.д. 109-113).

08.03.2023 в присутствии понятых осмотрены трудовые договора, приказы о назначении на должность, об увольнении Киктева П.А. и Ковальчук Д.Н., должностные инструкции начальника цеха <данные изъяты>, главного специалиста по работе с подрядными организациями, листы ознакомления Киктева и Ковальчук с должностными инструкциями (т.3 л.д. 1-13).

Согласно протоколу выемки от 17.03.2023 года, у ФИО10 в кабинете № 402 <данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: г. Старый Оскол <адрес> изъяты: устав АО «<данные изъяты>», решения ПАО «<данные изъяты>» от 24.12.2022 года, от 25.05.2022 года, уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве налогоплательщика, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, подтверждающие, что указанное Общество является коммерческой организацией, цель деятельности которого - извлечение прибыли, справки <данные изъяты> от 30.04.2022 г., от 31.05.2022 г., от 30.06.2022 г., от 30.07.2022 г., от 31.08.2022 г., от 30.09.2022 г., от 31.10.2022 г., от 30.11.2022 г., от 28.12.2022 г., от 13.01. 2023 г., от 30.01.2023 г., от 28.02.2023 г., акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 6 сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 7 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 8 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 9 сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 10 сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 11 сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 12 сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 13 сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 14 сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 15 сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 16 сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 17 сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 18 сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 19 сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 20 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 21 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 22 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 23 сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 24 сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 25 сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 26 сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 27 сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 28 сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2022 с приложением счета-фактуры, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 с приложением счета-фактуры, акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 с приложением счета-фактуры, акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2023 с приложением счета-фактуры, акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2023 с приложением счета-фактуры, акт № 6 сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2023 с приложением счета-фактуры, акт № 7 сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2023 с приложением счета-фактуры, которые 24.03.2023 года осмотрены в присутствии понятых (т. 2 л.д. 183-188, т.3 л.д. 18-52).

Согласно протоколу от 01.03.2023 года, в присутствии понятых с участием Ковальчук Д.Н. в автомобиле «<данные изъяты>», припаркованном на автостоянке, расположенной в г. Старый Оскол, <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, который осмотрен 01.03.2023 года (т. 1 л.д. 118-125, т.2 л.д. 25-27).

01.03.2023 года с участием Киктева П.А. осмотрены автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в ходе следственного действия не изымались документы, предметы (т.1 л.д. 132-137).

28.02.2023 года в кабинете № № УМВД России по г. Старому Осколу, у Свидетель №2 изъят оптический диск CD-R с аудиозаписью разговоров, имевших место 27.02.2023 года с Киктевым П.А. и Ковальчуком Д.Н. (т. 1 л.д. 157-163).

04.03.2023 года осмотрены мобильные телефоны «Айфон 14», «Айфон 11», «Айфон 7», сумка из полимерного материала черного цвета, денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, серии и номера банковских купюр совпадают с сериями и номерами денежных купюр, выданных Свидетель №2, муляжи билетов Банка России номиналом 5000 каждый, однотипной серии и номера: №, в количестве 500 штук на общую сумму 2 500 000 рублей, ноутбук «Леново», видеорегистратор «Хайвотч», смывы с рук Киктева П.А., зеленый полимерный пакет, при воздействии ультрафиолета имеет свечение голубого цвета, системный блок «Леново», мобильный телефон «Айфон Си» с абонентским номером: +№. В ходе осмотра сотового телефона «Айфон 14 Про», изъятого у Киктева установлено, что имеются смс- сообщения с абонентом под именем Свидетель №2 по рабочим вопросам, при осмотре сотовых телефонов «Айфон 11 и 7» установлено, что Киктев и Свидетель №2 созванивались друг с другом (т. 2 л.д. 189-208).

04.03.2023 года осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установлено, что 27.02.2023 года в 13 часов 51 минуту Ковальчук и Свидетель №2 заходили в приемную начальника <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». В 13 часов 52 минуты Ковальчук вышел из кабинета Киктева, в 13 часов 56 минут Свидетель №2 покинул кабинет Киктева, направился к кабинету Ковальчук. 28.02.2023 года Свидетель №2 общался с Киктевым и Ковальчук по месту их работы. 01.02.2023 года в 13 часов 47 минут он зашел в кабинет Киктева, в 13 часов 48 минут вышел из указанного кабинета (т.2 л.д. 209-231).

04.03.2023 года в присутствии понятых прослушана фонограмма телефонных разговоров, состоявшихся 27.02.2023 года между Свидетель №2, Киктевым П.А., Ковальчук Д.Н. Установлено, что Свидетель №2 договорился с указанными лицами о передаче им денежных средств за лояльное отношение к работе его подрядной организации (т.3 л.д. 57-60).

Киктев П.А. и Ковальчук Д.Н. не отрицали в судебном заседании данный факт.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 25.03.2023 года, от 29.03.2023 года при проведении ОРМ «опрос» с Киктевым П.А. и Ковальчук Д.Н. они не отрицали своей причастности к совершению инкриминируемого им преступления, прослушаны также аудиоразговоры между Свидетель №2, Ковальчук, Киктевым. Свидетель №2 заверял Киктева и Ковальчук, что выполнит свои обязательства, отдаст им 3 600 000 рублей (т.3 л.д.61-77, т.4 л.д.26-39, т.4 л.д. 123-135).

Предоставлены учредительные документы ООО «<данные изъяты>», директором Общества с 05.02.2007 года является Свидетель №2, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе. Юридический адрес организации: <адрес> (т.3 л.д. 87-114).

18.02.2023 года между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор №32, утвержден график ключевых событий, подписаны соглашения о взаимодействии сторон, определен перечень нарушений требований нормативных документов, размер штрафных санкций (т.3 л.д. 115-209).

Свидетель Свидетель №2 - директор ООО «<данные изъяты>» пояснил, что указанное Общество оказывает услуги по перевозке грузов автотранспортными средствами. В ноябре- декабре 2021 года ООО «<данные изъяты>» приняло участие в тендере, проводимом АО «<данные изъяты>» на предоставление услуг и выполнение работ. По результатам участия, 18.02.2022 года между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор № от 18.02.2023, предметом которого являлось оказание услуг в виде экскавации горной породы, погрузки ее в автомобильный транспорт и перевозке к месту разгрузки, выгрузка в специально определенных местах. Стоимость услуг определяется объёмом выполненных работ. Между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» возникали споры по объему выполненных работ. Он полагает, что в определенные периоды времени им занижали показатели. Они по факту выполненных работ направляли заказчику акт оказанных услуг. Основанием для заполнения акта является справка выполненных услуг, подписанная представителем исполнителя и утверждённая представителем заказчика - Киктевым П.А. Справка формируется по результатам топографической съёмки места оказания услуг, которая производится маркшейдерской службой <данные изъяты> и проверяется главным маркшейдером Свидетель №1 Акты сдачи-приёмки оказанных услуг подписываются от имени заказчика генеральным директором АО «<данные изъяты>», предварительно согласовываются с начальником производственного управления ФИО11 В феврале- марте 2022 года ему позвонил Ковальчук Д.Н. сказал, что надо встретиться для обсуждения рабочих вопросов, они встретились на автозаправке г. Старый Оскол. Ковальчук сказал, чтобы не возникало проблем в работе ООО «<данные изъяты>» необходимо ежемесячно производить выплаты в размере 600 000 рублей ему либо Киктеву, который был в курсе данной ситуации. Киктев позднее сказал, что деньги он должен отдать лично ему. Он неоднократно с сентября 2022 года по февраль 2023 года встречался с Киктевым и Ковальчук, последний общался с ним по поручению Киктева, ему постоянно напоминали о необходимости осуществлять ежемесячно выплаты в вышеназванной сумме для того, чтобы у его Общества не было проблем в выполнении условий договора по оказанию услуг АО «<данные изъяты>». Он согласился с их требованиями, пообещал расплатиться, но не спешил производить выплаты под различными предлогами. Киктев П.А., Ковальчук Д.Н. высказывали ему недовольство в части того, что ООО «<данные изъяты>» не успевает по запланированным ежемесячным объемам выполнения работ, что грозило большими штрафными санкциями, вплоть до расторжения договора. В ноябре 2022 года ему срезали показатели в объеме выполненных работ. Общество не всегда выполняло объем запланированных работ, это было связано с отстранением работников «<данные изъяты>» от работы за нарушения в области охраны труда и промышленной безопасности. Работники отстранялись от работы до устранения выявленных нарушений либо временно их лишали пропуска въезда на территорию карьера, в связи с чем уменьшалось количество задействованной в работе специальной техники. Также он не был согласен с объемом выполненных работ их подрядной организацией, закрываемым ежемесячно по данным маркшейдерской службы АО «<данные изъяты>». Он обращался с запросом в адрес директора АО «<данные изъяты>» Свидетель №8 и дирекции службы безопасности ПАО «<данные изъяты>» о проведении сверки фактически выполненных объемов работ ООО «<данные изъяты>», однако ответа не последовало. Ковальчук от имени ФИО37 говорил ему, что если он будет им платить, то проблем в выполнении договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» не будет, обещал лояльное отношение к возможным нарушениям по технике безопасности. Он не отказывался от их предложения, но постоянно уходил от конкретного ответа о произведении оплаты за «покровительство», ссылаясь на финансовые трудности, надеясь, что те перестанут оказывать на него в дальнейшем давление. При этом Киктев говорил ему, что «срежет» ООО «<данные изъяты>» объем выполненных работ. С января 2023 года активно стали придираться к выполнению работ, соблюдению техники безопасности, по мелочам «цеплялись». Ковальчук от имени Киктева говорил ему, что сейчас они лояльно относятся к его Обществу в части выполнения ими договорных услуг, впоследствии такого не будет. Его организация допускала нарушения, но ввиду имеющейся договоренности с Киктевым и Ковальчук, Общество не подвергалось штрафным санкциям, из- за которых могло стать банкротом, так как они исчисляются, в том числе в миллионах. В результате специальной военной операции Общество не смогло закупить европейскую технику, в связи с чем выполнить заданный объем работ не имело технической возможности. Он опасался, что с ним могут расторгнуть договор. С сентября 2022 года по февраль 2023 года работники ООО «<данные изъяты>» привлекались к ответственности за допущенные нарушения. По данному факту он звонил Ковальчук, и нарушения аннулировались. В феврале 2023 года у него состоялась встреча с Ковальчук Д.Н., который высказал в его адрес недовольство в части невыполнения условий договора по перевозке горной массы, пригрозив расторжением договора и взысканием убытков. Он понимал, что это было предупреждением и далее затягивание передачи денежных средств грозит Обществу большими штрафными санкциями. Ковальчук сказал, что он должен им за периоды работы 3 600 000 рублей, и что не стоит тянуть с выплатами, так как Киктев недоволен. 28.02.2023 года он обратился в правоохранительные органы, где согласился принять участие в оперативно- розыскном мероприятии. 28.02.2023 года он созвонился с Киктевым договорился о встрече с целью передачи ему денежных средств. 01.03.2023 года в присутствии понятых его досмотрели, выдали деньги. Он прибыл по месту работы начальника цеха Рудоуправления Киктева, зайдя в его служебный кабинет, отдал ему 3600000 рублей. После чего ушел. Он принимал участие в прослушивании аудифайлов, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, соответствуют действительности.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО39. -генерального директора АО «<данные изъяты>» следует, что приказом руководителя АО «<данные изъяты>» от 18.05.2017 №-к Киктев П.А. назначен на должность начальника цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». 02.03.2023 года трудовые отношения с Киктевым П.А. были расторгнуты. Киктев П.А. находился в непосредственном подчинении директора по производству ФИО12. Приказом руководителя АО «<данные изъяты>» от 11.04.2022 №-к, Ковальчук Д.Н. назначен на должность главного специалиста по работе с подрядными организациями, перспективе и развитию производственно-технического отдела <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». В соответствии с договором на выполнение работ №, заключенным 18.02.2022 года между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», исполнитель обязался выполнить экскавацию горной массы, погрузку ее в автомобильный транспорт, перевозку к месту разгрузки, выгрузке в специально определенных местах, отвалообразование, формирование и содержание дорог, необходимых для перевозки горной породы. Согласно п 1.5 настоящего договора, были определены места погрузки горной породы. Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Стоимость услуг за отчетный период определяется путем умножения фактической цены услуг на фактический объем, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, который готовится исполнителем и подписывается представителями сторон. Указанные акты он как должностное лицо подписывал на основании подписанных Киктевым П.А. справок по объемам перевезенной горной массы. На основании актов сдачи-приемки выполненных работ производилась оплата за оказанные услуги. В рамках вышеуказанного договора ООО «<данные изъяты>» не позднее апреля 2022 года приступили к работам по перевозке горной массы. Объемы перевезенной подрядчиком горной массы закрывались на основании справок по объемам выполненных работ, которая ежемесячно готовилась исполнителем после подсчета маркшейдерской съемки <данные изъяты>. Данную справку ежемесячно подписывал Киктев П.А. как начальник цеха <данные изъяты> после согласования объемов с маркшейдером. Сомневаться в достоверности сведений, изложенных в справках, у него не было оснований, поэтому после представленной справки, он подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых подрядчику производилась оплата за выполненные работы. Если бы Киктев П.А. не принимал объемы работ, отраженные в справке, то не подписывал бы эти документы. Соответственно он, как директор, не подписывал и не утверждал акты приемки-сдачи выполненных работ подрядчиком, руководствуясь отсутствием сведений по объему перевезенной горной массы. 01.03.2023 Киктев П.А. и Ковальчук Д.Н. были задержаны сотрудниками полиции при получении от директора ООО «<данные изъяты>» незаконного денежного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа за лоббирование интересов ООО «<данные изъяты>» в рамках выполняемых работ по договору № от 18.02.2022 года. ООО «<данные изъяты>» не выполняло объемы запланированных работ по договору, что грозило расторжением трудовых отношений в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Свидетель №2 обуславливал это политической обстановкой в стране и введением санкций иностранных производителей, в связи с чем он не смог приобрести необходимую технику для работы в карьере. Поэтому АО «<данные изъяты>» шло на уступки Свидетель №2 путем заключения дополнительных соглашений, о перераспределении объемов на более поздний период времени в рамках заключенного договора (т.2 л.д. 141-147).

Свидетель Свидетель №1 - начальник маркшейдерского отдела АО «<данные изъяты>» показал, что он осуществляет контроль за производством работ в карьере и на отвалах. Его непосредственным руководителем до 01.03.2023 года был Киктев П.А. – начальник цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». Ежемесячно производится тахеометрическая съемка, для подсчета объемов отгруженной горной массы. После произведенных измерений, данные фиксируются в плане горных работ, которые получают заинтересованные лица, а именно главный инженер <данные изъяты>, главный специалист по работе с подрядчиками, начальник цеха, при необходимости производственный и технический отделы. С подрядными организациями после проведения тендера заключается договор, в рамках которого выполняются работы по вывозу горной массы (скальной или рыхлой). Договора с подрядными организациями в маркшейдерский отдел <данные изъяты> не представляются, поэтому условия выполнения работ подрядными организациями ему неизвестны. Планом ведения горных работ определяются участки для ведения работ подрядными организациями на каждый месяц. План разрабатывается специалистами <данные изъяты>, утверждается коллегиально должностными лицами АО «<данные изъяты>». По своему профилю он согласовывал план с Киктевым. При этом он составлял план, а Киктев его подписывал. Не оспаривает, что с ООО «<данные изъяты>» возникали споры по объему выполненных работ. Полагает, что у них разные методики расчета, в том числе имеет значение и погрешность в приборах. Указанная подрядная организация, по его мнению, неверно осуществляла расчет в отличие от маркшейдерского отдела <данные изъяты>. Справки о выполненных работах они отдавали представителю подрядной организации и начальнику цеха Киктеву. В настоящее время у них нет разногласий с данной подрядной организацией по объему выполненных работ, они практически совпадают, бывает разница в пределах 0,5%. С сентября 2022 года по февраль 2023 года Киктев, Ковальчук не давали ему указаний по уменьшению объема выполненных работ ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №4 - руководитель группы технического обеспечения производственно-технического отдела цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» пояснил, что его группа занимается планированием горных работ, разработкой квартальной и месячной программы по ведению горных работ (план горных работ) по направлению рыхлой вскрыши. В карьере работают подрядные организации, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые осуществляют вывоз рыхлой и скальной вскрыши. Маркшейдерский отдел АО «<данные изъяты>» контролирует объем выполненных работ подрядными организациями. Технический отдел осуществляет планирование горных работ на основании годовой производственной программы и контуров ведения горных работ. На основании утвержденного ежеквартального и ежемесячного плана горных работ, подрядчику представляются контура в карьере и на отвалах, в пределах которых тот осуществляет работы по выемке и складированию горной массы. Планы горных работ разрабатываются техническим отделом совместно с геологическим и маркшейдерским отделами. Затем они рассматриваются на совещаниях под руководством директора по производству, в присутствии главных специалистов комбината, начальников управлений, отделов и начальников цехов. В указанных планах определены места отработки вскрыши, в том числе подрядными организациями, в соответствии с заключенными договорами. Контроль за объемами выполненных работ подрядными организациями осуществляли, в том числе ФИО37 и ФИО3.

Свидетель ФИО13 - главный специалист производственного управления АО «<данные изъяты>» пояснил, что в его обязанности входит формирование производственной программы комбината, в том числе по добыче и вывозке вскрыши подрядными организациями. Киктев и Ковальчук, в том числе обязаны контролировать объем выполненных работ подрядными организациями. Маркшейдерская служба АО «<данные изъяты>» рассчитывает объем выполненных работ подрядными организациями, подрядчики составляют акты выполненных работ, которые передают в том числе в производственное управление. Они в свою очередь проверяют правильность составления актов, выполненных работ. Между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» осуществляло комплекс услуг в виде экскавации горной породы, погрузке её в автомобильный транспорт и перевозке к месту разгрузки в отвалообразование на территории карьера АО «<данные изъяты>». Работы ООО «<данные изъяты>» производились в согласованных контурах ведения горных работ. При этом, в пределах годового контура, последовательность отработки данных объемов определялась Киктевым П.А. По работе с подрядными организациями, в части контроля выполняемых работ, осуществлял Ковальчук Д.Н. По роду своей деятельности он непосредственно взаимодействовал с представителями порядных организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>». Ковальчук Д.Н. должен был организовать контроль за соблюдением работниками подрядных организаций требований охраны труда и промышленной безопасности, а также незамедлительно реагировать на нарушения, допущенные работниками. При выявлении нарушений, Ковальчук Д.Н. должен был составить служебную записку, к которой прилагаются подтверждающие документы. Данную служебную записку подписывал начальник цеха <данные изъяты> – Киктев П.А. и после она предоставлялась в юридический отдел или держателю договора для рассмотрения и выставления претензии. Как таковых, служебных записок в отношении ООО «<данные изъяты>» не поступало. При этом, несколько раз Ковальчук Д.Н. выявлял допущенные работниками ООО «<данные изъяты>» по технике безопасности, которые решал в рабочем порядке, без привлечения работников подрядной организации к ответственности, к ним не применялись штрафные санкции, ограничивались составлением актов нарушений с указанием сроков их устранения.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что с ноября 2022 года работал специалистом охраны труда АО «<данные изъяты>», занимался организацией мероприятий по выявлению и пресечению нарушений в области охраны труда, в том числе работниками подрядных организаций. В январе 2023 года он совместно с Свидетель №13 на территории карьера АО «<данные изъяты>» осуществляли проверку транспорта на предмет соблюдения БДД и охраны труда. Были выявлены нарушения работниками ООО «<данные изъяты>». Кто- то из водителей не был пристегнут ремнем безопасности, разговаривал по телефону при управлении транспортным средством, у кого- то отсутствовали средства индивидуальной защиты (каска, спецодежда, очки). В связи с этим, у водителей были изъяты пропуска на транспорт. Далее был составлен акт о выявленных нарушениях правил охраны труда, который направлен в центр корпоративных решений для оформления претензионной работы, копия вручена руководителю ООО «<данные изъяты>». Каким образом были устранены нарушения ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №13- главный специалист по безопасности дорожного движения АО «<данные изъяты>» показал, что в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории АО «<данные изъяты>», в том числе пресечение и выявление нарушений безопасности дорожного движения, проведение проверок соблюдения правил безопасности дорожного движения на территории АО «<данные изъяты>». В январе 2023 года на территории карьера АО «<данные изъяты>» выявлены нарушения работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО16, Свидетель №11, ФИО17, ФИО18 и Свидетель №12 Водители не были пристегнуты ремнями безопасности, у кого- то отсутствовали средства индивидуальной защиты. Был составлен акт о допущенных нарушениях, с которым был ознакомлен директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2. У водителей изъяты пропуска.

Свидетель Свидетель №9 -начальник участка ООО <данные изъяты>» пояснил, что его непосредственным руководителем является Свидетель №2 Основным видом деятельности Общества является оказание транспортных услуг. В ходе выполнения работ Общество осуществляло транспортировку горной породы. С апреля 2022 года АО «<данные изъяты>» не выделяло для ООО «<данные изъяты>» участки с рыхлой горной массой, работы в этот период выполнялись только по вывозу скальной горной массы, при работе с которой быстрее изнашивается техника. Определение фактического объёма оказанных услуг производится ежемесячно. Фактический объём оказанных услуг отражается в исполнительской документации, это топографическая съёмка участка и справка расчетов выполненных объемов. Топографическую съёмку делал геодезист ООО «<данные изъяты>». Справка расчетов выполненных объемов составлялась им по согласованию с директором по производству ООО «<данные изъяты>». Геодезист предоставлял топографическую съемку и справку расчета выполненных объемов в маркшейдерский отдел <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» для сверки и согласования выполненных работ. Главный маркшейдер АО «<данные изъяты>» Свидетель №1 составлял справку об объеме выполненных работ за месяц, которую отдавал на утверждение Киктеву П.А. На основании этой справки производились выплаты за выполненные услуги ООО «<данные изъяты>». Свидетель №2 не информировал его о проблемах, которые возникали в связи с выполнением договорных обязательств. Имели место случаи, когда они не выполняли объем запланированных работ. Ковальчук курировал их работу, доводил до сведения план работы, определял участок работ, контролировал соблюдение ими техники безопасности. Первоначально ФИО37 непосредственно занимался вышеназванной работой с их подрядной организацией. В январе 2023 года охраной труда «<данные изъяты>» были выявлены нарушения техники безопасности работниками ООО «<данные изъяты>», был составлен акт нарушения, у водителей изъяли пропуска, т.е. они были отстранены от работы, что не могло не повлиять на объем выполненных работ. В большинстве случаев при выявлении нарушений ограничивались устными замечаниями, пропуска возвращали. Акт о выявленных нарушениях составляли Свидетель №13, Свидетель №5 и Сёмка.

Свидетель Свидетель №10- главный специалист ОТ и ПБ цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» пояснил, что в его обязанности входит проведение экспертиз промышленной безопасности горного оборудования, инструктажей, аттестаций, прохождение работниками медосмотров, организация мероприятий по выявлению и пресечению нарушений в области охраны труда. Он осуществлял проверки соблюдения техники безопасности работниками АО «<данные изъяты>», подрядных организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>». Его непосредственным руководителем до марта 2023 года был начальник цеха <данные изъяты> Киктев П.А. При выявлении нарушений он составлял акт- предписание, предоставлял его начальнику цеха <данные изъяты> Киктеву для принятия решения. Киктев в свою очередь решал направлять материалы по факту выявленных нарушений договородержателю для наложения штрафных санкций или ограничится замечанием с требованием об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Из показаний свидетеля Свидетель №11- механика по ремонту техники ООО «<данные изъяты>» следует, что работниками охраны труда АО «<данные изъяты>» проводятся еженедельно проверки по соблюдению требований охраны труда и промышленной безопасности. 09.01.2023 года он управлял автомобилем <данные изъяты>» на территории карьера АО «<данные изъяты>». Транспортное средство было остановлено специалистом по безопасности дорожного движения «АО «<данные изъяты>», в ходе проверки выявлено нарушение ПДД, а именно движение без использования ремня безопасности, в действиях 3 водителей ООО "<данные изъяты>» также выявлены нарушения ПДД, у водителей изъяты пропуска, они вынуждены были выехать за территорию карьера, тем самым их отстранили от выполнения работ. О данном факте он сообщил директору по производству ФИО14 После обеда этого же дня Свидетель №9 вернул им пропуска. Когда забирали пропуска, документально данный факт не фиксировался. Штрафные санкции к ним не применялись.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с декабря 2022 года он состоит в должности водителя самосвала ООО «<данные изъяты>». Его непосредственным руководителем является начальник участка Свидетель №9 и директор Свидетель №2 Основным видом деятельности Общества является оказание транспортных услуг. 09.01.2023 года он управлял самосвалом «<данные изъяты>» на территории карьера АО «<данные изъяты>», где специалистом по БДД Свидетель №13 в ходе проверки выявлены нарушения правил дорожного движения, движение без использования ремня безопасности. Наряду с ним нарушения выявлены у водителей ООО "<данные изъяты>» ФИО17, ФИО18 Свидетель №13 изъял у него и других водителей ООО «<данные изъяты>» пропуска, дающие право нахождения и выполнения работ на территории АО «<данные изъяты>», и потребовал покинуть территорию АО «<данные изъяты>», тем самым отстранил от выполнения работы. О данном факте он сообщил механику ФИО15, у которого совместно с заместителем начальника ФИО16 также было выявлено нарушение ПДД и изъят пропуск Свидетель №13. Спустя 2-3 часа начальник участка Свидетель №9 вернул ему и вышеуказанным работникам ООО «<данные изъяты> пропуска, и они приступили к исполнению своих обязанностей на территории АО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 174-177).

Согласно акту о выявленных нарушениях правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности от 09.01.2023 года, при проведении проверки установлено, что заместитель начальника участка ФИО16, водители Свидетель №11, ФИО40., ФИО18, Свидетель №12 допустили нарушения правил охраны труда (не использовали ремни безопасности, ФИО7 был без защитного костюма, ФИО41 во время управления транспортным средством разговаривал по телефону) (т.2 л.д. 154-155).

В актах от 27.01.2023 года, от 03.02.2023 года, от 17.02.2023 года указано, что работники ООО «<данные изъяты>» допустили различного рода нарушения в области охраны труда, промышленной безопасности (т.3 л.д. 212-217).

Исследованные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы осмотра предметов и документов получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимых. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «оперативный эксперимент» проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и норм УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, данные, отраженные в них соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, не оспариваются подсудимыми, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Киктев в инкриминируемый период времени, занимая должность начальника цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», являясь лицом, выполняющим управленческие функции, обладая организационно-распорядительными полномочиями в указанной коммерческой организации, будучи осведомленным о выполняемых работах ООО «<данные изъяты>» в рамках договора № от 18.02.2022 года с АО «<данные изъяты>» решил получить коммерческий подкуп от директора указанного Общества Свидетель №2 в сумме 600 000 рублей ежемесячно за совершение незаконных бездействий, выразившихся в лояльном отношении со стороны подчиненных ему работников к ООО «<данные изъяты>» в части соблюдения работниками указанной организации требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ по перевозке горной массы в карьере и не привлечении их к административной ответственности, влекущей штрафные санкции за нарушение указанных норм и правил, а также за законные действия в рамках своих служебных полномочий в виде оказания консультативных услуг с целью повышения производительности труда ООО «<данные изъяты>» по ведению горных работ, подтверждения объема выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по перевозке горной массы и беспрепятственном закрытии объемов выполненных работ посредством подписания справок. При этом Киктев предложил Ковальчук, работавшему в АО «<данные изъяты>» главным специалистом по работе с подрядными организациями за половину передаваемого денежного вознаграждения выступить посредником при получении им коммерческого подкупа, а также довести предложение о передаче ему коммерческого подкупа до директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, и вести в последующем с ним переговоры по его поручению в части высказанных требований, на что Ковальчук Д.Н. согласился. Ковальчук, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, осуществлял наряду с Киктевым переговоры с Свидетель №2 на получение коммерческого подкупа. В результате достигнутых договоренностей Киктев незаконно получил 01.03.2023 года от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, действовавшего в рамках оперативно- розыскного мероприятия, денежные средства в размере 3 600 000 рублей за совершение в интересах ООО «<данные изъяты> вышеназванных действий и бездействий, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, суд квалифицирует действия Киктева П.А. по ч.8 ст.204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействий в интересах дающего, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, совершенные в особо крупном размере.

Действия Ковальчук Д.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ – посредничество в коммерческом подкупе, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак особо крупного размера подтвержден в действиях подсудимых, поскольку переданная Киктеву при посредничестве Ковальчук денежная сумма превышает один миллион рублей (примечание 1 к статье 204 УК РФ).

Киктев, будучи начальником цеха <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», выполнял управленческие функции, обладал организационно-распорядительными полномочиями в АО «<данные изъяты>», что подтверждено соответствующими должностными инструкциями, приказом о назначении его на вышеназванную должность. АО «<данные изъяты>» согласно уставу и иным учредительным документам, сведениям о постановке на учет в налоговом органе является коммерческой организацией, цель деятельности которой – извлечение прибыли.

Коммерческий подкуп был получен за лоббирование интересов, общее покровительство ООО «<данные изъяты>» в рамках выполняемых работ по договору № от 18.02.2022 года и совершение вышеприведенных законных и незаконных действий, бездействий в интересах указанной подрядной организации, при этом Киктев мог способствовать этим действиям и бездействиям в силу своего служебного положения.

Ковальчук, работая в указанной коммерческой организации, в том числе с подрядными организациями, находясь в подчинении Киктева, принимал меры по получению последнего в получении коммерческого подкупа, встречался с Свидетель №2, доводил до его сведения требования Киктева по предмету коммерческого подкупа, созванивался с Свидетель №2 по данному вопросу, т.е. осуществлял посреднические услуги в получении незаконного денежного вознаграждения, преследуя корыстную цель (получение половины суммы коммерческого подкупа).

Киктев П.А. и Ковальчук Д.Н. совершили преступления с прямым умыслом и корыстной целью. Они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Киктев П.А. и Ковальчук Д.Н. не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учетах у нарколога и психиатра не состоят. По месту жительства жалоб на них не поступало, по месту прежней работы в АО «СГОК» зарекомендовали себя как квалифицированные специалисты, добросовестно относящиеся к исполнению своих служебных обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлекались. За добросовестное труд, достижение высоких производственных показателей награждались почетными грамотами, поощрялись благодарственными письмами, Киктев П.А., в том числе за большой вклад в развитие металлургической отрасли.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киктеву П.А. и Ковальчук Д.Н. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений, которые в полной мере не были известны органу предварительного следствия до их допросов, наличие малолетних детей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киктеву П.А. и Ковальчук Д.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимых только с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа, Киктеву П.А. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в коммерческих организациях, Ковальчук Д.Н. без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности. По мнению суда, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления для исправления Ковальчук Д.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений будет достаточным назначение ему основного вида наказания.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, поэтому нет оснований для применения норм ст. 64 УК РФ. Кроме того Ковальчук Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.204.1 УК РФ, санкция указанной нормы закона не предусматривает нижний предел размера штрафа.

Размер штрафа суд назначает подсудимым с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Киктева П.А., Ковальчук Д.Н. и их семей. Киктева П.А. и Ковальчук Д.Н. не работают, последний с 17.03.2023 года зарегистрирован в центре занятости населения с целью поиска работы, признан безработным, его жена официально не трудоустроена, на иждивении у них находится малолетний ребенок. Согласно справке о доходах за 2022 год Киктева И.Н. имела среднемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, за истекший период 2023 года -<данные изъяты> рублей, на иждивении находиться малолетний ребенок 2013 года и дочь <данные изъяты> года рождения (18 лет), которая поступила в высшее учебное заведение.

Киктев П.А. и Ковальчук Д.Н. являются трудоспособными лицами, не исключена возможность получения ими доходов.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений против интересов службы в коммерческой организации и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Киктева П.А. и Ковальчук Д.Н.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд изменяет меру пресечения Киктеву П.А. с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Ковальчук Д.Н. следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с нормами ст.ст.81. 82 УПК РФ вещественные доказательства: учредительные документы акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат», решения <данные изъяты>» от 25 мая 2022 года, от 24 декабря 2022 года, уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, справки рудоуправления от 30 апреля 2022 г., от 31 мая 2022 г., от 30 июня 2022 г., от 31 августа 2022 г., 30 сентября 2022 г., от 31 октября 2022 г., от 30 ноября 2022 г., от 28 декабря 2022 г., от 13 января 2023 г., 30 января 2023 г., от 28 февраля 2023 г., акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с приложением счета-фактуры от 30.04.2022 г., от 31.05.2022 г., от 30.06.2022 г., от 31.07.2022 г, от 31.08.2022 г., от 30.09.2022 г., от 31.10.2022 г., от 30.11.2022 г., от 28.12.2022 г., от 31.01.2023 г., от 28.02.2023 г., документы, связанные с трудовой деятельностью Киктева П.А. и Ковальчук Д.Н. в АО «<данные изъяты>», в том числе трудовые договора, приказы, должностные инструкции хранить при материалах уголовного дела, мобильные телефоны марки «Айфон 7», «Айфон 14», «Айфон 11» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» оставить по принадлежности владельцу Киктеву П.А., ноутбук «Леново», видеорегистратор «Хивотч» оставить по принадлежности АО «СГОК», мобильный телефон «Айфон Си» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» оставить по принадлежности владельцу Ковальчук Д.Н., денежные средства в размере 1 100 000 рублей оставить по принадлежности владельцу Свидетель №2, муляжи билетов Банка России номиналом 5000 каждый однотипной серии и номера: ал № в количестве 500 штук на общую сумму 2 500 000 рублей оставить по принадлежности ОЭБиПК УМВД России по г. Старому Осколу, CD-R диск «Смарт Трэк» с аудиозаписью, изъятой 27.02.2023 в ходе оперативно- розыскного мероприятия у Свидетель №2, компакт диски с записью проведенных оперативно- розыскных мероприятий: «опрос» в отношении Киктева П.А. и Ковальчук, «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Киктева П.А. и Ковальчука Д.Н., «оперативный эксперимент» хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Киктева ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с удержанием в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Признать Ковальчук ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Штраф обязать уплатить в соответствии со ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Киктеву П.А., Ковальчук Д.Н. произвести оплату штрафа по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с 04261А59460), ИНН №, КПП №, БИК №, кор/счет №, счет № в Отделение Белгород Банка России / УФК по Белгородской области г. Белгород, КБК № (денежные взыскания), ОКТМО №, УИН №.

До вступления приговора в законную силу изменить Киктеву П.А. меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Ковальчук Д.Н. оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: учредительные документы акционерного общества «<данные изъяты>», решения ПАО «<данные изъяты> от 25 мая 2022 года, от 24 декабря 2022 года, уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, справки рудоуправления от 30 апреля 2022 г., от 31 мая 2022 г., от 30 июня 2022 г., от 31 августа 2022 г., 30 сентября 2022 г., от 31 октября 2022 г., от 30 ноября 2022 г., от 28 декабря 2022 г., от 13 января 2023 г., 30 января 2023 г., от 28 февраля 2023 г., акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с приложением счета-фактуры от 30.04.2022 г., от 31.05.2022 г., от 30.06.2022 г., от 31.07.2022 г, от 31.08.2022 г., от 30.09.2022 г., от 31.10.2022 г., от 30.11.2022 г., от 28.12.2022 г., от 31.01.2023 г., от 28.02.2023 г., документы, связанные с трудовой деятельностью Киктева П.А. и Ковальчук Д.Н. в АО «<данные изъяты>», в том числе трудовые договора, приказы, должностные инструкции хранить при материалах уголовного дела, мобильные телефоны марки «Айфон 7», «Айфон 14», «Айфон 11» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» оставить по принадлежности владельцу Киктеву П.А., ноутбук «Леново», видеорегистратор «Хивотч» оставить по принадлежности АО «<данные изъяты>», мобильный телефон «Айфон Си» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» оставить по принадлежности владельцу Ковальчуку Д.Н., денежные средства в размере 1 100 000 рублей оставить по принадлежности владельцу Свидетель №2, муляжи билетов Банка России номиналом 5000 каждый однотипной серии и номера: ал № в количестве 500 штук на общую сумму 2 500 000 рублей оставить по принадлежности ОЭБиПК УМВД России по г. Старому Осколу, CD-R диск «Смарт Трэк» с аудиозаписью, изъятой 27.02.2023 в ходе оперативно- розыскного мероприятия у Свидетель №2, компакт диски с записью проведенных оперативно- розыскных мероприятий: «опрос» в отношении Киктева П.А. и Ковальчук, «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Киктева П.А. и Ковальчука Д.Н., «оперативный эксперимент» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Старооскольского

городского суда Т.Л. Захарова

Свернуть