Ибрагимов Артур Минатулаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-256/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Бурухиной М.Н., Железного А.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Хасбулатова Х.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора об отмене судебных решений, мнения ФИО1 и адвоката Хасбулатова Х.А. об отказе в удовлетворении представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

прекращено в связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года постановление оставлено без изм...

...енения.

Согласно постановлению суда первой инстанции, основанием для прекращения дела послужило наличие в деле неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования ФИО1 по тому же обвинению за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Указывает, что в отношении ФИО11 было возбуждено два уголовных дела и предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159.2 УК РФ на сумму 51918,90 рублей и по ч.3 ст. 160 УК РФ на сумму 16920 рублей. В ходе расследования следователь пришел к выводу о том, что действия ФИО11 содержат признаки одного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, охватывающего растрату денежных средств в виде заработной платы в размере 16920 рублей и иных социальных выплат в размере 51 918, 90 рублей, совершенную с единым умыслом.

Указывает, что в резолютивной части постановления, а также в описательно-мотивировочной прямо указано о наличии признаков другого преступления, и не содержится суждений об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, обвинение в совершении которого предъявлено в окончательной редакции.

Полагает, что судами применен формальный подход к толкованию постановления следователя, без учета его содержания, искажена его суть, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ основанием для прекращения уголовного преследования является наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Применяя положения п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд не учел, что предъявленное ФИО11 окончательное обвинение, с которым дело поступило в суд на рассмотрение по существу, отличается от обвинения, по которому прекращено уголовное преследование ФИО11 неотмененным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 резолютивной части постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращено по ч.3 ст. 159.2 УК РФ по факту совершения мошенничества при получении выплат на сумму 51918,90 рублей, с усмотрением в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть растраты денежных средств в виде заработной платы в размере 16 920 рублей и иных социальных выплат в размере 51 918,90 рублей, совершенной с единым умыслом.

Согласно п.2 резолютивной части этого же постановления уголовное преследование ФИО11 прекращено по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту растраты при получении выплат в размере 51 918,90 рублей, выделяемых в виде иной социальной выплаты по беременности и родам, с усмотрением в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть растраты денежных средств в виде заработной платы в размере 16920 рублей и иных социальных выплат в размере 51918,90 рублей, совершенной с единым умыслом.

Из буквального содержания указанных пунктов следует лишь то, что следователем прекращено уголовное преследование ФИО11, связанное с хищением 51918,90 рублей, квалифицированное как по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, так и по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Между тем, в указанном постановлении решение о прекращении уголовного преследования в части хищения денежных средств в виде заработной платы в сумме 16 920 рублей не принималось.

Прекратив полностью уголовное дело в отношении ФИО1 в части как присвоения 16920 рублей, так и 51918,90 рублей, суды обеих инстанций этого не учли, ошибочно посчитав, что следователем прекращено уголовное преследование по всему объему предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах положения п.5 ч.1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ признаются нарушенными, что повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а постановления судов - не соответствующими требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный