Ибрагимов Джанполад Салвар оглы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3439/2016 по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к Ибрагимову Д.Ж. оглы о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Д.С. о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Ибрагимова Д.С., были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю ФИО в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

После выплаты страхового возмещения страховщик обратился в суд с иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании <данные изъяты> убытков, возмещенных в результате страхования, согласно представленному расчету.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «РЕСО - Гарантия» и ответчик Ибрагимов Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из ...

...следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Ибрагимова Д.С., были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю ФИО в сумме <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

После выплаты страхового возмещения страховщик обратился в суд с иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании <данные изъяты>. убытков, возмещенных в результате страхования.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст.ст.387, 965, 1064 указанного Кодекса).

Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках такого обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Согласно ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.

В силу п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (размер этой страховой суммы применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным до 1 октября 2014 г.).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что страховщик вправе требовать от лица, ответственного за причиненный вред, а также от страховщика, у которого была застрахована его гражданская ответственность на момент совершения дорожно - транспортного происшествия (в пределах указанной страховой суммы и с учетом произведенной указанным страховщиком выплаты), компенсации убытков, возмещенных в результате страхования.

В целях разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно - транспортного происшествия с его участием, в случае полной гибели этого автомобиля в результате указанного дорожно - транспортного происшествия - каковы его действительная стоимость и стоимость его годных остатков с учетом их износа на указанную дату, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что стоимость его восстановительного ремонта в результате дорожно - транспортного происшествия составляет с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> полная гибель указанного автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия не наступила.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного автомобиля на основании договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно имелось у страхователя. Это означает, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно - транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Исходя из этого, размер ущерба, причиненного в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Ибрагимова Д.С. в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» <данные изъяты> убытков, возмещенных в результате страхования, - в пределах заявленных истцом требований.

При расчете этой суммы страховщиком учтена страховая сумма, указанная в п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика Ибрагимова Д.С. в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» <данные изъяты>. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Д.Ж. оглы в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» <данные изъяты> убытков, возмещенных в результате страхования, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3657/2016 по иску Ибрагимова Д.С. к Аликперовой Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ибрагимов Д.С. обратился в суд с иском к Аликперовой Г.А. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя тем, что он является собственником этого жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Аликперова Г.А., которая членом его семьи не является и не являлась, в это жилое помещение не вселялась, её вещей в нем нет, место её жительства ему неизвестно, её регистрация в этом жилом помещении носит формальный характер, в расходах по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения она не участвует, чем нарушает права Ибрагимова Д.С. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

В судебное заседание истец Ибрагимов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик Аликперова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду а...

...дресу места жительства, дело рассмотрено судом в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Капустиной Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что Ибрагимов Д.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В этом жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Аликперова Г.А.

Согласно ст.ст.288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом в силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений, право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, имеют собственник и - при соблюдении соответствующих условий - граждане, являющиеся или признанные членами его семьи.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суду не представлены доказательства того, что Аликперова Г.А. является или признана членом семьи собственника указанного жилого помещения Ибрагимова Д.С.

Суд не располагает также доказательствами того, что Аликперовой Г.А. приобретено и/или за ней сохранено право пользования этим жилым помещением по предусмотренным законом основаниям.

Исходя из этого, у суда нет оснований считать, что Аликперова Г.А. имеет право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.ст.8, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, Аликперова Г.А. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилья в отношении указанного жилого помещения в приходящейся на неё части не участвует, добровольно сниматься с регистрационного учёта по месту жительства из указанного жилого помещения не желает.

Суд считает, что такие её действия нарушают права собственника указанного жилого помещения Ибрагимова Д.С. по владению, пользованию и распоряжению этим жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что, как установлено судом при рассмотрении дела, Аликперова Г.А. не имеет права пользования указанным жилым помещением, нарушенные ею права собственника указанного жилого помещения Ибрагимова Д.С. на основании ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, т.е. путем признания Аликперовой Г.А. не приобретшей право пользования этим жилым помещением.

Право собственника жилого помещения требовать в судебном порядке выселения гражданина, право пользования которого соответствующим жилым помещением прекращено, предусмотрено также ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Суд не располагает какими - либо доказательствами, опровергающими указанные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ибрагимова Д.С. к Аликперовой Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Аликперову Г.А. признать не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» настоящее решение суда является основанием для снятия Аликперовой Г.А. с регистрационного учёта по месту жительства из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующей Щербаковой Т.В.,

при секретаре Денисовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щёкино Тульской области Пановой Е.В.,

подсудимых Ибрагимова Д.С.о., Ибрагимовой М.А.к.,

защитников адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № 674 от 14.05.2007 года и ордер № 002665 серии АА от 21.11.2012 года,

адвоката Бубненковой Л.А., представившей удостоверение № 86 от 31.12.2002 года и ордер № 002658 серии АА от 20.11.2012 года,

переводчика Рагимовой Т.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Ибрагимова А.к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

Ибрагимовой М.А.к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной проживающей и фактически проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Ибрагимов Д.С.о. и Ибрагимова М.А.к. совершили покушение на преступление, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступл...

...ение не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

14.09.2012г. в 11 часов Ибрагимов Д.С.о. и Ибрагимова М.С.к. группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи картофеля приехали на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Ибрагимову Д.С.о. и под его управлением, к полю, расположенному на земельном участке находящимся примерно в 2600м по направлению на юго-восток от ориентира- жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес> около д. <адрес>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределенным преступным ролям в период времени с 11 часов до 13 часов 14.09.2012г. Ибрагимов Д.С.о., используя в качестве орудия преступления принесенный с собой садово-огородный инвентарь: лопату, вилы и тяпку, стал выкапывать картофель, а Ибрагимова М.А.к., выполняя свою преступную роль, складывала картофель, выкопанный Ибрагимовым Д.С.о. в принесенные с собой ведра, и по мере их наполнения ссыпала его в кучи. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение картофеля, выкопанный и сложенный в кучи картофель общими усилиями собрали из куч и пересыпали в принесенные с собой на поле мешки, которые Ибрагимов Д.С.о., выполняя свою преступную роль, перенес к стоящему на краю поля автомобилю и погрузил их в прицеп.

Своими преступными действиями Ибрагимов Д.С.о. и Ибрагимова М.А.к. в период с 11 часов до 13 часов 14.09.2012года действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с поля, расположенного около д. <адрес>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», выкопали 279,2 кг картофеля по цене 5 рублей за 1 кг, который собрали в привезенные с собой 11 мешков, намереваясь его похитить, чем причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1396 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. Ибрагимов Д.С.о. и Ибрагимова М.А.к. в 13 часов 14.09.2012 года были задержаны с похищенным картофелем на указанном поле сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания каждый подсудимый Ибрагимов Д.С.о. и Ибрагимова М.А.к пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и каждый подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали их защитники Козловский В.Е. и Бубненкова Л.А.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства каждого подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» АВА в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, наказание подсудимым оставил на усмотрение суда.

Каждый подсудимый Ибрагимов Д.С.о. и Ибрагимова М.А.к. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, каждый подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что каждый подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился каждый подсудимый Ибрагимов Д.С.о. и Ибрагимова М.А.к., и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству каждого подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины каждого подсудимого Ибрагимова Д.С.о. и Ибрагимовой М.А.к. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на преступление, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Изучением личности каждого подсудимого установлено:

Ибрагимов Д.С.о. <данные изъяты>

Ибрагимова М.А.к. <данные изъяты>

Смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание обстоятельствами для Ибрагимова Д.С.о. и Ибрагимовой М.А.к. суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств для Ибрагимова Д.С.о. и Ибрагимовой М.А.к. не установлено.

При назначении вида и меры наказания каждому подсудимому Ибрагимову Д.С.о. и Ибрагимовой М.А.к. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено с прямым умыслом и относится к категории средней тяжести преступления, обстоятельства совершения преступления, личность каждого виновного, его семейное и имущественное положение, признание каждым осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности каждого подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить каждому подсудимому Ибрагимову Д.С.о. и Ибрагимовой М.А.к. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Поскольку каждый подсудимый Ибрагимов Д.С.о и Ибрагимова М.А.к. не работают, не имеют постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения каждому подсудимому наказания в виде штрафа или исправительных работ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого виновного, с учётом принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу возвращены, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Ибрагимова Д.С.о Салвар оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Ибрагимову М.А.к кзы признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения Ибрагимову Д.С.о. и Ибрагимовой М.А.к. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Председательствующий- подпись

ВЕРНО

Судья- Секретарь-

Приговор вступил в законную силу 04.12.2012 года.

Судья- Секретарь-