Ибрагимов Фаниль Ахметович

Дело № 2-555/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-000522-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г.Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаев А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Ибрагимов Ф.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Гимаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27.03.2021 в 15.30 час. в результате ДТП, произошедшего в г. Октябрьский РБ,по ул. Северная, д. 38 принадлежащий ему автомобиль Infinity QX-60, гос. рег. знак № получил механические повреждения. ДТП произошло с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобилем Volvo Compact Equipment гос. рег. знак № под управлением Ибрагимов Ф.Ф. ДТП произошло по вине водителя Ибрагимов Ф.Ф. Факт ДТП оформлен без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП с пользованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данная страховая компания признала данный случай страховым, выплатила 29.04.2021 в качестве страхового возмещения 60 600 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А., с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Заключением эксперта № от 16.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена: с учетом износа заменяемых деталей – в размере 147 907,61 руб., без учета износа – в размере 277 932,45 руб. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 7 000 руб. Истцом 06.07.2021 в адрес страховой компании направлена претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» 03.09.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 31 ...

...300 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 459 руб. На основании решения финансового уполномоченного от 13.12.2021 № У-21-158074/5010-009 страховой компанией истцу выплачено страховой возмещение в размере 67 600 руб. Учитывая, что страховая компания не исполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта, то должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 118 432,45 руб.

Гимаев А.А. просит суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Ибрагимов Ф.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 118 432,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 451 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 500 руб. Взыскать с Ибрагимов Ф.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Гимаев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, заявил о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Ибрагимов Ф.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27.03.2021 в 15.30 час. в результате ДТП, произошедшего в г. Октябрьский РБ,по ул. Северная, д. 38 принадлежащий Гимаев А.А. автомобиль Infinity QX-60, гос. рег. знак № получил механические повреждения. ДТП произошло с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобилем Volvo Compact Equipment гос. рег. знак № под управлением Ибрагимов Ф.Ф.

Обстоятельства ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП с пользованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» №.

Из указанного извещения следует, что на момент ДТП автомобиль Infinity QX-60, гос. рег. знак № находился в неподвижном состоянии, при этом, автомобиль Volvo Compact Equipment гос. рег. знак 1765МУ102 выезжал. Ибрагимов Ф.Ф. свою вину в ДТП признал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Ибрагимов Ф.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Гимаев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы, а также представил транспортное средство на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Экспертным заключением № от 09.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий определена в размере 106 171 рубль, с учетом износа – 60 600 руб.

Письмом от 18.04.2021 №/А ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д 2/13, которая впоследствии отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 600 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А., с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП.

Заключением эксперта ИП Габидуллина Н.А. № 55 от 16.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена: с учетом износа заменяемых деталей – в размере 147 907,61 руб., без учета износа – в размере 277 932,45 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 55 от 16.07.2021.

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя. В обоснование требований приложил экспертное заключение № 55 от 16.07.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 167 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 91 900 руб.

03.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 31 300 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 459 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 № У-21-158074/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гимаев А.А. взыскано страховое возмещение в размере 67 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса отказано, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

На основании указанного решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» 17.12.2021 выплачено истцу страховое возмещение в размере 67 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, по заданию которого ООО «Окружная экспертиза» проведена экспертиза, экспертным заключением от 22.11.2021 № 4982 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей определена в размере 159 500 руб., с учетом износа – 87 400 руб.

Удовлетворяя частично требования Гимаев А.А., финансовый уполномоченный в своем решении, руководствуясь экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 22.11.2021 № 4982, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гимаев А.А., страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 67 600 руб., с учетом произведенной страховщиком выплат, поскольку такой размер страхового возмещения полагался бы Гимаев А.А., в форме страхового возмещения предусмотренной законом при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на станции техобслуживания, а также доказательств того, что он отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Тот факт, что ближайшее ООО «М88» отказалось произвести ремонт не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Сведений о том, что страховая компания выдала направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля Гимаев А.А. в иное СТОА, не имеется.

Гимаев А.А. в своем заявлении на получение страхового возмещения прямо указал на возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком.

Гимаев А.А. принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления такового.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованными доводов ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении обязательств перед Гимаев А.А. по выплате страхового возмещения,

В материалах дела имеется несколько экспертиз с различными выводами. При этом, сторонами спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ПАО СК «Росгосстрах» возражает против назначения экспертизы.

Таким образом, учитывая представленное истцом в обоснование обстоятельств, на которых основаны исковые требования заключение эксперта ИП Габидуллина Н.А. № 55 от 16.07.2021, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 118 432,45 руб. (277 932,45 руб. -159 500 руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта 2 451 руб., поскольку удовлетворение данных требований относилось к обязанности страховой компании.

Оснований для взыскания с ответчика Ибрагимов Ф.А. ущерба, причиненного в ДТП суд не усматривает, поскольку размер ущерба не превышает размер страхового возмещения.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: (118 432,45 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 2 451 руб. (убытки, связанные с оценкой ущерба) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 60 941,72 руб. Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем Курловичем А.Н. и количества судебных заседаний с его участием.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гимаев А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Ибрагимов Ф.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гимаев А.А. страховое возмещение в размере 118 432 рубля 45 копеек, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 451 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 941 рубль 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Ибрагимов Ф.А., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева

Дело № 2-1383/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-000522-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаев А. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Ибрагимов Ф. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Гимаев А. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в результате ДТП, произошедшего в г. Октябрьский РБ,по ул. Северная, д. 38 принадлежащий ему автомобиль Infinity QX-60, гос. рег. знак № получил механические повреждения. ДТП произошло с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобилем Volvo Compact Equipment гос. рег. знак № под управлением Ибрагимов Ф.Ф. ДТП произошло по вине водителя Ибрагимов Ф.Ф. Факт ДТП оформлен без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП с пользованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данная страховая компания признала данный случай страховым, выплатила 29.04.2021 в качестве страхового возмещения 60 600 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А., с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена: с учетом износа заменяемых деталей – в размере 147 907,61 руб., без учета износа – в размере 277 932,45 руб. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 7 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 31 300 руб., ра...

...сходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 459 руб. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-158074/5010-009 страховой компанией истцу выплачено страховой возмещение в размере 67 600 руб. Учитывая, что страховая компания не исполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта, то должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 118 432,45 руб.

Гимаев А. А. просил суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Ибрагимов Ф. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 118 432,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 451 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 500 руб. Взыскать с Ибрагимов Ф. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Ибрагимов Ф. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 153 280 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 451 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 500 руб. Взыскать с Ибрагимов Ф. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Гимаев А. А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее выполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик Ибрагимов Ф. А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. в результате ДТП, произошедшего в г. Октябрьский РБ,по ул. Северная, д. 38 принадлежащий Гимаев А. А. автомобиль Infinity QX-60, гос. рег. знак № получил механические повреждения. ДТП произошло с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобилем Volvo Compact Equipment гос. рег. знак № под управлением Ибрагимов Ф.Ф.

Обстоятельства ДТП оформлены без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП с пользованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» №.

Из указанного извещения следует, что на момент ДТП автомобиль Infinity QX-60, гос. рег. знак № находился в неподвижном состоянии, при этом, автомобиль Volvo Compact Equipment гос. рег. знак № выезжал. Ибрагимов Ф.Ф. свою вину в ДТП признал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Ибрагимов Ф.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Гимаев А. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы, а также представил транспортное средство на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий определена в размере 106 171 рубль, с учетом износа – 60 600 руб.

Письмом от 18.04.2021 №/А ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, которая впоследствии отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 600 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к оценщику ИП Габидуллину Н.А., с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП.

Заключением эксперта ИП Габидуллину Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена: с учетом износа заменяемых деталей – в размере 147 907,61 руб., без учета износа – в размере 277 932,45 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя. В обоснование требований приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 167 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 91 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 31 300 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 459 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-158074/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гимаев А. А. взыскано страховое возмещение в размере 67 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса отказано, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

На основании указанного решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 67 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, по заданию которого ООО «Окружная экспертиза» проведена экспертиза, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей определена в размере 159 500 руб., с учетом износа – 87 400 руб.

Удовлетворяя частично требования Гимаев А. А., финансовый уполномоченный в своем решении, руководствуясь экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гимаев А. А., страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 67 600 руб., с учетом произведенной страховщиком выплат, поскольку такой размер страхового возмещения полагался бы Гимаев А. А., в форме страхового возмещения предусмотренной законом при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля QX-60, гос. рег. знак А759КА702 с учетом износа заменяемых узлов и деталей и применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 799 руб., без учета износа ии без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 718 995 руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертизы произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями, Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Самостоятельная смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований не основана на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи,страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплатевосстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новыхзаменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядкеизменить условие исполнения обязательства на выплату страховоговозмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения остраховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числевыбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты вналичной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренныйстраховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным взаявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Всесомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения Гимаев А. А. просил осуществить страховую выплату путем выплаты на расчетный счет.

Таким образом, потерпевший выбрал возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, в связи с чем оснований для взыскания ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей суд не усмтаривает.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между выплаченным ответчиком страховым возмещением 159 500 руб. и результатом проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы 162 799 руб. составляет 2,03 %, то есть менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля по доводам его неполного возмещения отсутствуют.

Поскольку оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований, вытекающих из указанных основных требований: взыскании расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа заменяемых деталей с виновника ДТП – ответчика Ибрагимов Ф. А. в размере 153 280 руб.

Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению независимой экспертизы, проведенной ИП Габидуллинным Н.А. составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с Ибрагимов Ф. А. ущерба, с последнего в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном к взысканию размере 2 451 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя Курловича А.Н. составляют 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца Курловичем А.Н., исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Ибрагимов Ф. А. о заявленном истцом размере данных судебных расходов, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 18 500 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 618 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гимаев А. А. к Ибрагимов Ф. А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимов Ф. А. в пользу Гимаев А. А. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 153 280 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 451 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гимаев А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 09 августа 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2018 по исковому заявлению ООО «Теплоэнерго» к Ибрагимов Ф.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений и отказа от части исковых требований) к Ибрагимов Ф.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Истец просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, в размере 283970 рублей 69 копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10429 рублей. По тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 01.12.2017г. на поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, образовалась задолженность. Уточнение исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Представитель истца ООО «Теплоэнерго» по доверенности Сулейманова З.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования полностью.

Ответчик Ибрагимов Ф.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с удовлетворением исковых требований, иск признает, платить за тепловую энергию не отказывается, каждый год до отопительного сезона покрывает долги перед ООО «Т...

...еплоэнерго».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилого здания по адресу <адрес>, площадью 1818,1 кв.м, дата регистрации права собственности 19.12.2014г., что усматривается из выписки из ЕГРН.

Согласно договору № от 01.12.2017г., энергоснабжающая организация ООО «Теплоэнерго» отпускает абоненту Ибрагимов Ф.А. тепловую энергию в горячей воде, договором предусмотрены сроки и порядок оплаты.

Поставка тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии.

07.05.2018г. истец направил ответчику претензию по оплате задолженности по договору № от 01.12.2017г. по состоянию на 07.05.2018г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность перед истцом, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части размера имеющейся задолженности.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом и сумму оставшейся задолженности, суду пояснил, что платить не отказывается.

От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13200 рублей истец отказался письменным заявлением от 09.08.2018г. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска в части истцу разъяснены и понятны. Отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ истца от иска в указанной части, прекращает определением производство по делу в указанной части.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, в размере 283970 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6039,7 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Теплоэнерго» к Ибрагимов Ф.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию - удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимов Ф.А. в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, в размере 283970 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы.

РБ, г. Октябрьский. 04 июля 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Шарифуллин Р.М., изучив жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в РБ Дильмухаметова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Егоровой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП Ибрагимов Ф.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Егоровой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП Ибрагимов Ф.А. возвращены государственную инспекцию труда в РБ для устранения недостатков.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в РБ Дильмухаметова Д.В. подала жалобу на определение мирового судьи.

Данная жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям:

В соответствие со ст.29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неп...

...равомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По смыслу закона определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Поэтому жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.30.1. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в РБ Дильмухаметова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Егоровой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП Ибрагимов Ф.А. возвратить заявителю.

Судья Р.М.Шарифуллин