Ибрагимов Фазир Асамудинович

Кировский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-3571/2024

УИД 05RS0018-01-2022-014058-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2024 года по делу №33-10021/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО7 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об обязании привести квартиру в соответствие с проектным решением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, просивших решение суда отменить, объяснения представителя Администрации г.Махачкалы – ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес> в г. Махачкале в соответствие с проектным решением.

В обоснования иска указано, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы поступил материал по факту самовольной перепланировки без разрешительных документов жилого помещения - <адрес> кадастровым номером 05:40:000048:1665 в <адрес> г. Махачкалы, согласно которому ФИО1 произвел перепланировку помещения путем расширения балконной конструкции, эти работы по перепланировке квартиры ответчиком выполнены без разрешительных документов и согласований с Администрацией г. Махачкалы. В адрес ответчика было направлено предписание от 14 ...

...июня 2022 года № П-262 об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 29 июня 2022 года, в целях проверки исполнения ответчиком предписания 21 июня 2022 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены, требования предписания не выполнены, о чем 21 июня 2022 года составлен акт № АПП-262.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2023 года исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворены, постановлено:

«Возложить на ФИО1 обязанность привести помещение - <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:1665 в <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан России, в прежнее состояние в соответствие с проектным решением, а именно, восстановить балконную конструкцию в прежнее состояние».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 перепланировку не производил. Приобрел квартиру по договору купли-продажи в перепланированном виде. Перепланировка квартиры произведена прежним собственником в 90-х годах. Он открыто владеет и распоряжается данным имуществом. 09.07.2024 им направлено заявление в отдел Администрации города, однако ответ не получен. Произведенная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, не ухудшает условия эксплуатации квартиры, не нарушает требования пожарной безопасности квартиры.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Из акта проверки Управления Муниципального жилищного контроля администрации ГОсВД «город Махачкала» от 14.06.2022 N АФН-262 следует, что в ходе инспекционного обследования по адресу: г.Махачкала, <адрес> установлено, что ответчиком самовольно, без разрешительных документов и согласований с администрацией г.Махачкалы, произведена перепланировка жилого помещения, т.е. произведено переустройство путем расширения балконной конструкции, тем самым нарушен п. 16 правил пользования жилым помещением, утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ №/ПР от 14.05.2021, ст.ст. 25, 26 ЖК РФ.

Согласно предписанию от 14.06.2022 N П-262, ФИО1 предписано в срок до 29.06.2022 привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением.

Согласно акту проверки Управления Муниципального жилищного контроля Администрации ГОсВД «город Махачкала» АПП-262 предписание не исполнено.

Пункт 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ, наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

В силу ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Конкретизируют положения вышеуказанной нормы Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 2 ч. 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Подпунктами 6 пунктов 1 ст.14 и 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения городского поселения и городского округа.

На основании п. 22.12 Положения «Об Управлении муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», управление осуществляет функции по подготовке проектов постановлений и выдачу соответствующих решений администрации г.Махачкалы по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 22.22 Положения «Об управлении муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Администрация города Махачкалы осуществляет функции по проведению в установленном законом порядке проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядку проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и к использованию жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Таким образом, указанное положение также закрепляет функцию администрации города по подготовке материалов для передачи в судебные и надзорные органы, в том числе в случае выявления фактов переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах без согласования с органом местного самоуправления.

Как установлено судом, указанные перепланировка и переустройство квартиры были произведены без разрешительных документов и согласований с администрацией г.Махачкалы, Государственной жилищной инспекцией РД, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что расширение балконной конструкции, расположенного на фасаде многоквартирного жилого дома, требует согласования с органом местного самоуправления, при этом произведенные перепланировка и переустройство квартиры не должна нарушать права и законные интересы иных участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Доказательств получения разрешения на проведение указанных работ в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образам, судом установлено, что установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры не выполнен, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственник жилого помещения несет ответственность за его сохранность.

С учётом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку полномочия Администрации г.Махачкалы по осуществлению контроля за содержанием территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, предусмотрены вышеприведенными нормами права, как следует из материалов дела, нарушение, допущенное ответчиками выявлено истцом в 2022 г.

Кроме того, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5078/2025

№ дела 2-3571/2024

в суде первой инстанции05RS0018-01-2022-014058-10

23 июня 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Ибрагимову Ф.А. об обязании привести квартиру в соответствие с проектным решением,

по кассационной жалобе Ибрагимова Ф.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.12.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав Ибрагимова Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с приведенным иском, просила возложить на Ибрагимова Ф.А. обязанность привести помещение - <адрес> кадастровым номером № в <адрес> в прежнее состояние в соответствие с проектным решением, а именно, восстановить балконную конструкцию в прежнем состоянии.

В обоснования иска указала, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы поступил материал по факту самовольной перепланировки без разрешительных документов жилого помещения – указанной выше <адрес>, согласно которому Ибрагимов Ф.А. произвел перепланировку помещения путем расширения балконной конструкции, эти работы по перепланировке квартиры ответчиком выполнены без разрешитель...

...ных документов и согласований с Администрацией г. Махачкалы. В адрес ответчика было направлено предписание от 14.06.2022 № П-262 об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 29.06.2022. В целях проверки исполнения ответчиком предписания 21.06.2022 проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены, требования предписания не выполнены, о чем 21.06.2022 составлен акт № АПП- 262.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.09.2022 исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.06.2023 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.11.2023 исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.06.2024 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.06.2023 исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимов Ф.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что перепланировка и переустройство квартиры ответчика были произведены без разрешительных документов и согласований с администрацией г. Махачкалы, Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации по завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме заявитель способом, предусмотренным частью 9 статьи 23 настоящего Кодекса, направляет в орган, осуществляющий согласование, уведомление о завершении указанных работ. В случае перепланировки помещения к такому уведомлению прилагается технический план перепланированного помещения, подготовленный заявителем в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае образования в результате перепланировки помещения новых помещений в уведомлении о завершении перепланировки помещения указываются сведения об уплате заявителем государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество (часть 1).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 2).

Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Перепланировка помещения в многоквартирном доме считается завершенной со дня внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 3).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.12.1995 Исаева М.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полезной площадью 20 кв.м., жилой площадью 20 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 27.02.2021 право собственности на указанную квартиру перешло Ибрагимову Ф.А. При этом в договоре купли-продажи площадь квартиры указана как 30,8 кв.м.

Право собственности Ибрагимова Ф.А. на квартиру площадью 30,8 кв.м было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 02.03.2021.

Возражая против удовлетворения иска Ибрагимов Ф.А. ссылался в числе прочего на то, что его право на квартиру в перепланированном виде зарегистрировано в ЕГРН, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания и правовой оценки.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения от 20.12.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

Мотивированное определение суда изготовлено 26.06.2025.