Ибрагимов Газимагомед Ибрагимович

Дело №??2-22/2024 (2-281/2023)

УИД- (05RS0№-37)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.12.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 577 756.00 рублей.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № чья ответственность по ФИО3 ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ». Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности превысил сумму страховки на 177 756,00 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 177 756,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755,00 рубл...

...ей.

Заочным решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 были удовлетворены.

Определением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении действующий по доверенности представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО6 надлежаще письменно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 Г.И. в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, в удовлетворении просил отказать, ссылаясь на результаты судебной оценочной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ, а также и на то, что VIN и регистрационные знаки на автомобиль указанный в полисе КАСКО СПАО «Ингосстрах» и на автомобиль указанный в материалах ДТП и в экспертном заключении разные.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ответчик этому не возражал.

Выслушав мнение явившейся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО3 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО3 имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную ФИО3 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в ФИО3 события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен ФИО3 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной ФИО3 суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия ФИО3 обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ФИО3 имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие ФИО3, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак T552MУ750RUS, под управлением ФИО7 и автомобиль ЛАДА-111730, регистрационный номер М292УО05, под управлением ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу ФАД «Кавказ» 741 км ФИО2 Г.И., управляя т/с, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с т/с Тойота Камри за г/н T552MУ750. Оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО2 Г.И. нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно заказ - наряду №, выданным ООО «АТМ», общая стоимость работ, запчастей и материалов на проведение ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер T552MУ750, составила 577756 руб., о чем был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 Г.И. и его представитель возражений по обстоятельствам ДТП не представили, ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы, не согласившись с размером причиненного ущерба.

Определением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена в ООО «Центр независимой экспертизы» по представленным фотоснимкам. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry г.р.з. Т 552 МУ 750 на дату ДТП по положению Банка России №-П составляет 87400 рублей (без учета эксплуатационного учета), 62300 рублей (с учетом эксплуатационного износа), размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля по рыночным ценам региона составляет 137700 рублей (без учета эксплуатационного учета), 83200 рублей (с учетом эксплуатационного износа).

Оценивая заключение эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование и право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз, в том числе по специальности 13.4- «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 1998 года (более 25 лет), состоит в Государственном реестре экспертов-техников при МЮ РФ (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт ФИО9, под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертом использованы действующие положения Федерального закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, утвержденных Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и др.

Судом исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Camry г.р.з. Т 552 МУ 750, представленное истцом СПАО «Ингосстрах», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 132900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость произведенных страховой компанией расходов в размере 577 756 рублей, выставленных на оплату ООО «АТМ», ничем не подтверждена, более того на много превышала расчетную стоимость восстановительного ремонта, установленного самим истцом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное Истцом в суд Почтой России с исковым заявлением экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не заверено, отсутствуют подпись, печать, и данные эксперта выдавшего заключение, а также данные экспертного учреждения выдавшей заключение. Эксперт под роспись не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно исходным данным к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сведений об объекте экспертизы -транспортном средстве и документах, представленных для производства экспертного исследования указаны следующие данные: Марка, модель TOYOTA CAMRY ELEGANCE PLUS, VIN:№; Рег.ном: №, Год выпуска 2016.

В водной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце 1 не указаны ФИО3 и направление № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и заказчик и исполнитель экспертизы.

Также истцом к исковому заявлению приобщена незаверенная копия Полиса № № СПАО «Ингосстрах» по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев <<ПАРКОВЫЙ ФИО3>> Страхователь: Общество с ограниченной ответственностью «АВТО КОНТРАКТ», Адрес:121353, Россия, <адрес> ш, <адрес>, корп.стр.2, оф.помIком28, средство транспорта Марка: <данные изъяты> Модель: CAMRY, Рег.ном: № VIN: №; Год вып.2016., страховая стоимость:1 200 000,0 RUR.

Период страхования с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым истцом в суд представлены документы на разные автомобили: а именно полис СПАО «Ингосстрах» № № автомашину Марка: <данные изъяты>, Рег.ном: №, VIN: №; Год вып. 2016, а экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ. получено на другую автомашину Марка, модель №:№; Рег.ном: № Год выпуска 2016.

Полис и экспертное заключение представлены на транспортные средства, отличающиеся по модели, VIN, и регистрационным знакам, не идентичные друг другу.

Выводы заключения эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной судом судебной оценочной экспертизе истцом в суде не оспорены. Копия заключения эксперта ранее была направлена истцу.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования представителя истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Так, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 755 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу во взыскании уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 177756 (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено « 03 » мая 2024 года.

Судья А.М. Омаров