Ибрагимов Ринад Невматуллович

№ 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Е.А. Дубойская

28 февраля 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова Р.Н. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району Черноусова Р.А. от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району Черноусова Р.А. от 30 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы Ибрагимов Р.Н. указал, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, поскольку 30 января 2017 года в вечернее время он действительно был остановлен инспектором ДПС. Как пояснил инспектор, он, то есть Ибрагимов Р.Н., не пропустил пешехода на пешеходном переходе, однако пешехода на переходе не было. Тогда инспектор стал требовать предъявить ему аптечку, огнетушитель, аварийный знак, которые он предъявил инспектору и предложил составить протокол досмотра автомобиля, на что инспектор сказал, что протокол досмотра не составляется, так как он производит видеофиксацию. Несмотря на наличие всех требуемых предметов, а именно аптечки, аварийного знака, огнетушителя, инспектор составил протокол, а затем вынес постановление, в котором указал, что аптечка у него отсутствует, а огнетушитель в неисправном состоянии. Также указал, что неисправен световой прибор – сигнализатор тормозных указателей, хотя все световые приборы были исправны. При составлении протокола и вынесении постанов...

...ления инспектор указал, что им нарушены пункты 7.5. и 33 Правил дорожного движения. Однако п. 7.5. в Правилах не существует, а п.3.3. ПДД предписывает снизить скорость транспортного средства при приближении к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком.

Исходя из этого, Ибрагимов Р.Н. просил суд постановление, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Ибрагимов Р.Н., извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, отменив постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Черноусов Р.А., составивший протокол и вынесший в отношении Ибрагимова Р.Н. постановление об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что Ибрагимов Р.Н. действительно был остановлен им в связи с тем, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, однако, после того, как Ибрагимов Р.Н. был остановлен, пешеход ушел. Когда Ибрагимов Р.Н. в ответ на его требование стал останавливать автомашину, он увидел, что у автомашины Ибрагимаова Р.Н. неисправна световая сигнализация тормоза. Он предложил Ибрагимову Р.Н. показать ему наличие у него аптечки и огнетушителя, однако Ибрагимов Р.А. повел себя агрессивно, отказался показать ему аптечку, показал огнетушитель, который был неисправен. В связи с этим он составил в отношении него административный протокол и вынес постановление. Все происходящее он фиксирован на видеокамеру, которую представил в суд.

При просмотре видеозаписи, представленной в суд, видно, что на требования инспектора ДПС Ибрагимов Р.Н. отказался показать ему аптечку, огнетушитель, а также не оспаривал факт неисправности светового указателя тормоза.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав инспектора ДПС, исследовав представленный в суд административный материал, видеоматериал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Ибрагимова Р.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, далее Перечень неисправностей, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району Черноусова Р.А. от 30 января 2017 года Ибрагимов Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он 30 января 2017 года в 17 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством «с условиями при которых запрещается его эксплуатация (отсутствие аптечки, неисправного огнетушителя), неисправной световой сигнализации тормоза п.н.7.5.ПДД РФ, п.н.3.3. ПДД».

Факт совершения Ибрагимовым Р.Н. административного правонарушения подтвержден в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС, составившего протокол и вынесшего постановление, а также представленным в суд видеоматериалом, из которого следует, что в ответ на законные требования сотрудника полиции показать наличие у него аптечки, огнетушителя Ибрагимов Р.Н. не показал их, из чего следует правомерный вывод об их отсутствии. Факт неисправности светового прибора указателя тормоза также не оспаривался Ибрагимовым Р.Н.

Исходя из этого судья приходит к выводу о том, что инспектор ДПС Черноусов Р.А. правильно квалифицировал действия Ибрагимова Р.Н. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. Каких либо нарушений, влекущих признание постановления незаконным, судья не установил.

Обсуждая доводы, изложенные в жалобе, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Как указано в жалобе, остановив его из-за того, что он якобы не пропустил пешехода, инспектор ДПС стал в нарушении положений Административного регламента МВД РФ проверять наличие у него аптечки, огнетушителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 63 Административного регламента 63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является помимо иных оснований установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

«При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» (пункт 69 Административного регламента).

Как следует из просмотренной в суде видеозаписи, остановив водителя Ибрагимова Р.Н., инспектор ДПС сообщил ему о том, что у него в неисправном состоянии световой указатель тормоза, а также на законном основании потребовал от него показать наличие аптечки и огнетушителя.

Таким образом, каких-либо нарушений Административного регламента в действиях инспектора ДПС Черноусова Р.А. судья не усматривает.

Довод жалобы о том, что требование показать аптечку и огнетушитель инспектор ДПС может предъявить только при отсутствии пройденного водителем техосмотра основан на неверном толковании закона.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Как следует из ст. 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1).

Исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения правил дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан представить аптечку и огнетушитель как необходимый элемент для допуска транспортного средства к эксплуатации, данное действие является обязанностью водителя, а не его правом.

Ибрагимов Р.Н. в жалобе указал на то, что инспектор ДПС не проводил процедуру досмотра транспортного средства, не составлял протокол досмотра. Вместе с тем из видеоматериала усматривается, что досмотр транспортного средства не производился. Инспектор потребовал от водителя Ибрагимова Р.Н. показать наличие аптечки и огнетушителя, однако тот отказался это сделать, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Самостоятельное проведение должностными лицами мероприятий по установлению наличия аптечки и огнетушителя в транспортном средстве не предполагается.

Ибрагимов Р.Н. в жалобе указал на то, что инспектор ДПС неверно указал пункты правил, которые им были нарушены, поскольку пункта 7.5. в Правилах дорожного движения нет, а пункт 3.3. ПДД предписывает водителю, «приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости». Нарушение этого пункта ПДД он не допускал.

Вместе с тем в суде установлено, что Ибрагимов Р.Н. допустил эксплуатацию транспортного средства с неисправной световой сигнализацией тормозного указателя, что является нарушением пункта 3.3. Перечня неисправностей, при отсутствии аптечки и огнетушителя, чем нарушил пункт 7.7. Перечня неисправностей.

Неверное указание пункта допущенного нарушения 7.5., вместо правильного 7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является опиской и не может повлечь отмену законного постановления.

Вследствие чего жалобу Ибрагимова Р.Н. следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району Черноусова Р.А. от 30 января 2017 года о привлечении Ибрагимова Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Ибрагимова Р.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья Е.А. Дубойская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истца Аблязовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2015 по иску

Аблязовой Г.Н. к Ибрагимову Р.Н., Ибрагимову С.Н., Рокало Э.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», жилой дом <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец Аблязова Г.Н. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ответчикам Ибрагимову Р.Н., Ибрагимову С.Н., Рокало Э.Н. с иском о признании права собственности на жилой дом <данные изъяты>., вспомогательные строения: летнюю <данные изъяты> а также на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что спорные объекты были приобретены ею в ДД.ММ.ГГГГ у Ибрагимовой Г.М, однако по причине отсутствия денежных средств договор купли-продажи своевременно не был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ года продавец Ибрагимова Г.М. умерла. В связи со смертью продавца она лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в спорном домовладении, несет расходы на его содержание, осуществляет текущий и капиталь...

...ный ремонты.

В судебном заседании истец Аблязова Г.Н. исковые требования уточнила и, окончательно определившись с их содержанием, просит признать за нею право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», жилой дом <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. По существу иска дала подробные пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Ибрагимов Р.Н., Ибрагимов С.Н., Рокало Э.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения иска (л.д. 59, 60, 61). Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (Администрация Обливского сельского поселения) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в отзыве указал, что не возражает против удовлетворения иска (л.д. 50). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом в силу разъяснения, данного в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Согласно требованиям пункта 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Обливского района Ростовской области <данные изъяты> за номером в реестре нотариуса №, Ибрагимова Г.М. (продавец) продала и передала Аблязовой Г.Н. (покупатель, истец по делу) земельный участок площадью <данные изъяты>. в границах плана, прилагаемого к настоящему договору и обозначенный на плане «1,2,а,б», и размещенные на нем жилой дом <данные изъяты> и строения: <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> (пункт 1 договора). Указанный земельный участок продавец продала покупателю за <данные изъяты>, указанные жилой дом и строения - <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 4 договора). Стороны согласились признать данный договор имеющим силу передаточного акта (пункт 6 договора). На договоре имеется подпись Ибрагимовой Г.М. о получении <данные изъяты> (л.д. 15, 15 оборот).

Ибрагимова Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Обливского района Ростовской области (л.д. 25). По информации нотариуса Обливского нотариального округа Ростовской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, наследственное дело к имуществу Ибрагимовой Г.М. отсутствует (л.д. 55).

Из представленного в материалы дела свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Обливского района (рег.запись № №) (л.д. 13-14), а также из приложенного к договору купли-продажи плана земельного участка от № года (л.д. 16), следует, что продавцу Ибрагимовой Г.М. принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по указанному адресу. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Г.М. продала Аблязовой Г.Н. часть указанного земельного участка в размере <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка № (без даты выдачи), выданного Обливским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области (л.д. 66-67), кадастрового паспорта земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области (л.д. 17), следует, что границы приобретенной истцом части земельного участка <данные изъяты> не установлены в соответствии с законодательством, действующим на дату разрешения иска, однако указанный земельный участок учтен в качестве самостоятельного.

Собственником спорных жилого дома и вспомогательных строений по данным Миллеровского филиала ГУПТИ РО значится Ибрагимова Г.М., состав спорного объекта недвижимого имущества соответствует договору купли-продажи, что подтверждено отметкой в графе «Сведения о правообладателях» технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

На дату разрешения дела площадь жилого дома уточнена на <данные изъяты> за счет сноса печного очага и ранее не рассчитанной площади холодного помещения, что подтверждено отметкой в графе «Общие сведения» технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8 оборот).

Переход права собственности на спорные земельный участок, жилом дом к истцу в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) не зарегистрирован, что подтверждается уведомлениями Росреестра об отсутствии запрашиваемый сведений от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Главы Обливского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении перечня населенных пунктов, реестра улиц и переулков Обливского сельского поселения», наименование улицы <адрес> уточнено на <адрес> (л.д. 62-65).

С ДД.ММ.ГГГГ года спорные земельный участок и домовладение поступили в фактическое владение истца, что подтверждено пояснениями истца, не оспоренными в судебном заседании и являющимися в соответствии с частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения договора купли-продажи дома и его исполнение в полном объеме, а именно передачи истцом продавцу денежных средств за приобретенное имущество и передачи продавцом истцу дома для проживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, уточненных истцом в судебном заседании.

Поскольку истцом не заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, понесенных при подаче иска, суд не усматривает оснований для взыскания таковых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аблязовой Г.Н. удовлетворить.

Признать право собственности Аблязовой Г.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», жилой дом (<данные изъяты>., <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Федеральный судья___Михайлова А.Л.____